PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[Republik]

Artículo de Navarro sobre los salarios. El único problema que le veo es pensar que el empresario español intentará aumentar la productividad para así compensar los salarios. Un español jamás se deja llevar por un camino de manera voluntaria, es demasiado orgulloso e individualista para ello. Antes que reviente todo que aceptar el camino que me ponen delante, por el hecho de que me lo están imponiendo. Ese empresauriado directamente quebraría y se dedicaría a vivir de los millones ya adquiridos. Nos hace falta una clase empresarial no vinculada en modo alguno a la que hay aquí, que venga del Eurocore.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/5735/por-que-los-salarios-son-tan-bajos-en-espana/

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University

Una de las características del mercado de trabajo español, acentuada durante la crisis actual, es el bajo nivel de los salarios de la gran mayoría de las personas que están trabajando. Y otra característica que complementa la anterior, es la gran dispersión salarial existente entre la población asalariada, es decir, la elevada distancia que hay entre los salarios de los mejor pagados y los peor pagados. Veamos los datos.

Según el Instituto Nacional de Estadística (en su sección “asalariados y percepciones salariales por tramos”), alrededor de 7,8 millones de personas recibieron menos de 1.000 euros al mes en el año 2010. Son los llamados mileuristas. Representan el 43% de todos los asalariados y reciben el 13% de todo el dinero que el país se gasta en salarios (lo que se llama masa salarial). En el otro polo, nos encontramos con los mejor pagados, que ingresan más de 4.000 euros al mes y que representan el 7% de todos los asalariados y reciben el 25% de la masa salarial. En otras palabras, este grupo minoritario recibe un cuarto de todos los salarios. Dentro de los asalariados hay pues unas enormes diferencias. El 43% recibe sólo el 13% de todo el dinero que se gasta en salarios y el 7% percibe el 25% ¡Una gran diferencia!

¿A qué se debe tal polarización salarial?

La respuesta tradicional que da la sabiduría convencional que se reproduce en la mayoría de medios de información del país, incluidos los medios económicos, es que tales diferencias de salarios se deben a las diferencias en productividad. A mayor productividad mayor salario. En esta explicación, la productividad es la variable que determina el nivel salarial. Pero lo que se olvida en esta explicación es que la causalidad va también en sentido opuesto. Es decir, los salarios determinan también la productividad. Y no me estoy refiriendo sólo al hecho bien documentado de que a mayor salario y mayor satisfacción del trabajador hay mayor productividad, sino a otro hecho (también bien documentado) que muestra que si al empresario se le imposibilita pagar salarios bajos, éste invertirá para aumentar la productividad del puesto de trabajo, a fin de que con un número menor de trabajadores se consiga la faena que harían muchos más trabajadores mal pagados. Cuando un empresario paga bajos salarios, consigue baja productividad. Y esto es lo que ocurre en España.

Un caso claro de este hecho lo encontramos en las labores agrícolas como la vendimia. Si el dueño de una viña tiene muchos candidatos para un puesto de trabajo es probable que pague muy poco al trabajador. Si en cambio, por ley, el empresario tuviera que pagar salarios altos, invertiría para que la productividad aumentara y así necesitar menos trabajadores. Pero esto no ocurre en España. El salario mínimo interprofesional español es de los más bajos de la Unión Europea. Una manera de comparar el salario mínimo entre países es ver lo que tal salario mínimo representa de la renta nacional definida por el PIB per cápita. Pues bien, según los datos de Eurostat, el salario mínimo español representa el 39% del PIB per cápita en España, uno de los más bajos de la UE, junto con Estonia, entre otros. En Francia es el 54,% en Bélgica el 52%, en Inglaterra el 49%, en Holanda un 48%, y así un largo etcétera. Si el salario mínimo español aumentara para homologarse al de los países con un nivel de desarrollo económico similar al nuestro, se forzaría al mundo empresarial a invertir para aumentar la productividad.

La productividad no es la única que determina el nivel salarial

El nivel salarial no depende sólo del nivel de productividad, lo cual se ve con toda claridad cuando comparamos salarios entre varios países en sectores de semejante productividad, tales como la industria manufacturera. El PIB per cápita de España es un 16% más bajo que el de Alemania (este porcentaje es la diferencia entre el PIB per cápita de 2010 español y el alemán, en unidades de paridad de poder adquisitivo, en términos porcentuales respecto al alemán). En cambio, el coste por hora de la mano de obra en la manufactura es un 30% inferior en España que en Alemania. Tal diferencial no puede explicarse por el diferencial en productividad, semejante en el sector manufacturero. Una situación similar ocurre en la comparación con Francia, donde el PIB per cápita español es sólo un 7% inferior, mientras que el coste por hora de la mano de obra es un 27% menor. Tales diferencias no pueden atribuirse a diferencias en productividad (ver el trabajo de Enrique Negueruela “Un nuevo papel en Europa para los países del sur”).

Otros factores además de la productividad determinan el nivel salarial

La causa mayor del bajo nivel salarial para grandes sectores de la población es la debilidad del mundo del trabajo frente al mundo empresarial que se basa en dos hechos. Uno es el elevadísimo desempleo que España siempre ha tenido. El desempleo debilita al mundo del trabajo. Crea inseguridad y miedo. Y los trabajadores aceptan salarios bajos y condiciones de trabajo peores. De ahí que haya una política del empresariado español para facilitar el despido y aumentar el desempleo, debilitando así el mundo del trabajo. Las reformas laborales de los gobiernos recientes (y muy acentuadas en el actual) han tenido tal objetivo, como lo muestran el aumento del desempleo y la bajada de salarios producidas cada vez que se ha llevado a cabo una reforma laboral.

La otra causa de la debilidad del mundo del trabajo es la escasez de puestos de trabajo. El porcentaje de la población que trabaja ha sido históricamente bajo y ello se debe, en gran parte, no a aspectos culturales que constantemente se utilizan como justificación, sino a la escasísima oferta de puestos de trabajo. Hasta 2007 la tasa de actividad de España, que refleja el porcentaje de la población en edad de trabajar que está en el mercado de trabajo, ya sea empleada o desempleada, había estado por debajo de la UE15 (en 1992 la tasa de actividad en España era del 58% frente al 67% de la UE15 en promedio, es decir, casi diez puntos porcentuales por debajo). A partir de este año la población activa en proporción al total de la población en edad de trabajar es superior en España que en la UE15 en promedio, llegando a situarse en 2011 en el 74% en España frente al 73% en la UE15. Sin embargo, la tasa de empleo (que es la tasa de actividad menos el desempleo), que refleja las personas que tienen trabajo respecto al total de las que están en edad de trabajar, que desde 2005 se mantuvo en el promedio de los países de la UE15, en España disminuyó. Así, en 2011, mientras que en España sólo el 58% de los que estaban en edad de trabajar tenían un empleo, en la UE fueron el 66%. Es decir, aunque en España ha aumentado el porcentaje de gente que quiere trabajar, el porcentaje de los que consiguen un empleo ha disminuido, aumentando el diferencial con los países de la UE15. Este es un problema grave de la economía española que raramente aparece en los medios.

El escaso desarrollo del estado del bienestar en España

Y una de las razones de esta escasez de puestos de trabajo es el escaso desarrollo de los servicios públicos del estado del bienestar. Sólo un adulto de cada diez trabaja en España en tales servicios (como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios o servicios sociales, entre otros). En Suecia es uno de cada cuatro. Si este porcentaje se aplicara a España, nuestro país tendría cinco millones más de trabajadores (eliminando, por cierto, el desempleo). Es más, la eliminación de tal desempleo, permitiría la mayor integración de la mujer en el mercado de trabajo. El trabajo crea la demanda para más puestos de trabajo. Y ahí está el mayor punto débil de la estrategia que se está siguiendo con los recortes de empleo público del gobierno actual. La destrucción de empleo empobrece al país. Se debería crear empleo para que se estableciera la necesidad de tener más empleo. Más empleo quiere decir más riqueza y más demanda, lo cual crea mayor necesidad de empleo. Ahora bien, que haya mucho empleo quiere decir que aumenta el poder del mundo del trabajo que no es lo que desea el mundo empresarial, quien ha estado ganando en su conflicto con el mundo del trabajo. Y los datos así lo muestran. España es uno de los países de la UE que tiene una mayor participación del excedente empresarial (que incluye beneficios empresariales) en la distribución de la renta. En 2007 fue el 41,9%, habiendo sido también el país de la UE15 que tuvo mayor crecimiento de tal excedente empresarial en el periodo 2007-2009, hecho que contrasta con la mayoría de países de la UE donde dicho porcentaje bajó durante este periodo. Es lo que solía llamarse lucha de clases, que la gana, en bases diarias, la gran patronal a costa del mundo del trabajo. Es en los países nórdicos de Europa, donde el mundo del trabajo ha sido fuerte, donde el porcentaje de la población adulta trabajando en los servicios del estado del bienestar es más elevado, con mayores tasas de ocupación y con menor desempleo. Es en países como Grecia y España, donde el mundo del trabajo es débil, en los que tenemos un porcentaje menor de personas trabajando en su estado del bienestar, menos gente trabajando y mayor desempleo. La tasa de paro es un indicador político que define las relaciones de poder de clase en un país. La transición inmodélica de la dictadura a la democracia en España, perpetuó el enorme poder de las fuerzas conservadoras, lo cual explica que España haya tenido siempre en su periodo post transición un elevado desempleo y que ahora se esté acentuando con la crisis. La causa determinante del paro y de los bajos salarios es política más que económica o financiera. Así de claro.

He sido muy lector del Prof. Navarro porque además toca en su especialización temas que son de mi interés, hace muchos años (como 20, y tengo 40) que le vengo leyendo.

Pero no puedo evitar cierta discrepancia con el tono de algunos artículos y sobre todo con el modo en que los expone, porque tengo claro que su nivel de conocimiento es tan elevado como para que no sean errores y omisiones inadvertidos (quizá el tipo de medio que le publica los condiciona). Sobre Suecia he explicado más de una vez que se ha quedado en los tiempos de Sjöwall y Wahlöö (por poner un símil popular con la exitosa novela policíaca escandinava), que se parecen poco en muchos aspectos relativos al estado de bienestar, a los de Camilla Läckberg (que es más o menos de mi edad).

Hay unas de matizaciones, aunque el fondo de su artículo no lo cuestiono, pero son importantes:

-Primero, no se pueden comparar los costes laborales en euros nominales con el PIB per capita en PPP. Es más, el PPP es muy engañoso, por ejemplo, a toda España le aplica una sobrevaloración relativa a la media europea de unos 4-5 puntos en el PIB, y quien use el PPP para comparar la renta de dos regiones españolas sin saberlo está contemplando una distorsión que estima igual el nivel de precios en Zafra y en San Sebastián. Un PPP bien hecho al menos debería desagregar hasta el nivel regional.

-Segundo,comparar el SMI tiene poco sentido si, como es el caso español, aquí casi nadie (por el momento) lo percibe y en Francia son legión: en Francia un funcionario medio entrante, tipo gendarme, bombero o maestro, pasa por poco de 1,5 SMIs, en España fácilmente llegan a 3 ó 4x. Lo que hay que ver es el salario bruto medio contra el PIB per capita y el peso de las rentas de trabajo en el PIB a lo largo del tiempo y el espacio. Aquí España sí que tiene cierta desventaja y en realidad en todos esos aspectos, incluyendo SMI, el punto óptimo fue hacia 1.979, esto es triste.

-Tercero, el Profesor parece que se cree el dato-PIB del INE o quizá conviene a su argumentación. Si el PIB oficial fuese,digamos, un 15% menor (debo un post al respecto al foro hace mucho, son cosas que tengo en la cabeza pero me da pereza armar la respuesta con todas las referencias,capturas de pantalla, etc), veríamos que nuestra recaudación pública no es en absoluto escasa, y además los impuestos sobre la renta para personas en los tramos medios y bajos son ahora de los más elevados (quitando Escandinavia,donde son bestiales).

Que en España el cociente salario/productividad aparente del trabajo no sea como en Europa, o más bien, lo sea sólo en algunos casos (en la gran industria, AAPP y servicios oligopolísticos en España se gana a la europea, a veces incluso más y otras ago menos) yo creo que tiene que ver con dos factores estructurales muy presentes en cualquier descripción de nuestra realidad económica:

-El nivel de desempleo es elevado y la movilidad geográfica no es alta, hay que decir que con salarios miserables y vivienda carísima no se facilita, en este punto en general no se puede responsabilizar al trabajador, aunque casos hay. La estructura del mercado laboral (fruto de la prolija y proteica legislación) es de capas/castas donde la "seniority" y el tamaño del establecimiento son determinantes (allí donde hay fuerza sindical o sectores regulados, los salarios son mejores). El promedio salarial español incluye (cada vez más desde el "boom" de empleo de los 90) una heterogénea variedad de remuneraciones bajísimas con otras propias de Francia o Bélgica, a veces en la misma empresa/sector.

-La atomización del aparato productivo, especialmente en servicios de proximidad y de transporte y algunos renglones industriales, propicia estructuras ineficientes, empresas con poco capital en las que el titular solamente es capaz de imaginar ,como vía "innovativa" de mejorar sus retornos, el estajanovismo cutroide. Lo peor es que además la mala gestión ha endeudado excesivamente a la mayor parte de empresas a juzgar por el elevadísimo, respecto a la media, endeudamiento del sector. Esto hace que los costes financieros adquieran mayor peso y se recurra  en lo posible al ajuste en costes laborales.

Pero vamos, en general el autor nos cuenta cosas totalmente ciertas y fáciles de comprobar. Eso sí, que no se deje en el tintero las responsabilidades de gobiernos, patronal y sindicatos en el muy peculiar sistema de relaciones laborales español, en el boom migratorio incontrolado de la pasada década, etc, porque todo ello ha dejado honda huella en los salarios relativos  entre colectivos, el tamaño y coste del sector público, etc.

[el flagelador de regres]

De ser cierta tu hipótesis, algo que creo que nunca sabremos, estarían aprovechando la aparente multicefalia y división de la UE para dar a un caos artificial una credibilidad que de otro modo no tendría... 
Sacar partido de las contradicciones existentes en la Unión para librar una guerra cambiaria; sería jodidamente brillante, tanto que me cuesta creerlo.

Justo eso es lo que está pasando; y no es una tésis mía solamente; una de mis citas rotatorias los resume muy bien, la de Ortega y Gasset: "La figura de ese estado supranacional [UE] será, claro está, muy distinta de las usadas..." de la Rebelión de las Masas. Sí, la UE es otra cosa a lo que se ha visto hasta el momento, y por ello actua de forma diferente; y por los resultados diría que con bastante eficiencia. Respecto de la guerra cambiaria, es evidente que están usando el recurso de la crisis europea para evitar el despegue brutal del euro; el dolar está cogido con alfileres, y su recambio seguramente aún no está listo; adelantar la revaluación explosiva del euro frente al dolar solo jode a los europeos, y retrasa la transición al nuevo sistema monetario. Brillantes... sí, posiblemente.... pero es que estamos hablando de gente que se ha comido el resentimiento acumulado de centurias de guerras entre nosotros para imaginar un sistema que permita, no solo ya seguir en igualdad de condiciones con el resto de grandes jugadores globales, si no de ser el primus interpares, incluso con una vocación 'transformativa' que pretenden permear en todo el mundo. No en vano acumulan de manera continuada la experiencia, el savoir-faire, la paciencia y sobre todo la ambición de siglos (y podriamos hablar hasta milenios si extendemos las raices hasta ciertas ideas griegas que germinaron y brotaron hace 2500 años) de dominar y modelar el mundo a su gusto. En ese sentido, los europeos siguen teniendo aspiraciones hegemonicas sin parangón en ninguna otra sociedad de este planeta, ni siquiera en los USA en su momento más dulce después de la SGM y ser los únicos poseedores de armamento nuclear. Simplemente constato está idea, no me pronuncio sobre ella; la élite europea quiere mandar, y para ellos el mundo entero es su tablero de juego; y si para plantar cara a los USA, a China, a India, etc., tienen que pactar con los viejos enemigos de siempre, se pacta; total, todos somos de una u otra manera tataranietos (culturales) de Roma y retataranietos (filosofía) de Grecia; y eso une, por que nos pone a todos en la misma onda en ciertos momentos. Y sí, hay gente que piensa así (miremos si no la política dinástica de los Trastamara, los Borbón, o los antecesores en Sajonia de los Windsor; o por cambiar de tercio social, los Rothschild, los Fugger, los Medici, o sin salir de casa los Borja -que colocaron dos papas en Roma cuando todos los papas eran italianos- o los Alba). Hay gente que piensa en esa escala, aunque se nos haga imposible de imaginar....

[Currobena]

Hace una década, Aznar tuvo una agria polémica con Schröder.

Aquél se vanagloriaba de cumplir con no se qué del Pacto de la Estabilidad y de Crecimiento, mientras Alemania mordía el polvo de transición económica en la RDA.

Entonce, Schröder urilizó dos argumentos:

- el inmenso caudal de euroyudas recibidas por España; y
- ¡¡¡estar bañando al país en cemento u hormigón!!, creo que dijo l-i-t-e-r-a-l-m-e-n-t-e.

Y Aznar, "liberal" de Ludwig von Pisos y Friedrich von Cajas, que pudiendo haber corregido el rumbo del patrón de crecimiento montado por el Felipisimo, por contra, había optado por meterse de hoz y coz en El Pisito & El Terruñito & Las Ideíatas, se calló la bocaza.

¿Serían ustedes tan amables de encontrar un par de enlaces vigentes?

http://elpais.com/diario/2003/09/11/economia/1063231206_850215.html

"Es bastante bonito [el resultado español], pero no es tan difícil cuando más del 1% del PIB procede de las ayudas de Bruselas, a las que Alemania contribuye con más del 25%", declaró.

[sudden and sharp]

Lo del +{cemenrto|hormigón} no lo encuentro yo tampoco; pero lo de la cumbre sí.

Schröder lanza un duro ataque a Aznar: "Es bonito crecer gracias al dinero alemán"
http://elpais.com/diario/2003/09/11/economia/1063231206_850215.html

[visillófilas pepitófagas]

Déjà vu

El Gobierno arremete contra Schröder por desdeñar el crecimiento español

M. S. / R. S. TOLEDO / MADRID M. S. / R. S. TOLEDO / MADRID 12/09/2003

El Gobierno arremetió ayer contra el canciller alemán, Gerhard Schröder, por haber atribuido el fuerte crecimiento económico de España a las ayudas que recibe de la UE.

Schröder dijo el miércoles en el Parlamento alemán que "es muy bonito crecer como España", ya que "más del 1% de su producto interior bruto (PIB) procede de las ayudas de Bruselas, a las que Alemania contribuye con más del 25%". La frase, en pleno debate presupuestario, reflejaba su malestar con Aznar, que exige que Berlín y París cumplan el pacto de estabilidad (déficit por debajo del 3% del PIB) pese a la grave crisis que atraviesan.

Aznar dio ayer al canciller una contundente respuesta y aprovechó para denostar la herencia económica del PSOE: "Si el crecimiento español dependiera sólo de los fondos de Europa, no se explica por qué recibí un país con un déficit del 7% y con una Seguridad Social quebrada, que no crecía". Lo que pasa, dijo, es que "España ha hecho sus deberes" de equilibrio presupuestario y reformas.

REPROCHE SUAVIZADO

No obstante, y tal vez por tener a su lado a un aliado de Schröder, el presidente francés, Jacques Chirac, Aznar atribuyó "al calor del debate parlamentario" la afirmación crítica del canciller.

En Madrid, tanto el vicepresidente económico, Rodrigo Rato, como el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, y el secretario de Estado de Economía, Luis de Guindos, terciaron también en la polémica. Rato recordó a Schröder que, con los fondos de la UE, España compra a Alemania trenes del AVE, infraestructuras y maquinaria.

También De Guindos dijo que "el Gobierno alemán debería estar contento con el crecimiento español, pues sus exportaciones han crecido el 11,4% este año". El secretario de Estado esgrimió además un informe que cifra en una o dos décimas del PIB la aportación europea al crecimiento económico español.

http://www.diariocordoba.com/noticias/espana/el-gobierno-arremete-contra-schroder-por-desdenar-crecimiento-espanol_78394.html

[cujo]

luis de guindos secretario de estado en el 2003 y yo tonto de mi pensando que era un "independiente".

y luego hablan de no se que transición ni franquismo ni no se que de joven democracia.
Aqui mandan los mismos.

pd: para los fanboys, psoe tan heredero del falangismo como el pp, repasen padres de altos dirigentes de este partido "rojo" diseñado en Langley.

pd2: recomiendo la pelicula El Escritor de Roman Polansky ... pueden poner nombre a Tony Blair o a Felipe Glz 

[visillófilas pepitófagas]

pd2: recomiendo la pelicula El Escritor de Roman Polansky ... pueden poner nombre a Tony Blair o a Felipe Glz 

Película cuyo título se tradujo mal, por corrección política supongo. "The Ghost Witer" = "El Negro" (el que escribe libros para otro, que se pondrá como autor)

[rain dog]

tras la noticia de que el partido de ayer Real Madrid-Barça fue el mas visto de la historia.

Hacia tiempo que queria compartir con todos vosotros este prólogo que escribió David LLoyd para su comic V de Vendetta. Disfrutenlo:

Buf. Este tema de aislarse de las noticias es muy complejo. La mujer del barman -me ha gustado mucho la historia/prólogo- podía ser, en realidad, una mujer muy sabia.

No quiero desanimar a nadie, pero conforme se van sumando años se va cayendo en la consciencia de que uno vive en la sociedad en la que vive, y que poco de lo que haga va a tener impacto en ella, en el sentido del cambio.

Siendo así ¿para qué intoxicarse un día tras otro con noticias de muertes y desgracias? ¿Para qué conocer la nueva indenmización multimillonaria, el último saqueo de lo público, el último indulto a un sinverguenza, la última injusticia clamorosa?
¿Para qué, si nada va a cambiar, si somos lo que somos desde hace siglos y nunca seremos, como sociedad, otra cosa?

Una vez que sabes que la sociedad en la que vives no va a cambiar. Que has constatado su ignorancia y su analfabetismo funcional tanto en periodos de vacas gordas, como en los de flacas ¿Para qué seguir al tanto de nada, salvo quizá lo justito para salvar el culo propio y el de los seres queridos?

Personalmente no veo los telediarios desde hace años, ni leo la prensa digital -apenas los titulares- a diario. Muchas veces desconectas durante semanas y, cuando vuelves, todo sigue básicamente igual.

Lo planteo como reflexión. Una de mis aspiraciones personales es estabilizar unos cuantos temas para desconectar permanentemente de esta sociedad, que cada día respeto menos, me interesa menos y conozco de sobra. Será que ya voy teniendo una edad.

[cujo]

Personalmente no veo los telediarios desde hace años, ni leo la prensa digital -apenas los titulares- a diario. Muchas veces desconectas durante semanas y, cuando vuelves, todo sigue básicamente igual.

pero entra en burbuja o en transicion estructural a diario ¿no?
David LLoyd escribia en los 90, hoy en dia no hablaria de noticias, sino de gente que se informa, que rebusca, que investiga en internet.
hace tiempo que no leo periodicos y mucho mas que no veo un telediario, pero no por ello "apago" mi dosis de realidad.
Aunque es verdad que periodos de desintoxicación ayudan.

[azkunaveteya]

¿¿No sería más chocante escribir "3000 Eurazos mensuales"??

ppcc habla de profesionales de élite (que es de lo que va el post), en Madrid (ciudad cara) y en España (país de precios burbujizados). En ese caso, dada la posición social que ese salario les permite alcanzar, son más euritos que eurazos.

Para el mismo profesional, en una España "Rebajonada", sí que serían eurazos. Es lo que tiene la losa inmobiliaria económica.

Porque aparte está la losa vital o profesional: el que con 3.000 euros/mes no pasa de clase baja, está endeudado, etc. traga con el estajanovismo y con lo que le echen porque tiene la soga bien ajustada al cuello.

Yo vivo en Madrid, soy poco más que mileurista y mi señora también. Vivimos como curas, mejor que gente que sabemos que nos dobla en ingresos.

Adivinen por qué.

opcion 1: eres un cura y has puesto a tu nombre propiedades del ayuntamiento
opcion 2: tienes una lonja o un piso que alquilas en B
opcion 3: has heredado o vives de alquiler

apuesto por la 1

[azkunaveteya]

Un amigo de Cujo:
http://www.deia.com/2012/08/30/politica/euskadi/urkullu-en-euskadi-tenemos-que-hacer-nuestra-propia-transicion-

 

y desobediencia:
http://www.deia.com/2012/08/30/sociedad/euskadi/el-gobierno-vasco-dice-que-va-a-desobedecer-los-recortes-en-sanidad-de-rajoy

[rain dog]

Personalmente no veo los telediarios desde hace años, ni leo la prensa digital -apenas los titulares- a diario. Muchas veces desconectas durante semanas y, cuando vuelves, todo sigue básicamente igual.

pero entra en burbuja o en transicion estructural a diario ¿no?
David LLoyd escribia en los 90, hoy en dia no hablaria de noticias, sino de gente que se informa, que rebusca, que investiga en internet.
hace tiempo que no leo periodicos y mucho mas que no veo un telediario, pero no por ello "apago" mi dosis de realidad.
Aunque es verdad que periodos de desintoxicación ayudan.

No a diario, pero a menudo. Demasiado a menudo, de hecho.

Y ya digo que mi objetivo a medio plazo es desconectar permanentemente. Por el momento no es posible, con el panorama que tenemos. Sería "peligroso".

[dmar]

Déjà vu

El Gobierno arremete contra Schröder por desdeñar el crecimiento español

M. S. / R. S. TOLEDO / MADRID M. S. / R. S. TOLEDO / MADRID 12/09/2003

El Gobierno arremetió ayer contra el canciller alemán, Gerhard Schröder, por haber atribuido el fuerte crecimiento económico de España a las ayudas que recibe de la UE.

Schröder dijo el miércoles en el Parlamento alemán que "es muy bonito crecer como España", ya que "más del 1% de su producto interior bruto (PIB) procede de las ayudas de Bruselas, a las que Alemania contribuye con más del 25%". La frase, en pleno debate presupuestario, reflejaba su malestar con Aznar, que exige que Berlín y París cumplan el pacto de estabilidad (déficit por debajo del 3% del PIB) pese a la grave crisis que atraviesan.

Aznar dio ayer al canciller una contundente respuesta y aprovechó para denostar la herencia económica del PSOE: "Si el crecimiento español dependiera sólo de los fondos de Europa, no se explica por qué recibí un país con un déficit del 7% y con una Seguridad Social quebrada, que no crecía". Lo que pasa, dijo, es que "España ha hecho sus deberes" de equilibrio presupuestario y reformas.

REPROCHE SUAVIZADO

No obstante, y tal vez por tener a su lado a un aliado de Schröder, el presidente francés, Jacques Chirac, Aznar atribuyó "al calor del debate parlamentario" la afirmación crítica del canciller.

En Madrid, tanto el vicepresidente económico, Rodrigo Rato, como el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, y el secretario de Estado de Economía, Luis de Guindos, terciaron también en la polémica. Rato recordó a Schröder que, con los fondos de la UE, España compra a Alemania trenes del AVE, infraestructuras y maquinaria.

También De Guindos dijo que "el Gobierno alemán debería estar contento con el crecimiento español, pues sus exportaciones han crecido el 11,4% este año". El secretario de Estado esgrimió además un informe que cifra en una o dos décimas del PIB la aportación europea al crecimiento económico español.

http://www.diariocordoba.com/noticias/espana/el-gobierno-arremete-contra-schroder-por-desdenar-crecimiento-espanol_78394.html

Ah, la excelsa diplomacia del aznarato...  Como aquello de ir a Francia a decir -en plena movida de Irak- que la excepción cultural es el "refugio de los países cuya cultura está en declive".

http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/espana/un-ministro-frances-critica-a-aznar_89029.html
(no he encontrado la cita directa)

No me extrañaría que después del papelón que esta haciendo ahora el PP se conviertan en un partido proscrito en Europa.  Lo mismo estan volando maletines con fondos desde las embajadas de la UE a la sede del partido de Rosa "Kim Jong" Diez.

[Starkiller]

De ser cierta tu hipótesis, algo que creo que nunca sabremos, estarían aprovechando la aparente multicefalia y división de la UE para dar a un caos artificial una credibilidad que de otro modo no tendría... 
Sacar partido de las contradicciones existentes en la Unión para librar una guerra cambiaria; sería jodidamente brillante, tanto que me cuesta creerlo.

Si me permite... que hacen esto lo confirmé yo justo antes de lo de grecia. Me refiero a las primeras noticias sobre Grecia, allá por el depreocupado año 2010. No les puedo dar momento y tema exacto, pero recuerdo que fue una conferencia un miércoles, dada por Merkel y coreado con Weber, donde a los dos les faltó arrearse con cojines en la cabeza. Fue bastante ridículo; ridículo que vino a sumarse el jueves siguiente, tras la reunión del BCE, con Trichet desautorizándoles a los dos, en lo que en su conjunto resultó un espectáculo incluso lamentable.

Los periódicos Europeos, y especialmente Españoles, los pusieron a caer de un burro.

Pero parece que poca gente se fijó que el EURUSD bajó de sus insistentes 1,35 por aquel momento, a unos estupendos 1,29. Para quedarse por un tiempo.

Siempre dije que Trichet conseguía con tres frases y un poco de teatro lo que Bernake no lograba ni con 0,75% de bajada de tipos; y lo mantengo. Y he de decir que, pese a mis reticencias iniciales, Draghi esta siguiendo la estela.

Así pues, si vd. cree que es brillante, yo también lo creo. Y llevo pensándolo unos años ya.

[marlo]

Tal vez convendría definir mejor lo que entendemos unos y otros por "clase media".

Interesantísima reflexíon y piedra angular de la aberración sociológica que sufre este país: los obreros de derechas.

He tenido últimamente varias conversaciones a propósito de esto que me llevan a desarrollar, dentro de mis modestas capacidades, una teoría de por qué el españolito medio es como es y se comporta como se comporta (social, politica y económicamente). Y el quid es que le ha calado hasta el tuetano la mentira de que es de "clase media". 

La boutade de Gordillo ha provocado el rechazo y la verguenza ajena de gente de mi entorno que considera que sus intereses y los de a quienes defiende y representa no tienen nada que ver con los suyos. Gente con ingresos médios de entre 1500 y 2000 euros o poco más  se considera de clase média y afirma categóricamente que lo de Gordillo es un populismo desfasado y demagogo que nada tiene que ofrecerles ni con lo que sentirse identificados. Me han defendido Juan Roig y a Mercadona indignados por la pobre cajera empujada por el rudo jornalero. Algunos de ellos empufados, otros esperando el momento de empufarse y otros preocupados porque tienen 60.000 cochinos euros en el banco y no saben donde "invertirloh" no sea que nos echen del euro... En resumen, gente que a menudo debe más de lo que tiene y que se cree más de lo que es socioeconómicamente hablando. Gente que considera que tiene algo que perder en un modelo de sociedad que redistribuya mejor las rentas, porque claro, ellos son "de clase media". Y no, eso no es clase média en mi opinión.

Clase média para mi es una persona que sin ser dueña de los medios de producción si tiene un nivel de ingresos suficiente como para llevar un tren de vida confortable, consumista y que además le de para ahorrar un capital y dedicar parte a la inversión.
Clase media es un tio que se mete como mínimo 100.000 euros al año.

A algunos los he dejado pensando con una explicación "gráfica" del asunto. Supongamos una horquilla de ingresos que van desde el mínimo que cobra un jornalero de los del PER o alguien con el subsidio de los 400 euros, o con el sueldo mínimo que creo que ronda los 15000 al año o menos, y  al otro extremo, en el que podemos situar en la clase alta, a un ejecutivo de empresa del Ibex, profesional liberal o empresaurio de éxito que igual se echa a la saca 600.000 euros al año entre pitos, flautas y bonus. Desechamos por abajo a los indigentes y por arriba a Amancios Ortegas, Florentinos y Koplovichs varios que nos distorsionan mucho la média.
Proyectemos esa horquilla en un segmento recto. Ahora que me digan los que se autoproclaman de clase média de que extremo del segmento están más cerca y a cuanto de su centro. La mayoría no cobra más de tres veces el salario mínimo, y aun así se creen que son clase media, porque cambian de teléfono, de coche, pagan hipoteca... consumen vaya. Para mi solo son remeros, bien alimentados, pero remeros de galeras al fin y al cabo.

Se que esto es una visión muy aritmética y simple de la división socioeconómica de la sociedad, pero creo que al exponerlo gráficamente queda en evidencia que en general el ciudadano tiene una distorsión grave en su percepción de lo que es la escala social y donde se encuentra en ella. Y eso le lleva a tomar decisiones MUY equivocadas a la hora de ejercer su derecho al voto.

Entiendo que podemos considerar clase média a quien simplemente trabaja, paga impuestos y consume por encima del nivel de subsistencia, pero que eso no nos lleve a creer que nuestros intereses como ciudadanos tienen algo que ver con el de la clase empresarial y financiera o que quien vela por nuestros intereses es un gobierno de extrema derecha cuajadito de fundamentalistas religiosos y neoliberales de chichinabo como el del Partido Popular.

Sobre lo de habernos vendido al PSOE como representantes de la izquierda hablamos otro día. Que también tiene tela.