PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[wanderer]

Claro que cuando empiezan a ir mal dadas, la gente se entera de lo que pasa por cojones, no queda otra.. aunque siempre hay fanboys de la casta y tal, por ejemplo.. https://twitter.com/AntonioMaestre/status/240852866770800640 xD

Alucina, que el tipo es funcionario, además de puta apaleada y poniendo la cama va defendiendo a su chulo... Cuando cobre mi extra de navidad le mando un pantallazo de la nómina. 

Como decía Keynes, "a largo plazo, todos muertos"... 

[BENDITALIQUIDEZ]

Veamos, puedes usar la clasificación que te de la gana. Podemos decir que si tienes completo el album de los pokemon, eres clase media, y oye, según esa clasificación, pues es válido.

Pero según Marx (El mejor analista socioeconómico hasta el momento; como analista, siempre digo, y no en sus conclusiones y soluciones, que considero poco acertadas), las clases no dependen de sus ingresos, que en todo caso son efímeros y estan sujetos a constante cambio, sino a la propiedad de los medios de producción.

Como dos siglos de economía, revueltas, cambios e incluso guerras se pueden analizar y explicar existosamente en esa clave, prefiero ceñirme a ella, a todo punto que cada día que pasa me doy cuenta que no estamos muy lejos del S XIX, y que aquello que creíamos superadísimo es el día a día con ciertos cambios meramente estéticos y tecnológicos.

Y según esa clasificación, quien depende de la voluntad de un tercero, y solo posee su trabajo, es clase baja: proletario. Cobre 10K al año o 200K al año. (La diferencia estriba en que el de 200K, si es listo, puede conseguir sus propios medios de producción).

Quien posee medios de producción, y trabaja con ellos, es Clase Media, o burguesía.

Y quien posee capital, y vive de sus rentas y gestión, es clase alta.

Piensa en dependencia/independencia de terceros, y queda bastante claro,a sí como impunidad y posibilidades.

Esta clasificación sigue tan vigente como en 1860, y más que en 1960.

Entonces Messi y CR7 son clase alta o proletarios. No me ha quedado clara la clasificación marxista. 

Son la élite de lo proletarios o unos capitalistas proletariados?   

Cuidado con las conclusiones precipitadas:

http://www.cookingideas.es/nba-ruina-20111012.html

http://www.marca.com/2011/01/26/futbol/futbol_internacional/1296041266.html

Ahora se podrá argumentar que los porcentajes son exagerados o se podrá matizar pero...

Ser clase media o ser rico no solo depende del dinero, el dinero es condición necesaria pero no suficiente.

Ser clase media es un estado mental.

[Currobena]

Bueno, realmente clase media no es sólo un inversor-empresario-rentista, eso dependerá de sus ingresos. Teóricamente la categoría se inventó para definir a ese sector poblacional que comprendía tanto a asalariados de alto poder adquisitivo como autónomos y empresarios con un volumen de negocio moderado. Hay "currantes" especializados con capacidad de desarrollar tareas de alto valor añadido que (se supone) están bien situados en el mercado laboral, bien remunerados y en posiciones de bajo desempleo. El dueño de un bar o una mercería es técnicamente empresario pero está más expuesto a la miseria en caso de jodérsele el negocio que un neurocirujano o un ingeniero de telecomunicaciones.

De la misma forma que no hay que tirar tanto de ingresos o capacidad de compra (que aquí hemos creído sigificaba tener dinero contante y sonante, aún prestado) para endosarle a alguien la etiqueta, tampoco hay que abusar de marxismo ortodoxo y buscar su lugar entre los modos de producción.

En EEUU la división es más sencilla: ¿Tienes seguro dental? eres clase media.

En España, por la singular coyuntura que nos trajo la burbuja, las fronteras se han desdibujado -más- y encontramos aquello de los médicos barriento aceras, la sobrecualificación laboral, y se ha creído CM hasta el tornero fresador.

Veamos, puedes usar la clasificación que te de la gana. Podemos decir que si tienes completo el album de los pokemon, eres clase media, y oye, según esa clasificación, pues es válido.

Pero según Marx (El mejor analista socioeconómico hasta el momento; como analista, siempre digo, y no en sus conclusiones y soluciones, que considero poco acertadas), las clases no dependen de sus ingresos, que en todo caso son efímeros y estan sujetos a constante cambio, sino a la propiedad de los medios de producción.

Como dos siglos de economía, revueltas, cambios e incluso guerras se pueden analizar y explicar existosamente en esa clave, prefiero ceñirme a ella, a todo punto que cada día que pasa me doy cuenta que no estamos muy lejos del S XIX, y que aquello que creíamos superadísimo es el día a día con ciertos cambios meramente estéticos y tecnológicos.

Y según esa clasificación, quien depende de la voluntad de un tercero, y solo posee su trabajo, es clase baja: proletario. Cobre 10K al año o 200K al año. (La diferencia estriba en que el de 200K, si es listo, puede conseguir sus propios medios de producción).

Quien posee medios de producción, y trabaja con ellos, es Clase Media, o burguesía.

Y quien posee capital, y vive de sus rentas y gestión, es clase alta.

Piensa en dependencia/independencia de terceros, y queda bastante claro,a sí como impunidad y posibilidades.

Esta clasificación sigue tan vigente como en 1860, y más que en 1960.

Starkiller, ¿qué diferencia hay entre clase media y alta en tu clasificación? ¿cuál es la diferencia entre tener la propiedad de los medios de producción y trabajar con ellos y tener un capital y gestionarlo para vivir de las rentas?

[Currobena]

Messi? Clase Media: poseen sus medios de producción, su habilidad para jugar al fútbol, con clientes mas o menos exclusivos. También son parcialmente rentistas de si mismos, pero esto esta un poco mas cogido por los pelos. Evidentemente, si mañana desapareciera el futbol como negocio, dejarían de serlo. Y cuando pierdan su habilidad, apsarán a ser asalariados (Periodista deportivo, miembro del club, mozo de almacén), clase media (Si se han formado y con el capital acumulado pueden abrir un negocio) o incluso rentistas (Si han sabido acumular su pasta, y esta le da para ello).

Siempre hay ejemplos ambíguos y de laboratorio, como el Arquitecto autónomo que solo trabaja para una empresa. Pero en última instancia, todo depende de la propiedad de los medios de producción.

Entiendo que ser clase media es lo mismo que ser autónomo. Entonces, en un mundo laboral en el que te pueden despedir de un día a otro y tienes que enfocar tu carrera como si tu jefe fuera tu cliente único (el ejemplo del arquitecto autonomo que das). ¿Somos todos clase media, después de todo? Si no, ¿cómo se distingue?

[marlo]

Claro que cuando empiezan a ir mal dadas, la gente se entera de lo que pasa por cojones, no queda otra.. aunque siempre hay fanboys de la casta y tal, por ejemplo.. https://twitter.com/AntonioMaestre/status/240852866770800640 xD

Alucina, que el tipo es funcionario, además de puta apaleada y poniendo la cama va defendiendo a su chulo... Cuando cobre mi extra de navidad le mando un pantallazo de la nómina. 

Como decía Keynes, "a largo plazo, todos muertos"... 

Termina la cita de Keynes "... pero que nos quiten lo bailao" 

[javi2]

Bueno, yo el otro día en respuesta a wanderer (creo) propuse que un trabajador por cuenta ajena bien pagao es un "obrero de clase media" o s lo prefieren "obrero acomodado". Lo importante es que el asalariado no olvide de donde proceden sus ingresos. Otra cosa es que algunos asalariados se hayan creido una suerte de nuevos ricos porque su pisito valía un potosí y se metiesen en un tren de vida irreal.

[Starkiller]

Starkiller, ¿qué diferencia hay entre clase media y alta en tu clasificación? ¿cuál es la diferencia entre tener la propiedad de los medios de producción y trabajar con ellos y tener un capital y gestionarlo para vivir de las rentas?

No es mi clasificación, es la de Marx. Y la diferencia esta en trabajar o no trabajar.

La clase baja trabaja a cuenta ajena, asalariada. La plusvalía de su trabajo va para otros.
La clase media trabaja para si misma. La plusvalía de su trabajo, por lo tanto, va mayoritariamente para si misma, dado que posee sus medios de producción.
La clase alta no trabaja, simplemente gestiona su capital, y se enriquece de las plusvalías del trabajo de otros.

[Starkiller]

Messi? Clase Media: poseen sus medios de producción, su habilidad para jugar al fútbol, con clientes mas o menos exclusivos. También son parcialmente rentistas de si mismos, pero esto esta un poco mas cogido por los pelos. Evidentemente, si mañana desapareciera el futbol como negocio, dejarían de serlo. Y cuando pierdan su habilidad, apsarán a ser asalariados (Periodista deportivo, miembro del club, mozo de almacén), clase media (Si se han formado y con el capital acumulado pueden abrir un negocio) o incluso rentistas (Si han sabido acumular su pasta, y esta le da para ello).

Siempre hay ejemplos ambíguos y de laboratorio, como el Arquitecto autónomo que solo trabaja para una empresa. Pero en última instancia, todo depende de la propiedad de los medios de producción.

Entiendo que ser clase media es lo mismo que ser autónomo. Entonces, en un mundo laboral en el que te pueden despedir de un día a otro y tienes que enfocar tu carrera como si tu jefe fuera tu cliente único (el ejemplo del arquitecto autonomo que das). ¿Somos todos clase media, después de todo? Si no, ¿cómo se distingue?

Es que ese arquitecto, que pese a ser autónomo tiene un solo cliente, y trabaja para ese cliente, no es clase media; es clase baja. Es, a todos los efectos, un asalariado.

Sería clase media si tuviera su gabinete de arquitectura, y pese a tener un solo cliente, tuviera infraestructura para obtener otros si ese le falla.

Eres de clase media cuando posees tus medios de producción; en el caso del arquitecto, un estudio, las herramientas necesarias y, aunque sea pequeña, una cartera de clientes que le de una mínima independencia.

La forma de distinguirlo, principalmente, es la de la dependencia:

Si tu jefe te despide... ¿que pasa?. Las respuestas son:

Clase baja: Al paro. Estoy jodido hasta encontrar otro empleador.
Clase Media: Tengo más jefes, más clientes. Puedo tener altibajos (Incluso quebrar, y por lo tanto podría cambiar de clase), pero en general, no dependo de un solo empleador.
Clase Alta: ¿Jefe? ¿que jefe?

[Starkiller]

Perdón por le multiposteo, pero...

¿Entendeis el timo del Capitalismo Popular?

Desde el momento en el que la gente se creía que el pisito era una suerte de renta, aunque fuera fantasma, que se podía materializar incluso a travñés de crédito, todo el mundo se creía de clase alta (Y ha pasado), en tanto que su pisito le "rentaba" aunque fuera fantasiosamente. Su empleo como proletario era, simplemente, algo para ir tirando.

Esa es la trampa, el engaño en el que tantísima gente ha caído, y uno de los motivos por el que el CP es tan nocivo.

[Lacenaire]

Bueno, realmente clase media no es sólo un inversor-empresario-rentista, eso dependerá de sus ingresos. Teóricamente la categoría se inventó para definir a ese sector poblacional que comprendía tanto a asalariados de alto poder adquisitivo como autónomos y empresarios con un volumen de negocio moderado. Hay "currantes" especializados con capacidad de desarrollar tareas de alto valor añadido que (se supone) están bien situados en el mercado laboral, bien remunerados y en posiciones de bajo desempleo. El dueño de un bar o una mercería es técnicamente empresario pero está más expuesto a la miseria en caso de jodérsele el negocio que un neurocirujano o un ingeniero de telecomunicaciones.

De la misma forma que no hay que tirar tanto de ingresos o capacidad de compra (que aquí hemos creído sigificaba tener dinero contante y sonante, aún prestado) para endosarle a alguien la etiqueta, tampoco hay que abusar de marxismo ortodoxo y buscar su lugar entre los modos de producción.

En EEUU la división es más sencilla: ¿Tienes seguro dental? eres clase media.

En España, por la singular coyuntura que nos trajo la burbuja, las fronteras se han desdibujado -más- y encontramos aquello de los médicos barriento aceras, la sobrecualificación laboral, y se ha creído CM hasta el tornero fresador.

Veamos, puedes usar la clasificación que te de la gana. Podemos decir que si tienes completo el album de los pokemon, eres clase media, y oye, según esa clasificación, pues es válido.

Pero según Marx (El mejor analista socioeconómico hasta el momento; como analista, siempre digo, y no en sus conclusiones y soluciones, que considero poco acertadas), las clases no dependen de sus ingresos, que en todo caso son efímeros y estan sujetos a constante cambio, sino a la propiedad de los medios de producción.

Como dos siglos de economía, revueltas, cambios e incluso guerras se pueden analizar y explicar existosamente en esa clave, prefiero ceñirme a ella, a todo punto que cada día que pasa me doy cuenta que no estamos muy lejos del S XIX, y que aquello que creíamos superadísimo es el día a día con ciertos cambios meramente estéticos y tecnológicos.

Y según esa clasificación, quien depende de la voluntad de un tercero, y solo posee su trabajo, es clase baja: proletario. Cobre 10K al año o 200K al año. (La diferencia estriba en que el de 200K, si es listo, puede conseguir sus propios medios de producción).

Quien posee medios de producción, y trabaja con ellos, es Clase Media, o burguesía.

Y quien posee capital, y vive de sus rentas y gestión, es clase alta.

Piensa en dependencia/independencia de terceros, y queda bastante claro,a sí como impunidad y posibilidades.

Esta clasificación sigue tan vigente como en 1860, y más que en 1960.

Marx fue un tío grande, sí, pero no llegó a ver el siglo XX desde arriba y, ni mucho menos, la expansión de la clase media en Europa y EEUU. Que me parece bien que hagas hincapié en esa división clásica, pero es todo punto obvio que la dicotomía tal y como la planteaba no se ajusta ni de lejos a los hechos. Y veo tu punto, créeme, a mí también me enfurece que la gente repita sin cesar esas máximas tan liberales acerca de la "superación de la lucha de clases" - homologable perefctamente a "ya no hay izquierdas ni derechas", confesión inconsciente de derechismo- pero a nivel analítico ignora las transformaciones sufridas durante los últimos 70 u 80 años de capitalismo y las nuevas formas de estratificación social.

[Lacenaire]

Messi? Clase Media: poseen sus medios de producción, su habilidad para jugar al fútbol, con clientes mas o menos exclusivos. También son parcialmente rentistas de si mismos, pero esto esta un poco mas cogido por los pelos. Evidentemente, si mañana desapareciera el futbol como negocio, dejarían de serlo. Y cuando pierdan su habilidad, apsarán a ser asalariados (Periodista deportivo, miembro del club, mozo de almacén), clase media (Si se han formado y con el capital acumulado pueden abrir un negocio) o incluso rentistas (Si han sabido acumular su pasta, y esta le da para ello).

Siempre hay ejemplos ambíguos y de laboratorio, como el Arquitecto autónomo que solo trabaja para una empresa. Pero en última instancia, todo depende de la propiedad de los medios de producción.

Hombre, saber jugar al fútbol y cobrar por ello es vender tu fuerza de trabajo. Ahí no hay matices.

[SteelFingers]

Somos una economía tóxica para la inversión

Juan R. Rallo (29-08-2012)
 
Como si de un concertado ritual se tratara, siempre que aparecen malos datos de Contabilidad Nacional todos los medios de comunicación buscan al unísono un chivo expiatorio: las caídas del consumo y del gasto público. Fatal diagnóstico que traslada a la población una idea profundamente equivocada de cuáles son nuestros problemas actuales: no una atonía de los impulsos gastadores de nuestras familias o Administraciones Públicas sino una absoluta renuencia de los capitalistas nacionales y extranjeros a invertir en nuevos sectores económicos que sustituyan a la construcción como una de las patas de la actividad.

No hay que gastar más, sino menos

Empecemos por los fríos datos: lo que se ha desplomado desde el punto más alto de la burbuja inmobiliaria hasta hoy no ha sido el consumo, sino de manera alarmante el gasto en inversión. En junio de 2012, el gasto en consumo apenas era un 1,2% menor que a comienzos de 2007, mientras que el gasto en inversión se había desplomado un 35,3%. Paralelamente, el único componente que ha tenido un buen comportamiento y que ha permitido contener algo la destrucción de empleo han sido las exportaciones, que ya se sitúan casi un 10% por encima del nivel alcanzado en ese momento.


Los habrá que, obsesionados con el architípico mensaje subconsumista de toda la vida, crean que ha bastado una caída del 1% del consumo para motivar un desplome del 35% en la inversión. Nada más lejos de la realidad: aunque nos hayan contaminado los oídos con que el consumo es el motor de una economía, lo contrario es más bien cierto. Las sociedades más pobres del planeta son aquellas donde el 100% de la renta se consume y donde, por consiguiente, no queda margen alguno para ahorrar e invertir en mejoras del equipo de capital que incrementen la riqueza y la productividad de esa economía. La base del capitalismo es el capital, esto es, el ahorro y la inversión, no el consumo.

¿Por qué la reducción de un 1% en el gasto en consumo es básicamente irrelevante para el conjunto de la economía (no quiero decir que sea irrelevante para aquel empresario cuyas ventas se hayan desplomado, claro)? Porque, aun cuando el consumo caiga, las empresas no tendrían por qué reducir su ritmo de inversión. A corto plazo, pueden seguir dos estrategias muy lógicas: o invertir en bienes de capital que les permitan reducir sus costes unitarios de producción (de modo que, aunque vendan menos bienes que antes, como obtienen un mayor margen de ganancia por producto, sus beneficios no se reducen) o invertir en bienes y servicios que demanden no los españoles, sino los extranjeros.

Potenciar la exportación

Esto último es lo que en parte han tratado de hacer las empresas españolas en los últimos años (de ahí que las exportaciones hayan crecido) y lo que sin duda necesitaba nuestra economía. En los años 2006 y 2007, el conjunto del país se endeudó en más de 100.000 millones de euros (el 10% de nuestro PIB) con el exterior para poder gastar mucho más de lo que producíamos. Ahora toca pagar esas deudas pasadas produciendo más de lo que gastamos, esto es, vendiendo al extranjero más de lo que compramos del extranjero (acumulando superávits exteriores).

Por desgracia, aunque no lo hemos hecho del todo mal en esta rúbrica –nuestro déficit exterior se ha reducido del 10% al 3% del PIB– no lo hemos hecho tan bien como necesitábamos para absorber el shock de la contracción crediticia, del desplome de la construcción y de la masiva destrucción de empleo. Que las exportaciones crezcan un 10% no basta para recolocar a toda la mano de obra y a todos los otros factores productivos que se han quedado desempleados desde el estallido de la burbuja. En otros países, como Estonia, Letonia o Lituania, las exportaciones se han disparado un 50% desde los niveles de 2007, permitiéndoles volver a crecer con fuerza y a reducir intensamente sus índices de paro. En España nos hemos quedado en un crecimiento del 10%, ¿por qué? Pues porque las empresas no han invertido lo suficiente en crear nuevas industrias exportadoras, tal como ilustra que la formación de capital sea en 2012 un 35% inferior a la de 2007. ¿Y por qué? Pues aquí reside el núcleo de la cuestión.

En España no invierte ni el Tato

Si creemos (erróneamente) que nuestra crisis se debe a que las familias y las Administraciones Públicas no consumen lo suficiente, entonces las recomendaciones de política económica que efectuaremos serán las de paralizar la política de recortes y las de evitar cualquier ajuste salarial a la baja que pueda perjudicar aún más el consumo. Si, en cambio, somos conscientes de que el hundimiento de nuestra economía se debe a que en este país no quiere invertir ni el Tato –de hecho, el capital está saliendo por puertas­– para crear una nueva industria exportadora que venda mucho más al extranjero y nos permita amortizar nuestro excesivo endeudamiento pasado, las sugerencias serán muy distintas: habrá que estabilizar macroeconómica la situación (despejando el miedo a la suspensión de pagos del país y a que salgamos del euro) y habrá que crear un ambiente amigable con la creación de empresas.

No deben caer todos los salarios, sino aquellos cuya productividad sea más baja que el coste salarial corriente
 
Para lo primero, será necesario profundizar en el ajuste del gasto público (y no de unos impuestos que sólo machacan al sector privado); para lo segundo, habrá que liberalizar los mercados y permitir que aquellos salarios (y otros costes empresariales, como los inmuebles o la electricidad) que tengan que caer caigan cuanto tengan que hacerlo, y que aquellos otros que deban subir, hagan lo propio. Sólo así los empresarios podrán componer planes de negocio en los que ganen dinero (¡anatema!) y que, en consecuencia, les induzcan a invertir. En Lituania, por ejemplo, los salarios de la construcción llegaron a caer un 40%, al tiempo que los de la industria de nuevas tecnologías subían el 10%: no se trata, pues, de que caigan todos los salarios, sino sólo aquellos cuya productividad es mucho más baja que el coste salarial corriente.

Hay que producir más de lo que gastamos

Nada de esto, obviamente, se está haciendo en España: políticos y grandes sectores de la sociedad prefieren seguir viviendo del crédito, esto es, gastando mucho más de lo que producen. No se dan cuenta (o no quieren darse cuenta) de que las deudas acumuladas insosteniblemente siempre terminan estallando. A nosotros ya nos han cerrado el grifo. Por eso, si no queremos impagar nuestras deudas, si queremos empezar a amortizarlas y a crecer sana y sólidamente, hemos de comenzar a producir más de lo que gastamos: toca generar y atraer ahorro que desee ser invertido en nuestro país (ya sea en exportaciones o, en menor medida, en productos que sustituyan a importaciones). Es decir, toca acreditar que España es un entorno seguro y rentable en el que invertir a largo plazo sin verse rapiñado por impuestos, costosas regulaciones, devaluaciones y conflictos sociales.

Todo lo contrario a lo que han hecho PP y PSOE en cuatro años: por eso el capital sale del país y más de un tercio de toda la inversión se ha volatilizado. Nos hemos convertido en una economía tóxica por culpa del asfixiante intervencionismo político.

http://www.vozpopuli.com/blogs/1463-juan-r-rallo-somos-una-economia-toxica-para-la-inversion

 Chapó.

[Marv]

"ya no hay izquierdas ni derechas", confesión inconsciente de derechismo-

¿Puede desarrollar mejor esta afirmación?

[Lacenaire]

Asociaciones con la caída del muro, el fin de la historia, el pensamiento débil (filosofía como guía moral y pedagógica sin poder para definir la realidad) y la democracia liberal como sistema político definitivo. En fin, con esa percepción del estar todo dicho, pero eso sí, bien dentro del paradigma liberal.

[Republik]

Hoy lo más comentado en EC es esto, aunque no veo a ppcc por ahí (edito porque acabo de encontrar un comentario suyo).

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/08/31/sala-i-martin-una-cataluna-independiente-seria-una-de-las-economias-mas-sanas-del-mundo-104573/

Son interesantes los comentarios, lo explica muy bien "sefardita".

Es llamativo que el patriotismo (¿o está buscando un retorno bien remunerado?) nuble de tal manera el juicio de un "científico", y es que Cataluña, teniendo algunas ventajas respecto al promedio español (más capital acumulado que genera mayor productividad y más industria, aunque en términos comparativos, cada vez "menos más"), no está libre del hiperendeudamiento empresarial y familiar, de los vicios burbujiles o de la endémica corrupción en el aparato de poder.

Lo que pierden de vista los que se las prometen muy felices fantaseando con convertirse en un super-Luxemburgo o cosa semejante es que en Europa hay dos tipos de peque-países: los satelizados generalmente por Alemania (aunque UK, Francia y USA tienen sus cositas) y los abandonados a su suerte, periféricos y pobretones, con enormes problemas estructurales en parte derivados de su escala insuficiente (Portugal, Grecia), que les convierte en un destino en general poco atractivo para grandes inversores industriales como el automóvil (Portugal de milagro mantiene algo, Grecia nunca ha llegado). El grado de satelización de Holanda, Bélgica y no digamos Austria (que a los efectos es un Land más) respecto a su poderoso vecino es enorme, le hacen de puerto, de refinería, de criadero de cerdos, de invernadero de lechugas... Esto lo facilita la inmensa mancha poblacional de la "Blue banana" y muchos años de estabilidad e inversiones cruzadas. No se explicaría que en Bélgica o en Holanda existan plantas automovilísticas si no es por esta razón (VW y Ford sacaron actividad a Bélgica para no tener toda su producción europea denominada en un monedón como el marco, Volvo fue a Holanda en busca de menores costes, proveedores de motores pequeños y más cercanía a su gran mercado europeo, que es UK), ni se explica el tráfico del puerto de Rotterdam sin el enorme tirón germano (y suizo y hasta italiano).

Hoy día hay que valorar con mucho cuidado las ventajas y costes de ser pequeño, la UE no necesita otro Luxemburgo (que además solamente tiene 500.000h) ni va a tolerar que le monten miniparaísos justo cuando poco a poco se les están poniendo las cosas difíciles (ni tan rápido y tanto como se debería en ciertas actividades sucias, pero se avanza).

Luego está el tema de las sedes, de la función "proxy" comercial/industrial heredada de la Historia (el sector petroquímico en Cataluña está totalmente sobredimensionado para el país, y salvo Alemania no hay estado europeo que delegue esta industria, todos tienen más o menos una capacidad equivalente a su consumo, en España a todo esto ahora hay sobrecapacidad) y otras cosas que cuenta "sefardita".

Viable por supuesto que es, pero no resultaría un chollo ni el camino de rosas que se promete desde la casta local. De hecho exageran brutalmente las cifras fiscales, es más, ni sé de dónde las sacan, pero ahora mismo en Cataluña se recauda mucho menos que el gasto combinado de Generalitat y Estado (cierto que en 2007 no era así, pero nunca he visto un 8% del PIB ni por aproximación,más bien alrededor del 4%,que no es poco).