PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2024

[Marv]

[...] Estaría mejor explicado así:

Tengo que reconocer que prometía... Le di unas vueltas.

...

No descarto en absoluto que sea un delirio... pero la verdad  que pretendo clarificar conceptos y re-asignar espacios. Vamos, que esa es la manera más clara de explicar(me)lo que soy capaz de sacar. Precisamente la motivación es dibujar una foto más CLARA y simplificada.

Gracias por el feedback, le daré yo alguna vuelta -solo diversión- a ver si detecto dónde puedo haber introducido confusión en lugar de lo contrario.

[puede ser]

https://www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/12996062/09/24/china-estudia-renunciar-a-su-medida-estrella-de-control-de-poblacion-para-rescatar-el-inmobiliario.html

China estudia renunciar a su medida estrella de control de población para rescatar el inmobiliario
La crisis de la vivienda suma cuatro años y tiene a la economía 'tocada'
El país estaría pensando en eliminar el requisito del Hukou en grandes ciudades
Se trata de un 'pasaporte' sin el que no puedes vivir en esa zona ni comprar piso

La propuesta en la que estarían trabajando los reguladores, según han indicado a Bloomberg fuentes familiarizadas con la situación, sería relajar las restricciones a los compradores no locales en las grandes ciudades como Shanghái y Pekín, es decir, eliminar el requisito necesario de contar con el permiso de residencia (Hukou) para poder adquirir vivienda en las grandes urbes.

La obligación de contar con el Hukou ya ha sido eliminada en muchas ciudades más pequeñas pero de momento las autoridades se han abstenido de levantar la prohibición de comprar viviendas a quienes no tengan este 'pasaporte' en grandes ciudades a menos que hayan pagado el impuesto sobre la renta y cotizado a la seguridad social durante varios años.

El Hukou es una herramienta del Gobierno para regular los movimientos de población, ya que otorga acceso a la vivienda y a los recursos médicos y educativos en las ciudades; y además, ayuda al control de precios. Uno de los riesgos de facilitar la elegibilidad para la vivienda a los no residentes en las ciudades de primer nivel es que podría desviar la demanda de las ciudades de nivel inferior y aumentar los desequilibrios económicos dentro de China.

Además, el Gobierno también estaría estudiando acabar con las distinciones existentes entre compras de primera y segunda vivienda, apostando por pagos iniciales (entradas) más pequeños y rebajando los tipos hipotecarios a las segundas residencias, indican las mismas fuentes.

[CHOSEN]

El Capitalismo no es un sistema, sino un proceso. Múltiples sistemas pueden dar lugar a ese proceso.

He entendido lo que quieres decir y me parece una buena aproximación.
No obstante me pasa como a Sudden y entiendo que el Sistema está un orden por encima de los procesos, por lo que Capitalismo, Comunismo, Cooperativismo... son Sistemas e incorporan los diversos procesos que los definen.
Lógicamente incluyen subsistemas (bancario, alimentario, industrial...) que se relacionan entre sí mediante procesos, que a su vez contienen procesos y subprocesos. Por ejemplo, el proceso de transformar acero en barcos, es igual en el capitalismo que en el comunismo, pero el proceso de _financiación_ de ese proceso de conversión, es diferente en ambos sistemas.

En cualquier caso también se puede entender -y creo que es lo que tu haces- que Capitalismo o Comunismo son procesos de algo superior, lo que vendría a ser el supersistema llamado ECONOMÍA (=el sistema económico) o incluso el desarrollo humano, la supervivencia.

Estamos lejos por tanto de tener garantizado ese deseado cambio hacia la supervivencia.

Entonces el capitalismo (comunismo etc) serían procesos, o mejor dicho subsistemas, un grupo de procesos alineados óptimamente dentro de ese macrosistema.
Ok, en cualquier caso se entiende que hablamos de lo mismo.


Para quienes hayan quedado con dudas, el *owner* es como se define en anglo-neolengua a algunos mandos intermedios en las empresas, lo que sería "EL ENCARGADO" de este o aquel departamento, siendo este departamento una unidad de negocio independiente, a veces simplemente una línea de producto, que actúa sin necesitar coordinación con otros departamentos, a veces incluso en COMPETENCIA CON ELLOS, pero siendo asistida por otros comunes a ambos, por ejemplo, recursos humanos o marketing.

Por ejemplo los Bancos Centrales serían los *owner* de sus procesos.

Esto es porque las empresas "anglomodernas" requieren estructuras distintas a las anteriores, que si bien siguen siendo roles clásicos pseudopiramidales [alguien manda - alguien trabaja], algunas de sus características requieren nuevas formas de ordenación.
Por ejemplo, productos y trabajadores de una misma empresa/marca, compitiendo entre sí por cuota de mercado.
No se sabe hasta que punto puede ser beneficioso que líneas de negocio diferentes en una misma empresa compitan entre sí, el caso es que se hace, y básicamente esto viene derivado de la propia dinámica empresarial del capitalismo en busca de la mejora del rendimiento llevada al interior de las empresas capitalistas.

Seguramente en un sistema comunista sería peor.

[Elcasco]

https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2024/09/17/66e9478ffdddffbe438b45a3.html

Los promotores piden "que la banca olvide 2008" y proponga soluciones de financiación para el acceso a la vivienda

"Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas", ha dicho el presidente de la patronal APCEspaña, Juan Antonio Gómez-Pintado

María Hernández
Málaga

Actualizado Martes, 17 septiembre 2024 - 12:22

El presidente de la patronal de los promotores y constructores españoles, Juan Antonio Gómez-Pintado, ha pedido al sector bancario que deje atrás los temores de la crisis inmobiliaria de 2008 y se implique, desde su perspectiva financiera, para abordar los problemas de acceso a la vivienda que tiene ahora España. "Echamos en falta que la banca olvide 2008. Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas" que plantea la vivienda, ha señalado durante su intervención en la segunda jornada del IV Congreso Nacional de Vivienda que se celebra en Málaga.

Durante su participación en un diálogo con Ignacio Peinado, presidente de Fadeco Promotores, Gómez-Pintado no sólo ha apuntado al sector financiero, sino que también se ha mostrado crítico con la falta de acción de la administración para poner en marcha medidas que alivien la tensión en el mercado. "Tenemos una administración que está todavía en modo analógico", ha dicho en referencia a la lentitud con la que se gestionan los permisos de construcción y la puesta a disposición del suelo necesario para los desarrollos. "Llevamos dos legislaturas hablando de colaboración público-privada y todavía existen muchas administraciones que no han conseguido poner en carga suelo en esta modalidad", ha criticado el presidente de APCEspaña.

La falta de suelo es una de las principales reclamaciones de los promotores y constructores que se reúnen estos días en la ciudad andaluza. "Es una pena que no se pusieran de acuerdo los dos principales partidos para sacar adelante la Ley del Suelo", lamentó ayer David Martínez, CEO de Aedas, durante su intervención. "Es fundamental que las administraciones públicas habiliten los mecanismos para poder tener suelo porque ya llegamos tarde", advirtió.

Las compañías reclaman también menos burocracia en la tramitación de las licencias y permisos para desarrollar producto. En este sentido, el consejero delegado de Merlin Properties, Ismael Clemente, lanzó una descripción muy gráfica: "La diferencia entre suelo y finalista es un proceso político", aseguró durante su participación en el evento.

Además, el sector constructor y promotor ha reclamado estos días más seguridad jurídica y confianza para atraer capital internacional a la inversión. "El capital sólo vendrá a España si tiene credibilidad y seguridad y una cierta rentabilidad", señaló el consejero delegado de Aedas Homes.

[Marv]

El Capitalismo no es un sistema, sino un proceso. Múltiples sistemas pueden dar lugar a ese proceso.

He entendido lo que quieres decir y me parece una buena aproximación.
No obstante me pasa como a Sudden y entiendo que el Sistema está un orden por encima de los procesos, por lo que Capitalismo, Comunismo, Cooperativismo... son Sistemas e incorporan los diversos procesos que los definen.
Lógicamente incluyen subsistemas (bancario, alimentario, industrial...) que se relacionan entre sí mediante procesos, que a su vez contienen procesos y subprocesos. Por ejemplo, el proceso de transformar acero en barcos, es igual en el capitalismo que en el comunismo, pero el proceso de _financiación_ de ese proceso de conversión, es diferente en ambos sistemas.

En cualquier caso también se puede entender -y creo que es lo que tu haces- que Capitalismo o Comunismo son procesos de algo superior, lo que vendría a ser el supersistema llamado ECONOMÍA (=el sistema económico) o incluso el desarrollo humano, la supervivencia.

Estamos lejos por tanto de tener garantizado ese deseado cambio hacia la supervivencia.

Entonces el capitalismo (comunismo etc) serían procesos, o mejor dicho subsistemas, un grupo de procesos alineados óptimamente dentro de ese macrosistema.
Ok, en cualquier caso se entiende que hablamos de lo mismo.


Para quienes hayan quedado con dudas, el *owner* es como se define en anglo-neolengua a algunos mandos intermedios en las empresas, lo que sería "EL ENCARGADO" de este o aquel departamento, siendo este departamento una unidad de negocio independiente, a veces simplemente una línea de producto, que actúa sin necesitar coordinación con otros departamentos, a veces incluso en COMPETENCIA CON ELLOS, pero siendo asistida por otros comunes a ambos, por ejemplo, recursos humanos o marketing.

Por ejemplo los Bancos Centrales serían los *owner* de sus procesos.

Esto es porque las empresas "anglomodernas" requieren estructuras distintas a las anteriores, que si bien siguen siendo roles clásicos pseudopiramidales [alguien manda - alguien trabaja], algunas de sus características requieren nuevas formas de ordenación.
Por ejemplo, productos y trabajadores de una misma empresa/marca, compitiendo entre sí por cuota de mercado.
No se sabe hasta que punto puede ser beneficioso que líneas de negocio diferentes en una misma empresa compitan entre sí, el caso es que se hace, y básicamente esto viene derivado de la propia dinámica empresarial del capitalismo en busca de la mejora del rendimiento llevada al interior de las empresas capitalistas.

Seguramente en un sistema comunista sería peor.

Gracias, muy bien diseccionado. Veo que se puede llegar a entender, independientemente de que se esté de acuerdo o no con la idea.

En todo caso, lo importante serían las conclusiones a las que lleva este enfoque.

Lo único que yo creo que existe realmente (ontología) son los componentes y las relaciones entre ellos. El resto son conceptualizaciones contingentes y su existencia depende de cómo se definan. No tienen existencia diferenciada, sino que son puntos de vista distintos de una única realidad.

Dentro de lo que llamo componentes, distinguir dos tipos:
- Agentes: tienen voluntad y toman decisiones [Pepito, señor banquero, consejo de administración de TEF...]
- No-agentes: no tienen albedrío

Como resumen:

- El sistema tal y como habitualmente se menciona, no existe (ontológicamente), es una abstracción. Una definición.

- El capitalismo no es un sistema, es un proceso. Un proceso generado en función de la arquitectura subyacente que lo soporta.

- El capitalismo no quiere sobrevivir; no tiene estructuras ni mecanismos para su propia gobernanza. Puede perdurar, mutar, o dejar de ser. Si perdura, es porque la arquitectura lo soporta, hasta que deja de hacerlo. Tampoco tiene jefatura, nadie es el responsable (owner/curator/manager) ni se pueden hacer operaciones a nivel Capitalismo. Sólo se puede intervenir en algunos de los componentes (los que son agentes), mediante incentivos, para generar un cambio en el proceso.

- La enfermedad es tan grave y está tan extendida que la acción sobre los incentivos tendría que ser decisiva, firme, coordinada, global e incontestable. Pero precisamente, lo que vengo a decir es que no es posible, y todo lo anterior es la explicación.




--
P.S.: un ejemplo de owner es el BCE, que es el responsable/encargado/monitor/operador del (sub)sistema financiero europeo.

[senslev]

El Capitalismo no es un sistema, sino un proceso. Múltiples sistemas pueden dar lugar a ese proceso.

He entendido lo que quieres decir y me parece una buena aproximación.
No obstante me pasa como a Sudden y entiendo que el Sistema está un orden por encima de los procesos, por lo que Capitalismo, Comunismo, Cooperativismo... son Sistemas e incorporan los diversos procesos que los definen.
Lógicamente incluyen subsistemas (bancario, alimentario, industrial...) que se relacionan entre sí mediante procesos, que a su vez contienen procesos y subprocesos. Por ejemplo, el proceso de transformar acero en barcos, es igual en el capitalismo que en el comunismo, pero el proceso de _financiación_ de ese proceso de conversión, es diferente en ambos sistemas.

En cualquier caso también se puede entender -y creo que es lo que tu haces- que Capitalismo o Comunismo son procesos de algo superior, lo que vendría a ser el supersistema llamado ECONOMÍA (=el sistema económico) o incluso el desarrollo humano, la supervivencia.

Estamos lejos por tanto de tener garantizado ese deseado cambio hacia la supervivencia.

Entonces el capitalismo (comunismo etc) serían procesos, o mejor dicho subsistemas, un grupo de procesos alineados óptimamente dentro de ese macrosistema.
Ok, en cualquier caso se entiende que hablamos de lo mismo.


Para quienes hayan quedado con dudas, el *owner* es como se define en anglo-neolengua a algunos mandos intermedios en las empresas, lo que sería "EL ENCARGADO" de este o aquel departamento, siendo este departamento una unidad de negocio independiente, a veces simplemente una línea de producto, que actúa sin necesitar coordinación con otros departamentos, a veces incluso en COMPETENCIA CON ELLOS, pero siendo asistida por otros comunes a ambos, por ejemplo, recursos humanos o marketing.

Por ejemplo los Bancos Centrales serían los *owner* de sus procesos.

Esto es porque las empresas "anglomodernas" requieren estructuras distintas a las anteriores, que si bien siguen siendo roles clásicos pseudopiramidales [alguien manda - alguien trabaja], algunas de sus características requieren nuevas formas de ordenación.
Por ejemplo, productos y trabajadores de una misma empresa/marca, compitiendo entre sí por cuota de mercado.
No se sabe hasta que punto puede ser beneficioso que líneas de negocio diferentes en una misma empresa compitan entre sí, el caso es que se hace, y básicamente esto viene derivado de la propia dinámica empresarial del capitalismo en busca de la mejora del rendimiento llevada al interior de las empresas capitalistas.

Seguramente en un sistema comunista sería peor.

Gracias, muy bien diseccionado. Veo que se puede llegar a entender, independientemente de que se esté de acuerdo o no con la idea.

En todo caso, lo importante serían las conclusiones a las que lleva este enfoque.

Lo único que yo creo que existe realmente (ontología) son los componentes y las relaciones entre ellos. El resto son conceptualizaciones contingentes y su existencia depende de cómo se definan. No tienen existencia diferenciada, sino que son puntos de vista distintos de una única realidad.

Dentro de lo que llamo componentes, distinguir dos tipos:
- Agentes: tienen voluntad y toman decisiones [Pepito, señor banquero, consejo de administración de TEF...]
- No-agentes: no tienen albedrío

Como resumen:

- El sistema tal y como habitualmente se menciona, no existe (ontológicamente), es una abstracción. Una definición.

- El capitalismo no es un sistema, es un proceso. Un proceso generado en función de la arquitectura subyacente que lo soporta.

- El capitalismo no quiere sobrevivir; no tiene estructuras ni mecanismos para su propia gobernanza. Puede perdurar, mutar, o dejar de ser. Si perdura, es porque la arquitectura lo soporta, hasta que deja de hacerlo. Tampoco tiene jefatura, nadie es el responsable (owner/curator/manager) ni se pueden hacer operaciones a nivel Capitalismo. Sólo se puede intervenir en algunos de los componentes (los que son agentes), mediante incentivos, para generar un cambio en el proceso.

- La enfermedad es tan grave y está tan extendida que la acción sobre los incentivos tendría que ser decisiva, firme, coordinada, global e incontestable. Pero precisamente, lo que vengo a decir es que no es posible, y todo lo anterior es la explicación.




--
P.S.: un ejemplo de owner es el BCE, que es el responsable/encargado/monitor/operador del (sub)sistema financiero europeo.

Una pregunta. "Si el capitalismo no es un sistema, es un proceso. Un proceso generado en función de la arquitectura subyacente que lo soporta, pero no tiene estructuras ni mecanismos para su propia gobernanza." ¿Esa arquitectura sería entonces la relación entre todos esos subprocesos que comentáis, subprocesos creados por los diferentes agentes que tienen la capacidad/poder de generarlos?.

Un ejemplo de componente/agente:

"https://www.eldiario.es/catalunya/charla-tokenizar-viviendas-club-elitista-barcelona-revolucionar-mercado-inmobiliario_1_11670231.html?"

Agente/s : élites que inventan/crean/generan los subprocesos para que sean ejecutados por parte de un segundo nivel de agentes: "“El CEO de [el fondo buitre] Blackstone dice que la tokenización es la nueva era del mercado inmobiliario”.

Subproceso: tokenizar la vivienda

Proceso: popularcapitalismo

Si son los subprocesos los que crean esa arquitectura sin cabeza y conforman el sistema, al atacar esos subprocesos dañinos por otros agentes con poder(pro-capitalismo, bbcc -según ppcc-), se deberían extirpar o mejor, se debería evitar su aparición desde el principio, para que el supuesto proceso capitalista no acabe de transformarse en el proceso popularcapitalista, generado por esos subprocesos dañinos.

Para poder deshacerse del subproceso dañino relacionado con la vivienda, lo que se tuvo que hacer es proteger las partes "buenas/sanas" o subprocesos necesarios del capitalismo (banca al sol, de depósitos). Una vez a salvo, se procederá a extirpar o eliminar el subproceso que está, si no lo está ya, a punto de convertir el proceso capitalista en popularcapitalismo en irreversible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_complejo

Aunque no hay consenso en cuanto a la definición de sistemas complejos,​ todos ellos comparten varias propiedades claramente identificables. Estas características desafían los supuestos básicos de las teorías tradicionales (tales como agentes independientes (i.i.d.), o patrones fijos de crecimiento, etc.). Entre ellas se destaca que los sistemas complejos consisten en entes:​

Conectados​
Interdependientes
Diversos
Adaptativos
Dependientes del camino
Emergentes (no-linealidad multi-nivel)

https://www.polymatas.com/introduccion-sistemas-complejos/

Una empresa es un sistema complejo, más complejo cuanto mayor sean los miembros de la organización y su capacidad de interacción. Las empresas evolucionan para adaptarse al medio a través de la competición con otras empresa y de la colaboración entre los equipos de la propia empresa. La mayor parte de los comportamientos de una compañía no pueden explicarse analizando a sus agentes por separado.

Popularcapitalismo --> tecnofedualismo --> sistema basado en tokens.

Todo se puede tokenizar, igual ya estamos tokenizados.   

Nota: Para que todos los subprocesos funcionen se necesita energía. Si la energía de fácil extracción y barata ya no lo es tanto, el proceso cesa de existir tal y como está planteado.

Nota2: La transformación del sistema capitalista en un sistema popularcapitalista, es la misma transformación que se da en una persona cuando elige obviar toda ética/moral (subproceso de socialización en el mal) para convertirse en psicópata integrado. Como los subprocesos del sistema están creados por personas degeneradas, ahí habría otra explicación del engendro este que sufrimos.

[Marv]

Una pregunta. ....

No me hagáis caso.... Necesita trabajo.
 

Venga, a seguir

[CHOSEN]

Se te entiende perfectamente.
Siempre que se habla de Cuarteles Generales yo entiendo que asustadísimos está haciendo abstracción de los agentes que operan en el sistema (sistema que tu has llamado proceso, pero ahora eso es indiferente). Personas con capacidad de decisión.
¿Qué ha hecho que esos procesos ejecutados por esos mismos agentes operatorios lleguen a dañar el sistema, si funcionaron tan bien durante 40 años?
Pues simplemente que los COSTES de esos procesos, se estaban externalizando a generaciones posteriores. No se contabilizaban.

En el momento que las generaciones post-millenial no han tenido incentivos para seguir utilizando el mismo proceso de recirculación inmobiliaria y "debt-fueled-economy", porque ya han heredado de la abuela o van a heredar pronto (y biológicamente pueden esperar) entonces esos procesos que estaban optimizados falsamente, porque externalizaban los costes, esos procesos digo se muestran CONTRARIOS al sistema.
Contrarios porque el sistema capitalista no puede operar con ellos, son contrarios a su propia esencia.

Las empresas privadas compiten entre sí, es un proceso inherente al sistema capitalista, pero sirve igualmente hablar de la ley de rendimientos decrecientes o la ley de las economías a escala, que son PROCESOS comunes compartidos entre otros sistemas productivos, sea capitalismo o comunismo.
El proceso popularcapitalista no tiene cabida en ningún sistema productivo conocido, salvo en el sistema productivo esclavista. Esto lo vengo diciendo hace mucho tiempo.

Entonces el proceso popularcapitalista se muestra como lo que es: un proceso interno contingente y de duración temporal limitada, LETAL para el sistema capitalista, un proceso que surgió cuando y como ya sabemos -asustadísimos lo ha explicado- en el que los Agentes operadores tenían incentivos ilegales en términos de mercado, porque no se contabilizaban los costes asociados o se derivaban a 40 años vista, para ser pagados por generaciones posteriores.

En definitiva, estamos dándole vueltas a lo mismo de siempre.

[sudden and sharp]

Se te entiende perfectamente.
Siempre que se habla de Cuarteles Generales yo entiendo que asustadísimos está haciendo abstracción de los agentes que operan en el sistema (sistema que tu has llamado proceso, pero ahora eso es indiferente). Personas con capacidad de decisión.
[...]

Yo entiendo que no. En el último post ha dicho --por fin-- algo sobre ello. Cito:

El 11 de septiembre pasado, en típico publirreportaje odia-dinero, leemos en 'Expansión' que «desde 2021, la oferta de alquiler ha bajado un 27,5%, consecuencia de la Ley de Vivienda». ¡«Consecuencia de la Ley de Vivienda»!, je, je, «desde 2021», ja, ja, ja, una ley que es de mayo de 2023 y que no es más que una suerte de texto refundido que pone orden conceptual en regulaciones dispersas vigentes, con algún añadido exigido por el sistema financiero, es decir, por el Capital, como el campeón nacional de alquiler, perdón, el parque público de vivienda social, o la transparencia de precios en el alquiler, cara al rigor que Basilea IV, a partir del 1.º de enero de 2025, va a introducir en los que llama 'BIGR' (bienes inmuebles generadores de rentas).

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2608.msg232864#msg232864



El Capital... así, en mayúscula. Los CC.GG. o el Kapital son los BB.CC y los banco al sol. (O por simplificar el banco de bancos centrales... ese de Basilea.)

La famosa acumulación capitalista es la de la Banca... que luego la presta o no, a ti, a mí, a esa empresa, o a la otra. Capitalismo dirigido --"orientado" escribió la última vez; ojo, sustituyendo a "planificado". A muerto el comunismo --planificación--; según pp.cc. Viva el Kapital.












---------
Banco de Pagos Internacionales
https://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Pagos_Internacionales




Edit:

El nuevo plan de capitalismo ordenado y bien orientado, con fiscos y monedas estables, que sustituye a la anarquía popularcapitalista, lejos de aplastar el espíritu emprendedor, recupera la emulación social y la revelación de talento.

Del mismo post.

[asustadísimos]

[Contablemente hablando, el capital no es exclusivo del ser humano.

El Ave del Paraíso Jardinero (Ptilonorhynchus violaceus) construye estructuras enramadas, donde los machos acumulan y organizan objetos de colores recolectados para atraer a las hembras.

El capital es el neto orientado a producir; neto entre lo que se tiene —activo— menos lo que se debe o se deberá por su causa—pasivo—. El capital tiene existencia autónoma inmaterial. Es una cosa abstracta, ideal, espiritual. A nosotros nos gusta decir que el capital hace prueba de que Dios existe.

El capital existe antes del ahorro, es decir, de la inversión. El hombre, antes de guardar su primera hacha digital de piedra o formar la primera vasija de barro. Basta alargar el brazo para consumir un fruto, el del árbol del bien y del mal, je, je. Ese es el momento en el que nacen capital y capitalismo para el ser humano, ja, ja, ja. 'Pro memoria': La inversión es el ahorro contabilizado y el ahorro es lo que se produce pero no llega a consumirse.

Debemos entender el capitalismo como el proceso del capital, de la misma forma que el bipedismo es la capacidad de andar con los pies.

Todos somos capitalistas en sentido lato. Lo que no somos es 'capitalistitas' en sentido estricto o histórico.

La locución nominal sistema capitalista surge para referirse a la forma de organización social en la que:
• el capital es mayoritariamente de propiedad privada registrada;
• los titulares del capital —capitalistas— no responden con sus patrimonios personales de las deudas y obligaciones; y
• la sociedad se divide en capitalistas pequeños, medianos y grandes (cfr. baja, media y alta), y no-capitalistas (lumpen y no-lumpen).]

[Benzino Napaloni]

https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2024/09/17/66e9478ffdddffbe438b45a3.html

Los promotores piden "que la banca olvide 2008" y proponga soluciones de financiación para el acceso a la vivienda

"Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas", ha dicho el presidente de la patronal APCEspaña, Juan Antonio Gómez-Pintado

María Hernández
Málaga

Actualizado Martes, 17 septiembre 2024 - 12:22

El presidente de la patronal de los promotores y constructores españoles, Juan Antonio Gómez-Pintado, ha pedido al sector bancario que deje atrás los temores de la crisis inmobiliaria de 2008 y se implique, desde su perspectiva financiera, para abordar los problemas de acceso a la vivienda que tiene ahora España. "Echamos en falta que la banca olvide 2008. Estamos en otra época totalmente diferente y las entidades tienen que ser imaginativas para dar soluciones a los problemas" que plantea la vivienda, ha señalado durante su intervención en la segunda jornada del IV Congreso Nacional de Vivienda que se celebra en Málaga.

Durante su participación en un diálogo con Ignacio Peinado, presidente de Fadeco Promotores, Gómez-Pintado no sólo ha apuntado al sector financiero, sino que también se ha mostrado crítico con la falta de acción de la administración para poner en marcha medidas que alivien la tensión en el mercado. "Tenemos una administración que está todavía en modo analógico", ha dicho en referencia a la lentitud con la que se gestionan los permisos de construcción y la puesta a disposición del suelo necesario para los desarrollos. "Llevamos dos legislaturas hablando de colaboración público-privada y todavía existen muchas administraciones que no han conseguido poner en carga suelo en esta modalidad", ha criticado el presidente de APCEspaña.

La falta de suelo es una de las principales reclamaciones de los promotores y constructores que se reúnen estos días en la ciudad andaluza. "Es una pena que no se pusieran de acuerdo los dos principales partidos para sacar adelante la Ley del Suelo", lamentó ayer David Martínez, CEO de Aedas, durante su intervención. "Es fundamental que las administraciones públicas habiliten los mecanismos para poder tener suelo porque ya llegamos tarde", advirtió.

Las compañías reclaman también menos burocracia en la tramitación de las licencias y permisos para desarrollar producto. En este sentido, el consejero delegado de Merlin Properties, Ismael Clemente, lanzó una descripción muy gráfica: "La diferencia entre suelo y finalista es un proceso político", aseguró durante su participación en el evento.

Además, el sector constructor y promotor ha reclamado estos días más seguridad jurídica y confianza para atraer capital internacional a la inversión. "El capital sólo vendrá a España si tiene credibilidad y seguridad y una cierta rentabilidad", señaló el consejero delegado de Aedas Homes.

Qué cabrones los bancos que ya no nos emprestan.

¿Le explicamos al tipo de Aedas Homes Basilea y las regulaciones de provisiones con marionetas?

En 2008 casi se va a tomar por culo todo el sistema financiero, y toda la economía real detrás. Tendrán que pasar no menos de dos generaciones, quizá más, para que se olvide.

Que no se preste es la -poco- sutil forma de dar a entender lo que dice PPCC, que la banca no se cree los precios y aún menos el cuento de que hay que construir más, que falta muchísima vivienda. ¿Recuerdan a Fernando Martín El Vertiginoso? El que profetizó subidas vertiginosas del precio de la vivienda por una supuesta escasez. Fue cerrarse el grifo del crédito, y el precio empezó a pinchar.

Falta vivienda, mis pelotas.

[sudden and sharp]