Pensiones normales y lógicas en España

[Tico]

A ver si aclaramos un tema:

¿Este hilo trata sobre las pensiones públicas o trata sobre las pensiones privadas?

Yo he abierto este hilo para hablar de las pensiones públicas. Si vamos a dedicar este hilo a hablar de las pensiones privadas, pues abro otro hilo para hablar de las pensiones públicas y dejamos este para hablar de las pensiones privadas

Este hilo trata sobre pensiones. (Bueno más bien parece...sobre todos aquellos que tienen que joderse muy mucho para que algunos crean que se ha hecho justicia)

En fin..si va sobre pensiones, y alguien menciona que suponen  un timo piramidal, es lógico que se de respuesta a eso.

Para otra vez, haces un esquema con las cosas de que quieres que se hable y las que no 

Una cosa es lo público y otra cosa totalmente distinta es lo privado.

Lo público te quita tu dinero a la fuerza. Y a cambio te dan el servicio que les da la gana.

Lo privado te ofrece sus productos y sus servicios y te dice cual es la tarifa. Y tú si quieres los compras.

A mi los planes de pensiones privados no me preocupan. El que quiera comprarlos pues que haga con su dinero lo que le de la gana. Yo personalmente no creo que los compre nunca. Y en mi familia tampoco hay nadie que los haya comprado.

A mi lo que me preocupa son las pensiones públicas pero no porque sean públicas, sino porque estoy obligado a costearlas.

PD: Cuando el sistema de pensiones público esté cerca de colapsar, no me extrañaría nada que los políticos aprovechen para saquearlo todo lo que puedan y hacer lo que ppcc llamaba el "mayor festin bursatil de la historia". Alguna manera inventarán nuestros líderes para robar el dinero.

[Tico]

Pero no, no es un esquema piramidal...que va.

Hace unos 30 años había 20 trabajadores por cada pensionista.

Ahora ya hay casi mas pensionistas que trabajadores. Y la cosa no hace mas que empeorar.

Pero no. No es un esquema ponzi ni piramidal. Que va.

[mpt]

....... Pero no. No es un esquema ponzi ni piramidal. ...

hay una linea en los presupuestos del estado, cada año, dotando el pago de pensiones;

como otras muchas; y lo mismo en la parte de los ingresos;

¿que llevan 30 años, queriendo meter en el coco de los jurgolestebaneros, la identificacion entre dos de esas lineas?, pues si; y tu, si quieres, les compras esa burra coja; hay muchos interesados en que la compres, por ejemplo, los que venden el timo de los planes privados;

[No Logo]

Creo que el contrato social que suponen las pensiones debe ser respetado. Habrá que mejorar el sistema e ir adaptándolo, pero no es de recibo su clausura. Por muchos motivos y razones, como los que se han esgrimido aqui, pero para mi hay dos argumentos definitivos y de sentido común:

1. los privados han demostrado su "rentabilidad", y llegado el caso, su condición "vaporosa". A los jubilatas yankees cuyo plan se ha volatilizado me remito. Y también hay casos y literatura abundantes para Chile.

2. tanta insistencia por parte de los de siempre no me gusta. Desconfiado que es uno.

y añado un tercero:

3. si no hay para pagar las pensiones, será por una mala gestión de los gestores públicos. Si hemos montado un FROB, porque no íbamos a emitir deuda para solventar un problema como este. Las maracas mentales hispanas no paran. Se transige con el FROB y el expolio, y nos ponemos estupendos con los planes privados. Ver para creer.

salud

[Da Grappla]

Creo que el contrato social que suponen las pensiones debe ser respetado. Habrá que mejorar el sistema e ir adaptándolo, pero no es de recibo su clausura. Por muchos motivos y razones, como los que se han esgrimido aqui, pero para mi hay dos argumentos definitivos y de sentido común:

1. los privados han demostrado su "rentabilidad", y llegado el caso, su condición "vaporosa". A los jubilatas yankees cuyo plan se ha volatilizado me remito. Y también hay casos y literatura abundantes para Chile.

2. tanta insistencia por parte de los de siempre no me gusta. Desconfiado que es uno.

y añado un tercero:

3. si no hay para pagar las pensiones, será por una mala gestión de los gestores públicos. Si hemos montado un FROB, porque no íbamos a emitir deuda para solventar un problema como este. Las maracas mentales hispanas no paran. Se transige con el FROB y el expolio, y nos ponemos estupendos con los planes privados. Ver para creer.

salud

1. Depende de donde   http://www.sweden.gov.se/sb/d/2028/a/24221

2. ¿Quiénes son los de siempre?

3. ¿Emitir deuda? ¿En serio? Ni para una cosa ni la otra, hombre.

[TEOTWAIKI]

Tico, has hecho algún cálculo gracias al cual llegas a la conclusión de los 200€ o es solamente una cifra que se te ha venido a la cabeza, de la misma forma que podrían ser 300, 3200, o sandías azules?
 

Un poquito mas de rigor por favor... 

Que plantees eso ofende.

Lo que ofende es que porque a usted no le salgan las cuentas, pretenda de un plumazo poner bajo el umbral de la pobreza a millones de ancianos españoles, incluidos mireusté por donde, a mi padre y a mi madre.

Así que si quiere quejarse se queja, que el sistema es de todo menos perfecto, mejor aún, proponga alternativas, pero si lo único que se le ocurre es pedir que mis padres pasen hambre, entonces es usted el que ofende.

[No Logo]

Creo que el contrato social que suponen las pensiones debe ser respetado. Habrá que mejorar el sistema e ir adaptándolo, pero no es de recibo su clausura. Por muchos motivos y razones, como los que se han esgrimido aqui, pero para mi hay dos argumentos definitivos y de sentido común:

1. los privados han demostrado su "rentabilidad", y llegado el caso, su condición "vaporosa". A los jubilatas yankees cuyo plan se ha volatilizado me remito. Y también hay casos y literatura abundantes para Chile.

2. tanta insistencia por parte de los de siempre no me gusta. Desconfiado que es uno.

y añado un tercero:

3. si no hay para pagar las pensiones, será por una mala gestión de los gestores públicos. Si hemos montado un FROB, porque no íbamos a emitir deuda para solventar un problema como este. Las maracas mentales hispanas no paran. Se transige con el FROB y el expolio, y nos ponemos estupendos con los planes privados. Ver para creer.

salud

1. Depende de donde   http://www.sweden.gov.se/sb/d/2028/a/24221

2. ¿Quiénes son los de siempre?

3. ¿Emitir deuda? ¿En serio? Ni para una cosa ni la otra, hombre.

1. me refiero a Hispanistán, of course.

2. castuza previo aleccionamiento de la gran banca, y via mass-mierda estereofónica.

3. Estamos de acuerdo, pero puestos a hacerlo, por qué para el FROB sí y no para las pensiones.

salud

[svatych1]

Teniendo en cuenta la alternativa, prefiero que se queden como estan. Las pensiones privadas son un autentico robo para el que lo contrata y un sujeta valores bursatiles, nada mas.

[Da Grappla]

Prime Minister Fredrik Reinfeldt opens up for retirement age at 75
Politics | 2012-02-07


The general image of a retirement age at 65 is problematic according to Prime Minister Fredrik Reinfeldt. In an interview with the daily Dagens Nyheter, (see article here) Reinfeldt argues that a working life could as well continue until an age of 75. This in order to uphold the desireble pension in Sweden.

Tomorrow (on Wednesday) Fredrik Reinfeldt will be host at the meeting Northern Future Forum. Among the participators are the prime ministers from the Nordic countries, the Baltic states and Prime Minister of Great Britain, David Cameron.

They will discuss ideas on how older people may have a place on the future labour market. Every second child who is born today is expected to reach the age of hundred years. This is according to Prime Minister Reinfeldt a great structural change that we have not yet fully understood.

Fredrik Reinfeldt says that people should be prepared to support themselves futher up in their age:

"If people believe that we can live longer and shorten our working life, the pension will for sure be reduced. The next question is then; are people prepared for that. In most cases I don't think so", Reinfeldt said to Dagens Nyheter.

In order to have energy for a longer working life, Reinfeldt argues that everybody should be prepared to change carrier-path. He even opens up for the possibility to get study grants also after the age of 54. Moreover he argues that 55-year olds would be more attractive on the labour market if the employers expect them to work for some 20 more years instead of slowing down after five years and retire in ten years.

Criticism from several parties

Tomas Eneroth, the Social Democrats' spokesperson in pensions issues thinks that Reinfeldt's ideas are provocative.

"Today, many people in the working life are worn out long before 65 and moreover, the government's policy has led to a situation where many people has no safety net if they are seriously ill", says Eneroth according to public broadcaster Sveriges Television.

Josefin Brink from the Left Party finds Reinfeldt's proposal very provocative:

"The proposal to raise the retirement age to 75 years is to be honest not very serious. This considering the fact that so many on the Swedish labour market do not have the possibiity to work the whole way until 65. If there is a concern on how to finance the future welfare in Sweden, the first thing to do is to do something about the high unemployment", Brink says according to Svenska Dagbladet.

Also the Greens are critical. Gunvor G Ericson from the parliamentary committee for social affairs claims that Reinfeldt has ignored several factors:

"He totally forgets the gender equality aspect and the efforts to improve the work environment. If you really want to have a long-term and sustainable pension system it has to be both economically and socially sustainable. (...) Women are already getting lower pension than men today as a result of their generally lower wages. To demand that they must work for a longer time in order to keep the same economic standard is indirectly what Reinfeldt says. More influence and power is at least as important for success. You cannot just talk about one side of the issue to reach a long-term solution", Ericson says according to Svenska Dagbladet.

Jimmie Åkesson, leader of the Sweden Democrats (nationalist) is also critical but not against the idea that people should have the right to work longer but rather to the scenario of a general raise of the retirement age.

"To say that people should work until they are 75 in the situation that we have today is provoking for many people on the labour market I think. We must get better when it comes to using the experience of older people and it is a good thing if those who want to may continue to work after 67. I am not against a discussion on the current 67 year's limit but it is important to underline that there must be no compulsary rule to work longer than 65", Åkesson says to Svenska Dagbladet.

Coalition parties cautiously positive

The coalition parties are not as critical to the idea but are more skeptical towards a new retirement age but more of new possibilities to work longer on a volontary basis.

Ulf Nilsson from the Liberal People's Party:

"Our opinion is that nobody should be forced but that the possibility should be increased for people's right to stay in the working life if they wish to do so and also to increase people's right  to re-educate themselves, Nilsson says to Svenska Dagbladet.

Annie Lööf, party leader of the Centre Party (liberal green) supports Reinfeldt's analysis but at the same time she is skeptical to a new rule for a certain reitrement age:

"It is not easy for a person that has worked on the same place for 30 years to suddenly change carrier path and find itself at the bottom of the waiting list. Therefore we must encourage more flexibility on the labour market. We must challenge our way of thinking. But to lock the discussion to a certain age is not necessary. It is most important to create the conditions for people to work longer", Lööf says to Svenska Dagbladet.

The same skepticism to a general raise of the retirement age is seen from the Christian Democrats. Anders Sällström, the economic spokesperson for the Christian Democrats thinks that people should be given the possibility to adapt the working time to the current life-condition.

"What Reinfeldt says about a 75 year limit is rather far away in time if it's to be reality. We believe more in volontary incentives and providing the possibilities to work for a longer time. One important aspect is to look at the possibility to combine this with fewer working hours when the children are small, that we could vary our working hours a little bit more throughout our different phases in our lives", Sällström says to Svenska Dagbladet.

*Note: All quotes are translated from Swedish and may not be exact

http://www.stockholmnews.com/more.aspx?NID=8385

[Paket]

Las pensiones no son una estafa piramidal, pero el modelo de ahora va a caer porque la pirámide se queda sin base. Pero eso no las convierten en estafa.







Cada vez serán menos los que trabajen, con peores sueldos (peores cotizaciones) para pagar las pensiones de más. El modelo actual tiene fecha de caducidad. ¿Lo cambiará el gobierno o esperará a que le explote a otro en el futuro?... me inclino por lo segundo.

[melchor rodriguez]

El sistema de reparto actual debe ser coherente consigo mismo.

Cuando el sistema entra en déficit, los que cobren más del SMI, se le recortará en el mes siguiente. El recorte será de mayor a menor en función de la cantidad que entra en déficit (el sistema debe tener equilibrio fiscal). De la pensión máxima a la pensión igual al SMI. Cuando hay excedente, se hace lo mismo a favor de los pensionistas que cobren más del SMI (cobran un plus mensual). 

Sólo cuando el déficit es mayor del 20%, es cuando se puede extraer recursos del PGE.

Ahora mismo para evitar extraer fondos del PGE, se han hecho dos defaults (1985 y 2010), cambiando las condiciones para cobrar la pensión máxima. Es decir, alargar el problema. ¿Pero cuando entra en déficit en pocos años -desde 2010 estamos en déficit real sin contar los intereses del fondo excedente-, se debe extraer fondos de sanidad y salud, perjudicando, a los jóvenes?.

[Aire Mutable]

Tico ha sido baneado por incumplir repetidamente la normativa del foro

Desde el respeto a la libertad individual de cada forero, consideramos que, además de los contenidos ilegales en internet, determinados temas (erotismo, pornografía,...) no tienen cabida en transicionestructural.com, incluido el subforo "El Olvidadero".

Pedimos la colaboración de todos los usuarios, absteniéndose de postear ese tipo de material.

Asímismo, se recuerda a todo participante la obligación de evitar todo insulto, exabrupto, salida de tono, mezquindad, mentira, mediocridad en contra del mínimo respeto y educación debida a todo usuario y/o lector del foro, sólo por el mero hecho de serlo.

Os rogamos que os tomeis esto como un comentario amistoso por parte de un equipo que tiene ganas de hacer las cosas bien en aras de conseguir un espacio de debate, con libertad y respeto, y un mínimo de convivencia.

[CENAGAL]

¿Seguimos con el tema sin provocar/caer en baneos?


Un sistema de reparto, para que la sociedad pueda tener a los ancianos y gente que por diversas razones no puede estar trabajando pueda vivir dignamente no es un sistema piramidal.

Y que exista un impuesto especial que grava el rendimiento del trabajo no implica que haya que hacer una contabilidad aparte para el sistema en sí. Es una partida estratégica que no puede ser eliminada porque no haya ingresos procedentes de ese impuesto especial. Puede ser deficitaria como lo son otros sectores estratégicos.

Estamos hablando de que la gente viva dignamente, no de que vivan como reyes. Por mucho que hayan cotizado, la cotización es un impuesto. Tal vez si no hubiera que pagar pensiones altisimas sería más facil reducir ese impuesto manteniendo las minimas a un nivel digno.
Por eso digo que la pensión maxima y mínima deberían ser muy parecidas y muy parecidas al tope de prestación por desempleo.


Lo que sucede hoy día es que los cálculos electorales nos llevan a que se acepte un sistema claramente favorecedor a la generación más beneficiada por la burbuja inmobiliaria y menos afectada por la crisis, así son posibles las pensiones de escandalo de hoy en día, que además no se congelan mientras el salario mínimo si se congela y el resto de salarios se modera.

Como sistema de reparto, debe de tratar de repartir los recursos existentes, eso implica moderar las prestaciones más altas desde el momento en que se tuvo conocimiento de que el ratio trabajador/pensionista se reduciría al cabo de unos años debido a la inversión de la piramide poblacional.


Si se supone que con el SMI una persona puede vivir, no se explica que el pensión máxima sea el triple que ese SMI, más aún cuando una persona que ha tenido un sueldo alto durante su vida laboral debería haber podido ahorrar o al menos pagar sus deudas, si vivienda, etc.


La seguridad social debe proporcionar una sanidad universal y prestaciones para quien las necesite que le permitan vivir dignamente (sin frio, sin hambre, con salud y a partir de ahí lo que se pueda). Y si la gente tiene una mínima cultura financiera podrá llegar a su jubilación con algo de ahorros que, ahora si, en función de lo que gane, pueda y/o quiera serán mayores o menores.

[NosTrasladamus]

Sobre pensiones privadas...

Monday’s graphic: 10-year Spain’s bond vs 532 pension funds

MADRID | Pablo Fernández, Javier Aguirreamalloa, Luis Corres Avendaño | In the period between December 2001 and December 2011, returns on the IBEX 35 were at 4.3% while government 10-year bonds’ were at 5.13%. Among the 532 pension funds with 10-year history, only two funds exceeded the return on 10-year sovereign bonds and only three funds exceeded the 4% return.

Even worse, 191 funds had negative average return (in December 2011 these funds had 1.7 million participants and assets of €6.246 billion). A reasonable enough question, then: is the favourable fiscal discrimination funds still enjoy of any use?

[Budokan]

Joer, entré en este hilo pensando que me encontraría una argumentación seria o rigor de algún tipo a la hora de analizar las "pensiones normales y lógicas en España", y menudo "zas en toda la boca" me lleve leyendo el post que lo encabeza. Me parece llamativo que haya tenido tanto seguimiento... y réplica.