Alquiler y represión fiscal

[patxarana]

Buscando en la red, a raíz del último comentario de Saturno, me he encontrado con este artículo de opinión publicado en El País el 7 de mayo de 1990, que enlazo:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html

Parece como si el tiempo se hubiese detenido...

¡Saludos y feliz 2020!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Republik]

Buscando en la red, a raíz del último comentario de Saturno, me he encontrado con este artículo de opinión publicado en El País el 7 de mayo de 1990, que enlazo:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html

Parece como si el tiempo se hubiese detenido...

¡Saludos y feliz 2020!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Tampoco era una solución decente echar sobre las espaldas de propietarios que tenían inquilinos en 1963 la carga de las deficiencias en la política estatal de vivienda. Lo elegante habría sido construir un parque residencial de alquiler importante ,pero nadie quería el alquiler tras la gran ofensiva de regalo de viviendas del último franquismo .

El decreto Boyer era probablemente necesario pero insuficiente como medida para recuperar la normalidad en un mercado de arrendamiento residencial que estaba destruyendo capital por falta de reposición .

[saturno]

Buscando en la red, a raíz del último comentario de Saturno, me he encontrado con este artículo de opinión publicado en El País el 7 de mayo de 1990, que enlazo:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html

Parece como si el tiempo se hubiese detenido...

¡Saludos y feliz 2020!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Tampoco era una solución decente echar sobre las espaldas de propietarios que tenían inquilinos en 1963 la carga de las deficiencias en la política estatal de vivienda. Lo elegante habría sido construir un parque residencial de alquiler importante ,pero nadie quería el alquiler tras la gran ofensiva de regalo de viviendas del último franquismo .

El decreto Boyer era probablemente necesario pero insuficiente como medida para recuperar la normalidad en un mercado de arrendamiento residencial que estaba destruyendo capital por falta de reposición .

Pero es que "lo elegante" de Boyer fue eliminar el derecho de inquilino SIN proporcionar para nada vivienda pública. No fue un error inelegante, fue politica  deliberada, entiendo yo, coincidente con el resto de Europa (Thatcherismo),
E inmediatamente después del Decreto Boyer, la "solución" adoptada para acompañar la expulsion de inquilinos y crisis de alojamiento fue la subvencionar la compra de vivienda. (Y hacerse rico.)

¿Puedes explicar tu razonamiento? Qué capital destruyes por falta de reposición,

[patxarana]

Buscando en la red, a raíz del último comentario de Saturno, me he encontrado con este artículo de opinión publicado en El País el 7 de mayo de 1990, que enlazo:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1990/05/07/madrid/642079456_850215.amp.html

Parece como si el tiempo se hubiese detenido...

¡Saludos y feliz 2020!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

Tampoco era una solución decente echar sobre las espaldas de propietarios que tenían inquilinos en 1963 la carga de las deficiencias en la política estatal de vivienda. Lo elegante habría sido construir un parque residencial de alquiler importante ,pero nadie quería el alquiler tras la gran ofensiva de regalo de viviendas del último franquismo .

El decreto Boyer era probablemente necesario pero insuficiente como medida para recuperar la normalidad en un mercado de arrendamiento residencial que estaba destruyendo capital por falta de reposición .

Pero es que "lo elegante" de Boyer fue eliminar el derecho de inquilino SIN proporcionar para nada vivienda pública. No fue un error inelegante, fue politica  deliberada, entiendo yo, coincidente con el resto de Europa (Thatcherismo),
E inmediatamente después del Decreto Boyer, la "solución" adoptada para acompañar la expulsion de inquilinos y crisis de alojamiento fue la subvencionar la compra de vivienda. (Y hacerse rico.)

¿Puedes explicar tu razonamiento? Qué capital destruyes por falta de reposición,

Con permiso de Republik, entiendo que se refiere a que limitar la subida del alquiler puede acabar haciendo que se dejen de mantener las viviendas. El capital no se destruye de una forma anormal, simplemente no se va renovando por la falta del mantenimiento necesario hasta que las viviendas acaban convertidas en ruinas.

En un contexto de inflación generalizada como el de los años 70, debió de darse la situación de que la renta del piso no compensara el coste del mantenimiento que había que aplicar. Así que los caseros optaron por dejar que se cayeran a pedazos (tampoco las podían vender). Pese a la degradación de la vivienda, el inquilino se sentía atado porque renunciar a ese alquiler suponía tener que pagar mucho más por otro nuevo. Esto afectó principalmente a la gente de bajos recursos, que terminó viviendo en infraviviendas semiderruidas.

Al final, es lo que ya hemos comentado: para que el sector privado se dedique a construir para alquilar, este tiene que ser un negocio rentable (reburbujeos aparte).

Entiendo que la ley Boyer pretendía solucionar esto, pero a cambio abrió la puerta a otros fenómenos como la gentrificación y las escaladas de precio.

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[visillófilas pepitófagas]

Al final, es lo que ya hemos comentado: para que el sector privado se dedique a construir para alquilar, este tiene que ser un negocio rentable (reburbujeos aparte).

Correcto. Ahora bien, lo que diferencia a los países civilizados de los demás (y aquí EEUU cuenta como poco civilizado) es que cuando algo fundamental y básico para las personas no constituye un negocio rentable para el sector privado, lo resuelve el sector público (vivienda, alimentación, sanidad, ropa).

En comida, ropa y sanidad no estamos mal, y la especulación se consideraría escandalosa socialmente - principalmente porque la MN no comercia / especula con comida, ropa y sanidad.

En vivienda estamos en un momento insostenible, con la doble burbuja compraventa-alquiler, pero la especulación no se considera escandalosa socialmente porque la MN se siente partícipe y protagonista de esa especulación.

[patxarana]

Cito aquí este mensaje del Maestro, porque creo que, si bien indirectamente, también aporta a este debate. Así no se pierde en la alta velocidad del hilo de PPCC.

ESTÁN PASANDO COSAS MUCHO MÁS IMPORTANTES DE LO QUE PARECE A SIMPLE VISTA.—

https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/20/Fich/do2002.pdf

'The Economist' (número del 18-24 de enero de 2020 —consérvenlo porque es histórico y simboliza el éxito definitivo de nuestra parresia—) se hace eco de que, en general, todo el mundo con un dedo de frente ya considera sin ambages que la Vivienda se ha convertido en un disparate detestable, un fiasco espantoso, una torpeza tremenda, una pifia horrible ('horrible blunder'). Y así lo proclama 'urbi et orbe'.

Como todo el mundo está ya de acuerdo en que la economía, la sociedad y los individuos están envenenados por la Vivienda, las autoridades sienten la necesidad imperiosa de salir a apagar el incendio.

La insustancialidad del agua con la que parece que se pretende controlar este fuego es harto conocida desde mediados de los 1980: el 'leydeofertademandismo'. En síntesis:
— en cuanto a las causas, «es que hay mucha demanda» y
— en cuanto a las soluciones, «es que hay muy poca oferta por culpa de las regulaciones».

Pero la gente no es tonta. Todos sabemos que se silencia aposta:
— que la 'ley de la oferta y la demanda' funciona raro o no funciona respecto de las viviendas porque, de por sí:
• son bienes mixtos Veblen-Giffen y
• la financiación de la vivienda del empleado recae sobre el empleador, vía renta salarial;
— que, en el modelo popularcapitalista, las viviendas se convierten en bienes híbridos alojamiento-ahorro del pobre; y
— que, para el sistema capitalista, es suicida desoír el dictado del ortograma al respecto, que no es sino reprimir el componente ahorro del pobre, tal y como ha hecho con el rentismo financiero fijo.

Lo importante no es que, por enésima vez, se nos sermonee con la patraña de la 'ley de la oferta y la demanda'. Lo importante es que los cuarteles generales del capitalismo reconocen expresamente que «esto no puede seguir así». Sin embargo, en su 'statement' ideológico, saben que chocan contra dos muros:
— los Balances y Cuentas de Resultados de la banca de depósitos y
— las mayorías naturales electorales.

El primer muro está domeñado —cfr. IFRS 9, Basilea III, MiFID II, IFRS 16, Operación Desagüe—. La mayor parte del riesgo ha dejado de estar en la banca comercial. Ha sido transferido a la banca en la sombra. Falta el segundo, pero está ya muy maduro. Las mayorías naturales, que se echaron al monte han votando desquiciadamente intentando revertir a Transición Estructural con un Nuevo Ciclo Dorado, se saben fracasados y están divididos y asustadísimos.

El sistema no puede seguir tan vulnerable.

Que la autoridad fiscal haya sido ocupada parcialmente por ricachones inmobiliarios, frikis y zarrapastrosos es debilidad del sistema.

El Banco España, una vez tranquilizado por el éxito de Operación Desagüe —por tanto, ya no tan necesitado de dar cobertura ideológica a la memez de comprar-para-alquilar, negocio al que le espera un calvario fiscal—, se ha visto obligado a entrar en escena ante la alarma social que ha provocado el precio de los alquileres, especialmente, en Madrid. Así, con la publicación a la que enlazamos, que aparentemente sigue en la línea de sermoneo 'leydeofertademandista', el BdE da cobertura a:
— controles de precios del alquiler, siempre que sean temporales; y
— oferta pública masiva de vivienda básica en alquiler.

Ahora solo hacen falta unos Presupuestos del Estado que contemplen esta intervención y que se ejecuten.

Lo mismo hizo el BdE con la oficialización de la Reburbuja, cuando señaló como objetivo del Repinchazo, fundamentalmente, a Madrid, capital del Mierdismo: «bendita mierda de España vaciada ('centro y costa'), bendita mierda de inestabilidad en Barcelona, Venezuela y México, bendita mierda de Trabajo (acceso a la propiedad), bendita mierda de Dinero (tipos de interés ínfimos), bendita mierda de turismo pobretón (Airbnb), bendita mierda de viviendas cerradas, bendita mierda de políticos, bendita mierda de rojos de mierda 'himbersores', bendita mierda de buitres, bendita mierda de barrios de mierda a gentrificar, bendita mierda de separaciones».

Por si teníamos alguna duda, sanseacabó, señores.

¡Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Hynkel]

Entiendo que la ley Boyer pretendía solucionar esto, pero a cambio abrió la puerta a otros fenómenos como la gentrificación y las escaladas de precio.

La ley Boyer, al abrir la puerta a la desgravación de cualquier vivienda, y no sólo la habitual, abrió también la puerta a la especulación. Rescato un mensaje del hilo de PPCC donde se explica claramente la razón clave:

Todo se repite desde hace demasiados años... para muestra, este artículo de 1988 sobre la rehabilitación, en el que remarco un par de cosas que parece que nos han pillado de "sorpresa"

https://elpais.com/diario/1988/10/17/madrid/593094256_850215.html

La rehabilitación de edificios sustituye cada vez más en las ciudades a la construcción de viviendas nuevas. El autor del artículo se refiere en esta primera parte fundamentalmente a las causas de esta tendencia, como el mayor grado de conciencia social y el descenso de la natalidad

(...)
A partir del impulso dado al movimiento rehabilitador a través de las altas instancias políticas y culturales europeas, también las instituciones específicamente relacionadas con el sector edificatorio se unieron, como no podía ser menos, a esta corriente, con el apoyo, justo es decirlo, de fuertes intereses financieros que en la recesión económica derivada de la crisis petrolera de 1973 se vieron abocados a la apertura de nuevos campos de actuación en la promoción inmobiliaria.
José Antonio Otero Cerezo es presidente del Consejo General de Aparejadores y Arquitectos Técnicos.

Cuando estalló la crisis del petróleo de los 70, los Treinta Gloriosos se acabaron. Esos años en los que toda la economía iba como un cohete. Primero por el hueco que dejó la destrucción de la guerra, y luego por la aplicación de todas las innovaciones que vinieron con la guerra y la Guerra Fría. Había espacio para todo, para que los grandes poderes crecieran, pero también para que sobrase para todos los demás.

Cuando ese crecimiento tocó techo y no pudo continuar, se eligió pegar la patada hacia adelante en vez de asumir que había que pasar a otro modelo sin crecimiento tan acelerado.

Eso, y no otra cosa, es el debate de fondo del popularcapitalismo vs Era Cero. Y lo que estamos viviendo ahora es simplemente el fin de las patadas hacia adelante del popularcapitalismo. Que en España tiene al Pisito como su mejor exponente, por no decir el único. A la Mayoría Natural le ha bufado todo con tal de que su Pisito siguiese valiendo caro. ¿Invierno demográfico? ¿Degradación de la educación? ¿Degradación cercana al colapso de la economía productiva? Qué me importa todo eso mientras que no me toquen el Pisito. Y cuando se llegaba al hecho más que obvio que si se sigue por este camino al final no habrá ni productores ni consumidores, lo más que se respondía era eso queda muy lejos y los políticos ya harán algo.

El problema de ese discurso es que lleva mucho tiempo diciéndose. Y ese "eso" ya no queda lejos, ya lo tenemos aquí. Los primeros síntomas de colapso ya han llegado. Y en vez de asumir que la fiesta se acabó y que hay que tomar medidas -y que a estas alturas ya no evitarían el dolor, serían sólo para evitar el derrumbe total-, se ha elegido el enroque y seguir tensando la cuerda.


Por eso, la jugada ganadora para el joven "perdedor", ése que ha llegado tarde al reparto, es no mover un dedo y salirse de la rueda todo lo posible. El que tenga la suerte de contar con un cerebro privilegiado y un trabajo con remuneración superior a la mediana, tiene que venderse al mejor postor y aún así escamotear todos los esfuerzos que pueda.

Se trata simplemente de dejar que la esclerosis caiga por su propio peso.

[patxarana]

Gracias a todos por vuestras respuestas. Entiendo que hay bastante consenso en que la ley Boyer (y el resto de medidas thatcherianas de la época) tenían una excusa (el deterioro del parque de alquiler) y una razón oculta (esconder la falta de crecimiento con el efecto riqueza producido por la burbuja inmobiliaria).


Por otro lado, me gustaría rescatar otro mensaje del hilo de PPCC, de saturno:

Me digo a menudo que la solución correcta es lo de  Singapur, Austria (lo acaban de reintroducir en Francia) es decir,  separar la propiedad del suelo y de lo construido. Tiene que haber forma de desempolvar legislación del siglo pasado y ajustarla para permitir que las  SOCIMIs o SAREB se conviertan en  concesionarias de solares  a precios estratosféricos, pero a 99 años, de forma que el cánon que cobren sea asequible.  Luego, el precio de construcción debería entonces tender al de reposición rápidamente, y la vivienda se depreciaría normalmente por antigüedad, al no estar vinculada al precio del solar.

¿Cómo funcionaría exactamente? ¿Los terrenos salen a subasta y se adjudican al mejor postor? Entiendo que después el concesionario del suelo cobraría una renta al propietario de la vivienda. ¿Esa renta la decidiría el concesionario del suelo libremente o se fijaría cuando se firmase el contrato con el estado?

¿Qué ventajas tendría esto con respecto a la represión fiscal propiamente dicha?

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[saturno]

Inicio de respuesta a Patxarana

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/01/28/economia/1580226904_713454.html

A la espera de conocer la sentencia en su totalidad, fuentes del TC confirmaron este martes que el Pleno del Alto Tribunal había rechazado las disposiciones adicionales primera y tercera.

La primera se refiere a los planes del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana para dinamizar la oferta de vivienda en alquiler, que prevén reorientar el Plan Estatal de Vivienda exclusivamente al alquiler, movilizar suelo público de la Administración, colaborar con las entidades locales para agilizar las licencias urbanísticas, y establecer mecanismos fiscales como la cesión de derechos de superficie a entes privados para la edificación de vivienda social.

Esta anulación podría dificultar los planes del Gobierno de ampliar al parque público de vivienda, si bien fuentes del Ministerio insistieron en que la disposición se refiere a líneas de actuación futuras y que, en todo caso, el plan estrella de José Luis Ábalos de ceder suelo público a promotoras privadas para construir y explotar durante 50 años 20.000 viviendas en alquiler a precios asequibles continuará implementándose en su totalidad.

Pues la idea de Ábalos ya iba en la lína de diferenciar derecho de suelo y de superficie.
Esperemos a saber más...

[Raf909]

Yo, personalmente no lo veo.

Esto sería para obra nueva, es decir, nuevos terrenos que el estado (o autonomías o quien sea) cede el terreno y ahí se contruye separando contrucción de suelo.

O sería para todo el parque de viviendas? Es decir, yo tengo mi vivienda (pagada o no) y ahora mediante ley Estatal, "sólo"puedo disfrutar del suelo durante 99 años?

Esto último la MN no lo entendería... Estoy malinterpretando algo? O simplemente no me entero de nada 

[saturno]

Yo, personalmente no lo veo.

Esto sería para obra nueva, es decir, nuevos terrenos que el estado (o autonomías o quien sea) cede el terreno y ahí se contruye separando contrucción de suelo.

O sería para todo el parque de viviendas? Es decir, yo tengo mi vivienda (pagada o no) y ahora mediante ley Estatal, "sólo"puedo disfrutar del suelo durante 99 años?

Esto último la MN no lo entendería... Estoy malinterpretando algo? O simplemente no me entero de nada 

No, asi no. Un contrato ya frmado no se cambia salvo acuerdo de ambas partes.
Pero ahí está el punto : los nuevos contratos se pueden negociar.

Ejemplo a ojo.

Se estipula una ley para la separación de suelo y superficie.

Para suelo público, vendes concesiones a 50 años. (Ábalos)

Para tenedores privados, defines mecanismo de reconversión a 50 o 99 años .
Por ejemplo, les defiscalizas la tenencia de suelo a condición de vender los derechos de superficie y pasar de propietario a concesionario al cabo de 50 años.

Puedes modular como quieras, o como sea apropiado. La necesidad de vivienda no va a desaparecer, sólo vas a repartir la tarta, modulando plazos diferentes de retorno de inversión (superficie= ROI a 5 años, suelo = ROI a 50 a 99 años).

(Edit= he corregido una primera versión. Pero la idea es la misma. Separar el retorno del suelo a 50 o 99 años, y el retorno de superficie de forma que el precio o alquiler de superficie se reduzca entre 8 y 10 magnitudes el precio actual)
 


Resultado:
Caso 1: El Gobierno cede (por un pastón) la concesión de suelo.
Es lo mismo que se hace con el espectro de telefonía móvil telecos o las autopistas, la diferencia es que es "localizado" en un solar determinado.

Caso 2: La SOCIMI tiene un parque de 100 viviendas sin capacidad logistica para alquilarlas.  Pero hay negocio con la gestión de superficie.

El ejemplo aquí sería "privatizar" el IBI a cambio de acogerse al nuevo régimen de concesión, por ejemplo 50 años como dice Ábalos. Es decir, el Gobierno les ofrece exoneracón fiscal de IBI si se acoge a régimen de concesión, y la SOCIMI cobra un cánon a los propietarios del derecho de superficie.

-- El Municipio recupera el suelo (y el IBI) tras 50 años.
-- La SOCIMI concesionara ha cobrado un cánon (IBI privado) y cedido derechos de superficie (comisión de construcción, venta o alquiler)
-- Los propietarios o inquilinos de superficie acceden a viviendas sin integrar el coste del suelo, es decir tendente al precio de reposición. Viviendas a 99€ / mes que es el valor de superficie.


El mecanismo es similar al de las concesiones de autopistas.
El simil con el derecho de superficie es que el usuario pone el coche para circular por autopista (se podría imaginar un parque de coches que lo pone la concesionaria también), pero a nadie se le ocurre entonces pagar de más el coche o "revalorizarlo".

Separas la economía relativa al valor del suelo (renta diferencial de Ricardo)
y la economia relativa al valor de superficie.


====
No es nada nuevo: en realidad siempre ha funcionado así en las grandes Urbes desde el derecho romano, y el derecho lo mantuvo así hasta finales del sXX.
Somos nosotros (neoliberalismos thatcheriano social democrata años 80) los que nos empeñamos en sumar al precio de superficie la renta diferencial del suelo. Pero son dos universos totalmente distintos, y la socialdemocracia desde el sXIX lo que pretendía era poner en manos públicas o en pocas manos privadas (regulando éstas) la propiedad de solares, de forma que el cánon (o lo que determina el IBI) no penalizara el derecho de uso : por eso los alquileres eran baratisimos, cuando la propiedad del suelo siempre ha sido prohibitiva dependiendo del lugar.

Al  obrero,  le han endilgado a pagar en 20  años lo que normalemente uno invierte a 99 años y cobrando un cánon que lo cubre ampliamente. Un sobreprecio estúpido, sin poder percibir por el solar ningún canon porque es él mismo el que ocupa la superficie. Pues allá él,  que lo pague, y se lo intente endilguar al siguiente a ver si le salen la cuentas.. Pero si no, se va a encontrar rápidamente que su "auto-concesión" ad infinitum no vale más que un panteón en el cementerio, y encima en su Pisito no puede uno pedir que le entierren . Vamos, que es una estafa de las que son historia.

===
Finalmente, si los contratos existentes son inviolables, el definir una legislación interesante basada en la separación de suelo superficie, con cauces para cambiar de una a otra, consigues pilotar en pocos años la transformación del sector de la vivienda.

Boyer no hizo otra cosa en su época, pero en sentido contrario. En 1970, el contexto suyo era el de un entorno de grandes tenedores de suelo que no tenía aliciente en "vender"  y de una gran potencial de "privatización": funcionarios en viviendas de funcion, obreros en alquiler de renta antigua, terrenos municipales, de Renfe, etc.
Simplemente, ahora, hay que revertir el desmadre que provocó, rebobinando y enderezando.

Y se hace tanto o más rápido que lo que hizo Boyer-

[Raf909]

Disculpad, debo ser muy lelo, pero no lo comprendo.

Hablais sólo de las propiedades de las SOCMI y del suelo público en manos del estado y CCAA?

Si es así... que hacemos con el 80% de españolitos que son propietarios? A estos no les aplica? con un 20% del parque público de viviendas (en todo el estado) se va a modular el precio?

[saturno]

Disculpad, debo ser muy lelo, pero no lo comprendo.

Hablais sólo de las propiedades de las SOCMI y del suelo público en manos del estado y CCAA?

Si es así... que hacemos con el 80% de españolitos que son propietarios? A estos no les aplica? con un 20% del parque público de viviendas (en todo el estado) se va a modular el precio?

=== "españolitos que son propietarios":
pues si quieren, siguen pagando el sobreprecio del suelo cuando nunca han necesitado pagar otra cosa que la superficie, lo construido,

=== "propiedades de las SOCMI y del suelo público en manos del estado y CCAA?"

Sólo he intentado explicar cómo se podría, separando la propiedad del suelo y de superficie (el pisito donde vive la gente) , reducir los costes de alojamiento.

Ejemplo (haz tu los cálculos soy negado);
SOCIMI: suelo por valor de 100Meuros a 100 años. Cánon de ocupación anual: 1Meuro + margen de beneficio el que quieras (que te permita el Ayto)
Constructora/promotora/propietarios= 5000 viviendas edificadas a coste 20Keuros. = 10Meuros,
Bancos= 10000 hipotecas a 10 años  = amortización de 1K anuales por vivienda.

El comprador de cada vivienda pagará cada año; 1K de amortización +  1K de canon de ocupación = total de 2K anuales.

Si quiere vender, obviamente, restando depreciación (como un bien de consumo). El comprador siempre podrá hacer mejoras, etc. La idea es la misma seas primer comprador o recomprador.

Pero la SoCIMI tenedora del suelo, sigue cobrando el mismo cánon (como una renta) durante 100 años

(seguro que me he equivocado, pero ponle que comercializas vvdas a 20% del precio actual)


=== "con un 20% del parque público de viviendas (en todo el estado) se va a modular el precio?"

Ojalá, si se hiciera esa reforma como imagino arriba (y sólo imagino), entiendo que sí
Porque ocurriría que  con viviendas comercializadas al  20% del precio actual, 1/ hundes el no-mercado 2/ las viviendas ya no se "revalorizan" : se deprecian.

Por tanto, los tenedores actuales de pisitos pagados/heredados, que no son tontos, optarán por vender a la misma SOCIMI tenedora del suelo, a cambio de:
1/ Una participación sobre la renta del suelo (una participación en la SOCIMI, vamos)
2/ el valor residual de su vivienda  desde que fue construida

Y firmarán, contentísimos,  pensando que, si no la construcción, al menos el "suelo" se revalorizará. Es la promesa detrás del magnífico  título de papel  con muchos ceros que la SOCIMI les ha dado prometiendoles una "renta" de 100 años.
 Después, la cantidad real, Dios dirá, o el Gobierno, o la inflación, o lo que sea

Pero si no les gusta, si piensan que no va a rendir tanto, al meno con el dinero de la construcción que le dió la SOCIMI, siempre podrán invertir en acciones o pagar una carrera a sus hijos. En cualquier caso, lo que les de la "renta" a 100 años siempre iba a depender del el Trabajo y Empresa. Así que ellos sabrán si invierten el dinero o se lo gastan en marisco.

Pero te aseguro, eso creo yo, que en pocos años, la distopia actual es sólo un mal sueño.

===

Por cierto, ya que me doy un atracón de imaginaciones.

-- La SAREB, directamente la asignas a la afectación de viviendas de función a los funcis
-- Los funcis, los pones en cintura restaurando el reglamento de incompatibilidades con actividades lucrativas, y modificas la ley de succesiones para que las vvdas de funcionarios sean preemptadas prioritariamente por el Estado para vvda de función (es decir: pagas el valor de superficie a los herederos, y al funcionario le das no ya una "renta", sino el derecho a vvda de función)
-- Y expulsas  a los funcis (40% de la fuerza laboral activa) como principal factor de aumento de precios.

De hecho, sería el Ministro, la prima de alojamiento, la convertía directamente en participación de una flamante SOCIMI especializada en gestionar viviendas de función en todo el Estado. No hay nada como el espíritu de cuerpo.


En cuanto a los bancos y las SOCIMIs descuida que ya están estudiando eso. Esperan a que les llamen del ministerio


(Suspiro. Oye, pero qué gusto imaginar un mundo  normal. Utopia, lo decían)

[patxarana]

Saturno, muchas gracias otra vez por tus explicaciones.

Al hilo del pesimismo reinante en el hilo de PPCC, estoy de acuerdo contigo en que imaginar realidades distintas y argumentar su viabilidad ayuda a que esas ideas alternativas cojan fuerza y calen poco a poco en la sociedad. Así que sigamos con este ejercicio de política económica-ficción

Ahora que creo que entiendo un poco mejor tu propuesta de separación de la propiedad del "suelo" y del "solar", me gustaría ahondar en la comparación con las medidas de represión fiscal pura y dura.

Con la represión fiscal, sería el Estado el que cobraría una tasa por la propiedad del suelo urbano. No se requiere un cambio de legislación muy complejo, sino usar el IBI para ello, que ya existe. Mi hipótesis es que, si el IBI acaba teniendo un valor casi comparable al precio del suelo (en realidad, al precio del alquiler que se podría cobrar por ese suelo), y se actualizase la tasa suficientemente rápido, matarías cualquier posibilidad de especular con el suelo. En cuanto se asumiese que no merece la pena acaparar vivienda porque nunca más se va a revalorizar, ya que cualquier revalorización se la comería el IBI, el precio de la vivienda pasaría automáticamente a ser el de la construcción. Y punto.

Digamos que sería la versión "socialista" de lo que tú planteas (que sería el modelo "privatizado"). Con la represión fiscal, sería el Estado el que cobraría un "alquiler" por el suelo, sin intermediarios. Pero con la diferencia de que la propiedad seguiría siendo privada.

¿Crees que alguna de las dos opciones es ventajosa frente a la otra o son más o menos equivalentes? ¿Podría la represión fiscal ser más aceptable para la Mayoría Natural si se implementa poco a poco (y si se dan exenciones a las primeras viviendas) o sería al contrario?

¡Saludos a todos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[patxarana]

Derby, con tu permiso, traigo a este hilo la noticia que enlazas. Ayuda a entender cómo está influyendo la subida de los precios de compra en el mercado del alquiler. ¡Gracias!

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/02/11/economia/1581443441_862913.html

La moderación del precio de la vivienda llega antes en la compraventa que en el alquiler



11 provincias verán el precio de venta bajar o estancarse frente a solo tres en el caso del alquiler, según prevé urbanData Analytics

La imposibilidad de muchos ciudadanos de acceder a una vivienda en propiedad por el endurecimiento de las condiciones para optar a una hipoteca así como por la incapacidad de ahorrar para dar la entrada de un piso ha hecho que la demanda de viviendas en alquiler repunte con fuerza en los últimos años, frente a una oferta de vivienda en alquiler insuficiente, recuerda Kardoudi. Una tendencia que seguirá profundizándose mientras los alquileres sigan encareciéndose más que las casas en propiedad y comiéndose el ahorro de los potenciales compradores de vivienda.

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk