El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[Currobena]

Por hacer de abogado del diablo y animar un poco el hilo, pongo el enlace a un artículo publicado recientemente que intenta refutar algunas de las conclusiones de los partidarios del cambio climático caliente antropogénico.

Aviso, dado mi (escaso) conocimiento de física no he entendido la mayoría de los gráficos, así que es sólo para foreros con el tiempo y conocimientos mínimos necesarios.

http://niclewis.files.wordpress.com/2014/09/lewiscurry_ar5-energy-budget-climate-sensitivity_clim-dyn2014_accepted-reformatted-edited.pdf

[Маркс]

El Mar de Aral desaparece, el cuarto lago más grande del mundo ha llegado a su fin



La imagen es triste. Fue, de hecho, un verano triste: el Mar de Aral ó Mar Aral, ese extenso lago en Asia Central, ha desaparecido casi por completo. Por primera vez en la historia moderna, la cuenca oriental del Mar de Aral Sur se ha secado completamente. De más de 60,000 kilómetros cuadrados hace sólo unos decenios, este mar apenas llega ahora a un 10 % de esa superficie. Dos imágenes tomadas por el instrumento MODIS a bordo del satélite Terra de la NASA muestran el mar sin su lóbulo ortiental.

Terrible desastre ecológico y medio ambiental producto de la acción humana y los efectos devastadores del cambio climático y el calentamiento global.

El mar de Aral, considerado en el pasado como el cuarto mayor lago del mundo, con un área aproximada de 68 mil km², ahora es un desierto tóxico y ha ido desapareciendo poco a poco. Esta situado en Asia Central, entre las fronteras de Kazajstán y Uzbekistán.

En los años 60, el agua de los grandes ríos ─el de la región Syr Darya y el Amu Darya─ que alimentaban el mar de Aral fue desviada para poder rociar millones de acres dedicados a la producción de algodón y otros cultivos, después de un proyecto emprendido por la Unión Soviética.

Los cambios sustanciales son evidentes cuando se compara con una imagen del 25 de agosto de 2000



y de nuevo cuando se compara desde 1977. Esta es la primera vez que la cuenca oriental se ha secado por completo en los tiempos modernos



Es probable que sea la primera vez que el Mar de Aral se haya secado por completo en 600 años, desde la desecación Medieval asociada a la desviación del río Amu Darya hacia el Mar Caspio. En los años 1950 y 1960, el gobierno de la antigua Unión Soviética desvió el Amu Darya y el Syr Darya -los dos grandes ríos de la región- para irrigar tierras de cultivo.

Además de ser considerado como uno de los peores desastres naturales y ambientales, comunidades de la región que antes se dedicaban a la pesca y a la agricultura ya no pueden ejercer esta actividad elevando el desempleo y problemas económicos.

A medida que el lago se secó, la pesca y las comunidades que dependen de ellos se derrumbaron. El agua cada vez más salada se contaminó con fertilizantes y pesticidas. El polvo que sopla desde el lecho del lago expuesto, contaminado con productos químicos agrícolas, se convirtió en un peligro para la salud pública.

Impactos ambientales de la desaparición del Mar de Aral desde la década del 60

- Entre 1961 y 1970, el nivel del mar de Aral descendió a un ritmo medio de 20 cm al año.

- En la década del 70, el ritmo de descenso del nivel casi se triplicó, hasta alcanzar entre 50 y 60 cm anuales.

- En los 80, el nivel del mar se reducía una media de entre 80 y 90 cm cada año.

- En 1987, la disminución progresiva del nivel de las aguas acabó dividiendo el lago en dos volúmenes de agua separados, el mar de Aral Norte y el mar de Aral Sur.

- En 1998, ya había descendido hasta 28.687 km², el octavo lago del mundo.

- En octubre de 2003, el Gobierno de Kazajistán dio a conocer un plan para construir una presa de cemento, el llamado dique Kokaral, para separar las dos mitades del mar de Aral.

- Para el 2001, la conexión sur había sido cortada. El mar de Aral Sur se había dividido en lóbulos orientales y occidentales que permanecieron tenuemente conectadas en ambos extremos.

- En el 2003, el mar de Aral Sur estaba desapareciendo más rápido de lo que se había previsto. La superficie era de tan sólo 30,5 metros sobre el nivel del mar (3,5 metros más baja de lo que se había previsto a principios de los 90).

- Entre 2005 y 2009, la sequía es limitada y luego se corta el flujo de los ríos Amu Darya.

- Entre 2009 y 2014 estuvo alternativamente entre seca y húmeda. Los niveles de agua fluctuaron anualmente. Las condiciones secas en el 2014 causaron que el lóbulo oriental del mar del Sur se sacará por completo por primera vez en los tiempos modernos.

http://iniciativadebate.org/2014/10/05/el-mar-de-aral-desaparece-el-cuarto-lago-mas-grande-del-mundo-ha-llegado-a-su-fin/

[Маркс]

Coño, pues es verdad.

Al final por muy al loro que estés, por más susceptible que te muestres a lo que te cuentan.., te la acaban metiendo hasta el pinganillo. 

Olvidemos las duchas cortas

Derrik Jensen | Orion Magazine | Julio-agosto 2009

¿Acaso alguna persona en su sano juicio se lanzaría de cabeza al cubo de la basura para parar a Hitler? ¿O creería que el hacer compost habría acabado con la esclavitud o lograría la jornada de ocho horas de trabajo? ¿Se creería que cortar leña y acarrear agua habría sacado a los presos de las cárceles zaristas, o que bailar desnudo alrededor del fuego ayudaría a elaborar la ley de derecho al voto de 1957 o la ley de derechos civiles de 1964? Entonces, ¿por qué ahora, con el mundo entero en juego, hay tanta gente que se retrotrae a las “soluciones personales”?

Una parte del problema es que hemos sido víctimas de una campaña sistemática de desorientación. La cultura del consumo y el pensamiento capitalista nos han enseñado a sustituir por actos de consumo individual la resistencia política organizada. “Una verdad incómoda” ayudó a elevar la conciencia sobre el calentamiento global. Pero ¿se dieron ustedes cuenta de que todas las soluciones que presentaba tenían que ver con el consumo personal, con cambiar las bombillas a bajo consumo, inflar las ruedas, conducir la mitad, etc. y que no tenían nada que ver con quitar el poder a las grandes empresas o parar el crecimiento económico que está destruyendo el planeta? Si cada persona en los EE. UU. hubiese hecho lo que la película sugería, las emisiones de carbono de los EE. UU. se habrían reducido apenas un 22%. El consenso científico es que hay que reducir al menos el 75% de las emisiones.

O hablemos del agua. Oímos con mucha frecuencia que el agua empieza a escasear en el mundo. Hay gente que muere por falta de agua. Los ríos se van secando por falta de agua. Es por ello por lo que tenemos que darnos duchas más cortas. ¿Ven la desconexión? ¿Soy acaso responsable del agotamiento de los acuíferos por darme duchas? Pues no, porque más del 90% del agua que utilizan los seres humanos la consume la agricultura y la industria. Y el 10 por ciento restante se divide entre los usos municipales y el consumo humano real. En general, los campos de golf municipales consumen tanta agua como los habitantes de los municipio. Los seres vivos (humanos y peces) no se están muriendo porque el mundo se esté quedando sin agua, sino porque el agua se está robando.

Hablemos de energía. Kirkpatrick Sale lo resumió con acierto: La historia se ha repetido en los últimos 15 años: el consumo residencial individual en coche privado es apenas un cuarto de todo el consumo; la gran mayoría del consumo (energético) es comercial, industrial, corporativo de la agricultura mecanizada y gubernamental (olvidó mencionar el militar). Por tanto, incluso aunque todos nosotros fuésemos en bicicleta y nos calentásemos con estufas de leña, ello supondría un impacto inapreciable en el uso energético, en el calentamiento global y en la contaminación atmosférica”.

O hablemos de desechos. En 2005, la producción municipal de basura fue de unos 705 kilos per capita (en realidad, lo que ponemos en el cubo de la basura) en los EE. UU. Supongamos que es usted un activista muy exigente y con una forma de vida muy sencilla y reduce esto a cero. Recicla todo. Lleva las bolsas de la ropa para hacer compras. Arregla el tostador, sus dedos sobresalen por la puntera de sus zapatillas. Pues aún así, no es suficiente. Dado que la basura municipal no sólo incluye a la residencial sino también la que emana de las oficinas públicas y de los negocios, se va en manifestación a estas oficinas, con los panfletos de reducción de desechos en la mano y les convence para eliminar la parte de la basura que a usted le corresponde. Vaya, hay malas noticias: la basura municipal apenas supone el 3 por ciento de toda la producción de residuos en los EE. UU.

Trataré de explicarme. No estoy diciendo que no debamos vivir de forma más sencilla. Yo mismo vivo de forma razonablemente sencilla, pero no creo que el no comprar mucho (o no conducir mucho o no tener hijos) sea un poderoso acto político o que sea profundamente revolucionario. No lo es. Los cambios personales no significan cambios sociales.

Por tanto ¿cómo es que ahora y especialmente con el mundo en una encrucijada, hemos llegado a aceptar estas respuestas absolutamente insuficientes? Creo que en parte es porque estamos en un doble aprieto. Y un doble aprieto es cuando se ofrecen varias opciones, pero sea cual fuere la escogida, siempre se pierde y no es posible retirarse.

A estas alturas, debería resultar bastante fácil reconocer que cada acción que implica a la economía industrial es destructiva (y no deberíamos pretender que la energía solar fotovoltaica, por ejemplo, nos sacará de esto, ya que también exige minería e infraestructuras de transporte en cada punto del proceso de producción; y lo mismo puede decirse de cualquier otra tecnología de las llamadas “verdes”. Por tanto, si elegimos esta opción, si participamos ávidamente en la economía industrial, podemos creer a corto plazo que ganaremos, porque acumulamos riqueza, que es el signo del “éxito” en esta cultura. Pero, en realidad, perdemos, porque la civilización industrial está acabando con el planeta, lo que significa que todo el mundo pierde. Si elegimos la otra opción, la de vivir de manera más sencilla, esto causa menos daño, pero no se consigue evitar que la economía industrial acabe con el planeta y podemos llegar a pensar a corto plazo que ganamos, porque nos sentimos más puros e incluso no tenemos que dar todo de nosotros (apenas lo suficiente para justificar que no se pare el horror), pero también en este caso realmente perdemos, porque la civilización industrial sigue cargándose el planeta, lo que significa que todos perdemos.

La tercera opción, que consiste en actuar de forma decisiva para frenar la economía industrial, produce mucho miedo por varias razones, incluyendo alguna, aunque no sólo esa, de que perdemos algunos de los lujos (como la electricidad) a los que nos hemos acostumbrado desde que nacimos y por el hecho de que aquellos que están en el poder pueden intentar matarnos si impedimos, de forma seria, su capacidad de explotar al mundo, aunque ninguna de estas razones altera el hecho de que sea una opción mejor que la de un planeta muerto. Cualquier opción es mejor que la de un planeta muerto.

Además de lo improbable de promover los tipos de cambios necesarios para evitar que esta cultura termine aniquilando el planeta, hay al menos otros cuatro problemas al considerar los sencillos modos de vida como un acto político (contrariamente a vivir de forma sencilla porque es lo que uno desea hacer). El primero es que se postula sobre la errónea noción de que los seres humanos necesariamente dañan su entorno. Vivir de forma simple como un acto político, consiste solamente en reducir el daño, ignorando que los seres humanos pueden ayudar a la Tierra tanto como pueden dañarla. Podemos rehabilitar los cauces, podemos eliminar los afluentes invasivos, podemos eliminar las (re)presas, podemos trastocar el sistema político inclinado hacia los ricos y hacia un sistema económico extractivo, podemos destruir el sistema económico que es destruir el mundo real y físico.

El segundo problema, y éste es considerable, es que asigna la culpabilidad a las personas (y muy especialmente a los más desfavorecidos), en vez de adjudicarla a aquellos que realmente detentan el poder en este sistema y al sistema en sí. Kirkpatrick de nuevo: “La culpabilización absolutamente individualista del qué-puedes-hacer-tú-para-salvar-la-tierra es un mito. Nosotros, como individuos, no hemos creado la crisis y no podemos resolverla”

El tercer problema es que aceptamos la redefinición capitalista que nos convierte de ciudadanos en consumidores. Al aceptar esta redefinición, reducimos nuestras posibles formas de resistencia a consumir o a no consumir. Los ciudadanos tienen muchas más tácticas de resistencia a su disposición, incluyendo el votar, o no votar, postularnos, hacer panfletos, boicotear, organizarnos, agruparnos, protestar y cuando un gobierno atente contra la vida o la libertad y contra la búsqueda de la felicidad, tenemos el derecho de alterarlo o abolirlo.

El cuarto problema es que el punto final de la lógica que subyace bajo las formas de vida sencillas, entendidas como un acto político, es suicida. Si cada acto en una economía industrial es destructivo; si deseamos frenar esa destrucción y si no tenemos voluntad o somos incapaces de preguntarnos (y mucho menos de destruir) las infraestructuras intelectuales, morales, económicas o físicas que hacen que cada acto de la economía industrial sea destructivo, entonces se puede llegar a creer que causaremos la menor destrucción posible si morimos.

La buena noticia es que hay otras opciones. Podemos seguir los ejemplos de los valientes activistas que vivieron en tiempos difíciles. He mencionado la Alemania nazi, la Rusia zarista, a los pacifistas estadounidenses que hicieron mucho más que manifestar su pureza moral; se opusieron activamente a las injusticias que les rodeaban. Podemos seguir el ejemplo de aquellos que recordaron que el papel de un activista no consiste en navegar en los sistemas opresivos con tanta integridad como sea posible, sino más bien en enfrentarse y derribar estos sistemas.

Publicado en Orión Magazine http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/4801

http://iniciativadebate.org/2014/10/06/olvidemos-las-duchas-cortas/

[NosTrasladamus]

http://es.gizmodo.com/cientificos-la-tierra-se-calienta-mas-rapido-de-lo-que-1642812269

Científicos: la Tierra se calienta más rápido de lo que pensábamos
Si creíamos que el calentamiento global del planeta era preocupante, nos equivocábamos: la situación es aún peor. Utilizando datos precisos de medición in-situ, por satélite y nuevos modelos de cálculo, científicos del Lawrence Livermore National Laboratory de California han concluido que hemos subestimado el nivel del calentamiento de los océanos entre un 24% y un 58%. En otras palabras: la situación es más grave de lo que pensábamos.Desde 1970 hasta 2004, los limitados sistemas de medición de la temperatura de los océanos han llevado a que dibujemos una situación errónea del calentamiento global, argumentan científicos del Lawrence Livermore National Laboratory. Los investigadores han recopilado datos de más de 3.600 puntos de medición de temperatura de los océanos en todo el mundo. Son una especie de postes flotantes (llamados Argo, en la foto debajo) que miden y registran la evolución de la temperatura del océano entre la superficie y los primeros 2.000 metros de profundidad.

La conclusión de estas mediciones, junto con nuevos datos de satélite y modelos climáticos, apunta a que el aumento de la temperatura en los océanos del hemisferio norte se ha calculado más o menos correctamente, pero no la del hemisferio sur. En total, los océanos están absorbiendo hasta un 58% más de calor proveniente de la emisión de gases de efecto invernadero de lo que pensábamos. Los resultados de la investigación se han publicado ahora en la revista científica Nature Climate Change.

"Antes del 2004, las investigaciones estaban muy limitadas por la pobre cobertura de las mediciones. Ahora, utilizando datos de satélite, mediciones in-situ [del sistema Argo] y modelos climáticos, nuestros resultados sugieren que hemos subestimado el calentamiento de los océanos. La conclusión coincide con estudios anteriores, pero es la primera vez que se ha calculado cuánto habíamos subestimado este calentamiento", explica Paul Durack, autor principal del informe.

Como indica a New Scientist el investigador Wenju Cai, del Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), los resultados demuestran que la Tierra, efectivamente, se está calentando más rápido de lo que creíamos. Hasta ahora solo había sospechas de que la temperatura de los océanos del hemisferio sur era más elevada. Ahora ya hay una prueba científica de que la situación es más seria de lo que pensábamos. [Lawrence Livermore National Laboratory vía New Scientist]

[NosTrasladamus]

http://www.rtve.es/alacarta/videos/docufilia/docufilia-desaparicion-antartida/2480509/

Plataformas glaciares del tamaño del Reino Unido fundiéndose y desgajándose de la plataforma continental mucho mas rápido de lo que se pensaba a causa del aumento de la temperatura del mar aunque la temperatura del aire no haya aumentado tanto como en otros sitios...

[traspotin]

La mayor parte de la energía acumulada por el Cambio Climático se encuentra atrapada en los mares (más del 90%), la que se encuentra en la atmósfera sólo es una pequeña parte, por eso los modelos climáticos se van a quedar cortos en las estimaciones en cuanto a largo plazo se refiere, porque han infraestimado toda esta energía y sobre todo sus consecuencias (o realimentaciones), como se puede comprobar en el documental (gracias Nostra). Desde hace una década se tiene mucho mejor conocimiento y mayor cobertura en cuanto a esta energía se refiere gracias al proyecto Argo. Se acaba de publicar un artículo⁽¹⁾ donde se habla de esta cuestión.

The global ocean stores more than 90% of the heat associated with observed greenhouse-gas-attributed global warming1, 2, 3, 4. Using satellite altimetry observations and a large suite of climate models, we conclude that observed estimates of 0–700 dbar global ocean warming since 1970 are likely biased low. This underestimation is attributed to poor sampling of the Southern Hemisphere, and limitations of the analysis methods that conservatively estimate temperature changes in data-sparse regions5, 6, 7. We find that the partitioning of northern and southern hemispheric simulated sea surface height changes are consistent with precise altimeter observations, whereas the hemispheric partitioning of simulated upper-ocean warming is inconsistent with observed in-situ-based ocean heat content estimates. Relying on the close correspondence between hemispheric-scale ocean heat content and steric changes, we adjust the poorly constrained Southern Hemisphere observed warming estimates so that hemispheric ratios are consistent with the broad range of modelled results. These adjustments yield large increases (2.2–7.1 × 1022 J 35 yr−1) to current global upper-ocean heat content change estimates, and have important implications for sea level, the planetary energy budget and climate sensitivity assessments.

Luego nos quejaremos de: "es que no se sabía, se manipulaba o se ocultaba..." en fin...que el hielo se derrite más rápido porque el agua que la golpea por debajo está más caliente...qué cosas tiene la física, verdad? 
________________________________________________________________

(1) http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2389.html

[traspotin]

Palabras de Chuck Hagel, Secretario de Defensa De EE.UU., es decir, del Tío Sam:

Among the future trends that will impact our national security is climate change. Rising global temperatures, changing precipitation patterns, climbing sea levels, and more extreme weather events will intensify the challenges of global instability, hunger, poverty, and conflict. They will likely lead to food and water shortages, pandemic disease, disputes over refugees and resources, and destruction by natural disasters in regions across the globe.

http://www.whitehouse.gov/blog/2014/10/13/climate-change-issue-national-security

Leedlo, no tiene desperdicio. Incluye la hoja de ruta de su departamento frente al cambio climático.

http://www.acq.osd.mil/ie/download/CCARprint.pdf

Por otra parte en 2014, Septiembre de récord...según la NASA.

[Currobena]

Para los escépticos sobre el cambio climático y para los que quieren enseñar a su entorno cómo y por qué existe.

Es una página en inglés con enlaces a artículos explicando todas las posibles preguntas sobre este tema. Agrupado por estados de ánimo, tópicos y niveles de sofisticación. Muy interesante.

http://grist.org/series/skeptics/

Añado un enlace adicional con un libro en inglés sobre el cambio climático y su repercusión social.

http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199566600.001.0001/oxfordhb-9780199566600

[Currobena]

No es propiamente sobre el cambio climático, pero prefiero no abrir hilo nuevo y dada su posible repercusión global, creo que no va mal aquí.

Earth's magnetic field could flip in our lifetime  By
Published October 21, 2014
 | LiveScience
A pilot looking down at her plane controls and realizing magnetic north is hovering somewhere over Antarctica may sound like a scene from a science-fiction movie, but new research suggests the idea isn't so far-fetched in the relatively near future.
A magnetic field shift is old news. Around 800,000 years ago, magnetic north hovered over Antarctica and reindeer lived in magnetic south. The poles have flipped several times throughout Earth's history. Scientists have estimated that a flip cycle starts with the magnetic field weakening over the span of a few thousand years, then the poles flip and the field springs back up to full strength again. However, a new study shows that the last time the Earth's poles flipped, it only took 100 years for the reversal to happen.
The Earth's magnetic field is in a weakening stage right now. Data collected this summer by a European Space Agency (ESA) satellite suggests the field is weakening 10 times faster than scientists originally thought. They predicted a flip could come within the next couple thousand years. It turns out that might be a very liberal estimate, scientists now say. [Infographic: Explore Earth's Atmosphere Top to Bottom]
"We don't know whether the next reversal will occur as suddenly as this [previous] one did, but we also don't know that it won't," Paul Renne, director of the Geochronology Center at the University of California, Berkeley,said in a statement.
Geologists still are not sure what causes the planet's magnetic field to flip direction. Earth's iron core acts like a giant magnet and generates the magnetic field that envelops the planet. This helps protect against blasts of radiation that erupt from the sun and sometimes hurtle toward Earth. A weakening magnetic field could interrupt power grids and radio communication, and douse the planet in unusually high levels of radiation.
While the ESA satellite studied the magnetic field from above, Renne and a team of researchers studied it from below. The researchers dug through ancient lake sediments exposed at the base of the Apennine Mountains in Italy. Ash layers from long-ago volcanic eruptions are mixed into the sediment. The ash is made of magnetically sensitive minerals that hold traces of Earth's magnetic field lines, and the researchers were able to measure the direction the field was pointing.
Renne and colleagues then used a technique called argon-argon dating which works because radioactive potassium-40 decays into argon-40 at a known rate to determine the age of the rock sediment. The layers built up over a 10,000-year period, and the researchers could pinpoint where the poles flipped in the rock layers. The last flip happened around 786,000 years ago.
Sudden swap
The sediment layers also showed the magnetic field was unstable for about 6,000 years before the abrupt flip-flop. The period of instability included two low points in the field's strength, each of which lasted about 2,000 years.
Geologists don't know where the magnetic field is now in that reversal timescale or if this flip will even follow the same pattern as the last. The bottom line is that no one is sure when it's coming.
"We don't really know whether the next reversal is going to resemble the last one, so it's impossible to say whether we're just seeing the first of possibly several excursions (slight movements), or a true reversal," Renne told Live Science in an email.
Magnetic doomsday?
While a pole flip could cause a few technical issues, there's no need to panic. Scientists have combed the geological timeline for any evidence of catastrophes that might be related to a magnetic flip. They haven't found any.
The only havoc that a reversal would wreak is interference in the global electric grid. No direct evidence remains of past catastrophes triggered by a magnetic flip.
However, if the magnetic field weakens enough or temporarily disappears during the flip, then the Earth could be hit with dangerous amounts of solar radiation and cosmic rays. The exposure could mean that more people develop cancer, Renne said, though there's no scientific proof this could happen.
Renne said more research is needed to understand the possible consequences of a shifting magnetic pole.
The new study will be published in the November issue of the Geophysical Journal International.

http://www.foxnews.com/science/2014/10/21/earth-magnetic-field-could-flip-in-our-lifetime/print

[Currobena]

[Dan]

Impresionante registro del Goddard de las emisiones de CO2 a lo largo de 2006:

NASA | A Year in the Life of Earth's CO2

[NosTrasladamus]

http://news.discovery.com/earth/global-warming/global-warming-right-before-your-eyes-photos-140509.htm

[traspotin]

Todavía no es oficial aunque sí oficioso. 2014 romperá el récord y será el año más cálido y eso que finalmente no ha habido evento ENSO, entonces como ha podido suceder? Evidentemente...GEI's.

Por otra parte científicos chinos, seguramente dentro también de la dinámica mala malosa de Occidente de hacernos creer el calentamiento global, nos dicen que sus glaciares se están retrayendo rápidamente.

Y por último sobre el virus del dengue:
http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Mapping%20Global%20Vulnerability%20to%20Dengue%20using%20WADI%20-%20full%20paper.pdf

Que tengan todos una Feliz Navidad, incluido los escépticos 

[spainfull]

este es creyente pero escéptico (lo pongo porque parece enfrentar lo que se dice mayoritariamente en el hilo con datos, aunque no tengo conocimientos para criticar si lo que dice es correcto o no):

http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si

[Currobena]

http://motherboard.vice.com/read/the-nations-most-likely-to-survive-climate-change-mapped?trk_source=popular