El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[Haymarket affair]

No sé si ésta noticia debe ir en este subforo pero que uno de los "adalides" del liberalismo diga estas cosas es todo un síntoma:

http://usuncut.com/climate/bill-gates-only-socialism-can-save-us-from-climate-change/

Bill Gates: Only Socialism Can Save the Climate, ‘The Private Sector is Inept’



Gates even tacked to the left and uttered words that few other billionaire investors would dare to say: government R&D is far more effective and efficient than anything the private sector could do.

“Since World War II, U.S.-government R&D has defined the state of the art in almost every area,” Gates said. “The private sector is in general inept.”

“When I first got into this I thought, ‘How well does the Department of Energy spend its R&D budget?’ And I was worried: ‘Gosh, if I’m going to be saying it should double its budget, if it turns out it’s not very well spent, how am I going to feel about that?'” Gates told The Atlantic. “But as I’ve really dug into it, the DARPA money is very well spent, and the basic-science money is very well spent. The government has these ‘Centers of Excellence.’ They should have twice as many of those things, and those things should get about four times as much money as they do.”

In making his case for public sector excellence, the Microsoft founder mentioned the success of the internet:

    “In the case of the digital technologies, the path back to government R&D is a bit more complex, because nowadays most of the R&D has moved to the private sector. But the original Internet comes from the government, the original chip-foundry stuff comes from the government—and even today there’s some government money taking on some of the more advanced things and making sure the universities have the knowledge base that maintains that lead. So I’d say the overall record for the United States on government R&D is very, very good.”

The ‘Centers for Excellence’ program Bill Gates mentioned is the Center for Excellence in Renewable Energy (CERE), which is funded in part by the National Science Foundation (NSF). The NSF, which operated with roughly $7.1 billion in 2014, is the source of one-fourth of federal funding for research projects at over 2,000 colleges, universities, K-12 schools, nonprofits, and businesses.  The NSF has even funded research by over 200 Nobel laureates, including 26 in just the last 5 years alone. The NSF receives more than 40,000 proposals each year, but only gets to fund about 11,000 of them. Bill Gates wants this funding to be dramatically increased.

“I would love to see a tripling, to $18 billion a year from the U.S. government to fund basic research alone,” Gates said. “Now, as a percentage of the government budget, that’s not gigantic… This is not an unachievable amount of money.”

As evidence around the world shows, the U.S. doesn’t have to reinvent the wheel to be a green energy juggernaut — it can simply look to currently-existing examples in countries with socialist policies — like Germany and China, for instance — on how to become a leader in green energy. And according to Bill Gates, the rest of the world will follow the lead if the biggest countries set the bar.

“The climate problem has to be solved in the rich countries,” Gates said. “China and the U.S. and Europe have to solve CO2 emissions, and when they do, hopefully they’ll make it cheap enough for everyone else.”

This past July, Germany set a new record by generating 78 percent of its electricity from renewable sources, beating its previous record of 74 percent in May of 2014. Germany generated 40.65 gigawatts from wind and solar energy, 4.85 gigawatts from biomass, and 2.4 gigawatts from hydropower, for a total of 47.9 gigawatts of green energy when total electricity demand was at 61.1 gigawatts. Over the past year, Germany decreased its CO2 output by 4.3 percent. This means greenhouse gas emissions in Germany are at their lowest point since 1990.

But in terms of raw investment, China’s $80 billion green energy investment is more than both the U.S. ($34 billion) and Europe ($46 billion), combined. And those investments are already paying dividends. While coal is still China’s biggest source of electricity, the world’s biggest polluter aims to have its use of fossil fuels peak in 2030, and trend downward after that. Additionally, China’s solar production outpaces all other countries combined.

Between 2000 and 2012, China’s solar energy output increased dramatically from 3 megawatts to 21,000 megawatts. And its solar output increased by 67 percent between 2013 and 2014 alone. In 2014, China actually managed to decrease its CO2 emissions by 1 percent, with further reductions expected in the coming years.

China also powers more homes with wind energy than every nuclear power plant in the U.S. put together. China’s wind output provided electricity to 110 million homes in 2014, as its wind farms generated 16 percent more power than in 2013, and 77 gigawatts of additional wind power are currently under construction. China’s energy grid is currently powered by 100 gigawatts of green energy, and aims to double green energy output to 200 gigawatts by 2020.

Bill Gates wants the U.S. to be an additional green energy leader, and expresses hope that there may still be enough time for the U.S. to take green energy investment seriously, and that the public sector can be instrumental in preventing a 2-degree increase in global temperatures.

“I don’t think it’s hopeless, because it’s about American innovation, American jobs, American leadership, and there are examples where this has gone very, very well,” Gates said.

[Saturio]

Bueno, en principio no hay incompatibilidad entre ser liberal y señalar que el mercado o la iniciativa privada es inepta en algo.

Eso está en la literatura liberal más antigua.

Otra cosa es lo que quiera Bill Gates y a lo que juegue...

[NosTrasladamus]

Bueno, en principio no hay incompatibilidad entre ser liberal y señalar que el mercado o la iniciativa privada es inepta en algo.

Eso está en la literatura liberal más antigua.

Así es:

"El único motivo que determina al poseedor de un capital a utilizarlo, de preferencia en la agricultura, o en la manufactura o en un ramo específico del comercio al por mayor o por menor es la consideración de su propio beneficio. Jamás se le viene a las mientes calcular cuánto trabajo productivo pone en actividad cada uno de estos modos de empleo (V) qué valor añadirá al producto anual de las tierras y del trabajo de su país (Smith, t. II, páginas 400—401)."

[NosTrasladamus]

Before the flood completo:

https://www.youtube.com/watch?v=90CkXVF-Q8M

y bola extra del tito Chuache:

https://www.youtube.com/watch?v=6n8gV2rwQ5w

[Currobena]

¿Calentamiento o enfriamiento global? ¿Humano o solar?

NASA has actually admitted that there may be a link between the solar climate and the earth climate.

“[In] recent years, researchers have considered the possibility that the sun plays a role in global warming. After all, the sun is the main source of heat for our planet,”

Nasa confirmed. Despite the constant stories of how recent years have been the hottest, historically, NASA has estimated that four of the 10 hottest years in the U.S. were actually during the 1930s, with 1934 the hottest of all. This was the Dust Bowl; the combination of vast dust storms created by drought and hot weather.

The branch of research looking at the ice core samples to document climate for thousands of years has established the major solar cycle of about 300 years. Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC), which has the ice core data back 800,000 years, is being shut down as of September 2017 (800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2)).

The data clearly establishes that there has always been a cycle to CO2 long before man’s industrial age. This is data government wants to hide. As along as they can pretend CO2 has never risen in the past before 1950, then they can tax the air and pretend it’s to prevent climate change. Moreover, while we can clean the air with regulation as we have done, under global warming, they allow “credits” to pollute as long as you pay the government. It is the ultimate scam where they get to tax pollution and people cheer rather than clean up anything.

NASA has reported: “Indeed, the sun could be on the threshold of a mini-Maunder event right now.  Ongoing Solar Cycle 24 is the weakest in more than 50 years.  Moreover, there is (controversial) evidence of a long-term weakening trend in the magnetic field strength of sunspots. Matt Penn and William Livingston of the National Solar Observatory predict that by the time Solar Cycle 25 arrives, magnetic fields on the sun will be so weak that few if any sunspots will be formed. Independent lines of research involving helioseismology and surface polar fields tend to support their conclusion. (Note: Penn and Livingston were not participants at the NRC workshop.)
If the sun really is entering an unfamiliar phase of the solar cycle, then we must redouble our efforts to understand the sun-climate link…”
Additionally, the pretense of global warming prevents us from preparing for a sharp decline in cold weather that will be dangerous to society to say the least. This winter is colder than last year and last year was colder than the previous. It has snowed in Japan down to Athens. Even Corsica where winter highs are typically in the mid-50s, lows around 40, saw snow. We need to pay attention to Climate Change but stop blaming man. Something far more significant is developing and handing academics $100 billion to prove global warming is an absolute joke.

The Dust Bowl wiped out agriculture and sent unemployment to 25% during the Great Depression. Climate Change forced Americans off the farm and into skilled labor. Agriculture accounted for 70% in 1850 of all employment. We MUST stop this nonsense and begin an unbiased look at the changes and what are the ramifications going forward. This 1922 post in the Monthly Weather Review warned of a warming trend back then, but it only reflected one cycle move. It got much warming into the 1930s (source NOAA.GOV).

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/nature/nasa-finally-admit-its-going-to-get-colder/

[Manu Oquendo]

¿La siguiente burbuja?

http://thefederalist.com/2017/01/18/nyt-hid-numbers-hottest-year-record/

[JENOFONTE10]

1. Aunque el cambio climático no se traduzca en modo de sucesión monótona ascendente de temperaturas globales planetarias anuales.

Y,

2. Aunque la influencia innegable de las variaciones en la estrella que nos alumbra, lleguen a compensar las variaciones de temperatura antropogénicas originadas por la quema de combustibles fósiles.

Me parece irrefutable, desde el irrespirable Pekín, hasta la boina madrileña por el NOX del diesel, que así no podemos seguir.

Negarlo es Negacionismo. Y pienso que solo se puede deber a ignorancia o maldad hacia los prójimos.

Al menos hemos conseguido que los fumadores de tabaco, se salgan fuera del bar, aunque pasen menos frío con las estufas que queman gas en la calle. Mal menor.

A los quemadores de combustibles fósiles no los podemos echar del planeta.

Solo nos queda tratar de convencerlos y después, ahora, reprimirlos.

Saludos.

[Marv]

No creo que estemos  en la fase de negacionismo en cuanto al cambio climático. La época del negacionismo ha pasado, ahora estamos en la versión del "después de mi, el diluvio" aplicada a páises o clústers geopolíticos. Todo el que lo tiene que saber, sabe que esto es malo. Pero no está dispuesto a renunciar a los beneficios inmediatos para cambiar algo que, de momento, no es acuciante.

Simplemente los incentivos para cambiar radicalmente aún no existen -pero existirán. Veo dos vías: la de la avaricia, con un planeta cada vez más sincronizado que en algún momento se pondrá a virar hacia lo verde gritando tonto el último con exuberancia irracional, y la del miedo; cuando se le vean los dientes al lobo, pero de verdad.

Es el paralelo de la sobrevaloración inmobiliaria (=combustibles fósiles) contra la Era Cero virtuosa (=sostenibilidad). No podemos seguir así, pero seguimos, porque el chiringuito sigue en pie y no hay masa crítica de revolucionarios. Con la salvedad de que en el caso del clima, no hay un Dies Ad Quem del pinchazo. Sepamos reconocer que en este mundo nada cambia hasta que es imprescindible cambiarlo, y entonces vemos que se podía. Siempre se pudo, pero no se quería o necesitaba. Más que ignorancia o maldad, es interés.

En cuanto a la represión, estamos como siempre... quién la empieza y cómo se sostiene, porque la fe en la tierra prometida es débil y en este caso la tierra prometida no es más que algo que ya teníamos, un planeta bonito y azul, como siempre ha sido. Poco ilusionante. ¿De qué incentivos somos capaces de dotar a quienes lo tienen que implementar, si éstos dependen de un público muy poco involucrado más allá del activismo de sofá?

Yo barrunto que USA es candidato a hacer un gran servicio en este sentido durante las próximas décadas, me parece clara la voluntad de electrificar. Tiene las condiciones: un complejo de salvamundos, una población capaz de hacer suyo cualquier producto bien envasado (la despetrolizacion es más fácil de vender que el mero cuidado del medio ambiente) y una élite con capacidad de análisis, visión y determinación. Cosas todas de las que carecemos a este lado del charco. Les seguiremos mal, tarde y a ratos (eventualmente les adelantaremos en casos puntuales). A mí me está sorprendiendo el fenómeno del coche eléctrico, no por su realidad tangible, sino por la fuerza del márqueting que estamos viviendo.

www.elmundo.es/ciencia/2017/01/20/5882377a268e3e16628b45b1.html

"Varias zonas de Estados Unidos, especialmente el noreste y sureste, experimentarán un aumento peligroso de las temperaturas hasta 20 años antes que el conjunto del planeta..."

[BIZIRAUN]

Me parece irrefutable, desde el irrespirable Pekín, hasta la boina madrileña por el NOX del diesel, que así no podemos seguir.

¿Y si te digo que la boina de NOX del diesel es en parte culpa de los "luchadores" del cambio climatico?

En Europa se incentivo el uso del motor diesel porque emite menos CO2 por energía consumida, pero se paso por alto el hecho de que contamina mucho más que un motor de gasolina.
Mientras tanto esos irresponsables negacionistas de EEUU tirando de gasolina y con una aire más limpio en sus ciudades.

[JENOFONTE10]

Me parece irrefutable, desde el irrespirable Pekín, hasta la boina madrileña por el NOX del diesel, que así no podemos seguir.

¿Y si te digo que la boina de NOX del diesel es en parte culpa de los "luchadores" del cambio climatico?

En Europa se incentivo el uso del motor diesel porque emite menos CO2 por energía consumida, pero se paso por alto el hecho de que contamina mucho más que un motor de gasolina.
Mientras tanto esos irresponsables negacionistas de EEUU tirando de gasolina y con una aire más limpio en sus ciudades.

Ya conocía ese contrargumento falaz, que se va por las ramas de las variantes.

Por supuesto que la presión en el diesel es mayor y causa, según los ingenieros químicos mas NOX. Por eso necesitan bomba de inyección, en lugar de encendido por bujía. Trabajé en una fundición de bloques y culatas para motores, tanto diesel como gasolina, y el aire que respirábamos en la producción era igual de tóxico.

Claro que hay contaminación de combustibles mas invisibles. Algunos incluso sin carbono, como en la radiación de Chernobyl o Fukushima. Mas invisible que el diesel (gasolina o uranio) no quiere decir mas inocuo.

Esto es entrar en una retórica farisaica, semejante a los que criticaban a Jesús por la 'impureza' de curar enfermos -visiblemente- en sábado, mientras colgaban de su cabello las escrituras literales en filacterias (tefilín).

No es el hombre para la impureza invisible de la gasolina, o el uranio, en lugar de la oscuridad visible del diesel. Es la limpieza del aire puro para el hombre sin cementerios de residuos nucleares por milenios para la posteridad.

Saludos.

[Manu Oquendo]

Que el ecologismo se ha vuelto religioso y comienza a disfrutar del estatus de útil instrumento de Dominación y herramienta de Fiscalidad y Extractividad es evidente.

De momento de los diez lobbies más importantes de Europa (aquellos con más de 50 Reuniones  al año con la Comisión, una a la semana) están dos: Greenpeace y WWF.
Un negocio y un modus vivendi del copón en perfecta simbiosis con el Poder Extractivo.

Por si fuera poco, se miente en muchas cosas.

Desde la energía nuclear (ver obra de James Lovelock)  hasta la falsificación de los datos históricos de temperaturas (Universidad de East Anglia, enlace a East Anglia Hoax) hasta las relaciones de causalidad (actividad solar/CO2, Video de miembros de la Comisión  del Parlamento Británico) y.................... hasta en las cosas que, pudiendo servir para mejorar el medio ambiente, no se tocan ni se fomentan porque no son útiles ni para Dominar ni para Extraer.  Caso de las tecnologías de Secuestro de CO2. Claro que ¿Por qué van a fomentarse si todo es un cuento? O ¿ por qué de repente se fomenta al límite la Incineración de Cadáveres o se encarece el Agua del riego de Jardines y Arboledas hasta hacer que solo se pueda poner cemento en vez de yerba y árboles? ............Vaya, vaya, vaya.

En vez de eso nos encontramos con un............."Yo........ o la Apocalipsis". "Yo....... o la Polución mortal". Los  "negacionistas", los  nuevos "herejes" de la nueva Religión, deben ir a la hoguera.

¿Otro Pol Pot? No se rían hay ecologistas que sostienen que la Tierra está hecha para unos Cuatrocientos millones de Habitantes y que el resto................ "sois un problema".

¿De qué van?
¿Quién quiere polución?
¿Quién destruir Naturaleza? ¿Quién exterminar especies?........ no seamos Maniqueos. Nadie en su sano juicio los busca.

Por cosas como esta al Ecologismo ya le ha sucedido lo que al Feminismo, son fagocitados por el Poder, son Capturados, se convierten en un Modus Vivendi con pingües beneficios Parasitarios y en aliados del Despotismo y la Fiscalidad estratosférica que el Imperio necesita en estos momentos para acelerar la Sovietización del Régimen.

En el enlace anterior se mostraba cómo la prensa del Sistema de Dominación (concretamente unos titulares del NYT) oculta datos e información para sustentar titulares Falsos.
La respuesta es un canto al despotismo y a la negación de la libertad de otros seres humanos.............eso sí: Por su bien.

¿Dónde hemos visto eso antes?

La siguiente mentira global que va a saltar por los aires es esta. Se puede mejorar todo. Pero así, con doctrinas abiertamente totalitarias y con recurso demagógico a la falsedad...........no.

Buenos días


PS. https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

      https://www.youtube.com/watch?v=ap6YfQx9I64

[Marv]

Un apunte meramente formal.

En general, cuando se etiqueta a un grupo con el término 'negacionista' se hacen una cosa muy grave: un posicionamiento en la verdad comdenando a quien la cuestiona y no a sus argumentos, desde la cual se soslaya cualquier discusión sobre el contenido. Se pierde la razón, no por falta de ella, sino porque pone trampas al debate. Es un Ad Hominem de libro.

Un negacionista es el que defiende el no por el no; están en twitter, opinando sobre cualquier cosa. Sin embargo aquellos que argumentan, por muy errática o falaz que sea su argumentación, son personas o grupos que están equivocados o no, pero nada más. Si sus argumentos son falaces, se desmontan los argumentos, y se deja abierto el debate. Lo contrario es efectivamente totalitario.

Por cierto, no existe la verdad irrefutable, sino verdades irrefutadas. Una verdad iirrefutable no es una verdad, es una creencia.

[JENOFONTE10]

No estoy de acuerdo con varias afirmaciones.

Por supuesto que existe la verdad irrefutable. Las demostraciones matemáticas están plagadas de ellas, desde Euclides hasta Gödel. Si no, no podríamos hablar (ni por escrito).

Esto se sabe desde antes de Cristo. Es la refutación del escepticismo, que creo recordar (no lo voy a buscar) ya dejó escrita Aristóteles, el cual fue ciertamente maestro teórico de un 'totalitario' práctico como Alejandro Magno. Y eso puede emplearse como argumento contra la persona (ad hominem) de Aristóteles, pero no contra su refutación lógica del escepticismo expresado; solo cabe la posibilidad de silenciarlo (*).

Los ecologistas admito que pueden ser pecadores en la práctica de su supuesta nueva religión, como los cristianos lo somos en la nuestra; se puede argumentar sobre incoherencias 'contaminando' o 'pecando', en contra de la verdad en la que creemos, es decir divergencias entre la teoría y la práctica, pero eso no convierte la verdad teórica en falsa, ni siquiera aunque algunos argumentos empleados para demostrarla sean parciales, falsos, o simplemente, arrimen el ascua a su sardina.

Que hay contaminación me parece una verdad evidente, y que es perjudicial para algunos seres humanos (no necesito que lo sea para una cantidad mayoritaria) es algo mas que una creencia acientífica o religiosa (por cierto, la práctica científica a menudo adolece de vicios semejantes a los que se achacan a las religiones).

Por ejemplo, empíricamente, veo que los laboratorios farmacéuticos han ganado mucho dinero con los aerosoles para la EPOC que he adquirido para mi padre en los últimos años, a lo que añado mi fe (no religiosa) en la contabilidad empresarial de las farmacéuticas, y en las estadísticas médicas.

Me parecen argumentos suficientes para defender el corolario de que deben reprimirse los intereses particulares que se lucran contaminando, bajo el principio de ética fiscal de:

- 'quien contamina paga',

Por eso apoyo los impuestos al tabaco o al carbono. No su prohibición.

Así se equilibran las externalidades (costes incurridos por los contaminadores y sufragados por el resto de la sociedad presente o futura) y se incentivarán políticas de producción mas limpias con la atmósfera (o con otras partes del medio ambiente).

Se debe reprimir la contaminación aunque los fumadores o quemadores de combustibles contaminantes varios, clamen contra el 'totalitarismo' de los ecologistas, que les coarta su libertad de enfermar al prójimo, a pesar de que suelen mantener la libertad de enfermarse a sí mismos, e incluso nos pasan la factura a través del gasto sanitario en sistemas como el español.

Sobre externalidades verdaderas de contaminación invisible, no digamos nada del Valor Actual Neto (VAN) de los costes de los almacenes de residuos nucleares para los próximos milenios. Ahora que los ingenieros de Minas y Energía tienen asignaturas como Gestión de Empresas, espero que aprendan a calcularlo. Aunque si somos partidarios en la práctica del aborto, esos costes serán para los descendientes de otros.

Saludos y buen domingo.
____________________
(*) una anécdota famosa sobre la 'práctica' de silenciar escépticos y su contrarrepresión verbal, fue la de Wittgenstein, atizador en mano contra Popper, el del falsacionismo (= 'verdades irrefutadas, no irrefutables'). Es un tópico de la Lógica (ambos de origen judío) del S. XX.

[JENOFONTE10]

[...]deben reprimirse los intereses particulares que se lucran contaminando, bajo el principio de ética fiscal de:

- 'quien contamina paga',

Por eso apoyo los impuestos al tabaco o al carbono. No su prohibición.[...]

Perdón por la autocita pero leo ahora al premiado de la Fundación BBVA Fronteras del conocimiento categoría Cambio Climático, y no le parece suficiente con el impuesto al carbono:

Mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de los 2 ºC y que incluso no vaya más allá de los 1,5 ºC es una tarea difícil. "Pero hay que empezar ya, si esperamos otra década, entonces sí será imposible". Así de rotundo se muestra el climatólogo James Hansen (Estados Unidos, 1941), tras conocer que su trabajo ha sido merecedor, junto al del japonés Syukuro Manabe, de la novena edición del Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento en la categoría de Cambio Climático.

 Ambos científicos han sido fundamentales en el desarrollo de los primeros modelos computacionales que fueron capaces de simular el comportamiento del clima y proyectar el impacto de los gases de efecto invernadero en la temperatura terrestre, unas predicciones que hoy en día siguen vigentes y unos modelos que se han vuelto esenciales en el estudio de la evolución del clima.

"El desarrollo de nuestra civilización se ha dado en un periodo de miles de años donde ha imperado la estabilidad climática, pero ese periodo está llegando a su fin", explica Hansen. Los riesgos son muchos: "Sabemos que las principales consecuencias vendrán por el deshielo de las grandes masas de hielo de Groenlandia y la Antártida, que harán que aumente el nivel del mar. Más de la mitad de las grandes ciudades del mundo son costeras, y desaparecerán o bien no serán funcionales, y esto provocará la migración de cientos de millones de personas, con consecuencias inimaginables".

HISTÓRICO DISCURSO EN 1988

 En este sentido, Hansen, quien en mayo de 1988 pronunció un histórico discurso ante el Congreso de Estados Unidos, dos meses antes de que se creara el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), dice que "hay que actuar ya" y confía en que el nuevo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, escuche a la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, creada por Abraham Lincoln para asesorar sobre cuestiones científicas de importancia -según recuerda Hansen- y que lleve a cabo los cambios económicos y en el sistema energético que se necesitan.

En este sentido, dijo que la fórmula para que "el mercado nos ayude a encontrar las mejores alternativas energéticas es fijar un impuesto al uso de los combustibles fósiles, en vez de seguirlos subsidiando. Y esto no es incompatible, que yo sepa, con las políticas conservadoras". Solo este impuesto y, por supuesto, "dejar las reservas de combustibles fósiles bajo tierra" -insistió-, "nos permitirá reducir las emisiones a un ritmo del 3% anual en los próximos 10 años, que es lo que necesitamos para intentar que la temperatura no suba por encima de los 1,5 ºC sobre el nivel preindustrial".

 En cuanto a las soluciones que la llamada bioingeniería podría brindarnos para ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, el profesor de la Universidad de Columbia dijo que "es importante mejorar las prácticas agrarias y forestales para atrapar más carbono en la biosfera", aunque "si no reducimos nuestras emisiones no servirá de nada", insistió. En este momento "los humanos estamos en un proceso de bioingeniería planetaria, tenemos el control del clima terrestre", afirma. Y para salir airosos de este desafío debemos "lograr que la concentración de CO2 en la atmósfera -actualmente en más de 400 partes por millón (ppm)- se sitúe en las 350 ppm antes de final de siglo", pronostica Hansen.

"Se nos acaba el tiempo -insiste el climatólogo- y no es suficiente con los objetivos recogidos en el Acuerdo de París. Hay que tomar acciones de forma urgente, y las primeras deben sersubir el precio [=impuestos] de los combustibles fósiles y fomentar las energías renovables".

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=68169&origen=notiweb&dia_suplemento=lunes

Evidentes presiones bajistas para el crudo (*) y por tanto, menos expectativa de inflación para la Era Cero.

Saludos.
________
(*)P.S.: subir impuestos a la energía fósil, incentivaría la demanda de bienes sustitutivos (otras energías y reducción de consumo por eficiencia), empujando a la oferta petrolera a aumentar y bajar de precio, para que los petro-productores no se queden con sus reservas enterradas, lo que sucedería cuando la curva de aprendizaje de las renovables se coma el margen del coste de extracción de fósiles actual que es un proceso ya maduro, salvo tal vez en los subsectores de fractura hidráulica, árticos y aguas profundas.

[Currobena]

¿Es esto cierto?

Europe depends on food from Spain during the winter. With the climate turning hard very hard toward a potential new mini ice age, the freezing cold, wet weather in southern Spain has devastated supplies of vegetables for consumers across Europe. Stores have [size=inherit][/color]begun rationing[/size][/color][/font].
The vegetables impacted are broccoli, artichokes, aubergines, iceberg lettuces, zucchini and eggplants. The Spanish regions of Murcia, Almeria and Valencia are the key supply of food for Europe at this time of year but the cold is stretching down into the Middle East. The supply of these and other vegetables during the winter months are being wiped out. Social media is now using the hashtag #courgettecrisis for zucchini they call courgettes.

[/color]Meanwhile, last year I reported that Britain was[size=inherit][/color] headed into a mini ice age[/size][/color]. [size=inherit][/color]Energy prices[/size] were starting to rise because of the cold. This year, they are reporting heavy snowfall and average temperatures plunged to [size=inherit][/color]-5C overnight[/size] in conditions which were colder than Iceland.

https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/extreme-cold-hitting-europe-creating-food-shortages/