El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[Parado(x)]

En los graficos que pone, el CO2 baja (de forma natural) una vez se llega a cierto pico. Entiendo que el calentamiento afecta a otras variables (como puedan ser corrientes marinas u otros factores) que hace que el proceso se revierta. Este proceso es descartable hoy en dia?

En cualquier caso, de ser cierto el calentamiento global antropocentrico, cree que puede ser combatido con medidas como gravar los pedos de las vacas o el mercado de CO2 (que mas que para luchar contra el cambio climatico favorece los intereses de ciertas empresas y de los bancos que financian ese mercado)? Los mismos politicos que defienden el mercado de CO2 (con dinero publico), bloquean a su vez el desarrollo de las energias renovables... algo no encaja

De todos modos, lo "mejor" contra el cambio climatico seria una solucion malthusiana tan del gusto de nuestras elites. El cambio climatico antropocentrico (sea cierto o no) es una herramienta de gobernanza susceptible de ser utilizada en favor los intereses de de las elites al generar consenso en la poblacion (quien va a estar en contra de "salvar el mundo"?)

[traspotin]

El problema es que lo normal es estar congelados en una edad de hielo y no tomando el sol en un periodo interglacial. Los periodos interglaciales son cortos, mucho más cortos que los periodos glaciales, así que la tendencia natural a largo debería ser a enfriamiento, debido seguramente a forzamientos radiativos por posiciones orbitales, que son los que seguramente hayan provocado la mayoría de estos periodos. Pero claro estos forzamientos son muy pequeños, el Sol es muy estable al contrario de lo que se pueda pensar, lo que sí tienen en común es que actúan de una forma constante y durante mucho tiempo, ya sea para aumentar o disminuir la temperatura. Puede haber procesos naturales que combatan el calentamiento? sin duda, por ejemplo los aerosoles o las nubes. Los primeros suelen ser consecuencia de la quema de combustibles por lo que no podemos esperar que los aerosoles a largo plazo enfríen la Tierra, ya que su efecto es muy limitado en el tiempo (meses quizás algo más), ya que la lluvia los limpia y el del co2 es de milenios. En cuanto a las nubes, bueno ya ha habido épocas anteriores con temperaturas más altas por lo que no parece que vaya a ocurrir, de hecho los estudios que hay indican que las nubes en realidad son un feedback más positivo que negativo, de ahí que la sensibilidad climática pueda ser de 4-5ºC. Lo peor es la pérdida del Ártico, conforme se pierda, el albedo del planeta debido a la pérdida de hielo, se atrapará energía por parte de los océanos, energía que antes se devolvía al espacio. Sería equivalente a aumentar de golpe la energía que nos llega del Sol. A todo ésto se sumará tarde o temprano la realimentación positiva de co2 que existe en el permafrost y en los océanos, lo cual provocará una aceleración de todo el proceso. Ésto último no está contemplado por el IPCC.

Todo ésto es como caer cuesta abajo sin frenos, por mucho que lo intentes no vas a poder frenar. Pues con el sistema climático es igual, le hemos dado un chute de co2 al sistema (que es como ponerlo cuesta abajo) y este reaccionará llevándonos a un nuevo equilibrio. En ese nuevo equilibrio subirá varios metros el nivel del mar, volverá más ácido los mares, aumentarán las probabilidades de evento climáticos extremos, como sequías, inundaciones, incendios etc, subirá varios grados la temperatura de la atmósfera y afectará seguramente a toda la biodiversidad del planeta. Como en todo cambio los que se adapten triunfarán y los que no desaparecerán. Ya lo hemos visto otras veces. De hecho las mayores extinciones de especies están relacionadas con eventos climáticos y a su vez con el co2. El cambio seguramente no será permanente, es decir que tarde o temprano el sistema volverá a su equilibrio termodinámico pero para eso pueden pasar miles de años, eso siempre y cuando el sistema no encuentre un equilibrio antes o se produzca un efecto runaway como el de Venus, donde el co2 mantiene temperaturas más altas que en Mercurio. Ésto último creo que no ocurrirá o al menos existen pocas posibilidades aunque no puede descartarse.

Ésto no significa que los seres humanos nos vayamos a extinguir pero que muchísima gente va a sufrir está fuera de toda duda (hay cientos de millones de personas que sobreviven del deshielo en India y China), desaparecen los glaciares y desaparece su sustento. Todos a emigrar...a donde creen que irán? Por supuesto esto no va a pasar mañana, quizás incluso no pase en siglos. Si tenemos mala suerte en décadas. Pero a la madre naturaleza la suerte se la suda, es o no es, son leyes de la física.

[NosTrasladamus]

¿El calentamiento global? Naaa... tó mentira...  Para los impacientes: pasad al minuto 4:20 y al 3:50 para entender la escala de la catástrofe 

"CHASING ICE" captures largest glacier calving ever filmed - OFFICIAL VIDEO

[traspotin]

Estoy deseando ver el documental desde que vi la charla en TED.

Relacionado con el Ártico Por otra parte cryosat2 ha confirmado la pérdida de hielo que nos indicaba el modelo PIOMAS que aquí ha sido tan cuestionado.



De hecho cryosat2 en realidad indica que hay más hielo del que indica PIOMAS, pero por contra nos dice que la pérdida de hielo ha sido un poco mayor.



El calentamiento global es imposible y los pisos nunca bajan y tal...

[Parado(x)]

¿El calentamiento global? Naaa... tó mentira... 

El calentamiento global es imposible y los pisos nunca bajan y tal...

Se le llama cambio climatico en vez de calentamiento global por algo... (esta sacada de una web para nada "esceptica" con el tema del cambio climatico antropocentrico). El aumento del CO2 no se traduce en un aumento igual de la temperatura porque hay muchos otros factores implicados en el complejo sistema del clima en la tierra. Pese a la tendencia a calentarse, no es descartable que la temperatura pueda bajar durante varias decadas (como ya ocurrio durante la pequena edad de hielo).

Si creeis que estoy negando que el clima cambie, estais equivocados. Si creeis que niego que la actividad humana es un factor de ese cambio, os equivocais de nuevo (otra cosa es que no se hasta que punto es un factor decisivo).

Lo que si que no entiendo es que cojones tiene que ver el mercado de emisiones de CO2 con el tema en cuestion. Lo unico cierto en este tema es que el mercado del carbono es gestionado por el Banco Mundial:

http://finanzascarbono.org/fondos/

Un Fondo de Carbono puede ser estructurado por instituciones financieras, agencias gubernamentales, banca de desarrollo o consultores, mientras que sus inversionistas típicamente se componen de gobiernos, empresas privadas o una combinación de ambos. A la fecha, la iniciativa privada administra más de la mitad de los Fondos de Carbono existentes, seguida por la Banca de Desarrollo y agencias de gobierno. El Banco Mundial es la entidad más grande en términos del número de Fondos administrados.

La justificacion de este control: el Banco Mundial trabaja por un mundo sin pobreza y el cambio climatico afecta fundamentalmente a los pobres 

Claro que afecta a los pobres especialmente: el impuesto lo pagamos (como siempre) los de abajo en beneficio de las empresas cercanas al poder (que reciben mas cuotas de emision de las que necesitan, lo que les genera ingresos extras sin reducir las emisiones). O aumentando la deuda publica al intervenir el Estado si el mercado de CO2 colapsa

http://www.emol.com/noticias/economia/2011/09/23/504817/fmi-y-el-banco-mundial-piden-al-g20-que-cree-impuestos-sobre-la-emision-de-co2.html

Y el Banco Mundial junto con el FMI piden mas impuestos... Perdonen que no me crea una mierda sobre las buenas intenciones de estos organismos. Ni que los intereses creados alrededor del "cambio climatico" que mueven miles de millones a nivel mundial no afecten a una investigacion objetiva sobre el tema.

Que todos los globalistas esten con el tema del cambio climatico me resulta tambien bastante sospechoso (Las fundaciones de Bill Clinton, de Al Gore, la fundacion Rockefeller...), que la OTAN lo incluya como una amenaza que puede justificar la implicacion militar...

[NosTrasladamus]

Parado(x): Si quieres denunciar que el tema del comercio del CO2 es una estafa que no va a servir para reducir (mucho menos acabar) con las emisiones de CO2, es una cosa -podemos estar de acuerdo en eso-, otra muy diferente es intentes agarrarlo como excusa para negar el cambio climático producido por las emisiones humanas de efecto invernadero.

Tal y como yo lo veo, se detectó y planteó el problema del cambio climático antropogénico hace tiempo (cuando empezó a elaborarse y debatirse el Protocolo de Kyoto). Ipso facto, las grandes corporaciones y los gobiernos que las sirven, sobre todo de grandes potencias industriales contaminantes o aquellas en vías de serlo (China, India), vieron el peligro y trataron de bloquear cualquier tratado que impusiese unos límites "duros" a las emisiones y boicotear el tratado. En vez de eso, los proponentes del Protocolo de Kyoto trataron de establecer un sistema de modo que fuese más caro contaminar que no hacerlo, para ir "metiendo en vereda" a los paises e industrias más recalcitrantes, digamos que el "mercado de CO2" era un "apaño temporal" para ir implantando alguna medida -mejor que no hacer nada- hasta ir mejorando la disposición de los paises en sucesivas cumbres del clima,  pero que los paises e industrias interesados en que nada cambie lo han convertido en un lucrativo merchachifleo y luego sí han bloqueado cualquier medida que vaya más allá.... eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.

Dejo aqui otro artículo sobre uno de los procesos retroalimentados-de no retorno que vamos a desencadenar a base de seguir emitiendo CO2 a la atmósfera como si no pasase nada...

http://neofronteras.com/?p=4039

Liberación masiva de metano si la temperatura sigue subiendo

Un estudio señala que si la temperatura mundial sigue subiendo debido al cambio climático se podría producir una liberación masiva de metano del permafrost siberiano.

El problema de nuestras emisiones no es que poco a poco van calentado el planeta, pues si así fuera siempre podríamos dar marcha atrás y recuperar las condiciones preindustriales. Lo malo es que el aumento de esa temperatura dispare procesos irreversibles que aumenten aún el calentamiento global. Así por ejemplo, el calentamiento derrite los hielos polares y glaciares y, al desaparecer el hielo blanco y ser reemplazado por roca oscura más oscura o por agua oceánica, se reduce el albedo de nuestro planeta y la Tierra absorbe aún más luz y se calienta más.

Otro proceso irreversible (al menos en la escala de miles de años) es la liberación del metano contenido en el permafrost ártico o en los claratos oceánicos. El metano es un potente gas de efecto invernadero, así que su liberación produciría aún más calentamiento, lo que liberaría aún más metano y así sucesivamente hasta llegar a un nuevo punto de equilibrio a una temperatura bastante superior a la actual. Si se cruza la frontera, que no sabemos muy bien dónde está, ya no hay retorno.

Pues bien, parece que está a punto de ocurrir una liberación masiva y descontrolada de metano procedente del permafrost siberiano, según un estudio reciente. Sólo es necesario que la temperatura suba unas pocas décimas más.

El permafrost no es más que suelo congelado y está presente en muchas zonas del Ártico. Almacena grandes cantidades de carbono y claratos que contienen metano. El permafrost siberiano es particularmente peligroso. La región de Yedoma puede sufrir una descomposición descontrolada, una vez empiece a derretirse, porque los microorganismos metabolizarían las sustancias orgánicas ahí presentes y producirían más calor, derritiendo aún más el entorno y entonces se liberarían más gases de efecto invernadero que aumentaría el calentamiento global. Yedoma representa un punto de no retorno, una vez empiece a derretirse no parará.

Ahora Anton Vaks, de la Universidad de Oxford, y sus colaboradores aportan pruebas, basadas en el estudio del pasado, de que esto está a punto de suceder.

Sabemos que las temperaturas han subido y bajado en los últimos 500.000, así como los hielos se han retirado y avanzado durante las glaciaciones. Estos investigadores han reconstruido la historia del permafrost siberiano en ese tiempo y esto da una indicación de cómo de sensible es el permafrost a los cambios de temperatura.

Para ello se han valido de un método indirecto basado en las estalactitas presentes en seis cuevas de esa parte del mundo a lo largo de una línea norte-sur hasta el desierto de Gobi. Las estalactitas sólo crecen cuando corre el agua, así que no lo hacen cuando el suelo está congelado. Analizando los anillos de crecimiento de las estactitas se puede saber cuándo estuvo congelado el suelo y cuándo no lo estuvo.

Como era de esperar las estalactitas crecieron en los periodos interglaciares. Uno de ellos fue particularmente cálido, el que se dio entre hace 424.00 y 374.000 años. La temperatura fue sólo de 1,5 grados centígrados superiores a la que había 10.000 años antes. Según Vaks, esto significa que el permafrost actual de la región empezará a ser particularmente vulnerables cuando la temperatura global suba 1,5 grados respecto a los niveles preindustriales. Una vez se supere esa temperatura no se podrá detener el proceso.

El problema es que ya hemos elevado la temperatura global y ha subido 0,8 grados respecto a la era preindustrial por culpa de nuestras emisiones. Según el IPCC, incluso si detenemos ahora mismo todas nuestras emisiones la temperatura subirá 0,2 grados en los próximos 20 años. Eso sólo deja 0.5 grados de seguridad para evitar el desastre, pero esto para el mejor (e imposible) caso posible de detener nuestras emisiones ahora mismo, pues seguiremos consumiendo combustibles fósiles a un ritmo u a otro.

Se estima que el metano liberado a la atmósfera podría ser equivalente al efecto que tendrían 160.000-290.000 millones de toneladas de dióxido de carbono.

Aunque no todos los investigadores están de acuerdo en el efecto de este metano liberado, pues no se sabe qué parte de él será transformado en dióxido de carbono por los microorganismos del suelo y a qué ritmo. En el mejor escenario el aporte sería lento pero constante. La única ventaja del metano frente al dióxido de carbono es que el primero tiene una vida media en la atmósfera muchos más corta que la del segundo.

Irónicamente el permafrost en proceso de fusión dañará las tuberías que transportan gas natural (básicamente metano) desde Rusia a Europa.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4039

Fuentes y referencias:
New Scientist.
Artículo original.
http://www.sciencemag.org/content/early/2013/02/20/science.1228729.abstract

[Parado(x)]

eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.

Si el calentamiento no es antropogenico, no tiene sentido el mercadeo de CO2...

Como no van a estar interesados en desacreditar a quien lo niegue??? Si ademas lo hacen desde los mass media que pertenecen a los mismos que se lucran con el mercadeo de CO2

Los mass media difunden la informacion que les interesa a sus duenos para alinear a la poblacion con sus intereses, salvo en el caso del cambio climatico porque nuestras queridas elites van a salvar el mundo de los excesos del sistema que controlan 

Perdona que me descojone un rato (por no llorar) cuando los medios "neoliberales" acusan de ser "neoliberal" a quien no piense como ellos...

[NosTrasladamus]

eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.

Si el calentamiento no es antropogenico, no tiene sentido el mercadeo de CO2...

Si, si han conseguido utilizarlo de forma lucrativa para los intereses de la banca (para la banca y los neoliberales todo aquello que sea lucrativo SIEMPRE tiene sentido), pero siempre evitando que proliferen argumentos que puedan hacer que se imponga cualquier medida efectiva que vaya más allá (prohibición de emisiones, reconversión de sectores energéticos de forma obligatoria -imposición de energías limpias, renovables, eliminación de subsidios a industrias contaminantes, etc...)

[Parado(x)]

eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.

Si el calentamiento no es antropogenico, no tiene sentido el mercadeo de CO2...

Si, si han conseguido utilizarlo de forma lucrativa para los intereses de la banca (para la banca y los neoliberales todo aquello que sea lucrativo SIEMPRE tiene sentido), pero siempre evitando que proliferen argumentos que puedan hacer que se imponga cualquier medida efectiva que vaya más allá (prohibición de emisiones, reconversión de sectores energéticos de forma obligatoria -imposición de energías limpias, renovables, eliminación de subsidios a industrias contaminantes, etc...)

Estamos de acuerdo: los mismos que imponen el mercado de CO2 con la escusa de combatir el cambio climatico, bloquean cualquier alternativa real que sea menos contaminante que el sistema energetico actual. En teoria se supone que lo reacaudado por el impuesto del CO2 sirve para favorecer las energias renovables, en la practica se bloquea y se dificulta su implantacion (a los globalistas no les interesa una generacion energetica descentralizada). Ademas, sirve para que las empresas afines reciban dinero publico gracias a que reciben cuotas de emision mayores de las que emiten...

Y siendo asi, no cree que hay mas intereses creados a favor del cambio climatico antropocentrico (que justifica el mercado de CO2 en favor de las elites economicas) que a favor del "negacionismo neoliberal"?

Y repito: no niego el cambio climatico antropocentrico. Solo digo que faltan datos y que hay demasiados intereses creados como para que los resultados "cientificos" no se vean afectados

[traspotin]

...

Y repito: no niego el cambio climatico antropocentrico. Solo digo que faltan datos y que hay demasiados intereses creados como para que los resultados "cientificos" no se vean afectados

Rápidamente un apunte que no tengo tiempo para más. No faltan datos, al menos no tantos como dice, lo que pasa es que usted no los conoce. Aquí se han dado algunos y se podrían dar muchos más pero no tiene sentido porque la conversación será parecida a: el permafrost blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el CO2 estará milenios en la atmósfera blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento de enfermedades blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento del nivel del mar blablabla...sí pero los impuestos del CO2; la acidificación del océano blablabla...sí pero los impuestos del CO2.

Bueno pues también hay datos de los beneficios económicos de tomar medidas contra el cambio climático pero ahora no puedo traérselos...seguramente me hable de los impuestos del CO2.

Saludos,

[Parado(x)]

...

Y repito: no niego el cambio climatico antropocentrico. Solo digo que faltan datos y que hay demasiados intereses creados como para que los resultados "cientificos" no se vean afectados

Rápidamente un apunte que no tengo tiempo para más. No faltan datos, al menos no tantos como dice, lo que pasa es que usted no los conoce. Aquí se han dado algunos y se podrían dar muchos más pero no tiene sentido porque la conversación será parecida a: el permafrost blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el CO2 estará milenios en la atmósfera blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento de enfermedades blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento del nivel del mar blablabla...sí pero los impuestos del CO2; la acidificación del océano blablabla...sí pero los impuestos del CO2.

Ha hecho usted todos esos estudios cientificos o ha comprobado los resultados personalmente? Me atrevo a decir que no... por tanto usted acepta esos resultados como un acto de fe en la objetividad de esos estudios, es sus relaciones de causalidad, en la verosimilitud de sus datos, etc.
En ese mismo acto de fe (me atrevo a decir que tampoco lo ha comprobado) rechaza cualquier estudio que aporte otros datos, otras causas, etc. ya que considera que estan manipulados por un lobby etiquetado como "negacionista neoliberal" que va en contra de la opinion mayoritaria de los grandes grupos de poder (mass media, sector financiero, corporaciones, clase politica y ciencia institucional)

Yo tampoco he comprobado todos los estudios pero soy consciente de que creer cualquiera de ellos es un acto de fe. Lo unico que puedo sacar en claro, es que cuantos mas intereses hay creados en torno a una vision de la realidad, mas presion para que la "ciencia" se adecue a ella (dependencia de fondos, promocion profesional si se sigue la linea oficial, fin de tu carrera si eres etiquetado como "negacionista"...).
Llegados a este punto es facil cambiar causas por consecuencias (el proceso de liberacion del CO2 del permafrost es anterior a la industrializacion por lo que no puede ser su causa), se explican sistemas complejos que no se entienden en base a un solo factor (origen antropocentrico), se vive el proceso de cambio climatico como si fuese un fenomeno exclusivo del presente ignorando eventos climaticos extremos en el pasado (globo terraqueo cubierto de hielos por completo o sin nada de hielo)...

La presion para imponer esa realidad utiliza tecnicas de propaganda (vea un post anterior) para crear la aceptacion en la masa de las medidas que interesan a la elite economica (el mercado de CO2  que mueve miles de millones y es gestionado por el Banco Mundial que lucha contra la pobreza ). El cambio climatico sirve perfectamente para pastorear masas(problema/accion/reaccion o si lo prefiere, problema/miedo/solucion)

Bueno pues también hay datos de los beneficios económicos de tomar medidas contra el cambio climático pero ahora no puedo traérselos...seguramente me hable de los impuestos del CO2.

Saludos,

Claro que los hay: energias renovables, fomento del consumo de productos locales, agricultura ecologica, dinero no inflacionario que fomente el ahorro en vez del consumismo estupido, fin de la obsolescencia programada...

Pero va en contra de las leyes basicas de las elites: independencia energetica, alimentaria y monetaria de las grandes corporaciones. En cambio la "solucion" que proponen es el mercado de CO2 que no es mas que un mecanismo de extraccion de riqueza de las clases bajas a las empresas bien relacionadas con el poder que son precisamente las que interesadas en mantener las dependencias mencionadas.

-----------------------------------------------------

El arte de gobernar necesita del engano para que la gente siga a las elites sin saber donde va... y seguramente usted me hable del prestigioso estudio (que no ha comprobado) que corrobora la vision del mundo que interesa a las elites

Ademas, usted esta posicionado y sus sesgos cognitivos le llevaran a rechazar cualquier estudio u opinion que no coincida con las suyas y seleccionar unicamente la informacion que ratifique su acto de fe

[pollo]

eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.

Si el calentamiento no es antropogenico, no tiene sentido el mercadeo de CO2...

Si, si han conseguido utilizarlo de forma lucrativa para los intereses de la banca (para la banca y los neoliberales todo aquello que sea lucrativo SIEMPRE tiene sentido), pero siempre evitando que proliferen argumentos que puedan hacer que se imponga cualquier medida efectiva que vaya más allá (prohibición de emisiones, reconversión de sectores energéticos de forma obligatoria -imposición de energías limpias, renovables, eliminación de subsidios a industrias contaminantes, etc...)

Estamos de acuerdo: los mismos que imponen el mercado de CO2 con la escusa de combatir el cambio climatico, bloquean cualquier alternativa real que sea menos contaminante que el sistema energetico actual. En teoria se supone que lo reacaudado por el impuesto del CO2 sirve para favorecer las energias renovables, en la practica se bloquea y se dificulta su implantacion (a los globalistas no les interesa una generacion energetica descentralizada). Ademas, sirve para que las empresas afines reciban dinero publico gracias a que reciben cuotas de emision mayores de las que emiten...

Y siendo asi, no cree que hay mas intereses creados a favor del cambio climatico antropocentrico (que justifica el mercado de CO2 en favor de las elites economicas) que a favor del "negacionismo neoliberal"?

Y repito: no niego el cambio climatico antropocentrico. Solo digo que faltan datos y que hay demasiados intereses creados como para que los resultados "cientificos" no se vean afectados

Y tú tienes la misma subjetividad que el resto del mundo, así que no veo por qué ellos no van a estar en lo cierto. Podrían tener intereses y además tener razón.

En todo caso hay una gran variedad de motivos para reducir las emisiones, no sería el único.

[Parado(x)]

Y tú tienes la misma subjetividad que el resto del mundo, así que no veo por qué ellos no van a estar en lo cierto. Podrían tener intereses y además tener razón.

Claro que tengo mi subjetividad, pero mi analisis incluye la incertidumbre de no tener ni idea de que ocurre realmente (imposibilidad para comprobar si los estudios son fiables o no) y se centra en los mecanismos de control social del poder (propaganda de los mass media) y en ver quien se beneficia de las medidas impuestas para solucionar el problema (sea este cierto o no lo sea).

Cuando se utiliza propaganda, cuando todos los poderes y las elites estan de acuerdo y cuando, ademas, sirve como herramienta generadora de consenso para aplicar soluciones que de otro modo no serian aceptadas (impuestos gestionados por el Banco Mundial para "luchar contra la pobreza y el cambio climatico"), posiblemente la "verdad" muera por el camino o es utilizada como coartada para cosas que nada tienen que ver con el problema.

En todo caso hay una gran variedad de motivos para reducir las emisiones, no sería el único.

Si, las medidas que he puesto antes, me parecen positivas por muchos motivos y (ademas) reducen las emisiones sin necesidad de un impuesto que financie a las elites actuales que precisamente bloquen estas alternativas:

Claro que los hay: energias renovables, fomento del consumo de productos locales, agricultura ecologica, dinero no inflacionario que fomente el ahorro en vez del consumismo estupido, fin de la obsolescencia programada...

[voy€ur]

New NOAA study estimates future loss of labor capacity as climate warms
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2013/20130225_laborandclimate.html

Supongo que no está fuera de lugar: no se trata en este caso de un estudio sobre la realidad del cambio climático y/o su origen antrópico, sino sobre el efecto del calentamiento global (sea del origen que sea) sobre la productividad de la mano de obra.

En un mundo en el que sobra factor trabajo (y más que va a sobrar), tal vez no sea tan mala noticia.

Aunque me temo que Griñán et alter lo usen para justificar cierto defectillo secular que se nos atribuye a los andaluces: eh que hase musha caló, pisha.

[ndizDtdo]

[...]
Cuando se utiliza propaganda, cuando todos los poderes y las elites estan de acuerdo y cuando, ademas, sirve como herramienta generadora de consenso para aplicar soluciones que de otro modo no serian aceptadas (impuestos gestionados por el Banco Mundial para "luchar contra la pobreza y el cambio climatico"), posiblemente la "verdad" muera por el camino o es utilizada como coartada para cosas que nada tienen que ver con el problema.
[...]

Particularmente hace tiempo que clasifiqué este tema del cambio climático dentro de mis pensamientos como un nunca lo sabré.


A continuación les adjunto una curiosidad histórica :

http://valdeperrillos.com/node/899

Mié, 28/02/2007 - 22:28 -- balsero1968

Los 70. The Clash. London Calling

Revista Science News. Marzo 1975. El meteorólogo Dr. J Murray Mitchell Jr. declara sonre el enfriamiento global "la persistencia de esta tendencia de enfriamiento es uno de los más importantes problemas de nuestra civilización"



Time Magazine 1974

Revista Time. Junio de 1974. El enfriamiento global (global cooling) y su impacto en el Ártico. Extraordinario crecimiento de la masa de nieve y hielo. Problemas para la civilización en pocos años.

Time Magazine 2001

Revista Time. Junio de 2001. El calentamiento global (global warming) como tema de portada. El apocalipsis en marcha.

Science logo

Revista Science (no confundir con Science News). Diciembre de 1976. Resumen (abstract) de uno de los artículos de ese número.

Science 10 December 1976:
Vol. 194. no. 4270, pp. 1121 - 1132
DOI: 10.1126/science.194.4270.1121

Articles

PACEMAKER OF THE ICE AGES

J. D. Hays 1, John Imbrie 2, and N. J. Shackleton 3

1 Professor of geology at Columbia University, New York 10027, and is on the staff of the Lamont-Doherty Geological Observatory, Palisades, New York 10964
2 Professor of oceanography, Brown University, Providence, Rhode Island 02912
3 Staff of the Sub-department of Quaternary Research, Cambridge University, Cambridge, England

En su conclusión número 7 se puede leer:

    * 7) A model of future climate based onthe observed orbital-climate relationships, but ignoring anthropogeniceffects, predicts that the long-term trend over the next sevemthousand years is toward extensive Northern Hemisphere glaciation

.....predice que la tendencia de largo plazo en los próximos siete mil años es de una glaciación que alcance al Hemisferio Norte.

Pero eran los 70. Poker, galletas y lisérgico. Y The Clash. Cantando su London Callin´

    * The ice age is coming, the sun’s zooming in
      Engines stop running, the wheat is growing thin
      A nuclear era, but I have no fear
      ’Cause London is drowning, and I live by the river

Traducción: Llega la edad de hielo, el sol se acerca, no crece el trigo y las máquinas se paran, una era nuclear, pero no tengo miedo, porque Londres se inunda y yo vivo al lado del río

Del mismo autor:

Vie, 30/03/2007 - 12:27 -- balsero1968

Así comenzó todo

A principios de los años '70, en el Reino Unido, una mujer observaba atónita como la primera crisis del petróleo y las brutales huelgas derribaban el gobierno.

Nunca olvidó estos dos hechos. Antes de que terminara la década sería Primera Ministra.

El 16 de Ocubre de 1973 la OPEP, salvo los países no árabes, decide iniciar un embargo efectivo de petróleo. Dada la baja elasticidad de la demanda de petróleo a los precios la OPEP toma, en una noche, un curso de acción que Occidente no olvidará:

    * Cuadriplicar los precios

El efecto económico en España fué devastador aunque oculto por la situación política. Se establecíeron fuertes restricciones nocturnas a la iluminación, escaparates incluídos, la gasolina pasó de 11 a 60 pesetas por litro en un rally imparable y el desempleo y la inflación se dispararían en esa década hasta el veintitres por ciento. Has leído bien. El 23%. Veinte años nos costó recuperarnos.

En el Reino Unido los sindicatos utilizaron todos los medios a su alcance para amplificar los efectos, ya de por sí gravísimos, de la crisis energética. En esa época los sindicatos británicos se regían en las industrias por la closed shop, obligatoriedad de afiliación para encontrar trabajo, la workplace ballot, votación exclusiva a mano alzada en el lugar de trabajo y la fuerza legal de la industrial action, la posibilidad de disminuir de forma voluntaria la productividad. A la cabeza de los sindicatos estaba la unión de mineros del carbón. Logran paralizar los servicios publicos y la industria. Gran Bretaña se colapsa. España y el resto del mundo también.

Simultáneamente un grupo de meteorólogos británicos observa como la temperatura global del planeta lleva bajando sin parar desde 1940. Más de 30 años seguidos. Denominan a este efecto inexplicado

    * Modificación Inadvertida del Clima

A mediados de los '70 ya circula entre los gobiernos la siguiente advertencia

    * Los hechos del cambio climático observado (global cooling) son de tal fuerza que permiten, incluso en la estimación más optimista, predecir severos desastres en menos de una década

El pánico y el sensacionalismo se apoderan de los medios de comunicación (ver http://valdeperrillos.com/node/899 LONDON CALLING).

A los científicos del clima se les ocurre una idea: Aumentar el nivel de CO2 en la atmósfera y crear un efecto invernadero que caliente el planeta.

Es en 1979 cuando con este cocktail de hechos la atónita mujer que comentábamos al principio llega al poder en el Reino Unido.

Margaret Thatcher. Primera Ministra Reino Unido 1979

Para el tema que nos ocupa, cambio climático, interesa resaltar tres aspectos del perfil de Lady Thatcher cuando alcanza la máxima responsabilidad de gobierno

    * Tiene formación científica. Química de profesión ejerció la química industrial en el sector de la alimentación.
    * Reconoce la dependencia del petróleo
    * Recuerda la caída del gobierno conservador anterior por las huelgas de los mineros del carbón

Una política nata, decide usar en provecho de sus ideas estos tres asuntos, petróleo, ciencia y carbón. Porque conoce el informe Modificación Inadvertida del Clima.

¿Su objetivo?

    * eliminar la dependencia energética de los países árabes y el petróleo y acabar con la unión de mineros y sus chantajes con la producción de carbón

¿Cómo?

    * Manipulando la ciencia y a los científicos a través del control de las subvenciones y fondos de investigación.

Mrs. Thatcher en 1980 ya conoce que la amenaza del Enfriamiento Global (Global Cooling) es una estupidez. Las temperaturas planetarias han comenzado a subir de nuevo, tras 35 años de caída, en 1976. Pero como científica recuerda que el binomio carbón-CO2 puede ser definido, si así interesa a la política a dictar, como malo: Calienta el Planeta

Sabe que no hay base científica suficiente para tal afirmación pero está decidida a dar un impulso a la producción energética a través de centrales nucleares. Permite reducir la dependencia del petróleo (uno de los problemas) y con el mensaje pseudocientífico el carbón -CO2 es malo doblegar a los mineros del carbón (otro de los problemas).

Para ello hace dos cosas,

    * Sugiere a la Royal Society, la academia de ciencias británica, que dispondrá del dinero necesario para las investigaciones tendentes a demostrar los nocivos efectos del carbón-CO2 en el clima (cf. Nigel Calder, editor jefe de New Scientis)

    * Ficha como guru particular a Sir Crispin Tickell, embajador del Reino Unido en la ONU y gran conocedor de las organizaciones intergubernamentales. Le encarga una asesoría sobre la relación entre cambio climático, política y economía.

Con estas dos acciones cumplió su doble objetivo. Redujo a cenizas a la Unión de Mineros cerrando en primera instancia (luego corregida) todas las minas de carbón. E implantó su programa nuclear.

La ayuda de la Royal Society y de Sir Crispin Tickell y su experiencia en la ONU fué fundamental.

¿Qué fué lo primero que hizo Sir Crispin?

    * Crear un panel intergubernamental de científicos

¿Cómo lo llamó?

    * IPCC

Ya que surge el nombre de Margaret Thatcher, cuando se acabe de leer este mensaje, recomendaría echar un vistazo a otro tema que han mencionado en la unificación de Europa, mensaje 68229. Aunque querría mencionar que me provoca la risa que se eche todo encima de una persona. Este tipo de personas están muy respaldadas, siempre. Quizás se deba a que esta señora actualmente está senil.


La segunda parte:

Dom, 01/04/2007 - 10:24 -- balsero1968

Así comenzó todo II

En 1988, James Hansen, un climatólogo, le contó al Congreso de los EE.UU que la temperatura de la Tierra subiría 0,3 ºC al final del siglo XX. Que el nivel del mar subiría metros. Nada ocurrió.

La ONU estableció una burocracia transnacional conservando el nombre de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Sin darse cuenta, pero ni la más remota idea, el contribuyente británico se hace cargo del coste completo del equipo científico reclutado. Este equipo produce en 2001 uno de los informes más vergonzosamente manipulados de la historia de la ciencia reciente: El Third Assesment Report on Clima, también conocido como TAR.

Un documento tan largo como la Biblia que presentaba conclusiones apocalípticas jamás vistas antes en informes previos.

Para lograr el terror el IPCC, la ONU, hace dos cosas,

En primer lugar

    * Afirma que el CO2 es el motor que produce, precede y anuncia la subida de temperaturas y muestra dos gráficos que cubren un período de 450.000 años. Una curva en forma de dientes de sierra de la Temperatura y una curva en forma de dientes de sierra de la concentración de CO2. Muy similares

Pero no presenta las dos curvas escaladas de la misma forma. Tampoco las superpone. ¿Por qué?

    * Cuando se hace se comprueba, sin ningún género de dudas, que las subidas de la Temperatura preceden a la subida de la concentración de CO2

En segundo lugar

    * La ONU decide abolir el Período de Calentamiento Medieval, un período, perfectamente documentado, cuando sin industrias ni aviones ni el maldito progreso, la temperatura de la Tierra era superior a la actual

En 1995, David Deming, un geocientífico de la Universidad de Oklahoma escribe

    * Había escrito un artículo reconstruyendo la temperatura de 150 años en América del Norte a través de sondas en el suelo. Publiqué mi artículo en la revista Science y gané enorme credibilidad entre la comunidad de científicos del clima. Pensaron y me dijeron que era uno de éllos. Un dia recibí un e-mail que me impactó: Había que librarse del Período de Calentamiento Medieval.

Y lo hicieron.

La ONU publica en 2001 el TAR. En este informe, un gráfico de 1000 años, no aparece el Período de Calentamiento Medieval. Y concluye el informe diciendo

    * El siglo XX es el período más caliente en los últiimos 1000 años

El gráfico de temperaturas tenía la pinta de un palo de hockey con la punta hacia arriba. Desde entonces se conoce como el infame hockey-stick graph. No se puede invocar ninguna ingenuidad. En un informe de la ONU de 1996 sí aparecia el período de calentamiento medieval.

El mango del palo de hockey, totalmente plano, era el período de temperaturas AD1000-AD1900. En cambio el período 1900-2000 era la cuchilla del palo de hockey vuelta hacia arriba. El mensaje era claro

    * Todo era plácido y las temperaturas constantes hasta el siglo XX en que, abruptamente, comenzaron a subir

No hace falta ser muy listo para saber quién sería el reo: el progreso

Pero, ¿cómo procedieron?, ¿cómo lograron hacer desparecer la joroba medieval de temperaturas?, ¿cómo se deshicieron de ese período más caliente que el actual y tan molesto?. Al fin y al cabo eran científicos. No podían eliminar sin más los registros que se tenían. Había que darle un aspecto serio y científico.

    * En las técnicas de reconstrucción de temperaturas dieron 390 veces más peso a un período que a otro. Pero no lo dijeron

    * La técnica de reconstucción sobreestimada había sido rechazada por la propia ONU en 1996 por su incertidumbre: la medida de los anillos de los pinos tipo bristlecone

    * Los datos correspondientes al Período de Calentamiento Medieval fueron guardados en un fichero de nombre Datos Censurados (se averiguó tiempo después al pedir los datos para repetir la reconstucción que este fichero recibía un masaje especial)

    * Usaron un modelo de simulación para reconstruir los datos y dibujar los gráficos. Cuando, mucho después, se tuvo acceso al programa de simulación el asombro fué completo. Cuando al simulador se le suministraban datos completamente aleatorios (ruido rojo) ¡dibujaba un palo de hockey!

El gráfico de Palo de Hockey era clave en el informe de 2001. Aparecía seis veces. El Gobierno de Canadá se lo envió a su casa a cada ciudadano. Pasaron 4 años de peleas antes de conseguir los datos y poder demostrar la verdad. ¿Pidió disculpas la ONU y el IPCC?: No.

El Senado de los EE.UU (que había aceptado el informe de James Hansen en 1988) pidió una verificación independiente: Encontraron que el informe era especioso (meretricious).

A continuación los datos de los últimos 1000 años. La batalla de los gráficos de temperatura. El gráfico superior el informe de la ONU. El gráfico inferior el gráfico 'real'. No había muchos coches ó aviones en el año 1200 :-). ¿Y la temperatura?. Superior a la actual.

Hockey Stick Graph

La última cita.

Mar, 01/09/2009 - 12:28 -- balsero1968

Back to Margaret Thatcher

Hace dos años y medio escribí un texto titulado Así comenzó todo cuya lectura recomiendo, no porque lo haya escrito yo sino porque lo que contaba era la verdad y porque fui testigo de los recortes presupuestarios impuestos por la dama de hierro en el Reino Unido a ciertas líneas de investigación puramente teóricas en favor de aquellas disciplinas que servían a su política. Siendo ella misma una persona de formación científica sabía como hacerlo y lo hizo. Asistí atónito al conformismo de la ciencia británica y al sometimiento a los intereses de corto plazo que a veces padece la función pública y abandoné aquellas porquerías para siempre, me ganaría la vida allí donde ningún político pudiera poner sus manazas. Dos científicos reputados vuelven ahora sobre el tema, Margaret Thatcher, y nos recuerdan como comenzó todo esto del cambio climático. No hay nada distintinto de lo que yo escribí en 2007. Porque es la verdad, y sólo hay una.

Roger Pielke Sr. es un climatólogo con más de 300 artículos publicados, algunos con dos centenas de citas de sus iguales, nueve libros, y decenas de capítulos escritos por él en manuales y tratados de meteorología y climatología. Ha remodelado su bitácora y ayer alojó un invitado. Se trata de un texto de Syun Akasofu, un geofísico japonés a punto de cumplir 80 años. Akasofu fundó el Centro Internacional de Investigaciones Árticas en Alaska, fue su director hasta el retiro, y también ocupó el cargo de editor del Journal of Geophysical Research varios años y sigue siendo el editor del Journal of Geomagnetism.

Akasofu traduce en la bitácora de su colega Pielke, que siempre acoge todos los puntos de vista a condición de que provengan de científicos de prestigio y no de paletos a la caza de un puesto al servicio de la política, su carta abierta dirigida al gobierno japonés, carta donde recomienda

- Posponer la Conferencia del Clima a celebrar en Copenhague y prevista para diciembre de 2009

Uno de los párrafos del texto de Syun Akasofu coincide con lo relatado aquí en Valdeperrillos por mí, más de dos años atrás, y lo traduzco:

Es importante saber como nació el asunto del calentamiento global. En 1980, Margaret Thatcher, primera ministra británica, llegó a la conclusión de que su país necesitaba energía nuclear para su desarrollo futuro, pero se enfrentaba a un fuerte rechazo social. Coincidió con los primeros resultados de los modelos de computación, muy primitivos, sobre el efecto en las temperaturas de las emisiones de CO2 y comenzaron las predicciones de grandes desastres a menos que se redujeran las emisiones de dióxido de carbono. Margaret Thatcher decidió usar estas predicciones sobre desastres en provecho de su política nuclear para salvar las objeciones sociales [y al mismo tiempo debilitar a los sindicatos del carbón que tenían a su país de rodillas por las huelgas- balsero] y dio a elegir entre dos opciones, nuclearizar el país o afrontar los desastres por las emisiones de CO2 procedentes de la combustión del carbón. Fue ella la que creó el IPCC. Fue ella la que creó - con el fin exclusivo de estudiar el impacto en las temperaturas del CO2 - el Centro de Investigaciones Climáticas de Hadley, y facilitó los fondos [virtualmente ilimitados y que retiró de otras disciplinas- balsero] para poner en el centro del debate político una disciplina, la climatología, hasta ese momento casi inexistente y sosegada, con el solo fin de servir a sus intereses políticos.

Yo, aunque no soy Akasofu, lo cuento mucho mejor. Siempre puedes comparar.

Saludos