RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (V)

[NosTrasladamus]

Vuelvo a repetir que hacemos muy mal en no prestar la debida atención a lo que les pasa a nuestros vecinos más pobres (Portugueses, pero también Griegos...)

http://www.lavanguardia.com/vida/20120809/54335139533/medidas-gobierno-rajoy-portugal.html

Los españoles saben mucho mejor quien gobierna en Rusia que en Portugal. La frase de hace más de un siglo de Francesc Pi i Margall sigue vigente en el presente, en el que se ha comprobado que si España le prestase más atención a Portugal, habría sido consciente con mayor antelación de lo que se le venía encima. La gran mayoría de principales medidas de ajuste aprobadas el mes pasado por el Gobierno de Mariano Rajoy, como el recorte de pagas extra, la bajada del subsidio del paro o el alza del IVA, ya están en vigor en el vecino, intervenido por la troika del FMI, la UE y el Banco Central Europeo. Hasta el hipercentralista Estado portugués ensayó en el 2011 el rescate autonómico con la región de Madeira.

"La diferencia entre España y Portugal es de un año", resume Antonio Costa Pinto, profesor de Ciencia Política de la Universidad de Lisboa y uno de los comentaristas con mayor presencia en los medios lusos. Costa Pinto constata las similitudes entre las medidas españolas y portuguesas. En realidad, Rajoy, gallego de Pontevedra, ya lo había anunciado. El 24 de enero, en Lisboa, tras reunirse con el primer ministro Passos Coelho, declaró que en España "se hará algo parecido" al programa portugués.

"La gran diferencia entre España y Portugal reside en que nosotros no tenemos aquí a la troika. Las medidas son similares, aunque por ahora no todas las portuguesas están en vigor en España", dice un miembro de la dirección nacional del PP que sigue con atención la evolución lusa.

"Todo lo que pasa en Portugal tiene repercusión en España y a la inversa. Franco tenía esto muy claro. Decía que la frontera es un tabique de papel y que si un país se ve envuelto en llamas, inevitablemente el fuego se propagará al otro", relata Josep Sánchez Cervelló, profesor de la Universitat Rovira i Virgili y especialista en historia lusa. "Viendo el sufrimiento que había en Portugal, la política de nuestro Gobierno debería haber sido otra", opina Cervelló, quien explica la escasa atención que en España se le presta a Portugal por el "síndrome de amputación", generado por la definitiva independencia lusa, de 1640.

Salvo en verano, en España no se vende prensa portuguesa ni en la frontera. Pero en Lisboa pueden comprarse los diarios de Madrid. Las plataformas de televisión de pago de España no incluyen canales lusos, salvo alguna excepción como la de la gallega R. Las lusas sí ofrecen TVE y TVG. Para los portugueses, España es su único vecino, un país que ven enorme y que les condiciona. Para la mayoría de los españoles, Portugal es, como mucho, una buena alternativa para las vacaciones. Si hubiera sido al revés, si la crisis de la deuda hubiera estallado primero en España, en Portugal se habría visto la amenaza como mucho más próxima, casi como en casa.

"Más que la cobaya de España, yo diría que Portugal es nuestra última trinchera, al igual que España lo es de Francia e Italia", sostiene Xosé Vázquez Mao, secretario general del Eixo Atlántico, la asociación transfronteriza de ciudades portuguesas y gallegas. Mao señala que Portugal no sólo es el país vecino, sino que sus características resultan más parecidas a las de España que las de Grecia e Irlanda, aunque existan también diferencias entre los dos estados ibéricos, por su distinto tamaño y porque Portugal lleva lustros en crisis.

Como señala Luis Braga da Cruz, profesor de Economía de la Universidad de Oporto, la profunda integración económica ibérica es reciente, producto de la adhesión de los dos países a la CEE en 1986. "Si Portugal tuvo que someterse a un plan de rescate de su deuda pública, es bien probable que las medidas que se tomen en España tengan como referencia el caso portugués, para bien y para mal", dice Braga, que fue ministro de Economía con el socialista Guterres.

Como laboratorio de España, Portugal ofrece conclusiones desalentadoras porque tras dos años de intensos ajustes, ya desde antes de la intervención por la troika en la primavera de 2011, si bien se han reducido los desequilibrios de la balanza externa, el paro se dispara y la pobreza aumenta, sin que los sacrificios sirvan para recuperar el crédito en los mercados financieros.

Leer más: http://www.lavanguardia.com/vida/20120809/54335139533/medidas-gobierno-rajoy-portugal.html#ixzz234lcZIzV
Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia

¿"recorte de pagas extra, la bajada del subsidio del paro o el alza del IVA" ya, ya, todas esas cosas ya las sabemos, pero qué otras barrabasadas les han colado a los lusos y nos van a tratar de colar a nosotros? 

http://www.finanzas.com/noticias/economia/20120807/crisis-portugal-chollo-para-1489575.html
http://www.finanzas.com/noticias/economia/20120808/crisis-portugal-recesion-convierte-1490825.html
http://www.finanzas.com/noticias/economia/20120809/crisis-portugal-recorte-funcionarios-1492065.html

[pollo]

Asimismo, la entidad señala que dicho ajuste de la competitividad debe reforzarse a través de incrementos permanentes de la productividad del trabajo, para lo que propone la privatización, la innovación de los procesos y el desarrollo de nuevos productos, así como la aplicación de medidas para mejorar la cualificación de la población activa y la puesta en marcha de iniciativas para crear un entorno empresarial más favorable.

Vaya: lo que se ha hecho en todo el mundo durante los últimos 35 años, una de las épocas de mayor crecimiento de la productividad de la Historia, gracias sobre todo a la informatización. Y por eso estamos aquí ahora.

Los beneficios de las ganancias de productividad retribuyeron íntegramente al capital, nada al trabajo. El capital se acostumbró a esos retornos, para luego verlos amenazados, por la globalización (desplazamiento de las retribuciones hacia Asia), por disrupciones en algunos sectores (internet haciendo saltar por los aires a todo el mundo, de la Britannica a las agencias de viajes), por el estancamiento del consumo (puesto que todo el crecimiento de la productividad se quedaba en el capital, los trabajadores no podían consumir más). Para mantener los retornos, entonces, le dieron a las burbujas de deuda.

Por todo esto: dar detalles sobre cómo incrementar la productividad, y vagas indicaciones sobre la necesidad de bajar los márgenes excesivos, es intensificar las causas de la crisis. Y no de la crisis española: de la crisis mundial.

Mis esperanzas en Europa se desploman a toda velocidad.

Sí. Da la sensación de que no tienen ni puñetera idea de a qué se enfrentan y sólo aplicna los mismos dogmas una y otra vez. Pues nada, habrá que romper los dogmas a hostias. Imagino que en otros lugares a lo mejor no son tan mansos como nosotros.

Y me imagino que otro factor importante será la propia realidad. ¿Qué harán cuando lo que a todas luces no puede funcionar, no funcione?

[Marv]

Los beneficios de las ganancias de productividad retribuyeron íntegramente al capital, nada al trabajo.

...

Por todo esto: dar detalles sobre cómo incrementar la productividad, y vagas indicaciones sobre la necesidad de bajar los márgenes excesivos, es intensificar las causas de la crisis. Y no de la crisis española: de la crisis mundial.

Las rentas del trabajo tal y como lo entendemos actualmente jamás verán aumentada su participación en los beneficios, por definición. Los trabajadores reciben poco precisamente porque son trabajadores, es decir, lo único que aportan (venden) es su fuerza de trabajo. Podemos pensar que un oficinista con todo tipo de gadgets y herramientas informáticas que "aumentan su productividad" es algo diferente al obrero clásico, pero desde el punto de vista del sistema productivo no es diferente. Su renta la recibe al sacrificar su tiempo para vender sus horas al precio del trabajo.

El objetivo es conseguir que el reparto de la riqueza no esté en función de la venta del trabajo medido en horas/hombre, pero eso exige un cambio del paradigma industrial y educativo. Cuando el trabajador pase a vender valor en lugar de horas, será posible que su retribución aumente dentro del sistema. Cualquier cosa que no vaya en esa línea, termina en el abaratamiento del factor trabajo de forma inevitable, por exceso de oferta cada vez más preocupante.

En el futuro habrá que pensar en una solución para todas las personas que no aportan valor sino trabajo mecánico (aunque sea en una oficina y con un ordenador) porque el salario de este tipo de profesionales necesariamente será ínfimo o directamente suprimido. Y puede que no quede mucho para eso.

[Tichy]

Y me imagino que otro factor importante será la propia realidad. ¿Qué harán cuando lo que a todas luces no puede funcionar, no funcione?

En mi opinión, cuando las trampas que se están haciendo dejen definitivamente de funcionar, se irá volviendo hacia el proteccionismo por bloques, y se irá rompiendo el mercado global. La oligarquía nunca renunciará a su poder, cuando no pueda seguir manteniendo los mercados trucados y manipulados a su favor, los romperá, pondrá aranceles inventándose cualquier excusa. Todo con tal de que no se transfiera toda su riqueza a los grandes acreedores: China y los árabes petroleros.

[Petardazo Inminente]

Los beneficios de las ganancias de productividad retribuyeron íntegramente al capital, nada al trabajo.

...

Por todo esto: dar detalles sobre cómo incrementar la productividad, y vagas indicaciones sobre la necesidad de bajar los márgenes excesivos, es intensificar las causas de la crisis. Y no de la crisis española: de la crisis mundial.

Las rentas del trabajo tal y como lo entendemos actualmente jamás verán aumentada su participación en los beneficios, por definición. Los trabajadores reciben poco precisamente porque son trabajadores, es decir, lo único que aportan (venden) es su fuerza de trabajo. Podemos pensar que un oficinista con todo tipo de gadgets y herramientas informáticas que "aumentan su productividad" es algo diferente al obrero clásico, pero desde el punto de vista del sistema productivo no es diferente. Su renta la recibe al sacrificar su tiempo para vender sus horas al precio del trabajo.

El objetivo es conseguir que el reparto de la riqueza no esté en función de la venta del trabajo medido en horas/hombre, pero eso exige un cambio del paradigma industrial y educativo. Cuando el trabajador pase a vender valor en lugar de horas, será posible que su retribución aumente dentro del sistema. Cualquier cosa que no vaya en esa línea, termina en el abaratamiento del factor trabajo de forma inevitable, por exceso de oferta cada vez más preocupante.

En el futuro habrá que pensar en una solución para todas las personas que no aportan valor sino trabajo mecánico (aunque sea en una oficina y con un ordenador) porque el salario de este tipo de profesionales necesariamente será ínfimo o directamente suprimido. Y puede que no quede mucho para eso.

Añádale que cada vez se necesita menos factor trabajo de ese perfil y sin embargo la población del planeta sigue aumentando y aumentando... 

[pollo]

Los beneficios de las ganancias de productividad retribuyeron íntegramente al capital, nada al trabajo.

...

Por todo esto: dar detalles sobre cómo incrementar la productividad, y vagas indicaciones sobre la necesidad de bajar los márgenes excesivos, es intensificar las causas de la crisis. Y no de la crisis española: de la crisis mundial.

Las rentas del trabajo tal y como lo entendemos actualmente jamás verán aumentada su participación en los beneficios, por definición. Los trabajadores reciben poco precisamente porque son trabajadores, es decir, lo único que aportan (venden) es su fuerza de trabajo. Podemos pensar que un oficinista con todo tipo de gadgets y herramientas informáticas que "aumentan su productividad" es algo diferente al obrero clásico, pero desde el punto de vista del sistema productivo no es diferente. Su renta la recibe al sacrificar su tiempo para vender sus horas al precio del trabajo.

El objetivo es conseguir que el reparto de la riqueza no esté en función de la venta del trabajo medido en horas/hombre, pero eso exige un cambio del paradigma industrial y educativo. Cuando el trabajador pase a vender valor en lugar de horas, será posible que su retribución aumente dentro del sistema. Cualquier cosa que no vaya en esa línea, termina en el abaratamiento del factor trabajo de forma inevitable, por exceso de oferta cada vez más preocupante.

En el futuro habrá que pensar en una solución para todas las personas que no aportan valor sino trabajo mecánico (aunque sea en una oficina y con un ordenador) porque el salario de este tipo de profesionales necesariamente será ínfimo o directamente suprimido. Y puede que no quede mucho para eso.

Añádale que cada vez se necesita menos factor trabajo de ese perfil y sin embargo la población del planeta sigue aumentando y aumentando... 

Está claro que o bien la gente sobra o la productividad sobra. O quizá hay más soluciones, como el reparto. En todo caso el problema está creado por reglas, ya que si elminamos al 90% de la población (excluyéndola o matándola), el mercado desaparece, junto con el resto de la civilización. Hay un factor importantísimo y es que el tener mucho dinero no hace que la transmisión de conocimiento y de saber se haga automáticamente. Estas cosas, piensen lo que piensen algunos, no se perpetúan sólamente leyendo libros.
La decadencia o la revolución se acercan. O ambas.

[Маркс]

Los beneficios de las ganancias de productividad retribuyeron íntegramente al capital, nada al trabajo.

...

Por todo esto: dar detalles sobre cómo incrementar la productividad, y vagas indicaciones sobre la necesidad de bajar los márgenes excesivos, es intensificar las causas de la crisis. Y no de la crisis española: de la crisis mundial.

Las rentas del trabajo tal y como lo entendemos actualmente jamás verán aumentada su participación en los beneficios, por definición. Los trabajadores reciben poco precisamente porque son trabajadores, es decir, lo único que aportan (venden) es su fuerza de trabajo. Podemos pensar que un oficinista con todo tipo de gadgets y herramientas informáticas que "aumentan su productividad" es algo diferente al obrero clásico, pero desde el punto de vista del sistema productivo no es diferente. Su renta la recibe al sacrificar su tiempo para vender sus horas al precio del trabajo.

El objetivo es conseguir que el reparto de la riqueza no esté en función de la venta del trabajo medido en horas/hombre, pero eso exige un cambio del paradigma industrial y educativo. Cuando el trabajador pase a vender valor en lugar de horas, será posible que su retribución aumente dentro del sistema. Cualquier cosa que no vaya en esa línea, termina en el abaratamiento del factor trabajo de forma inevitable, por exceso de oferta cada vez más preocupante.

En el futuro habrá que pensar en una solución para todas las personas que no aportan valor sino trabajo mecánico (aunque sea en una oficina y con un ordenador) porque el salario de este tipo de profesionales necesariamente será ínfimo o directamente suprimido. Y puede que no quede mucho para eso.

Bufff.

Le emplazo a abrir un hilo para debatir su post. Da para mucho y es muy interesante, por más que en ciertas reflexiones esté de acuerdo y en otras me encuentre en las antípodas.

De cualquier forma es un post de lo más interesante y desde luego pone en duda reglas básicas de nuestro actual modelo escrutando nuevas posibilidades (gusten o no).

Gracias por su aportación.

[Маркс]

Mis esperanzas en Europa se desploman a toda velocidad.

Es la canción de moda, y lo que es peor, acabará siendo un clásico.

 

La cuestión final aquí es que hay caos y Caos. En algunos hará más frío que en otros. No lo olvide: Winter Is Coming.

Nadie dijo que esto no fuese de escoger entre susto (muerte lenta) o muerte. Guatemala o Guatepeor.

Deme una opción, viable a la par que realizable, más esperanzadora y se la compro de inmediato. En serio, yo quiero. Pero que sea viable y realizable no la veo por más que me afano en buscar, porque las alternativas son mundopiruletismo. Opción viable y realizable, solo pido eso sin que tenga que caerme de bruces en otro wishful thinking fundamentado solo en que quiero que sea así de bonito.

El que vaticine la muerte de Europa y del Euro no quiere decir que crea que es lo que más nos conviene.

De la misma forma le digo que esta Europa de macarras no la quiero ni en pintura, entre otras cosas porque se define como referencia de un modelo neo bastante asquerosito.
Y por otro lado, si pensamos que los noreuropeos serán nuestros Robin Hood aviados vamos. Se pulirán a parte de la Casta pero los cimientos del castillo seguirán ahí, entre otras cosas porque ellos así lo quisieron desde Suresnes, Maastricht y Lisboa.
Me da que desmontar el castillo será harto complicado.

Si queremos guillotinar cabezas tendremos que hacerlo los de casa, me temo. Tradición histórica en estas lides no tenemos pero también es cierto que en alternativas políticas, culturales y sociológicas somos la hostia, por lo que se me antoja un país impredecible.

[The Resident]

Está claro que o bien la gente sobra o la productividad sobra. O quizá hay más soluciones, como el reparto.

Es que yo nunca he entendido el problema con que el aumento de productividad haga innecesario el trabajo.

Pongamos unos cavernícolas que lo único que producen es comida. Cazando diez horas al día. Inventan la lanza. Ahora cazan lo mismo trabajando seis horas. La menor necesidad de mano de obra no ha generado menor riqueza ni bienestar.

No veo que nuestra situación tenga que ser diferente. Otra cosa es que los beneficiarios del sistema antiguo fuercen un problema que, de por sí, no tiene ninguna razón para existir.

[pollo]

Está claro que o bien la gente sobra o la productividad sobra. O quizá hay más soluciones, como el reparto.

Es que yo nunca he entendido el problema con que el aumento de productividad haga innecesario el trabajo.

Pongamos unos cavernícolas que lo único que producen es comida. Cazando diez horas al día. Inventan la lanza. Ahora cazan lo mismo trabajando seis horas. La menor necesidad de mano de obra no ha generado menor riqueza ni bienestar.

No veo que nuestra situación tenga que ser diferente. Otra cosa es que los beneficiarios del sistema antiguo fuercen un problema que, de por sí, no tiene ninguna razón para existir.

Si antes necesitabas 10 horas y ahora necesitas 6, ha hecho innecesarias 4 horas de trabajo. Como nuestro baremo del trabajo hoy en día es por horas y los empresarios y trabajadores se niegan a repartir la carga ahora menor, prácticamente en el 100% de los casos, eso de un plumazo barre un porcentaje de la fuerza humana de trabajo que tiene acceso al único medio de subsistencia reconocido para gente sin capital.

De hecho es una cosa curiosa como los informáticos no entienden esto, cuando son el paradigma de este modelo, pero son los que siempre te salen con que después de los cambios "se crearán trabajos nuevos en otros sectores".  Esta frase, que es más falsa que un billete de 763.54 euros, sería un argumento estúpido inclusi si fuese cierta, ya que si así fuese es reconocer de facto que el trabajo no nos está haciendo ganar nada (no ahorramos nada, no obtenemos nada, no optimizamos nada, con lo cual lo que hemos hecho es irrelevante). En el único caso que eso sería justificable sería en trabajos de producción directa, la informática jamás será uno de ellos, ya que trata con información.

Los informáticos trabajan (trabajamos) para que automatizar un proceso de información sea cada vez más fácil, rápido y barato:es decir optimización, aceleración, eficiencia, como lo queramos llamar. Al final se traduce en una menor necesidad de trabajo para obtener lo mismo.
Hay una inmensa cantidad de trabajos automatizables que símplemente harán más innecesaria aún la mano de hombra humana. Es algo tan simple como que hace falta menos cantidad de trabajo humano y hay muchos más humanos que nunca.

Como dices, en un mundo lógico, esto no sería un problema, así que si hay un problema en la sociedad por este motivo lo que falla es la lógica que estamos aplicando desde la sociedad. En este caso, que haya cuatro gilipollas que por tener papelitos tengan derecho a los beneficios que producen los avances. En especial teniendo en cuenta que estos privilegiados normalmente no tienen ni reputísima idea de hacer nada de lo que se beneficia, y mucho más aún cuando se tiene en cuenta de que se apoyan en patrimonio intelectual del resto de la humanidad acumulado por siglos, patrimonio que ellos han contribuido 0 a aumentar.

[Currobena]

El número de españoles que trabajan en Alemania aumenta en un año en un 11,5 % En total trabajan en el país germano 46.026 ciudadanos de España, 4.753 más que hace un año, según los datos de la Oficina Federal de Empleo alemana.  VOZPÓPULI (18:11)                                 46.026 españoles trabajan en Alemania.
 Foto:EFE    El número de españoles que trabajan en Alemania aumentó en un año en un 11,5 %, según datos de la Oficina Federal de Empleo difundidos el jueves, que reflejan también un incremento de ciudadanos procedentes de Grecia, Italia y Portugal en el mercado laboral alemán. De acuerdo con la estadística del organismo, elaborada con cifras del pasado mayo, cotizan como trabajadores en Alemania un total de 46.026 españoles, 4.753 más que un año atrás, informa EFE.
 
 Siguen a los españoles los trabajadores griegos, con un incremento del 9,8 % , lo que supone un total de 117.744 ciudadanos de esa nacionalidad empleados en Alemania. En términos absolutos, el mayor colectivo entre ese grupo de cuatro países lo forman los italianos, con 232.772 personas y un incremento interanual del 4,2 %, mientras que el número de portugueses subió un 5,9 %, hasta situarse en 55.560.
 
 De acuerdo con esas estadísticas, el total de trabajadores de esos cuatro países se sitúa en 452.102, lo que representa un aumento global del 6,5 % respecto a mayo de 2011. Dentro del cómputo de población laboralmente activa de Alemania, integrada por 34,09 millones de personas, los trabajadores de estos cuatro países representan un 1,3 %.
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/economia/12777-el-numero-de-espanoles-que-trabajan-en-alemania-aumenta-en-un-ano-en-un-11-5]http://vozpopuli.com/economia/12777-el-numero-de-espanoles-que-trabajan-en-alemania-aumenta-en-un-ano-en-un-11-5   [/url]

¿Repetimos el ciclo generacional de nuestros abuelos?

Vente a Alemania Pepe	Small | Large

[Ignorant]

Está claro que o bien la gente sobra o la productividad sobra. O quizá hay más soluciones, como el reparto.

Es que yo nunca he entendido el problema con que el aumento de productividad haga innecesario el trabajo.

Pongamos unos cavernícolas que lo único que producen es comida. Cazando diez horas al día. Inventan la lanza. Ahora cazan lo mismo trabajando seis horas. La menor necesidad de mano de obra no ha generado menor riqueza ni bienestar.

No veo que nuestra situación tenga que ser diferente. Otra cosa es que los beneficiarios del sistema antiguo fuercen un problema que, de por sí, no tiene ninguna razón para existir.

Si antes necesitabas 10 horas y ahora necesitas 6, ha hecho innecesarias 4 horas de trabajo. Como nuestro baremo del trabajo hoy en día es por horas y los empresarios y trabajadores se niegan a repartir la carga ahora menor, prácticamente en el 100% de los casos, eso de un plumazo barre un porcentaje de la fuerza humana de trabajo que tiene acceso al único medio de subsistencia reconocido para gente sin capital.

De hecho es una cosa curiosa como los informáticos no entienden esto, cuando son el paradigma de este modelo, pero son los que siempre te salen con que después de los cambios "se crearán trabajos nuevos en otros sectores".  Esta frase, que es más falsa que un billete de 763.54 euros, sería un argumento estúpido inclusi si fuese cierta, ya que si así fuese es reconocer de facto que el trabajo no nos está haciendo ganar nada (no ahorramos nada, no obtenemos nada, no optimizamos nada, con lo cual lo que hemos hecho es irrelevante). En el único caso que eso sería justificable sería en trabajos de producción directa, la informática jamás será uno de ellos, ya que trata con información.

Los informáticos trabajan (trabajamos) para que automatizar un proceso de información sea cada vez más fácil, rápido y barato:es decir optimización, aceleración, eficiencia, como lo queramos llamar. Al final se traduce en una menor necesidad de trabajo para obtener lo mismo.
Hay una inmensa cantidad de trabajos automatizables que símplemente harán más innecesaria aún la mano de hombra humana. Es algo tan simple como que hace falta menos cantidad de trabajo humano y hay muchos más humanos que nunca.

Como dices, en un mundo lógico, esto no sería un problema, así que si hay un problema en la sociedad por este motivo lo que falla es la lógica que estamos aplicando desde la sociedad. En este caso, que haya cuatro gilipollas que por tener papelitos tengan derecho a los beneficios que producen los avances. En especial teniendo en cuenta que estos privilegiados normalmente no tienen ni reputísima idea de hacer nada de lo que se beneficia, y mucho más aún cuando se tiene en cuenta de que se apoyan en patrimonio intelectual del resto de la humanidad acumulado por siglos, patrimonio que ellos han contribuido 0 a aumentar.

Parodiando a Clinton con Bush padre:


ES LA TECNOLOGÍA, ESTÚPIDO !!!!



Este es el motivo de la falta de trabajo, junto con el fin del crédito.

2ª  Revolución Industrial.

PD. Lo de “estúpido” no es por ninguno de ustedes.

[wanderer]

Elogio de la ociosidad

Bertrand Russell, 1932

Como casi toda mi generación, fui educado en el espíritu del refrán "La ociosidad es la madre de todos los vicios". Niño profundamente virtuoso, creí todo cuanto me dijeron, y adquirí una conciencia que me ha hecho trabajar intensamente hasta el momento actual. Pero, aunque mi conciencia haya controlado mis actos, mis opiniones han experimentado una revolución. Creo que se ha trabajado demasiado en el mundo, que la creencia de que el trabajo es una virtud ha causado enormes daños y que lo que hay que predicar en los países industriales modernos es algo completamente distinto de lo que siempre se ha predicado. Todo el mundo conoce la historia del viajero que vio en Nápoles doce mendigos tumbados al sol (era antes de la época de Mussolini) y ofreció una lira al más perezoso de todos. Once de ellos se levantaron de un salto para reclamarla, así que se la dio al duodécimo. Aquel viajero hacía lo correcto. Pero en los países que no disfrutan del sol mediterráneo, la ociosidad es más difícil y para promoverla se requeriría una gran propaganda. Espero que, después de leer las páginas que siguen, los dirigentes de la Asociación Cristiana de jóvenes emprendan una campaña para inducir a los jóvenes a no hacer nada. Si es así, no habré vivido en vano. Antes de presentar mis propios argumentos en favor de la pereza, tengo que refutar uno que no puedo aceptar. Cada vez que alguien que ya dispone de lo suficiente para vivir se propone ocuparse en alguna clase de trabajo diario, como la enseñanza o la mecanografía, se le dice, a él o a ella, que tal conducta lleva a quitar el pan de la boca a otras personas, y que, por tanto, es inicua. Si este argumento fuese válido, bastaría con que todos nos mantuviésemos inactivos para tener la boca llena de pan. Lo que olvida la gente que dice tales cosas es que un hombre suele gastar lo que gana, y al gastar genera empleo. Al gastar sus ingresos, un hombre pone tanto pan en las bocas de los demás como les quita al ganar. El verdadero malvado, desde este punto de vista, es el hombre que ahorra. Si se limita a meter sus ahorros en un calcetín, como el proverbial campesino francés, es obvio que no genera empleo. Si invierte sus ahorros, la cuestión es menos obvia, y se plantean diferentes casos.

..............................

[pringaete]

La oligarquía nunca renunciará a su poder, cuando no pueda seguir manteniendo los mercados trucados y manipulados a su favor, los romperá, pondrá aranceles inventándose cualquier excusa. Todo con tal de que no se transfiera toda su riqueza a los grandes acreedores: China y los árabes petroleros.

La oligarquía no entiende de países ni fronteras. Se podría decir que la oligarquía es del viento... 

La siguiente noticia está en todos los medios, pero no la traigo por la noticia en sí, sino por un detalle que no aparece en todos los periódicos y he tenido que buscar uno que sí lo mencionase. Un detalle secundario para la noticia en sí, pero ilustrativo de lo que pretendo decir arriba.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/08/internacional/1344436645.html

Juicio a la mujer del ex ministro chino Bo Xilai
La dama de la 'nobleza roja', en el banquillo por el asesinato de un británico
bla bla bla
Entre los testigos está Bo Guagua, el único hijo de la pareja. Según algunas fuentes, el joven estudiante de Harvard
bla bla bla

En un mundo en el que los hijos de los miembros relevantes del partido comunista son graduados por Harvard (el chico ya ha finalizado, tengo entendido, no es estudiante, ni para esto sirven los de El InMundo) ¿podemos señalar claramente quién es o no es de la oligarquía y hasta donde llega esta en términos geográficos?

Yo simplemente no lo sé.

----

Está claro que o bien la gente sobra o la productividad sobra. O quizá hay más soluciones, como el reparto.

Es que yo nunca he entendido el problema con que el aumento de productividad haga innecesario el trabajo.

Pongamos unos cavernícolas que lo único que producen es comida. Cazando diez horas al día. Inventan la lanza. Ahora cazan lo mismo trabajando seis horas. La menor necesidad de mano de obra no ha generado menor riqueza ni bienestar.

No veo que nuestra situación tenga que ser diferente. Otra cosa es que los beneficiarios del sistema antiguo fuercen un problema que, de por sí, no tiene ninguna razón para existir.

Ud. tal vez no entienda la incongruencia de ese falso problema. Yo puedo estar de acuerdo con ud. a pie juntillas. Y no cambia nada.

Porque, sin embargo, los señores de arriba, los que nos mandan a cazar, no quieren que estemos cazando solo seis horas aunque con las lanzas sea suficiente ese tiempo. Quieren que el beneficio reportado por la introducción de la lanza solo redunde en ellos. Además, con esas cuatro horas libres tampoco íbamos a hacer nada bueno, seguro. Igual nos daba por aprender a leer en las paredes de la cueva y darnos cuenta de algunos engaños más viejos que el hambre.

¡Cómo si no iba a ver ricos si no fuese porque hay pobres! Sin pobres jamás existirían los ricos, es de cajón. ¿O acaso nos iban a tener danzando detrás de las cabras si pudiésemos prescindir de sus reglas? ¿acaso de otro modo podrían tenernos cogidos por los cojones con la amenaza del hambre, la miseria, la ruina... si nos dejasen valernos por nosotros mismos? ¡¿Cómo se iban a aprovechar de nosotros entonces y obligarnos a cazar para ellos, hombre?!

Hacen falta pobres (muchos) para que haya ricos (pocos). Ellos lo saben. Nosotros nos creemos lo que nos cuentan para pensar que no. Mientras vamos pasando por esto que llamamos historia de la civilización 

[wanderer]

Hacen falta pobres (muchos) para que haya ricos (pocos). Ellos lo saben. Nosotros nos creemos lo que nos cuentan para pensar que no. Mientras vamos pasando por esto que llamamos historia de la civilización 

Hay pobrezas absolutas y relativas, así como riquezas. A no me importa que haya una élite de asquerosamente ricos, si hay un progreso material para el pueblo, sobre todo en incremento de sus intangibles -.tiempo.-. De hecho, preferiría que los asquerosamente ricos vivieran vidas dedicadas en cuerpo y alma a su trabajo, siempre que nos dejaran a los de abajo en paz.

Yo, que me crié cuando Fglez parecía el presi eterno de la PSOE, al tiempo que España disfrutaba de tasas de paro similares a las de hoy día (sin endeudamiento, lo cual marcaba una notable diferencia, no sólo en lo económico, sino en todo tipo de comportamientos sociales), consideraba que las admoniciones a "luchar por el pleno empleo" eran totalmente erradas. Aunque en aquél entonces desconocía ésa obra de Russell (sí que había oído hablar en cambio de sus Principia Mathematica, dicho sea de paso), coincidía plenamente con él en que el objetivo a conseguir en una sociedad sana era el "pleno ocio", y nada del pleno empleo. Muchos años después, me enteré de la existencia de ése delicioso opúsculo, que aprovecho a recomendar a todos ustedes (he visto que se puede descargar fácilmente gratis, por cierto).