PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[Karunel]

En un mundo con armas atómicas la guerra no puede formar parte de los mecanismos de regulación del modelo.

La guerra directa, ojo, no las indirectas que como bien sabemos han sido mucho más frecuentes en la segunda mitad del siglo XX que en la primera. Por algo será...

[Xoshe]

En un mundo con armas atómicas la guerra no puede formar parte de los mecanismos de regulación del modelo.

La guerra directa, ojo, no las indirectas que como bien sabemos han sido mucho más frecuentes en la segunda mitad del siglo XX que en la primera. Por algo será...

Propongo como modelo clasificatorio de guerra no aquel en el que ambos contendientes sufren sino uno en el que de los dos contendientes solo sufre el que NO es USA. Si se ve así, el tema cambia considerablemente. Si, de una parte, la guerra sirve para mantener el paradigma sin sufrimiento para los USA, entonces puede haber guerra. En eso estamos. Los USA abandonan Irak y Afpak para irse al Pacífico con su Armada oceánica. Me y nos deseo buena suerte.

[Petardazo Inminente]

En un mundo con armas atómicas la guerra no puede formar parte de los mecanismos de regulación del modelo.

La guerra directa, ojo, no las indirectas que como bien sabemos han sido mucho más frecuentes en la segunda mitad del siglo XX que en la primera. Por algo será...

El paradigma se sigue manteniendo con guerras, económicas eso si, porque el impedimento del armamento nuclear impide el viejo sistema de guerra convencional como amoldador de conciencias, reductor de población y sistema para arrasar bienes y sociedades que luego serán reconstruidas con jugosos contratos. Y sobre todo como sistema bancario de "colgar" a los estados con préstamos demenciales que devolverán con jugosos intereses durante muuuuchos lustros. Ahora se hace lo mismo pero con armamento económico del palo primas de riesgo, calificaciones crediticias y otras hierbas. El asno cambia, pero el trono permanece.

[tomasjos]

En Colectivo Prometeo enlazan este artículo de Eduardo Garzón, en el que se trata de analizar con más detalle el tema de la deuda privada, en concreto la de las familias

http://eduardogarzon.net/?p=288

En el anterior post comprobamos que el gran problema de endeudamiento que tiene la economía española reside fundamentalmente en el sector privado, y no en el sector público como parece desprenderse de los grandes medios de comunicación. A su vez, observamos que la mayor parte de la deuda privada corresponde a las empresas y no a las familias, y que de esa deuda empresarial española el 95% se le atribuye a las grandes empresas (aquellas con más de 250 trabajadores).

En este post nos centraremos en la otra pieza de la deuda privada: la deuda de las familias. Este endeudamiento se analizará teniendo presente la gran disparidad de renta que existe entre los hogares españoles, con la intención de descubrir si en el comportamiento de estos agentes económicos ha influido la cantidad de renta que poseen. Puesto que el mensaje que se palpa en el ambiente es que “todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” o que “todos hemos tenido excesos” (y que por lo tanto todos hemos de hacer sacrificios), este análisis pretende revisar la veracidad de esa afirmación.

Para ello empleamos los datos de la última Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España. Su año de estudio es el 2008, que al ubicarse justo después de la época de endeudamiento masivo de la economía española (1999-2008) nos viene muy bien para conocer la situación de las familias después de ese período.

Empezamos examinando la cantidad de hogares españoles que en el año 2008 presentaban algún tipo de deuda. Así descubrimos que en el año 2008 el 50,1% de los hogares españoles tenía algún tipo de deuda. El resto de hogares (el 49,9%) no estaba endeudado. Éste es un dato llamativo que contrasta con la famosa tesis que reza: “todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Los datos estadísticos oficiales nos dicen que no ha sido así, y que en todo caso solo la mitad de las familias se había endeudado por encima de sus posibilidades. La otra mitad de las familias españolas había adecuado sus gastos a sus ingresos y no había recurrido a tomar prestado dinero de ningún tipo. No me resisto a destacar que estas familias están hoy día pagando a través de aumentos de impuestos y de recortes de prestaciones públicas unos excesos con los que nada han tenido que ver.

Ahora realicemos la misma observación pero centrándonos en el tipo de hogares que hay en función de la renta que disponen. Para ello ordenamos a todas las familias españolas de mayor a menor renta, lo que queda reflejado de forma abstracta en la barra azul del siguiente gráfico. De esta forma los hogares más ricos quedan en la parte superior de la barra azul y los más pobres en la zona inferior.



Como podemos ver, si nos centramos en el 20% más pobre de las familias, solo el 16,5% de ellas presentaba algún tipo de deuda a finales de 2008. Si nos fijamos en la siguiente quinta parte más pobre, observamos que esa proporción alcanzaba el 42,3%. Para el resto de familias descubrimos que el porcentaje oscila entre el 61,2% y el 68,5%. Existe una gran diferencia entre el 60% más rico de los hogares y el 40% más pobre (y a su vez dentro de ese 40% también hay grandes diferencias). Dentro del 40% más pobre, muchas menos familias han recurrido al endeudamiento que en el caso del 60% más rico. Esta diferencia se vuelve abismal si comparamos la quinta parte más pobre de las familias con la quinta parte más rica. Estos resultados tampoco van en la línea del manido mensaje que nos responsabiliza a todos por igual del sobreendeudamiento español. Los datos nos revelan que las familias más pobres han recurrido bastante menos al endeudamiento que las familias más acaudaladas.

Pero no todas las formas de endeudarse responden a los mismos motivos. No es lo mismo que una familia se endeude para comprar su vivienda habitual en un contexto de disminución salarial y aumento vertiginoso de los precios inmobiliarios, que una familia que se endeude para adquirir una propiedad inmobiliaria distinta de la vivienda principal y luego aproveche para venderla cuando los precios suban. En el primer caso la familia se ha visto obligada a endeudarse para optar a la propiedad de su vivienda y en el segundo caso asistimos a una operación de especulación inmobiliaria. Parece evidente que la responsabilidad o culpabilidad relacionada con el endeudamiento difiere mucho dependiendo de si estamos en el primer caso o en el segundo.

Pues bien, ahora nos olvidamos de todos aquellos hogares que no se han endeudado y centramos la mirada en los que sí lo han hecho. Ordenamos estos hogares endeudados de mayor a menor renta y miramos qué parte de esa deuda se ha destinado a la compra de una vivienda habitual.



En esta ocasión nos encontramos con que cada estrato de hogares presenta una proporción diferente. La proporción de deuda destinada a la compra de una vivienda habitual aumenta conforme disminuye la renta. Tenemos así que para el 40% más pobre de las familias endeudadas el 73,4% de la deuda contraída ha sido utilizada para comprar una vivienda habitual. En el otro extremo nos encontramos con que para el 10% más rico de las familias esa proporción disminuye hasta un 42,2%. Observando el resto de estratos podemos extraer la conclusión de que endeudarse para adquirir una vivienda principal ha tenido más peso e importancia en las familias de menores recursos que en las más adineradas.

Ahora hacemos lo mismo pero con la proporción de deuda destinada a la compra de propiedades inmobiliarias distintas de la vivienda principal, actividad estrechamente vinculada con la especulación inmobiliaria.



En esta ocasión el porcentaje aumenta en función de la renta de los hogares, y con una intensidad más notoria que la anterior en el caso del 20% más rico de los hogares. Este tipo de deuda representa el 11,1% de toda la deuda contraída por los hogares situados por debajo del percentil 40. En el caso de los tramos ubicados entre el percentil 40 y el 60, el 14%; y en el situado entre el 60 y 80, el 18,5%. Para los dos últimos deciles el ratio es de 33,3% y 42,8%, respectivamente. Estos datos reflejan que endeudarse para adquirir propiedades inmobiliarias distintas a la vivienda principal tiene mucha más importancia en las familias más ricas (concretamente las situadas en el estrato del 20% más rico).

Resumiendo. A pesar de que a través de los medios de información convencionales se repita una y otra vez el mensaje de que todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades durante los años de la burbuja inmobiliaria y que por lo tanto todo tenemos ahora que aceptar los sacrificios que se nos imponen, los datos oficiales muestran algo muy diferente. Centrándonos exclusivamente en la deuda de las familias comprobamos que la mitad de los hogares españoles no presentaban ningún tipo de deuda a finales de la burbuja inmobiliaria, por lo que, en primer lugar, el sobreendeudamiento familiar no se le puede achacar a toda la población española. Si atendemos a esa lógica comentada de que hay que pagar por los excesos cometidos, no parece tener mucho sentido que familias que no se han endeudado lo más mínimo tengan hoy día que estar sufriendo recortes en sus derechos sociales y subidas de impuestos. En segundo lugar, los hogares más pobres han recurrido menos al endeudamiento que los más acaudalados, y sin embargo sufren con la misma (e incluso mayor) intensidad los recortes sociales y subidas de impuestos. En tercer lugar, hemos visto que la mayoría del endeudamiento contraído por los hogares más pobres se ha destinado a la compra de una vivienda habitual, lo que nos hace pensar en la necesidad de haber adoptado esta decisión a tenor de los elevados precios inmobiliarios y la progresiva pérdida de capacidad adquisitiva. Es decir, muchos de estos hogares situados en los estratos más pobres no tuvieron más remedio que acudir al endeudamiento para poder disfrutar de una vivienda en propiedad. En cuarto y último lugar, una buena parte del endeudamiento contraído por los hogares más ricos (especialmente los situados en el estrato superior) ha sido utilizado para la compra de propiedades inmobiliarias distintas de la vivienda principal, lo cual revela que estas operaciones respondían a motivaciones caprichosas y no a necesidades de primer grado como lo es la compra de vivienda habitual que acabamos de comentar.

Ni todos nos hemos endeudado por encima de nuestras posibilidades; ni todos lo hemos hecho al mismo nivel; ni para los mismos objetivos. Y esto tendría que ser clave a la hora de repartir y afrontar las responsabilidades derivadas del sobreendeudamiento familiar español.

 

[Republik]

En Colectivo Prometeo enlazan este artículo de Eduardo Garzón, en el que se trata de analizar con más detalle el tema de la deuda privada, en concreto la de las familias

http://eduardogarzon.net/?p=288

En el anterior post comprobamos que el gran problema de endeudamiento que tiene la economía española reside fundamentalmente en el sector privado, y no en el sector público como parece desprenderse de los grandes medios de comunicación. A su vez, observamos que la mayor parte de la deuda privada corresponde a las empresas y no a las familias, y que de esa deuda empresarial española el 95% se le atribuye a las grandes empresas (aquellas con más de 250 trabajadores).

En este post nos centraremos en la otra pieza de la deuda privada: la deuda de las familias. Este endeudamiento se analizará teniendo presente la gran disparidad de renta que existe entre los hogares españoles, con la intención de descubrir si en el comportamiento de estos agentes económicos ha influido la cantidad de renta que poseen. Puesto que el mensaje que se palpa en el ambiente es que “todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” o que “todos hemos tenido excesos” (y que por lo tanto todos hemos de hacer sacrificios), este análisis pretende revisar la veracidad de esa afirmación.

Para ello empleamos los datos de la última Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España. Su año de estudio es el 2008, que al ubicarse justo después de la época de endeudamiento masivo de la economía española (1999-2008) nos viene muy bien para conocer la situación de las familias después de ese período.

Empezamos examinando la cantidad de hogares españoles que en el año 2008 presentaban algún tipo de deuda. Así descubrimos que en el año 2008 el 50,1% de los hogares españoles tenía algún tipo de deuda. El resto de hogares (el 49,9%) no estaba endeudado. Éste es un dato llamativo que contrasta con la famosa tesis que reza: “todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Los datos estadísticos oficiales nos dicen que no ha sido así, y que en todo caso solo la mitad de las familias se había endeudado por encima de sus posibilidades. La otra mitad de las familias españolas había adecuado sus gastos a sus ingresos y no había recurrido a tomar prestado dinero de ningún tipo. No me resisto a destacar que estas familias están hoy día pagando a través de aumentos de impuestos y de recortes de prestaciones públicas unos excesos con los que nada han tenido que ver.

Ahora realicemos la misma observación pero centrándonos en el tipo de hogares que hay en función de la renta que disponen. Para ello ordenamos a todas las familias españolas de mayor a menor renta, lo que queda reflejado de forma abstracta en la barra azul del siguiente gráfico. De esta forma los hogares más ricos quedan en la parte superior de la barra azul y los más pobres en la zona inferior.



Como podemos ver, si nos centramos en el 20% más pobre de las familias, solo el 16,5% de ellas presentaba algún tipo de deuda a finales de 2008. Si nos fijamos en la siguiente quinta parte más pobre, observamos que esa proporción alcanzaba el 42,3%. Para el resto de familias descubrimos que el porcentaje oscila entre el 61,2% y el 68,5%. Existe una gran diferencia entre el 60% más rico de los hogares y el 40% más pobre (y a su vez dentro de ese 40% también hay grandes diferencias). Dentro del 40% más pobre, muchas menos familias han recurrido al endeudamiento que en el caso del 60% más rico. Esta diferencia se vuelve abismal si comparamos la quinta parte más pobre de las familias con la quinta parte más rica. Estos resultados tampoco van en la línea del manido mensaje que nos responsabiliza a todos por igual del sobreendeudamiento español. Los datos nos revelan que las familias más pobres han recurrido bastante menos al endeudamiento que las familias más acaudaladas.

Pero no todas las formas de endeudarse responden a los mismos motivos. No es lo mismo que una familia se endeude para comprar su vivienda habitual en un contexto de disminución salarial y aumento vertiginoso de los precios inmobiliarios, que una familia que se endeude para adquirir una propiedad inmobiliaria distinta de la vivienda principal y luego aproveche para venderla cuando los precios suban. En el primer caso la familia se ha visto obligada a endeudarse para optar a la propiedad de su vivienda y en el segundo caso asistimos a una operación de especulación inmobiliaria. Parece evidente que la responsabilidad o culpabilidad relacionada con el endeudamiento difiere mucho dependiendo de si estamos en el primer caso o en el segundo.

Pues bien, ahora nos olvidamos de todos aquellos hogares que no se han endeudado y centramos la mirada en los que sí lo han hecho. Ordenamos estos hogares endeudados de mayor a menor renta y miramos qué parte de esa deuda se ha destinado a la compra de una vivienda habitual.



En esta ocasión nos encontramos con que cada estrato de hogares presenta una proporción diferente. La proporción de deuda destinada a la compra de una vivienda habitual aumenta conforme disminuye la renta. Tenemos así que para el 40% más pobre de las familias endeudadas el 73,4% de la deuda contraída ha sido utilizada para comprar una vivienda habitual. En el otro extremo nos encontramos con que para el 10% más rico de las familias esa proporción disminuye hasta un 42,2%. Observando el resto de estratos podemos extraer la conclusión de que endeudarse para adquirir una vivienda principal ha tenido más peso e importancia en las familias de menores recursos que en las más adineradas.

Ahora hacemos lo mismo pero con la proporción de deuda destinada a la compra de propiedades inmobiliarias distintas de la vivienda principal, actividad estrechamente vinculada con la especulación inmobiliaria.



En esta ocasión el porcentaje aumenta en función de la renta de los hogares, y con una intensidad más notoria que la anterior en el caso del 20% más rico de los hogares. Este tipo de deuda representa el 11,1% de toda la deuda contraída por los hogares situados por debajo del percentil 40. En el caso de los tramos ubicados entre el percentil 40 y el 60, el 14%; y en el situado entre el 60 y 80, el 18,5%. Para los dos últimos deciles el ratio es de 33,3% y 42,8%, respectivamente. Estos datos reflejan que endeudarse para adquirir propiedades inmobiliarias distintas a la vivienda principal tiene mucha más importancia en las familias más ricas (concretamente las situadas en el estrato del 20% más rico).

Resumiendo. A pesar de que a través de los medios de información convencionales se repita una y otra vez el mensaje de que todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades durante los años de la burbuja inmobiliaria y que por lo tanto todo tenemos ahora que aceptar los sacrificios que se nos imponen, los datos oficiales muestran algo muy diferente. Centrándonos exclusivamente en la deuda de las familias comprobamos que la mitad de los hogares españoles no presentaban ningún tipo de deuda a finales de la burbuja inmobiliaria, por lo que, en primer lugar, el sobreendeudamiento familiar no se le puede achacar a toda la población española. Si atendemos a esa lógica comentada de que hay que pagar por los excesos cometidos, no parece tener mucho sentido que familias que no se han endeudado lo más mínimo tengan hoy día que estar sufriendo recortes en sus derechos sociales y subidas de impuestos. En segundo lugar, los hogares más pobres han recurrido menos al endeudamiento que los más acaudalados, y sin embargo sufren con la misma (e incluso mayor) intensidad los recortes sociales y subidas de impuestos. En tercer lugar, hemos visto que la mayoría del endeudamiento contraído por los hogares más pobres se ha destinado a la compra de una vivienda habitual, lo que nos hace pensar en la necesidad de haber adoptado esta decisión a tenor de los elevados precios inmobiliarios y la progresiva pérdida de capacidad adquisitiva. Es decir, muchos de estos hogares situados en los estratos más pobres no tuvieron más remedio que acudir al endeudamiento para poder disfrutar de una vivienda en propiedad. En cuarto y último lugar, una buena parte del endeudamiento contraído por los hogares más ricos (especialmente los situados en el estrato superior) ha sido utilizado para la compra de propiedades inmobiliarias distintas de la vivienda principal, lo cual revela que estas operaciones respondían a motivaciones caprichosas y no a necesidades de primer grado como lo es la compra de vivienda habitual que acabamos de comentar.

Ni todos nos hemos endeudado por encima de nuestras posibilidades; ni todos lo hemos hecho al mismo nivel; ni para los mismos objetivos. Y esto tendría que ser clave a la hora de repartir y afrontar las responsabilidades derivadas del sobreendeudamiento familiar español.

 

En esto de los quintiles ojo que muchos no tienen claro dónde se encuentran: los dos quintiles de abajo los componen desempleados y pensionistas de prestación escasa, y el siguiente más bien pensionistas normalitos y trabajadores de bajo salario. El percentil 80 de salario en España anda por treinta y pico mil euros, es decir, el 20% "más rico" son personas de ingresos normalitos y es normal que la deuda esté del P60 en adelante, porque el salario medio, que son veintipocos mil brutos anuales, cae en el P63 de la distribución de salarios,en la de rentas totales aún más arriba (porque se suman pensiones, prestaciones por desempleo, etc, en el total de rentas). Lo raro sería encontrar deudas grandes en familias con ingresos de 15.000 hacia abajo.

Realmente ricos vienen a ser el 0,1% de la población, incluso el mito del 1% es bastante exagerado, ya que el grueso de ese 1% debe trabajar para vivir y pocos llegan a acumular como para poder retirarse antes de tiempo.

[wanderer]

Por cierto, ésto no lo he visto posteado:

-20120719-[noticias__1]-[]-[]]http://www.idealista.com/news/archivo/2012/07/18/0488899-el-gobierno-estudia-tambien-suprimir-la-desgravacion-por-vivienda-a-los-actuales-propietarios?xtor=EPR-76-[boletin_20120719]-20120719-[noticias__1]-[]-[]

Lo cual no es ninguna sorpresa, por otra parte (aquí ya se dijo de sobra que acabaría quitándose la deducción a todo el mundo, y sin mayor problema...   

[tomasjos]

Republik, creo que el objetivo del artículo es indicar que la parte menos favorecida de la población no se endeudó, y por ello no es culpable, sino que son las clases medias las que se pringaron -por el mecanismo de favorecer el crédito para compensar la reducción de los salarios que ya hemos hablado aquí-, y sin embargo los recortes hacen mucho más daño a los más desfavorecidos, cuando quienes deberían pagar el desastre son las clases medias y medias altas, curiosamente votantes mayoritarios del PPSOE, sobre todo del PP.

[chameleon]

En esto de los quintiles ojo que muchos no tienen claro dónde se encuentran: los dos quintiles de abajo los componen desempleados y pensionistas de prestación escasa, y el siguiente más bien pensionistas normalitos y trabajadores de bajo salario. El percentil 80 de salario en España anda por treinta y pico mil euros, es decir, el 20% "más rico" son personas de ingresos normalitos y es normal que la deuda esté del P60 en adelante, porque el salario medio, que son veintipocos mil brutos anuales, cae en el P63 de la distribución de salarios,en la de rentas totales aún más arriba (porque se suman pensiones, prestaciones por desempleo, etc, en el total de rentas). Lo raro sería encontrar deudas grandes en familias con ingresos de 15.000 hacia abajo.

Realmente ricos vienen a ser el 0,1% de la población, incluso el mito del 1% es bastante exagerado, ya que el grueso de ese 1% debe trabajar para vivir y pocos llegan a acumular como para poder retirarse antes de tiempo.

hace unos años saqué en el foro shurmano unas gráficas sobre esto

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/85549-hilo-de-graficos-esenciales-30.html

Situación financiera de las familias

En 2005 el 80,1% de la riqueza de los hogares eran inmuebles, y este porcentaje
ascendía hasta el 92% en el caso de las familias situadas en los percentiles más
bajos de riqueza. En estos casos la posesión de la vivienda habitual era el
fundamento de su patrimonio; por ejemplo, en el percentil 25 – 50 suponía el
83,4% de sus activos, siendo la posesión de otros inmuebles un 8,6% y otros
activos no inmobiliarios el 8% de su riqueza.

Las familias con un nivel de riqueza inferior concentran el 46,2% de la deuda total
contraída por los hogares, y esta deuda se corresponde mayoritariamente con la
compra de primera vivienda. En la misma línea, el endeudamiento por compra de
segundas viviendas o otros tipos de activos inmobiliarios es más elevado en los
tramos más altos de renta; el percentil 90 – 100 de riqueza concentra casi el 40%
de la deuda.

La principal fuente de financiación de las compras de vivienda procede de las
plusvalías obtenidas con la venta de otras viviendas. La segunda fuente de
financiación han sido los préstamos.
La preferencia por la inversión en vivienda de los hogares ha ido recortando su
inversión neta en activos financieros, de modo que en los últimos cuatro años sus
operaciones financieras netas han pasado a ser negativas. El recurso al capital
extranjero para abastecer la creciente necesidad de financiación de la economía
sólo fue posible gracias al paraguas euro, que evitó que la cotización de una
moneda nacional se resintiese desembocando en devaluaciones y programas de
ajuste, que sin embargo hubieran enfriado con antelación el mercado inmobiliario

La revalorización de la vivienda y su financiación

Del incremento patrimonial en el periodo, el 77,4% se debió a la revalorización de
la vivienda y el 22,6% a la inversión en nuevas viviendas.

La revalorización de la parte final del ciclo fue ocho veces superior al ahorro bruto
de los hogares. Este “efecto riqueza” supuso una aceleración de la demanda; tan
sólo en dos años del período 1996 – 2006 la tasa de crecimiento del ahorro bruto
de los hogares se situó por encima de la del consumo, y en esta línea la tasa de
endeudamiento ha crecido espectacularmente conforme el ahorro se desviaba hacia
el “ladrillo”.

[Republik]

Republik, creo que el objetivo del artículo es indicar que la parte menos favorecida de la población no se endeudó, y por ello no es culpable, sino que son las clases medias las que se pringaron -por el mecanismo de favorecer el crédito para compensar la reducción de los salarios que ya hemos hablado aquí-, y sin embargo los recortes hacen mucho más daño a los más desfavorecidos, cuando quienes deberían pagar el desastre son las clases medias y medias altas, curiosamente votantes mayoritarios del PPSOE, sobre todo del PP.

Claro, si es cierto, el tema es tomar conciencia de que las rentas altas están muy a la derecha en la distribución y que un policía municipal, por ejemplo, está en el P80+ de rentas totales, seguramente habrá más pepitos entre policías y empleados de ENDESA que entre personas que cobran 1-1,5XSMI, y desde luego pensionistas,que en su mayor parte están en los quintiles inferiores de renta.

Los políticos son muy amigos de pedir  dado que su  objetivo es hacer crecer el chiringuito sea o no necesario (recordemos lo que hemos hablado estos días sobre el boom de gasto sanitario tras la transfernecia probablemente por introducción de elementos enchufados en las plantillas), y para ello saben que no hay otro modo que incrementar fuertemente la fiscalidad directa, de ahí que se recurra al "los que más tienen", pero la realidad cruda es que en el percentil 80 y 90 de rentas están personas de ingreso neto muy discretito, incluso en la base del 99 lo que hay son trabajadores -bien pagados pero no ricos- y profesionales y pequeños empresarios.

[Currobena]

La venta de viviendas cayó un 11,4% en el mes de junio y suma ya 16 meses de descensos El retroceso interanual de junio es prácticamente igual al de mayo. En los seis primeros meses del año, las compraventas de viviendas acumulan un retroceso del 20,8%. Además, el 47,7% de las viviendas transmitidas por compraventa en el mes de junio eran nuevas y el 52,3%, usadas.  VOZPÓPULI (11:02)                                 Foto:Europa Press    La compraventa de viviendas se redujo un 11,4% en junio respecto a igual mes de 2011, hasta un total de 25.405 operaciones, de las que el 52,3% se realizaron sobre viviendas de segunda mano y el 47,7% sobre inmuebles nuevos, según informó este jueves el Instituto Nacional de Estadística (INE).
El retroceso interanual de junio es prácticamente igual al registrado en mayo, cuando la compraventa de viviendas bajó un 11,6%. Con la reducción de junio, las compraventas de viviendas encadenan ya 16 meses consecutivos de descensos en tasa interanual.
Según los datos de Estadística, la compraventa de viviendas nuevas se redujo un 12,3% en junio respecto al mismo mes del año anterior, hasta sumar 12.109 operaciones, mientras que la de usadas se contrajo un 10,6%, con 13.296 operaciones.
La mayor parte de las viviendas transmitidas por compraventa durante el sexto mes del año, en concreto el 87,3%, fueron viviendas libres. En total, la compraventa de este tipo de viviendas bajó un 10,1%, hasta 22.173 operaciones, en tanto que las operaciones sobre viviendas protegidas sumaron 3.232, con un descenso del 19,6%.
En tasa intermensual, la compraventa de viviendas cayó un 6,9% en junio, frente al aumento mensual del 26,6% que se experimentó en mayo. En los seis primeros meses del año, las compraventas de viviendas acumulan un retroceso del 20,8%.
Andalucía, a la cabeza de las compraventas de viviendas
 <blockquote> El 87,3% de las viviendas transmitidas por compraventa en junio fueron viviendas libres
 </blockquote> En junio, el mayor número de compraventas de viviendas por cada 100.000 habitantes se dio en Comunidad Valenciana (95) y La Rioja(85).
El 61,9% de las compraventas de viviendas efectuadas en el sexto mes de 2012 se registraron en Andalucía (5.115 operaciones), Comunidad Valenciana (3.879), Cataluña (3.386) y Madrid (3.356). Las comunidades que realizaron un menor número de compraventas de viviendas en junio fueron La Rioja (218 operaciones), Navarra (239) y Cantabria (361).
Baja un 8,1% el total de fincas transmitidas
Sumando las fincas rústicas y las urbanas (viviendas y otros inmuebles de naturaleza urbana), el total de fincas transmitidas en junio fue de 130.294, con un descenso del 8,1% sobre junio de 2011 y un retroceso del 8,1% respecto al mes anterior.
Por compraventa se transmitieron un total de 54.447 fincas, un 14,4% menos que en junio de 2011, mientras que 4.926 fincas se transmitieron por donación (-3%), 746 por permuta (-40%) y 31.664 inmuebles por herencia (+2%).
En el apartado de compraventa, el 84,9% de las transacciones efectuadas en junio correspondieron a fincas urbanas y el 15,1% a rústicas. Dentro de las urbanas, el 55% fueron compraventas de viviendas. Según los datos del INE, el número de compraventas de fincas rústicas descendió un 7,8% en junio, hasta las 8.233 operaciones, mientras que el de fincas urbanas se contrajo un 15,5%, hasta las 46.214.
El número total de fincas transmitidas en junio por cada 100.000 habitantes fue mayor en Castilla y León (576) y La Rioja (562). Por su parte, las operaciones de compraventa de fincas por cada 100.000 habitantes fueron mayores en La Rioja (229) y Castilla-La Mancha (203).
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/economia/12752-la-venta-de-viviendas-cayo-un-11-4-en-el-mes-de-junio-y-suma-ya-16-meses-de-descensos]http://vozpopuli.com/economia/12752-la-venta-de-viviendas-cayo-un-11-4-en-el-mes-de-junio-y-suma-ya-16-meses-de-descensos   [/url]

Seguimos  .

[Republik]

Aquí los datos de Francia desagregados al máximo, es muy interesante la página, propone una revolución fiscal (en Francia el Impuesto sobre la Renta es bajísimo y regresivo) y hasta trae un simulador para jugar con los tipos y ver lo que , ceteris paribus, se recaudaría modificando el modelo.

http://www.revolution-fiscale.fr/simuler/distrib/tableau.php?conceptrev=y&champ=18

http://www.revolution-fiscale.fr/simuler/irpp/

[azkunaveteya]

le gustará a PPCC:

http://www.elblogsalmon.com/economia/mas-subidas-de-impuestos-13000-millones-en-dos-anos-que-saldran-de-la-deduccion-por-vivienda

y a muchos

[pollo]

No se, mi percepción es que en los 80, para estar recién salidos de los "años oscuros" ( que lo fueron, pero no tanto ) había mas variedad y menos prejuicios. Pero bueno, solo es mi percepción subjetiva.

La modernidad estaba alineada con la heterodoxia. Hoy en día la modernidad sustenta el pensamiento políticamente correcto, que es el principal sistema de control de la cultura.

O como se podría conceptualizar: lorealismo, mundopiruletismo, estupendismo, legalismo, tirapalantismo, futurismo... No dejan de ser en el fondo visiones conservadoras e infantiles con carcasa de modernidad chupiguay.

Es escalofriante ver (y en mi entorno cada vez lo veo más) cómo se combina en las mismas personas la formación intelectual y especializada junto con la ignorancia más grande acerca de todo lo demás y en especial el cómo funciona lo que les rodea y la inocencia completamente infantil con la que se tragan absolutamente todo. Desconocimiento total de la historia y de la interpretación de la misma y una confianza ciega en la propaganda del sistema.

[pollo]

No se, mi percepción es que en los 80, para estar recién salidos de los "años oscuros" ( que lo fueron, pero no tanto ) había mas variedad y menos prejuicios. Pero bueno, solo es mi percepción subjetiva.

La modernidad estaba alineada con la heterodoxia. Hoy en día, la modernidad sustenta el pensamiento políticamente correcto, que es el principal sistema de control de la cultura.

Lo de ahora se llama postmodernidad.

Desaparecen mitos y surgen infinidad de pequeñitos ídolos hasta que sean reemplazados de nuevo en un corto periodo de tiempo. De Bowies, Jaggers o Jimmy Pages nada de nada. Se acabó.

Es asquerosita... sí, lo sé.

Esos supuestos mitos en muchas ocasiones también son parte de la mierda, qué quieres que te diga. Todo aquello que lleve a glorificar (que no es lo mismo que apreciar o valorar) lo que hizo otro en detrimento de lo que piensa uno mismo, es parte de la misma mierda, porque lleva al aborregamiento y al acto de pensar que todo lo bueno viene de otros superdotados y los demás tenemos que hacer penitencia por no llegar a la "grandeza".
Que al final es todo moda, marketing y efecto halo.

[elarquitecto]

le gustará a PPCC:

http://www.elblogsalmon.com/economia/mas-subidas-de-impuestos-13000-millones-en-dos-anos-que-saldran-de-la-deduccion-por-vivienda

y a muchos

pero si esas cifras estan contadas a palmos... no son ni medio fiables!