El fin del trabajo

[pollo]

o mi _afirmación de que nostros también somos una calculadora glorificada. (Más bien una máquina de repetición selectiva)


En vustra concepción de inteligencia ¿Es o no un rasgo binario? ¿Son inteligentes los perros?   Me gustaría que me respondieran a eso para poder yo entender su visión de la inteligencia. No sé cómo encajar esa pregunta.

Desde luego que lo son, pero menos. La diferencia fundamental es que los perros o nosotros no tenemos un programa en el que alguien nos diga lo que debemos o no debemos hacer, ni cómo lo debemos hacer. Sólo venimos de serie con unos pocos instintos y la capacidad de aprender prácticamente cualquier cosa. Los perros están más limitados en ese aspecto y por eso decimos que no son tan inteligentes, pero aprenden. Lo que no hacen es conceptualizar cosas, pensar en abstracciones o sacar conclusiones.
El caso es que ninguna de estas cosas las cumple un ordenador de hoy día, ni ninguno de los programas. Y además los ordenadores no tienen motivación ninguna. Si nos ponemos así, podemos llegar a plantearnos si una pala o un plano inclinado tienen inteligencia, pero no me gusta perder el tiempo.

En mi opinión es el paradigma completamente errado de asimilar un cerebro humano a un ordenador el que hace que no se avance en este sentido. Son funcionamientos tan fundamentalmente diferentes, que me temo que toda emulación de hard IA está condenada al fracaso hasta que no se abandone ese enfoque.

[mpt]

.... Mi huevo frito dice .....

y dice muy bien, o yo por lo menos lo entiendo; el mio dice que solo son mejoras en velocidad, tamaño y horas de programacion;

es curioso que vayan en direcciones opuestas los esfuerzos con las maquinas y los esfuerzos con los shurmanos, estos ultimos cada vez mas pastoreados, mas cortoplacistas, mas ascuasardinistas, mas ....; alguien parece preseguir un mundo de maquinas obedientes y humanos desechables;

[Lego]

Ah, pero esos instintos y objetivos básicos podrían equipararse a un S.O en hardware.  Software, a fin de cuentas.

Claro, los perros tienen poca capacidad de mejora, mientras que lo humanos incorporan capacidad de ampliaciones de software (aprendizaje), y en seguida se han dotado de un sistema de transmisión de los avances para que éstos sean acumulativos.  El S.O. humano incorpora las directrices básicas.

El caso es que en lo natural yo veo sistemas por todas partes. Algoritmos.

Claro, como esos sistemas han surgido a base de variaciones aleatorias y filtro posterior, sin "diseño inteligente", pues  llegamos a lo que Stark ha descrito tan bien. Que lo que llamamos inteligencia es una chapuza complicadísima que funciona sin que se sepa como. Lo que yo expresaba diciendo que igual la inteligencia no es más que un montón de algoritmos simultáneos interactuando.

Si equiparamos la IA de hoy a la Inteligencia de una Cucaracha, entonces se entiende que todavía no aguante la comparación con la humana. Pero es que acabamos de empezar. El método de diseño inteligente es mucho más rápido que el evolutivo, y además puede aprender mucho de sus resustados, como está haciendo.  Yo lo veo cuestión de tiempo.

Edit: El auto-aprendizaje es un algoritmo programable.  Parece que ese lo llevamos en hardware.

A ver,  sí que puedo entender lo que habláis de una diferencia cualitativa entre la IA y la IN (natural), sin duda, pero a mi la intuición me lleva más a buscar las diferencias en el método más que en el resultado.  Y ese método diferente es consecuencia de un diseño diferente. El diseño natural es el que es, mientras que los artificales serán todos los que se investiguen.  Estoy de acuerdo en que intentar llegar a una IA imitando un  hardware y no entendemos es un camino poco probable. Creo que la IA hace tiempo que no intenta recrear físicamente un cerebro humano si no más bien avanzar en la clave de su éxito, que es la interrelación de todos los algoritmos. 

Por lo poco que he leido (y entiendo de verdad) de los ordenadores "cuánticos" parece que se acerca un salto cualitativo en nuestra capacida de crear IA compleja. De saltar del nivel cucaracha en que estamos ahora y saltar al nivel "mamífero", por expresarlo en mis términos ovo-culinarios.

[Saturio]

O bien no me explico o bien mi cabeza es un burruño (lo más probable).

Creo que voy por otro lado totalmente diferente que Lego, por ejemplo.

Las cucarachas.

Usted jamás se plantearía jugar una partida de ajedrez con una cucaracha. Y la cucaracha tampoco. El juego del ajedrez tiene una finalidad y usted tiene un motivo y un interés para jugar. Si no existen el interés y el motivo no existe el juego (no existe el problema).
Cuando alguien plantea una partida entre una cucaracha y un humano se acaba de plantear un problema nuevo. Los objetivos, motivos, implicaciones posteriores y causas anteriores de una partida entre una cucaracha y un humano son radicalmente diferentes a los de una partida entre dos humanos.

Quizás sea posible construir una máquina que se comporte como una cucaracha, mejor dicho, es posible construir una máquina que de el pego y parezca comportarse como una cucaracha porque ni siquiera somos capaces de describir y explicar el comportamiento exacto de especies animales tan comunes (todavía se escriben papers de esas cosas). A mi me podrían dar el pego fácil. A un entomólogo no sería tan fácil. Si el problema es engañar a Saturio: objetivo cumplido.

Quizás en un futuro podamos a través de lógicas borrosas replicar cosas tan borrosas que ni siquiera nosotros conocemos. Sería un bonito milagro. De momento estamos lejos.

El día que cuando vaya a jugar con mi ordenador al ajedrez éste me diga...-No quiero jugar...me aburre el ajedrez, enséñame un juego nuevo.
Entonces empezaré a creer que mi ordenador piensa. Y no lo tendría tan claro. Siri también dice algunas veces cosas parecidas y es, evidentemente, tonta del culo.

[Lego]

O bien no me explico o bien mi cabeza es un burruño (lo más probable).

Creo que voy por otro lado totalmente diferente que Lego, por ejemplo.

Las cucarachas.

Usted jamás se plantearía jugar una partida de ajedrez con una cucaracha. Y la cucaracha tampoco. El juego del ajedrez tiene una finalidad y usted tiene un motivo y un interés para jugar. Si no existen el interés y el motivo no existe el juego (no existe el problema).

Los intereses sólo hay que programarlos.


Cuando alguien plantea una partida entre una cucaracha y un humano se acaba de plantear un problema nuevo. Los objetivos, motivos, implicaciones posteriores y causas anteriores de una partida entre una cucaracha y un humano son radicalmente diferentes a los de una partida entre dos humanos.
No le encuentro ningún sentido a plantear una partida de ajedrez entre un humano y una cucaracha.

Los hombres estamos acercándonos a la IA acometiendo múltiples caminos simultáneos.  El Watson o los programas de ajedrez son experimentos para coseguir resultados de un nivel, mientras que los que investigan sistemas locomotores autónomos están trabajndo en otro, y los que desarrollan algoritmos de autoaprendizaje en otro, los de reconocimiento de lenguaje y expresión en otro, etc. Cada esquipo traba en su algoritmo, y cada vez hay más capacidad de integrarlos y ponerlos a interactuar, como en la IN.



Quizás sea posible construir una máquina que se comporte como una cucaracha, mejor dicho, es posible construir una máquina que de el pego y parezca comportarse como una cucaracha porque ni siquiera somos capaces de describir y explicar el comportamiento exacto de especies animales tan comunes (todavía se escriben papers de esas cosas). A mi me podrían dar el pego fácil. A un entomólogo no sería tan fácil. Si el problema es engañar a Saturio: objetivo cumplido.
Exacto, objetivo cumplido al nivel cucaracha.   Y un entomólogo podrá siempre sistinguir a la cacaracha de su aquivalente IA, vale, pero eso no queire decir que el émulo no sea una inteligencia comparable.  El hecho de que haga falta un especialista para diferenciarlos es, para mi, una prueba de éxito de la IA a ese nivel.


Quizás en un futuro podamos a través de lógicas borrosas replicar cosas tan borrosas que ni siquiera nosotros conocemos. Sería un bonito milagro. De momento estamos lejos.
Pero acercándonos a aceleración constante.

El día que cuando vaya a jugar con mi ordenador al ajedrez éste me diga...-No quiero jugar...me aburre el ajedrez, enséñame un juego nuevo.
Sólo hay que programarlo para eso, que tenga sus prioridades, y use la palabra "aburrirse" para definir que su autoaprendizaje no avanza, por ejemplo, si lo hemos programado con esa prioridad. De momento están programados para hacerlo que le pedimos sin más. Y cuando compres un sistema que te responda eso, seguirá haciendo lo que se le ha programado, ni más ni menos.

[Lego]

Creo que vds. le llaman "inteligencia" al proceso, y yo al resultado.

Y de esa diferencia lo abesugado de esta discusión. ( Si quieren el besugo soy yo, no es problema.)

[Republik]

Ah, pero esos instintos y objetivos básicos podrían equipararse a un S.O en hardware.  Software, a fin de cuentas.

Claro, los perros tienen poca capacidad de mejora, mientras que lo humanos incorporan capacidad de ampliaciones de software (aprendizaje), y en seguida se han dotado de un sistema de transmisión de los avances para que éstos sean acumulativos.  El S.O. humano incorpora las directrices básicas.

El caso es que en lo natural yo veo sistemas por todas partes. Algoritmos.

Claro, como esos sistemas han surgido a base de variaciones aleatorias y filtro posterior, sin "diseño inteligente", pues  llegamos a lo que Stark ha descrito tan bien. Que lo que llamamos inteligencia es una chapuza complicadísima que funciona sin que se sepa como. Lo que yo expresaba diciendo que igual la inteligencia no es más que un montón de algoritmos simultáneos interactuando.

Si equiparamos la IA de hoy a la Inteligencia de una Cucaracha, entonces se entiende que todavía no aguante la comparación con la humana. Pero es que acabamos de empezar. El método de diseño inteligente es mucho más rápido que el evolutivo, y además puede aprender mucho de sus resustados, como está haciendo.  Yo lo veo cuestión de tiempo.

Edit: El auto-aprendizaje es un algoritmo programable.  Parece que ese lo llevamos en hardware.

A ver,  sí que puedo entender lo que habláis de una diferencia cualitativa entre la IA y la IN (natural), sin duda, pero a mi la intuición me lleva más a buscar las diferencias en el método más que en el resultado.  Y ese método diferente es consecuencia de un diseño diferente. El diseño natural es el que es, mientras que los artificales serán todos los que se investiguen.  Estoy de acuerdo en que intentar llegar a una IA imitando un  hardware y no entendemos es un camino poco probable. Creo que la IA hace tiempo que no intenta recrear físicamente un cerebro humano si no más bien avanzar en la clave de su éxito, que es la interrelación de todos los algoritmos. 

Por lo poco que he leido (y entiendo de verdad) de los ordenadores "cuánticos" parece que se acerca un salto cualitativo en nuestra capacida de crear IA compleja. De saltar del nivel cucaracha en que estamos ahora y saltar al nivel "mamífero", por expresarlo en mis términos ovo-culinarios.

Y además son pocos los trabajos que requieren una inteligencia humana a todo vapor. Por eso incluso tareas que llamamos "cualificadas" son cada vez más automatizables, desde la cirugía al diagnóstico y lo que iremos viendo.

Uno de los puntos delicados de la transición hacia una sociedad automatizada es posible que se encuentre en el diferente avance de las diversas teconologías, de modo que es fácil que todos los vehículos se conduzcan solos en pocos años (llevarán un supervisor de emergencia o a veces un simple actor para tranquilizar al pasaje), pero puede que tareas más delicadas como el cuidado de enfermos o discapacitados tarden algo más en robotizarse, y entonces habrá que modular con cuidado la política de incentivos para que no escasee la oferta de mano de obra.

[pollo]

O bien no me explico o bien mi cabeza es un burruño (lo más probable).

Creo que voy por otro lado totalmente diferente que Lego, por ejemplo.

Las cucarachas.

Usted jamás se plantearía jugar una partida de ajedrez con una cucaracha. Y la cucaracha tampoco. El juego del ajedrez tiene una finalidad y usted tiene un motivo y un interés para jugar. Si no existen el interés y el motivo no existe el juego (no existe el problema).

Los intereses sólo hay que programarlos.


Cuando alguien plantea una partida entre una cucaracha y un humano se acaba de plantear un problema nuevo. Los objetivos, motivos, implicaciones posteriores y causas anteriores de una partida entre una cucaracha y un humano son radicalmente diferentes a los de una partida entre dos humanos.
No le encuentro ningún sentido a plantear una partida de ajedrez entre un humano y una cucaracha.

Los hombres estamos acercándonos a la IA acometiendo múltiples caminos simultáneos.  El Watson o los programas de ajedrez son experimentos para coseguir resultados de un nivel, mientras que los que investigan sistemas locomotores autónomos están trabajndo en otro, y los que desarrollan algoritmos de autoaprendizaje en otro, los de reconocimiento de lenguaje y expresión en otro, etc. Cada esquipo traba en su algoritmo, y cada vez hay más capacidad de integrarlos y ponerlos a interactuar, como en la IN.



Quizás sea posible construir una máquina que se comporte como una cucaracha, mejor dicho, es posible construir una máquina que de el pego y parezca comportarse como una cucaracha porque ni siquiera somos capaces de describir y explicar el comportamiento exacto de especies animales tan comunes (todavía se escriben papers de esas cosas). A mi me podrían dar el pego fácil. A un entomólogo no sería tan fácil. Si el problema es engañar a Saturio: objetivo cumplido.
Exacto, objetivo cumplido al nivel cucaracha.   Y un entomólogo podrá siempre sistinguir a la cacaracha de su aquivalente IA, vale, pero eso no queire decir que el émulo no sea una inteligencia comparable.  El hecho de que haga falta un especialista para diferenciarlos es, para mi, una prueba de éxito de la IA a ese nivel.


Quizás en un futuro podamos a través de lógicas borrosas replicar cosas tan borrosas que ni siquiera nosotros conocemos. Sería un bonito milagro. De momento estamos lejos.
Pero acercándonos a aceleración constante.

El día que cuando vaya a jugar con mi ordenador al ajedrez éste me diga...-No quiero jugar...me aburre el ajedrez, enséñame un juego nuevo.
Sólo hay que programarlo para eso, que tenga sus prioridades, y use la palabra "aburrirse" para definir que su autoaprendizaje no avanza, por ejemplo, si lo hemos programado con esa prioridad. De momento están programados para hacerlo que le pedimos sin más. Y cuando compres un sistema que te responda eso, seguirá haciendo lo que se le ha programado, ni más ni menos.

Un montón de algoritmos (malos, por lo general) integrados no hacen una inteligencia (cualquier programa cumple esa definición: algoritmo que usa otros algoritmos como apoyo). Recordemos además que un algoritmo es sencillamente una lista de instrucciones a ejecutar por orden y durante el que se pueden tomar decisiones de ejecutar una parte u otra. La clave de todo esto es cómo un sólo programa genérico sería capaz de hacer todas las cosas al mismo tiempo. Eso sería inteligente. Pero de mano nosotros no tenemos un programa, es decir, tenemos ciertas cosas imbuidas, pero no son una lista de instrucciones, y mucho menos precisas.

Siempre se pierde de vista que un humano cuando nace es completamente inútil, y que necesita años de educación, práctica, ensayo-error y socialización para aprender a hacer lo que hace. En la IA se sigue intentando empezar la casa por el tejado. Es en el aprendizaje en donde se halla el meollo de la cuestión. El caso es que con el mismo cerebro (o hardware, o programa, o como lo quieras llamar, aunque a mí me parecen metaforas poco afortunadas) un ser humano pasa de ser inútil a ser capaz de moverse por su mundo. Con el mismo programa, no con un montón de algoritmos especializados diferentes. Todos estos algoritmos especializados eluden el problema principal: no son genéricos.

Si a un programa le das los datos en el formato preciso que necesita, le das todas las bases de datos que precisa, le das los sensores y básicamente se lo das todo masticado para que un hardware especializado con un programa específico resuelva un problema concreto, no sé yo, pero diría que la inteligencia no está en el programa. Y en un conjunto de este tipo de programas funcionando de forma coordinada tampoco. Google encajaría con esta definición y sigue sin ser inteligente (no es capaz de tomar decisiones ni de hacer otras cosas porque le da la gana), sino que la inteligencia la pone la gente que lo hace funcionar todos los días.

La gracia sería que estos algoritmos dispusiesen de información incompleta, en formatos dispares, por canales completamente diferentes y que el programa fuese capaz de darle sentido a todo ello. Eso es lo que hacemos nosotros. Nosotros no necesitamos un módulo de proceso de lenguaje: aprendemos a usarlo. Y podemos aprender (con dificultad) diferentes formas de codificar lo mismo. Y también podemos aprender a leer esa información en papel, en una pantalla, al derecho, al revés, de forma cantada o hablada, en braille o por lengua de signos. Pero no nos han tenido que programar para ello.

Eso es lo que ningún programa está ni cerca de conseguir. Especialmente porque nos empeñamos en creer que los ordenadores se están acercando a la inteligencia cuando lo que están haciendo es un montón de trucos para aparentarla.

Por cierto, se sigue haciendo la asunción (absurda en mi opinión) de que como una máquina hace operaciones sencillas sin equivocarse, significa que no lo hará en problemas muchísimo más complejos. Hay muchos aspectos de la realidad que no tienen certezas absolutas ni información completa. Yo puedo parpadear sin equivocarme el 100% de las veces, pero tengo mis limitaciones si tengo que predecir qué tiempo hará mañana o si es mejor condenar a ese tío a 10 o a 15 años.

[Lego]

Curiosamente, todos los ejemplo que me pones para poyar tu visión yo los puedo usar para apoyar la mía.

Siempre se pierde de vista que un humano cuando nace es completamente inútil, y que necesita años de educación, práctica, ensayo-error y socialización para aprender a hacer lo que hace.

Ajá, que nacemos con lo básico implementado en hard, y que nustra característica evolutiva es el hadrware extra post.programable.

Recordemos además que un algoritmo es sencillamente una lista de instrucciones a ejecutar por orden

Ajá, la diferencia entre la IA actual y la IN es que nosotros no lo hacemos por orden secuencial. Nuestros algoritmos son simultáneos e interactúan, pero son algoritmos, prgramas. Unos adquiridos post parto y otros que vienen en el cableado de serie.

Si a un programa le das los datos en el formato preciso que necesita, le das todas las bases de datos que precisa, le das los sensores y básicamente se lo das todo masticado para que un hardware especializado con un programa específico resuelva un problema concreto, no sé yo, pero diría que la inteligencia no está en el programa

  No, ahí la inteligencia está en el diseñador de los algoritmos, por eso le llamamos IA.

Eso es lo que ningún programa está ni cerca de conseguir. Especialmente porque nos empeñamos en creer que los ordenadores se están acercando a la inteligencia cuando lo que están haciendo es un montón de trucos para aparentarla.

Salvo que uno también  considere la IN como un montón de trucos para llegar a decisiones acertadas.

Por cierto, se sigue haciendo la asunción (absurda en mi opinión) de que como una máquina hace operaciones sencillas sin equivocarse, significa que no lo hará en problemas muchísimo más complejos.

Se equivocará sólo si le implementa algoritmos erróneos.  Si el diseñador llega a un algoritmo correcto, la máquina dará resultados correctos en la misma medida. La IN también da muchos resultados incorrectos, como podemos comprobar día a día, y no por ello dejamos de considerarla "inteligencia"

¿Estamos dando vueltas en círculo?
Creo que antes me acerqué a la calve de nuestro desacuerdo: La inteligencia como un proceso o como un resultado.

[pollo]

Curiosamente, todos los ejemplo que me pones para poyar tu visión yo los puedo usar para apoyar la mía.

Siempre se pierde de vista que un humano cuando nace es completamente inútil, y que necesita años de educación, práctica, ensayo-error y socialización para aprender a hacer lo que hace.

Ajá, que nacemos con lo básico implementado en hard, y que nustra característica evolutiva es el hadrware extra post.programable.

Recordemos además que un algoritmo es sencillamente una lista de instrucciones a ejecutar por orden

Ajá, la diferencia entre la IA actual y la IN es que nosotros no lo hacemos por orden secuencial. Nuestros algoritmos son simultáneos e interactúan, pero son algoritmos, prgramas. Unos adquiridos post parto y otros que vienen en el cableado de serie.

Si a un programa le das los datos en el formato preciso que necesita, le das todas las bases de datos que precisa, le das los sensores y básicamente se lo das todo masticado para que un hardware especializado con un programa específico resuelva un problema concreto, no sé yo, pero diría que la inteligencia no está en el programa

  No, ahí la inteligencia está en el diseñador de los algoritmos, por eso le llamamos IA.

Eso es lo que ningún programa está ni cerca de conseguir. Especialmente porque nos empeñamos en creer que los ordenadores se están acercando a la inteligencia cuando lo que están haciendo es un montón de trucos para aparentarla.

Salvo que uno también  considere la IN como un montón de trucos para llegar a decisiones acertadas.

Por cierto, se sigue haciendo la asunción (absurda en mi opinión) de que como una máquina hace operaciones sencillas sin equivocarse, significa que no lo hará en problemas muchísimo más complejos.

Se equivocará sólo si le implementa algoritmos erróneos.  Si el diseñador llega a un algoritmo correcto, la máquina dará resultados correctos en la misma medida. La IN también da muchos resultados incorrectos, como podemos comprobar día a día, y no por ello dejamos de considerarla "inteligencia"

¿Estamos dando vueltas en círculo?
Creo que antes me acerqué a la calve de nuestro desacuerdo: La inteligencia como un proceso o como un resultado.

Lo siento, pero desde ningún punto de vista puede considerarse el proceso de apredizaje humano como una programación (implementación de un algoritmo), eso es únicamente un artefacto lingüístico.

Si funcionásemos mediante programas, no nos equivocaríamos nunca (o haríamos las cosas exactamente de la misma forma), y nos bastaría por ejemplo con leer la gramática de un nuevo lenguaje para no volver a equivocarnos nunca más. No es así, así que decir que "somos programables" me parece un error de concepto o estirar hasta el infinito el concepto de "programa". Es otra de las diferencias fundamentales con un ordenador (o al menos lo que entendemos hoy día como tal).

De hecho somos bastante malos ejecutando programas. ¿Quién no se acuerda de los cuadernillos Rubio con enormes cuentas para hacer? Porque eso básicamente es ejecutar un algoritmo, y que yo sepa, no nos lo han programado, sino que nos han explicado las reglas (también se aprende a entender y aplicar reglas en algún momento) y aprendemos a base de ensayo y error, hasta llegar un momento en el que se comprende el concepto. Dudo mucho (lo de dudar es una licencia poética) que un ordenador comprenda el concepto de nada de lo que hace tan eficaz y rápidamente.

Hay un empeño en dotar de inteligencia a algo que a todas luces no lo tiene, porque le falta una de sus características, que es la flexibilidad y la adaptabilidad. Puedes llamarlo conjunto de sistemas o puedes llamarlo sopa de sobre, pero no cambia el hecho de que estos sistemas no son inteligentes y están a años luz de serlo. Si lo fueran, no necesitarían una inteligencia real detrás programando cada una de sus funciones.

E insisto, mientras se conceptualice la inteligencia mediante la metáfora de un programa, con una implementación rígida y una serie de sistemas de soporte, se conseguirá más o menos lo mismo que hasta ahora. Las aplicaciones de la IA han avanzado, pero la IA en sí sigue como hace 30 años, obteniendo el mismo tipo de resultados en problemas muy cerrados utilizando datos específicos del dominio del problema que alguien ha tenido que recolectar previamente. Sin genericidad+flexibilidad+adaptabilidad no hay inteligencia, sólo hay algoritmos que resuelven problemas concretos. Me da igual por qué medios se obtenga o qué nomenclatura utilice.

Lo llamamos IA porque el mundo está lleno de gente pretenciosa. Pero los que trabajan (de verdad) en el campo y son honestos, te dicen lo que es en realidad: "algoritmos bastante avanzados". En su día en clase me desilusionó oírlo, pero luego en la práctica es lo que hay. El resto, periodismo sensacionalista.

Por cierto, me hace gracia lo de que "el diseño natural es el que es, pero los artificiales serán los que se investiguen". Para que esa frase sea cierta, al menos tendríamos que tener un modelo de inteligencia artificial válido. O al menos entender el "natural", hoy por hoy el único y aún no comprendido en prácticamente nada.
Es bastante probable que uno artificial se tope con restricciones que no sé por qué se obvian porque operamos en el nivel de abstracción equivocado (como la famosa escalabilidad hacia el infinito de vedehumos como Kurzweil, cosa que da bastante risa). Como un ordenador no se equivoca al hacer sumas, y las hace rapidísimo, deducimos (en mi opnión de forma poco reflexiva) que problemas muchísimo más complejos también.

[Marv]

Está bastante consensuado que:

- No hay una inteligencia, sino múltiples (y puede que una por cada especie considerada). Por ejemplo, cualquier pájaro tiene mucha inteligencia aerodinámica para tomar decisiones de equilibro y eficiencia en vuelo. Hay que hacer algoritmos muy avanzados para imitar esta característica. La inteligencia del pájaro más tonto supera a la de cualquier ser humano en esta habilidad concreta.

- Parece que la inteligencia es además una cuestión de grado, y no de categoría. Una hormiga no es "inteligente" en el sentido que estamos tratando, pero lo es muchísimo más que una bacteria. A su vez, una oveja lo es más que una hormiga, y así.

Creo que es un error mantener el debate en la disyuntiva monolítica de inteligencia SI/NO, sobre todo pensando que inteligencia es lo que hacemos nosotros, puesto que nosotros somo "inteligentes" en nuestros ámbitos posibles de actuación. Como decía, nuestra inteligencia corporal cinestésica, comparada con la de ciertos animales es penosa, por ejemplo.

Por último, nunca atribuímos inteligencia a nada que no esté vivo, y estamos muy lejos de saber si esto es un error. Podría serlo. Uno de mis libros favoritos de Sci-fi "Solaris", abunda muy bien en esta cuestión.

[Lego]

Pollo, podría repetir la jugada de ir párrafo por parrafo poneindo todos esos argumentos a mi favor. cosa que nos ahorro a todos.

Por último, nunca atribuímos inteligencia a nada que no esté vivo.

Exacto, parece que algo es inteligente si surge de proceso evolutivo, pero no lo es un sistema artificial que imite sus procesos y resultados.  Si esta es la acepción que aceptamos, que sólo es inteligencia si es biológica, entonces las máquinas nunca serán inteligentes. Lo firmo.  A mi me vale, es cuestión de a qué le llamamos inteligencia.

[Starkiller]

El ajedrez no representa inteligencia.

La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.

Contra esa forma, ejecutada correctamente, nadie puede ganar. como mucho, se puede forzar tablas.

El problema esta en que no existe la potencia de cálculo para hacer eso; luego lo que se hace es un método heurístico* de corte de ramas.

Y dependiendo exclusivamente de la calidad de ese método heurístico, y de la potencia de computación, así de bueno es el cacharro que juega.

Con esto lo que quiero decir es que es necio medir la inteligencia por un juego en el que el jugador definitivo es, matemáticamente, una máquina.

Además, que cojones, si los ajedrecistas profesionales funcionan igual: predicen muchas jugadas de adelanto, y saben podar rápidamente el arbol (Si hago estas quince jugadas se que pierdo, estas veinte no tienen sentido, me quedan estas tres para elegir).

Por otro lado, teniendo en cuenta que trabajo en cosillas remótamente relacionadas, mi opinión acerca del tema es:

1. Ni la IA es una panacea que vayamos a ver a corto plazo...
2. Ni es el montón de humo que afirma pollo.


Por ejemplo, creo que es realtivamente factible que en menos de diez años tengamos un software que te permita manejar verbalmente la domótica de tu casa, que te grabe tu programa preferido, que si le pides la cotización de la bolsa de Tombuctu sepa buscartela en internet, y que incluso ahga charcarrillos contigo.

¿Eso es una IA? No, es un interfaz de comandos natural, con capacidad de simulación de personalidad. Un montón de trucos, cuentas de la vieja y ñapas que, en conjunto, funcionarán razonablemente bien.
________
*Heurístico, en informática, es la forma técnica de decir "A calzón quitaó", "por la cuenta de la vieja" o "me da a mi que va a ser mas o menos así...".

[Маркс]

El ajedrez es ante todo un deporte intelectual donde la habilidad prima.

También hay quien asevera que es una ciencia.

Y como todos los deportes si se entrenan desde edades tempranas mejor que mejor, de hecho los grandes maestros fueron grandes jugadores de niños (algún que otro crío de 10 años me ha puesto en más de un compromiso).

También hay quienes lo consideran un arte.

Sin plan y estrategia ya puedes ser todo lo inteligente que quieras que tienes todos los números para perder.

Con lo psicológico también juegas; en el momento que has detectado una falta en el juego influye en el posterior desarrollo de la partida. Esto es algo que Deep Blue no lo sufrirá. Luego tenemos la personalidad, y esta sí está codificada en según qué partidas por la máquina; no es lo mismo estudiar una partida de Capablanca (verdadero artista del ajedrez) que otra de karpov (técnico y analítico). Cuando estudias este juego sabes diferenciar las partidas de estos genios de la misma forma que distingues a Bach de Beethoven.

Y todo ello sin contar la preparación física. Un simple resfriado afecta en el juego e influye en el resultado.

Pero quiero hacer hincapié en la personalidad del jugador. Si eres agresivo en la vida tus partidas se ejecutarán combativas, si por el contrario eres apocado tus partidas se desarrollarán temerosas y, sobre todo, traicioneras; suelen ser jugadores que diseñan emboscadas.

[Datum]

El ajedrez no representa inteligencia.

La forma perfecta de jugar al ajedrez es valorar en cada turno todas las jugadas, y tomar las que mayores posibilidades ofrecen siempre.

Una de las formas de analizar una posición es imaginar una disposición de piezas acorde a la posición que ofrezca ventaja, y analizar cómo llegar a ella, es decir, se empieza el análisis por el final.

Ver la posición final ganadora y analizar los variables para llegar, es curiosamente el ejercicio espiritual y mental de practica habitual en el foro, se desea un final la TE, y se analizan los caminos para llegar.

Pd: He sido campeón regional jugando al ajedrez, hace años que lo dejé.