El fin del trabajo

[Starkiller]

Pollo: es a lo que voy. Una cosa son los algoritmos genéticos, las redes neuronales y otras técnicas que lo que pretenden conseguir es ese caos-operativo que realmente es equiparable a la vida-inteligencia (donde no hay una estructuración entre programa, datos, flujo y parámetros... conforman un todo, habitualmente, impráctico de analizar -pero, ojo, no es no computable- sin tener todo el proceso "grabado") y otra cosa son las simulaciones de inteligencia, para cosas muy concretas, que normalmente también usan métodos no ortodoxos, y a priori no intuitivos, pero totalmente analizables; como, por ejemplo, los algoritmos de google para refinar tu búsqueda. Coño, de verdad que son inteligentes -simuladamente- los jodíos; tienen a darte lo que quieres, y eso tiene su mérito. Pero son totalmente analizables. Poco ortodoxos, tremendamente complicados, pero analizables.

[pollo]

Me refiero a cosas como que cuando entrenas una red neuronal, los pesos que tiene como resultado del entrenamiento no puedes interpretarlos de ninguna forma que te permita entender porqué funciona como funciona (si te la sueltan sin decirte nada). Tú puedes ver un programa y figurarte lo que hace. Lo que no puedes es ver los pesos de una red neuronal y saber para qué sirve.

Cuando el sistema es inabarcable o funciona de forma que la lógica es indirecta, como en este caso, no puedes establecer por qué falla en el caso de que falle.

No es posible depurar o mejorar el entrenamiento de un sistema de aprendizaje de este tipo a base de mirar el estado, porque ese estado no representa nada que podamos entender de forma directa (no tiene un modelo conceptualizable, mientras que el mecanismo sobre el que se sustenta sí).

De hecho el problema de hacer ingeniería inversa con nuestro cerebro es exactamente ese. Podemos entender cómo funciona una neurona. Es extremadamente difícil saber cómo funciona cada una de ellas de forma conjuntada y de qué forma esa orquestación produce resultados, o almacena recuerdos.

La alta complejidad es un impedimiento, y no siempre se puede usar fuerza bruta. Por eso, aunque sepamos una cantidad inmensa de detalles sobre la física newtoniana, es extremadamente difícil hacer por ejemplo un modelo del clima planetario: al final siempre se te escapan cosas, porque no puedes tenerlo todo en cuenta, y cualquier detalle que falte puede ser extremadamente importante.

Pollo, usted mismo está afirmando que disponemos de la capacidad de crear software capaz de ofrecer resultados que no están "hardcodeados" en código.

Creo que empiezo a entender cual es el problema cuando usted afirma que las IAs más sofisticadas que existen actualmente son meras calculadoras. Pienso que usted establece como requisito el que seamos capaces de crear una IA que funcione de forma determinista y cuyo estado sea fácilmente predecible en base al algoritmo que se utilice y los datos de entrada.

El problema es que eso es precisamente una calculadora, un sistema muy sencillo y predecible con el que los programadores nos sentimos muy a gusto ya que podemos entender como funciona en su totalidad simplemente leyendo el código fuente... pero me temo que, para crear una IA, esa vía no nos llevaría muy lejos

Durante el debate se ha hablado en varias ocasiones sobre el hecho de que, a pesar de que podemos crear una simulación artificial de una o varias neuronas, todavía nos es imposible simular un número suficientemente grande de ellas como para "ver" como funcionan en conjunto. ¿No cree que los cerebros biológicos están explotando precisamente esa "complejidad" que usted ve en las redes neuronales y que, por el hecho de no poder aprehenderla, usted considera que "no es válida" para crear una IA?

Yo creo que el camino es exactamente ese, solo cuando seamos capaces de crear sistemas lo suficientemente complejos como para que no se comporten de forma determinista seremos capaces de avanzar significativamente en esta rama de la computación. Con lo de que "no se comporten de forma determinista" no estoy diciendo de ninguna manera que tengan que violar ninguna ley de la física, es, simplemente, que el "estado" del sistema es tan complejo que deja de ser un simple algoritmo y "unos cuantos datos" y pasa a ser un todo formado tanto por el algoritmo como por los pesos concretos de su red neuronal y, si me apura, los datos almacenados en un sustrato persistente durante la fase de aprendizaje; lo que viene a ser -simplificando mucho- un cerebro, vamos

La diferencia respecto a un cerebro es que, una vez que una red neuronal ha sido entrenada y arroja los resultados esperados, es factible replicarla en otro hardware equivalente y obtener más copias funcionales de la misma sin tener que pasar de nuevo por el proceso de aprendizaje (cosa que, actualmente, y me da que por muchos años, estará muy lejos de poder hacerse con algo tan complejo como un cerebro).

Un saludo a todos

No he negado que se pueda emular una inteligencia con ese tipo de técnicas. Lo que sí que afirmo es que si se quiere emular una inteligencia con el paradigma de un programa (esto es un algoritmo fijo con una lista de instrucciones mas o menos complejas) en una máquina digital, no se obtendrán resultados más allá de los que ya se han obtenido, porque no es posible crear algo inteligente sólo a base de reglas lógicas y fijas al menos con lo poco o nada que sabemos al respecto.

En todo caso lo que habría que hacer es emular un sistema similar al ya conocido aprovechando ese sistema de reglas lógicas. De hecho este tipo de investigaciones ya se están haciendo hace tiempo, si no recuerdo mal, en IBM. Creo que ya tienen emulada una columna cortical del cerebro de una rata. Otra cosa es que puedan entender la complejidad o que no se les haya escapado algún detalle importante (en mi opinión, la química del cuerpo o cosas como la motivación y el instinto de supervivencia son imprescindibles para que un cerebro funcione,no creo que su emulación sea distinta).

El problema de este tipo de simulaciones, es que, al igual que con las redes neuronales, es muy posible que se pueda hacer algo que responda de forma inteligente, no tanto así saber cómo o por qué lo hace (como el FPGA del artículo, que funcionaba, pero a nadie se le podría haber ocurrido porque no sigue ninguna técnica de construcción, sino que va probando cosas a ver cual funciona). Es cierto que una IA así sería replicable, aunque tengo mis dudas sobre si sería la única cuestión que habría que tener en cuenta.

Otro requisito obviado para que una máquina pueda ser inteligente, al menos en mi opinión, es que tiene que hacerse un modelo mental de la realidad, y eso no puede hacerse a base de datos registrados en una enciclopedia (al igual que no puedes hacer que un niño aprenda a andar en bicicleta sólo explicándole la teoría): la inteligencia en cuestión tendría que pasar por un proceso similar al de nuestra infancia, aprendiendo qué y qué no funciona, adquiriendo una cultura y básicamente construyendo un modelo mental que luego le permita tomar decisiones complejas. Sin eso dudo muchísimo que se pueda hablar de inteligencia, al igual que no le atribuimos inteligencia a un bebé por mucho cerebro humano que tenga.

[Datum]

Me refiero a cosas como que cuando entrenas una red neuronal, los pesos que tiene como resultado del entrenamiento no puedes interpretarlos de ninguna forma que te permita entender porqué funciona como funciona (si te la sueltan sin decirte nada). Tú puedes ver un programa y figurarte lo que hace. Lo que no puedes es ver los pesos de una red neuronal y saber para qué sirve.

Cuando el sistema es inabarcable o funciona de forma que la lógica es indirecta, como en este caso, no puedes establecer por qué falla en el caso de que falle.

No es posible depurar o mejorar el entrenamiento de un sistema de aprendizaje de este tipo a base de mirar el estado, porque ese estado no representa nada que podamos entender de forma directa (no tiene un modelo conceptualizable, mientras que el mecanismo sobre el que se sustenta sí).

De hecho el problema de hacer ingeniería inversa con nuestro cerebro es exactamente ese. Podemos entender cómo funciona una neurona. Es extremadamente difícil saber cómo funciona cada una de ellas de forma conjuntada y de qué forma esa orquestación produce resultados, o almacena recuerdos.

La alta complejidad es un impedimiento, y no siempre se puede usar fuerza bruta. Por eso, aunque sepamos una cantidad inmensa de detalles sobre la física newtoniana, es extremadamente difícil hacer por ejemplo un modelo del clima planetario: al final siempre se te escapan cosas, porque no puedes tenerlo todo en cuenta, y cualquier detalle que falte puede ser extremadamente importante.

Pollo, usted mismo está afirmando que disponemos de la capacidad de crear software capaz de ofrecer resultados que no están "hardcodeados" en código.

Creo que empiezo a entender cual es el problema cuando usted afirma que las IAs más sofisticadas que existen actualmente son meras calculadoras. Pienso que usted establece como requisito el que seamos capaces de crear una IA que funcione de forma determinista y cuyo estado sea fácilmente predecible en base al algoritmo que se utilice y los datos de entrada.

El problema es que eso es precisamente una calculadora, un sistema muy sencillo y predecible con el que los programadores nos sentimos muy a gusto ya que podemos entender como funciona en su totalidad simplemente leyendo el código fuente... pero me temo que, para crear una IA, esa vía no nos llevaría muy lejos

Durante el debate se ha hablado en varias ocasiones sobre el hecho de que, a pesar de que podemos crear una simulación artificial de una o varias neuronas, todavía nos es imposible simular un número suficientemente grande de ellas como para "ver" como funcionan en conjunto. ¿No cree que los cerebros biológicos están explotando precisamente esa "complejidad" que usted ve en las redes neuronales y que, por el hecho de no poder aprehenderla, usted considera que "no es válida" para crear una IA?

Yo creo que el camino es exactamente ese, solo cuando seamos capaces de crear sistemas lo suficientemente complejos como para que no se comporten de forma determinista seremos capaces de avanzar significativamente en esta rama de la computación. Con lo de que "no se comporten de forma determinista" no estoy diciendo de ninguna manera que tengan que violar ninguna ley de la física, es, simplemente, que el "estado" del sistema es tan complejo que deja de ser un simple algoritmo y "unos cuantos datos" y pasa a ser un todo formado tanto por el algoritmo como por los pesos concretos de su red neuronal y, si me apura, los datos almacenados en un sustrato persistente durante la fase de aprendizaje; lo que viene a ser -simplificando mucho- un cerebro, vamos

La diferencia respecto a un cerebro es que, una vez que una red neuronal ha sido entrenada y arroja los resultados esperados, es factible replicarla en otro hardware equivalente y obtener más copias funcionales de la misma sin tener que pasar de nuevo por el proceso de aprendizaje (cosa que, actualmente, y me da que por muchos años, estará muy lejos de poder hacerse con algo tan complejo como un cerebro).

Un saludo a todos

No he negado que se pueda emular una inteligencia con ese tipo de técnicas. Lo que sí que afirmo es que si se quiere emular una inteligencia con el paradigma de un programa (esto es un algoritmo fijo con una lista de instrucciones mas o menos complejas) en una máquina digital, no se obtendrán resultados más allá de los que ya se han obtenido, porque no es posible crear algo inteligente sólo a base de reglas lógicas y fijas al menos con lo poco o nada que sabemos al respecto.

En todo caso lo que habría que hacer es emular un sistema similar al ya conocido aprovechando ese sistema de reglas lógicas. De hecho este tipo de investigaciones ya se están haciendo hace tiempo, si no recuerdo mal, en IBM. Creo que ya tienen emulada una columna cortical del cerebro de una rata. Otra cosa es que puedan entender la complejidad o que no se les haya escapado algún detalle importante (en mi opinión, la química del cuerpo o cosas como la motivación y el instinto de supervivencia son imprescindibles para que un cerebro funcione,no creo que su emulación sea distinta).

El problema de este tipo de simulaciones, es que, al igual que con las redes neuronales, es muy posible que se pueda hacer algo que responda de forma inteligente, no tanto así saber cómo o por qué lo hace (como el FPGA del artículo, que funcionaba, pero a nadie se le podría haber ocurrido porque no sigue ninguna técnica de construcción, sino que va probando cosas a ver cual funciona). Es cierto que una IA así sería replicable, aunque tengo mis dudas sobre si sería la única cuestión que habría que tener en cuenta.

Otro requisito obviado para que una máquina pueda ser inteligente, al menos en mi opinión, es que tiene que hacerse un modelo mental de la realidad, y eso no puede hacerse a base de datos registrados en una enciclopedia (al igual que no puedes hacer que un niño aprenda a andar en bicicleta sólo explicándole la teoría): la inteligencia en cuestión tendría que pasar por un proceso similar al de nuestra infancia, aprendiendo qué y qué no funciona, adquiriendo una cultura y básicamente construyendo un modelo mental que luego le permita tomar decisiones complejas. Sin eso dudo muchísimo que se pueda hablar de inteligencia, al igual que no le atribuimos inteligencia a un bebé por mucho cerebro humano que tenga.

Ricardo Galli no es santo de mi devoción pero en este caso aclara mejor que lo haría yo ciertos conceptos que tendemos a olvidar.

http://gallir.wordpress.com/2008/04/28/sintonizar-universidades-y-empresas-pero-¿que-debe-saber-un-ingeniero/

Los ciclos de vida de las tecnologías son muchos más breves que los científicos, ya que sus mejoras son influidos por dos factores, por las mejoras científicas, de las técnicas y además de las “innovaciones” que supone la ingeniería al campo. Ejemplos de tecnologías y técnicas informáticas típicas son el desarrollo de los lenguajes de alto nivel (compilados, dinámicos), mecanismos y abstracciones de control de concurrencia (semáforos, tareas, hilos, monitores, etc.), protocolos, arquitecturas de software, etc. Mientras que el modelo fundamental no ha cambiado desde los inicios de la informática moderna (en la década de 1940-1950), las tecnologías sí que han cambiado mucho haciendo cada vez un mejor y mayor uso del conocimiento científico adquirido. El ciclo de vida las tecnologías es más breve, y muchas han caído en desuso se han vuelto obsoletas, pero aparecen nuevas.

A diferencia de la física que es una ciencia natural, la ciencia informática es una ciencia formal, más similar a las matemáticas que a la física. Pero las relaciones son más complejas. Los modelos informáticos son modelos matemáticos, pero cuya aplicación a la “naturaleza” o para resolver problemas –i.e. la ingeniería– depende de las tecnologías electrónicas, que a su vez dependen de las conocimientos y avances científicos de la física.

Edito para arreglar el enlace, pero parece no termina de arreglarse.

[2 años]

Toyota empieza a sustituir robots por personas en sus fábricas

Japón es el segundo país del mundo (solo por detrás de Corea del Sur) con más robots trabajadores, unos 309.400. Sin embargo, la precisión de los autómatas no está librando a las compañías japonesas de errores en la producción. En 2008, Toyota tuvo que revisar más de 10.000 coches en Estados Unidos por un problema en la aceleración. El caso le valió además una severa multa por parte de la administración de ese país.

Hace tres años, Kawai ha vuelto a introducir personal cualificado en la línea de producción. En la planta de Honsha, los trabajadores han logrado reducir la cantidad de residuos de la línea de producción, y han mejorado mucho su eficiencia. El éxito de la prueba ha llevado a extender la práctica a otras fábricas.

Mitsuro Kawai lo explica con estas palabras a Bloomberg: "Cuando yo era un novato, había trabajadores con tanta experiencia que se les llamaba Kami-Sama (dioses). No había nada que no pudieran hacer. No podemos depender de máquinas que solo hacen la misma tarea repetitiva una y otra vez. Para convertirnos en maestros de las máquinas debemos adquirir la experiencia suficiente como para poder enseñar a esas máquinas."

En definitiva, que los robots hacen el trabajo bien, pero carecen del nivel de brillantez que puede tener una persona tras años de experiencia en su puesto de trabajo. Kawai quiere recuperar a esos "dioses" del taller. La decisión probablemente se traduzca en un cierto impacto sobre las cifras de producción, pero sustituir un par de pinzas motorizadas por unas manos guiadas por una persona que sabe lo que hace suena realmente bien.

http://es.gizmodo.com/toyota-empieza-a-sustituir-robots-por-personas-en-sus-f-1560309023?utm_campaign=Gizmodo_twitter_sf_es&utm_source=gizmodo_twitter_es&utm_medium=socialflow

[Republik]

Es urgente que vaya apareciendo el robot capaz de hacer  las camas como la abuela, o de preparar sus ricas rosquillas de nuez moscada o dejar las camisas impecablemente planchadas porque corremos el riesgo de encontrarnos con lo inimaginable hace unos años: la automatización cuasi-total de oficinas, profesiones jurídicas, administrativas, manufactureras, de transporte, de supervisión,  sanitarias, consultoría (esto con un generador aleatorio de .ppt en el 80% de los casos se logra), gestión de empresas, etc, mientras que las antaño desvalorizadas tareas domésticas o de servicios a personas incapacitadas, niños, etc, se convertirían en las únicas en requerir acción humana directa (junto con la manufactura, programación, mantenimiento y evolución de los cacharros).

En ese caso lo que podría ocurrir, y esto es casi una pesadilla, es que los salarios de esos empleos descendieran mucho más por la presión competitiva ejercida por los neodesempleados-que-no-se-lo-esperaban, y, eso sí, la capacidad agregada de consumo descendería en picado (entonces la rentabilidad del capital también).

Parece una broma macabra pero durante demasiado tiempo nos hemos creído eso de la "cualificación" que hace insustituible el factor humano en ciertos trabajos y esto es verdad pero no siempre allí donde creemos (es más, con una combinación de 10% humano-90% máquina seguramente se podría automatizar la Justicia, por ejemplo, y muchas otras tareas "complejísimas" que exigen presencia humana). Un % elevadisimo de los pleitos que morosamente transitan por nuestro caduco sistema judicial son enfrentamientos entre vecinos, impagos de efectos comerciales, reclamaciones tirando a insustanciales y poquito  más, nada que no se pueda agrupar y procesar en "lotes" con una mínima supervisión humana.

[saturno]

En los infinitos debates sobre el lenguaje, creo (seguro) que fue Chomsky el que zanjo el debate demostrando que el lenguaje humano no se puede reducir a un cumulo de determinaciones fonéticas, gramaticales, lexicales (=hardware, algoritmo, interfaz)

Para llegar a tener un lenguaje con el que los humanos se oomunican, se requiere de algo más que hardware, algoritmo o interfaz:

La creatividad.


Para decirlo de forma sencilla: el ser humano no aprende un lenguaje: lo crea

Cada ser humano, una y otra vez, desde la noche de los tiempos vuelve a crear el mismo lenguaje con el que comunica

Eso es en cierto modo lo que quieren decir los japoneses, cuando reintroducen humanos en las fábricas, Los "dioses" son simplemente humanos. Poetico, pero humildemente cierto.



Dentro de las infinitas posibilidades de creacion. el ser humano se queda con las que casan con infinitas posibilidades de creacion de los demás congeneres (padres, hermanos, alter-egos)

El resultado es lo que se llama el lenguaje que permite comunicarse y entenderse. Lo creamos, y humildemente, hay que confesar que acertarmos.

(Encima es diveritido)




Dicho de otro modo, la inteligencia es subsidiaria de la creatividad.

Esa capacidad de crear soluciones  significados nuevos es lo que no puede aportar una máquina.



Creo que despues de esa demostracion, Chomsky puso punto final al debate sobre la posibilidad de enseñar a una máquina a hablar, o si prefieren, a pensar por sì mismo.

La respuesta es porque una máquina no puede crear significado, cuando cualquier humano es capaz de crear significados verbales una y otra vez, "naturalmente", o espontáneamente.



Dicho esto, le dejo a Pollo que lo vuelva a explica mejor que yo.


Nunce entendi por cierto, por qué no le han dado nunca el Nobel a Chomsky







(Nota:
Chomsky es el referente obligado de los lenguajes formales (programmacion)
Algo así como Kant para la metafisica )

[Маркс]

En los infinitos debates sobre el lenguaje, creo (seguro) que fue Chomsky el que zanjo el debate demostrando que el lenguaje humano no se puede reducir a un cumulo de determinaciones fonéticas, gramaticales, lexicales (=hardware, algoritmo, interfaz)

Para llegar a tener un leguaje con el que los humanos se oomunican, se requiere de algo más que hardware, algoritmo o interfaz:

La creatividad.


Para decirlo de forma sencilla: el ser humano no aprende un lenguaje: lo crea

El pensamiento es creativo pero el lenguaje hablado no. Poetas pocos.., de hecho conseguir expresar un todo mediante la comunicación lineal (el pensamiento no lo es) resulta muy complicado, sólo para elegidos, y los que intentamos hacerlo más o menos correctamente tenemos que aferrarnos a las reglas lingüísticas para estructurar medianamente bien lo que queremos expresar (aunque esas reglas no impidan la creatividad).

El habla como lenguaje es muy limitado; se puede categorizar un razonamiento basándose en la nada y al revés, se puede perder un debate por goleada aún asistiéndote la razón.

Por eso nos encantan los oradores (los buenos). De esto los presocráticos sabían un huevo.

Y por eso (porque no es lineal) es mucho más creativa la fotografía, pintura, escultura e incluso la misma música por su variedad tonal. El componente visual genera además de muchísima información un universo de detalles que tan sólo el buen dramaturgo sabe escenificar y componer.

Y sí, Chomsky pegó un puñetazo en la mesa a todos los conductistas estructuralistas, pero cuando él habla del lenguaje creativo (inherente al ser humano) se refiere a lo innovador, y sí, por tanto creativo. Pienso que su teoría es brutal por cuanto rompe con el estructuralismo con una formulación sin fisuras, pero aún y con todo sigue siendo un sistema de comunicación acotado.

[pollo]

Es urgente que vaya apareciendo el robot capaz de hacer  las camas como la abuela, o de preparar sus ricas rosquillas de nuez moscada o dejar las camisas impecablemente planchadas porque corremos el riesgo de encontrarnos con lo inimaginable hace unos años: la automatización cuasi-total de oficinas, profesiones jurídicas, administrativas, manufactureras, de transporte, de supervisión,  sanitarias, consultoría (esto con un generador aleatorio de .ppt en el 80% de los casos se logra), gestión de empresas, etc, mientras que las antaño desvalorizadas tareas domésticas o de servicios a personas incapacitadas, niños, etc, se convertirían en las únicas en requerir acción humana directa (junto con la manufactura, programación, mantenimiento y evolución de los cacharros).

En ese caso lo que podría ocurrir, y esto es casi una pesadilla, es que los salarios de esos empleos descendieran mucho más por la presión competitiva ejercida por los neodesempleados-que-no-se-lo-esperaban, y, eso sí, la capacidad agregada de consumo descendería en picado (entonces la rentabilidad del capital también).

Parece una broma macabra pero durante demasiado tiempo nos hemos creído eso de la "cualificación" que hace insustituible el factor humano en ciertos trabajos y esto es verdad pero no siempre allí donde creemos (es más, con una combinación de 10% humano-90% máquina seguramente se podría automatizar la Justicia, por ejemplo, y muchas otras tareas "complejísimas" que exigen presencia humana). Un % elevadisimo de los pleitos que morosamente transitan por nuestro caduco sistema judicial son enfrentamientos entre vecinos, impagos de efectos comerciales, reclamaciones tirando a insustanciales y poquito  más, nada que no se pueda agrupar y procesar en "lotes" con una mínima supervisión humana.

Puedes esperar tranquilo, creo yo. Y con mucha paciencia.

[nora]

Es urgente que vaya apareciendo el robot capaz de hacer  las camas como la abuela, o de preparar sus ricas rosquillas de nuez moscada o dejar las camisas impecablemente planchadas porque corremos el riesgo de encontrarnos con lo inimaginable hace unos años: la automatización cuasi-total de oficinas, profesiones jurídicas, administrativas, manufactureras, de transporte, de supervisión,  sanitarias, consultoría (esto con un generador aleatorio de .ppt en el 80% de los casos se logra), gestión de empresas, etc, mientras que las antaño desvalorizadas tareas domésticas o de servicios a personas incapacitadas, niños, etc, se convertirían en las únicas en requerir acción humana directa (junto con la manufactura, programación, mantenimiento y evolución de los cacharros).

Me ha recordado a un reportaje de hace unos años sobre el cuidado de ancianos por robots en Japón. La conclusión, resumiendo mucho y si no recuerdo mal, era que algunos de los "cacharros" eran realmente útiles ..como ayuda técnica.. pero que  un % importante de los ancianos había experimentado o aumentado síntomas depresivos.
Y no me extraña. Seré muy poco moderna pero aquellas imágenes de abuelillos en brazos de gruas con ojos me pusieron los pelos como escarpias. 

[Lego]

es la idea más absurda que he oído en mi vida.

No sólo porque hace falta ser psicópata, es que ¿de verdad pienasn que saldrá más barato un robot de esos que una persona, habiendo un 50% de paro y siendo tareas que puede hacer cualquiera?

Tan absurda económicamente e insana que empiezo a pensar que es uno de esos  false flag delirantes que sueltan unos para ridiculizar a los otros.

[nora]

es la idea más absurda que he oído en mi vida.

No sólo porque hace falta ser psicópata, es que ¿de verdad pienasn que saldrá más barato un robot de esos que una persona, habiendo un 50% de paro y siendo tareas que puede hacer cualquiera?

Tan absurda económicamente e insana que empiezo a pensar que es uno de esos  false flag delirantes que sueltan unos para ridiculizar a los otros.

No, no. Bueno, yo el reportaje lo vi...y me resultó estremecedor, la verdad. *
Más conociendo el campo y sabiendo que auqnue  en prinicipio el trabajo lo puede hacer "cualquiera", en el sentido de mínima formación, quien y cómo lo hace, y también la formación que vaya adquiriendo,  es en realidad importantísimo, mucho más que mil y una mariconadas que se les ocurren a los gestores de residencias y similares,  y ni de lejos vale cualquiera para ello.

* Eran varios repotajes sobre la tercera edad en Japón, otro de ellos iba sobre hombres mayores  que cometían pequeños delitos para  ir a la cárcel para no sentirse solos. Me imagino una sociedad así, cada dia más cerca, y tiemblo

[Lego]

Claro, no digo que cualquiera lo haga bien. Digo que habrá millones de candidatos que lo harán fenomenal a cambio de bien poco.

Independientemente de eso, es que es un tabajo que no está al alcance de máquinas, por muy avanzada que fuera su "inteligencia" o bien conseguida su apariencia. No está al alcance por cuestión metafísica o algo así, y quien lo propone es un psicópata, igual que quien lo pone en práctica, y un poco hasta el que lo acepta sin rebelarse.

PS: Lo más triste es que, además, seguro que muchos de esos tienen familia.

[sincriterio]

En los infinitos debates sobre el lenguaje, creo (seguro) que fue Chomsky el que zanjo el debate demostrando que el lenguaje humano no se puede reducir a un cumulo de determinaciones fonéticas, gramaticales, lexicales (=hardware, algoritmo, interfaz)

Para llegar a tener un leguaje con el que los humanos se oomunican, se requiere de algo más que hardware, algoritmo o interfaz:

La creatividad.


Para decirlo de forma sencilla: el ser humano no aprende un lenguaje: lo crea

El pensamiento es creativo pero el lenguaje hablado no. Poetas pocos.., de hecho conseguir expresar un todo mediante la comunicación lineal (el pensamiento no lo es) resulta muy complicado, sólo para elegidos, y los que intentamos hacerlo más o menos correctamente tenemos que aferrarnos a las reglas lingüísticas para estructurar medianamente bien lo que queremos expresar (aunque esas reglas no impidan la creatividad).

El habla como lenguaje es muy limitado; se puede categorizar un razonamiento basándose en la nada y al revés, se puede perder un debate por goleada aún asistiéndote la razón.

Por eso nos encantan los oradores (los buenos). De esto los presocráticos sabían un huevo.

Y por eso (porque no es lineal) es mucho más creativa la fotografía, pintura, escultura e incluso la misma música por su variedad tonal. El componente visual genera además de muchísima información un universo de detalles que tan sólo el buen dramaturgo sabe escenificar y componer.

Y sí, Chomsky pegó un puñetazo en la mesa a todos los conductistas estructuralistas, pero cuando él habla del lenguaje creativo (inherente al ser humano) se refiere a lo innovador, y sí, por tanto creativo. Pienso que su teoría es brutal por cuanto rompe con el estructuralismo con una formulación sin fisuras, pero aún y con todo sigue siendo un sistema de comunicación acotado.

Me apunto al carro. Hace días también os leía con algo de ordendores y me vino a la cabeza Hall de 2001.
https://www.youtube.com/watch?v=XiIFeru-ufQ

Estos días ando con Coetzee, y creo que me voy a poner en la firma:
Coetziana de pro
Hay escritores que consiguen remover emociones de una manera singular y creo que Coetzee es uno de ellos.
Estoy de acuerdo en el hecho de que debe ser alguien muy brillante el que consigue decir lo que quiere decir y no otra cosa, pero esas personas brillantes existen, y no me atrae la idea de que el lenguaje y su creatividad sean inferiores a la música, pintura, escultura....
Pero sí, es cierto, sólo unos pocos son capaces de crear lienzos emocionales escritos.
Respecto a lo que dice Nora, está bien que un robot te cuide, al menos sabes que con el mando a distancia no te falla, pero los seres humanos, para bien o para mal, no lo sé, somos seres sociales y afectivos, y muchos ancianos tienen depresión aunque estén con familiares porque reciben muy poco contacto físico. A los niños es fácil abrazarlos, pero se nos olvida hacerlo con los ancianos.
A mí no me disgusta que los robots nos quiten el trabajo, el problema es que a día de hoy el sustento va unido al trabajo, y sin trabajo no hay sustento, pero si se arregla ese pequeño inconveniente, yo estoy a favor de los robots. Y el que no se lo crea que le pregunte a un ama de casa a quien está más agradecida si a las feministas a los que inventaron la lavadora secadora. Que todo es importante, pero en el día a día los robots ayudan mucho.

[Маркс]

Estoy al 100% con tu criterio, Sincriterio  .

Me refería al componente físico del lenguaje; una palabra detrás de otra hasta formar el significado a expresar. Un medio limitadísimo y que requiere de estructura, tiempo y mucha pericia.

Los muy buenos saben expresar con muy poca oratoria, sin embargo la música o la pintura es inmediata e independientemente de los acordes utilizados o trazos en el lienzo.
También a la hora de significar un sentimiento; un impresionista sé lo que me está diciendo al momento, un músico también, un escultor, etc, pero para el literato comunicarme esa amalgama de sensaciones lo encuentra limitado por el mismo medio.

Una mirada de alguien a quien conoces expresa mucho más que mil palabras.

Descríbeme el color rojo, o cualquier melodía. A un ciego de nacimiento será más fácil relatarle el verde o el rojo con una buena composición que con el lenguaje hablado o escrito y no precisamente por falta de palabras cuanto sí por sus pocas combinaciones en un medio lineal.
El lenguaje es como las matemáticas, un estructurador de la realidad que aunque reflejan una realidad  no es la realidad misma; dos más dos siempre serán cuatro, pero dos personas más otras dos personas aunque sumen también cuatro con según quién serán pocas y con según quién demasiadas.

Gñññññ, no sé si me explico o me he metido en un galimatías. 

[sincriterio]

Te has explicado bien, Mapkc.