El fin del trabajo

[muyuu]

El otro día leí que toyota quiere desrobotizar algunos procesos de fabricación debido al aumento de errores y fallos en sus productos.

Algo he leído sobre el tema, y es que en algunos sitios igual se han pasado un poco.

En el año 2001 en Aichi (la provincia donde nació Toyota, hasta cambiaron el nombre de la ciudad a "Toyota" en los 50) visité una factoría que tenía UN operario/ingeniero a tiempo completo y producía miles de coches al día. Era algo espectacular. Y de eso ya hace mucho tiempo. Honda funciona parecido, creo que tienen bastantes videos por internet.

Igual de momento hace falta más supervisión. Lo que no va a ocurrir es que en términos generales disminuya la producción por empleado.

[Frommer]

Una de las cuestiones que  habrá que empezar a resolver conforme el fin del trabajo vaya engullendo a más y más parte de la sociedad será la de definir el “quién soy”.
En mi opinión nos enfrentaremos a un nuevo problema, añadido a los múltiples que tendrá esa “nueva normalidad” (en términos SNB), un problema de falta de espacio en la sociedad para los que no tengan trabajo (por no ser necesario el factor trabajo en general, aunque probablemente esto ya les pase a los parados, especialmente a los de larga duración); me refiero con esto a una falta de espacio que incluirá una falta de “sentido” de una sensación subjetiva de pertenencia/rechazo, ya  que lo que más profundamente define a alguien en la sociedad respecto de los demás, es lo que hace, su trabajo.  Todo el mundo responde a quién es fulano con una profesión: “fulano es taxista” o médico, abogado, “hinjiniero” o el que tiene la carnicería, etc.  Esto me imagino que ya pasa con los excluidos y marginados, pero el problema será otro, aunque sea el mismo, cuando afecte a una porción masiva de la sociedad.
Si las élites y sus mamporreros, (éstos como es de esperar no creo que adapten su discurso) y los que conserven trabajo no hacen un esfuerzo para cambiar eso, la brecha se hará más grande.  En resumen, que no digo nada nuevo, será otro ingrediente de la sociedad 80-20 del tipo país subdesarrollado al que nos llevan, pero me ha parecido interesante reflexionar sobre ese aspecto y quería compartirlo con el foro.

Saludos.

[feldberg]

Una de las cuestiones que  habrá que empezar a resolver conforme el fin del trabajo vaya engullendo a más y más parte de la sociedad será la de definir el “quién soy”.
En mi opinión nos enfrentaremos a un nuevo problema, añadido a los múltiples que tendrá esa “nueva normalidad” (en términos SNB), un problema de falta de espacio en la sociedad para los que no tengan trabajo (por no ser necesario el factor trabajo en general, aunque probablemente esto ya les pase a los parados, especialmente a los de larga duración); me refiero con esto a una falta de espacio que incluirá una falta de “sentido” de una sensación subjetiva de pertenencia/rechazo, ya  que lo que más profundamente define a alguien en la sociedad respecto de los demás, es lo que hace, su trabajo.  Todo el mundo responde a quién es fulano con una profesión: “fulano es taxista” o médico, abogado, “hinjiniero” o el que tiene la carnicería, etc.  Esto me imagino que ya pasa con los excluidos y marginados, pero el problema será otro, aunque sea el mismo, cuando afecte a una porción masiva de la sociedad.
Si las élites y sus mamporreros, (éstos como es de esperar no creo que adapten su discurso) y los que conserven trabajo no hacen un esfuerzo para cambiar eso, la brecha se hará más grande.  En resumen, que no digo nada nuevo, será otro ingrediente de la sociedad 80-20 del tipo país subdesarrollado al que nos llevan, pero me ha parecido interesante reflexionar sobre ese aspecto y quería compartirlo con el foro.

Saludos.

Yo preveo que se creará algo ficticio que supla el significado que da el trabajo como algo que identifica. Digamos que en lugar de parados o dependientes, se hablará de "reservista", "expintor, exinformático, exalbañil en reserva" hasta que por fin, ya cerca de los 60 se pueda hablar de (pre)jubilado.


Conozco a gente que no trabaja por incapacidad, que te habla de su trabajo en presente cuando realmente sabes que te habla del pasado y que no va a volver a trabajar. Obviamente, no hurgo en la herida, es un manera de sentirse integrado y no tener que dar muchas explicaciones. Hace años estuve unos meses en el paro, y para ver como reaccionaba la gente, a veces lo comentaba y otras no, ya que incomodaba a los que estaban a mi alrededor.

Por parte de las élites, yo creo que en el futuro, se exigirá que la gente trabaje o que al menos finja que trabaja. Se me ocurre que se obligue a la gente a ser autónomo de lo que sea (aun con las bajísimas posibilidades de que ejerza), y luego se aplique el impuesto de la renta negativa, cuando finalmente, esa persona no trabaje.

[muyuu]

Al hilo de las últimas contribuciones - sobre el lado social de un cambio radical de paradigma - creo que hemos hablado bastante de los retos pero no demasiado de las potenciales ventajas (algo lógico por otra parte).

Yo creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. Básicamente por dinámica de grupos. Me explico:

El modelo actual de empresa-empleado, o Estado-empleado en el que nos movemos actualmente, con la figura del sindicato completamente obsoleta y deslegitimada, hace que toda mejora de la producción redunde en la empresa y muy secundariamente en el empleado. Este problema se exacerba cuando las empresas compiten en un mercado global donde las condiciones del empleado se mueven por una lógica de estrica competencia y nula colaboración. Dentro de esta dinámica negarse a competir no significa que no "estés en el juego", sino que lo has perdido de antemano.


La mecanización y automatización del trabajo no es más que la fase tardía de un proceso que lleva ocurriendo desde la revolución industrial, en fases que se solapan entre sí:

1 Primero, la serialización del trabajo. La conversión del obrero en una pieza substituíble revienta su capacidad de negociación. Nacen los sindicatos fuertes para este modelo y continúan anclados en esta visión.

2 Luego, la asistencia por medio de maquinaria más moderna hasta llegar al ordenador. Establece una relación de dependencia con una cadena de suministros cada vez más larga, a cambio de una mayor productividad que simultáneamente significa la obsolescencia de los métodos tradicionales, incapaces de competir.

3 Después, una fase ya básicamente culminada de digitalización-virtualización del trabajo. La mayoría del trabajo se hace mediante un ordenador (o equivalente) que permite manejar modelos virtuales que pasan a ser el objeto del trabajo humano. Muchas veces "skeuomorfismos" (palabro candidato para la RAE) otras veces no. Desde la secretaria que ya no maneja el papel de verdad (y si lo hace es impreso) hasta el operario que ya no aprieta tuercas sino que ordena a un brazo robótico que lo haga. Muchos trabajos que ya nacen en el mundo digital-virtual.

4 Por último, la automatización-mecanización. Una vez digitalizado-virtualizado casi todo el trabajo, los pasos finales se van completando por algoritmos cada vez más sofisticados. El operario ya no le dice al robot que apriete una tuerca inaccesible, le dice que monte el capó. O que monte todo el coche si ya puede. Ya no hace falta un tío con una palanquita metiendo las órdenes en Wall Street, lo hace el mismo sistema que comunica las órdenes. Luego, incluso da las órdenes si lo sabe hacer mejor que el "trader". En la fase 3, pisas el freno y un ordenador aplica el ABS para frenar a la perfección por ti. En la fase 4 ya no frenas, ni conduces.


En la fase 3 ya se daban las circunstancias, por ejemplo, para que la mayoría de la gente trabajara desde su casa o al menos desde una oficina cercana a su pueblo. Pero nanay, porque esto no planteaba beneficios claros y sí algunos retos para el empleador (y por eso es una figura muy minoritaria).

Desde la fase 1 y con cada fase, aumenta enormemente la productividad por trabajador. Sin embargo no se reduce la jornada laboral, simplemente se beneficia al consumidor que es quien paga y quien manda. De nuevo, no hay incentivo de mercado para que la presión beneficie al empleado. Se abre una brecha en la dicotomía empleado-consumidor que va en aumento.

Como dije antes, creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. No hay una contraposición de poderes. No hay organización del trabajador a escala global. No hay sindicatos globales y tal vez no los haya. El modelo cooperativa/mutua no se fomenta ni se intenta en los sitios donde es posible, porque las barreras de entrada son importantes.

Por un lado tenemos globalización a nivel productor consumidor desde siempre, pero mucho más significativa en las últimas décadas. Por otro lado, la del trabajo (fundamentalmente posible desde la fase 3 y especialmente desde la fase 4). Por efecto de la combinación de ambas, y de que la oferta y la demanda se crean mutuamente, la gente empieza a escala global a consumir básicamente lo mismo, a seguir los mismos patrones. La mundialización tiene ya la hegemonía cultural, que diría Gramsci. Algo que no podría ser de otra forma, tarde o temprano.


¿Qué ocurrirá por ejemplo con los tele-quirófanos que llevan tiempo en fase de investigación? ¿Mejorarán las condiciones de los médicos de urgencias de cara a tener que estar X horas presentes en quirófano? ¿O más bien se mundializará el mercado de trabajo de los cirujanos?

Lo que dicta el resultado de la aplicación de la tecnología es la dinámica del mercado mucho más que el interés global combinado de las personas, que aunque sean cosas parecidas no son ni mucho menos lo mismo en la realidad. Hay que establecer las mejores condiciones posibles para que lo uno y lo otro no entren en conflicto, dentro de lo posible. El mercado es una gran herramienta, tal vez la mejor herramienta que hay para organizar grandes cantidades de personas, pero no clava todos los clavos por sí solo.

Vivimos en una revolución industrial (la enésima) y esta está siendo muy rápida, y además coincide con una serie de crisis combinadas de recursos y de modelo económico. Quedarán muchos cadáveres y muchos zombies en el camino.

[Mad Men]

Es interesante ver las diferentes empresas de diferentes sectores y comparar cuantos ingresos tiene y que beneficio  en relación a la cantidad de mano de obra que genera.

Dos titanes mundiales, cada uno en su campo


Apple.inc

ingresos 170.000 millones de Dolares

Beneficio de explotación 50.000 millones de dolares

Beneficio neto 37000 millones de dolares

Trabajadores 80.000


Grupo Volkswagen

Ingresos 270.000 millones

Beneficio de explotación 16.000 millones de dolares

Beneficio neto  -12.000 millones de dolares

Trabajadores 572.000


Vemos como un sector como el de diseño de  hardware y software genera unos beneficios altísimos en relación con los ingresos, pero con muchos menos trabajadores.

En cambio el Grupo Volkswagen , una de las joyas de la corona alemana, genera beneficios netos negativos con un mastodóntico volumen de negocio equivalente al 25% del pib de españa más o menos.Creando unos 572.000 curros contantes y sonantes.

Se desprende rápidamente el porqué los países defienden tanto el sector del automóvil.
Genera una gran cantidad de trabajo directa e indirectamente. En cambio empresas mucho más rentables contablemente como podría ser Apple no aportan tanto a un país, pues externalizan gran parte de producción a terceras empresas (en este caso Foxconn) y las autenticas inmensidades de líquido que poseen están en paraísos  fiscales, evitando el fisco de EEUU en este caso.
Desde mi opinión podemos diferenciar rentabilidad (Apple) y beneficio para un país(volkswagen).

Actualmente con la campaña patriota que está llevando Apple, han decidido, traer a EEUU la fabricación de los nuevos MACPRO y creo también los IMAC, cualquiera que vea alguna de estas fábricas le recordará a la película de terminator por el nivel de robotización convirtiendo este hecho en una estrategia de marketing antes que en un beneficio real para la población de EEUU.

[Datum]

El otro día leí que toyota quiere desrobotizar algunos procesos de fabricación debido al aumento de errores y fallos en sus productos.

airplane crash intro trees	Small | Large

Famoso accidente de un scarebus, tecnología muy "robotizada"  francesa.
Durante una sesión fotográfica, publicitaria, el piloto decide realizar un vuelo bajo y hacerlo
con el tren de aterrizaje desplegado, parece ser que a la hora de remontar la robotizada aeronave que se maneja
con una especie de joystick, decide que al tener el tren desplegado, es una configuración para tomar tierra
y no responde a los intentos del piloto de levantar la aeronave.

Si os interesa el tema del  robotico sacarebus y todas sus "hostias" en
http://www.pilotosdeiberia.com/foro/viewforum.php?f=2

encontrarais información de pilotos y profesionales, en especial de un forero apodado obligor.

[muyuu]

Google, Samsung y ARM sacan un protocolo conjunto para el automatismo doméstico: http://www.threadgroup.org/Home.aspx

"Thread"

[saturno]

Al hilo de las últimas contribuciones - sobre el lado social de un cambio radical de paradigma - creo que hemos hablado bastante de los retos pero no demasiado de las potenciales ventajas (algo lógico por otra parte).

Yo creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. Básicamente por dinámica de grupos. Me explico:
....

Sí.

Aunque es el mecanismo de toma de decisión el que está mutando. No creo que el modelo empresarial sea unívoco.

A ver si me explico.

----
Estamos acostumbrados a pensar de una cierta forma:

Pensamos en una empresa como un sistema "politico" (=el sistema de toma de decisiones) determinado por el capital. Tantas acciones = tanto poder politico.

SI el capital es el determinante de la decision politica empresarial, la decision politica está siempre orientada a perpetuar el capital.

Esa es la idea que nos hacemos de un modelo "productivo" y que requiere trabajo. En realidad, requiere esa forma de trabajo _dependiente_ del modelo, que suele entenderse como asalariado.

-----



Sin embargo esa vinculación Politica/Capital no es obligatoria. Más bien es heredada de cómo se fueron configurando las empresas (desde la Revolución Industrial).

Los sistemas de decision empresarial (el "modelo politico" empresarial) depende de la tecnologia de la comunicación. Primero la toma de decisiones y el capital se confundian en la misma persona, luego se probó con sistemas politicos estatales/colectivistas, luego con los sistemas de decision anónimos que ahora conocemos...

Pero con el desarrollo moderno de la tecnologia de comunicación, también empieza a ser posible evolucionar en la forma de tomar decisiones empresariales.

-----


Por tanto, entiendo que se irá poco hacia un modelo donde la decision empresarial no está vinculada directamente al capital de la propia empresa.

Existen ya precedentes donde la decisión política no se confunde, no está completamente orientada hacia la perpetuacion del capital de quien detenta el control politico de la empresa:

Puede ser:
- los comités de trabajadores con voto en el Consejo (desde los años 70-80
- el "capital de consumo" de los consumidores (webs estilo kickstarter
- el capital de conocimiento (Apache Foundation -- de software) donde se decide sin dinero, mientras que el dinero proviene de donaciones

-...

En realidad, cuando decimos que el modelo empresarial conduce al fin del trabajo sólo decimos que desaparece el trabajo que estas empresas "deciden" crear : es su modelo de decision el que tiene ese efecto. Pero sólo afecta al trabajo dentro de su esfera. Sólo afecta al trabajo que depende de la identidad Politica=Capital
empresarial

Pero si decimos que el modelo de decisión no se confunde con el capital, en realidad sólo desaparece la noción de trabajo dependiente. Pero el Trabajo en sí, sigue existiendo y presionará hacia modelos empresariales donde las decisiones no se toman en función de la propiedad del Capital.

------



Resumiendo, yo creo que vamos hacia nuevas formas de organización productivas y laborales, que presentarán una separación del modelo de decisión por un lado, y del capital por otro. La noción de trabajo existirá, pero no como "trabajo dependiente" como la entendemos implicitamente.

Es así como yo entiendo la Revolucion de la Información, que deja atrás el modelo de la Revolucion Industrial-Científica, que dejó atrás el modelo de la Sociedad feudal-religiosa, que dejó  atrás a las sociedades Esclavistas-Depredadoras....

Es decir, el Trabajo evoluciona, a la par que el modelo productivo.

En realidad, cada modelo subsiste, pero operando dentro de su propia esfera. Se suman unos a otros. La sociedad se hace más compleja.



Pero lo que no cambia, es que siempre, todo el mundo trabaja.


Saludos.

[muyuu]

Os presento al nuevo currito hacedor de iPhones:

http://evertiq.com/news/9393

ABB targets Foxconn in China
ABB will transfer the production of its IRB 1600 from Västerås, Sweden to ABB’s production unit in Shanghai. Foxconn is a major contributing factor for this move.
ABB wants to follow its market with its industrial robots. ABB sees great opportunities in the Chinese market and one major customer is the EMS provider Foxconn(Hon Hai Precision Industry). Foxconn is expected to buy hundreds of industrial robots from ABB Robotics this year.

50 new jobs will be created in ABB’s Chinese plant by the transfer of this product as even other electronics modules for other ABB robots will be manufactured there as well.

ABB Robotics has 4 500 employees in more than 100 countries. The company’s turnover during third quarter this year had risen by 24 percent to $344 million.

70% of the company’s turnover is related to Europe but the company is seeing today that it has to have global presence since its competitors have strong domestic markets in Germany and Japan. China is today in strong focus for ABB Robotics as the company sees a lot of opportunities in China’s electronics industry, its automotive industry. One thing that ABB Robotics Swedish manager Anders Nylander points out is that the Robot can replace people in companies with high staff change rate. For example these problems are faced by Foxconn and Flextronics which are possible major customers to ABB Robotics.

Los chinorris y taiwaneses no se chupan el dedo. Si quieres acceder al curro de Foxconn, primero te traes la producción del trasto aquí, no me vas a controlar el mercado desde fuera.

Cosas como esta demuestran por qué los asiáticos se nos van a comer con patatas.

ABB Robotics - Introducing the new IRB 1200 Compact Robot	Small | Large

[Mad Men]

Solo los oficios que exigen una actuación diferente cada vez, no serán substituidos

[pollo]

Mucha tuerca veo en los Warehouse  robotizados, algún empleo crearan.

Alguno crean, pero por cada ingeniero caen X-mil operarios. Y el ingeniero igual no es ni del mismo continente.

Ojo que me parece cojonudo, pero es un reto gestionarlo bien al ritmo que se está produciendo, y por el hecho de no poder controlar su efecto económico global a golpe de decreto.

Personalmente no me creo nada de las empresas tecnológicas, sus cifras y sus poderes.
En concreto el Tema de los Warehouse  robotizados, a gran escala, me gustaría saber el beneficio real que le queda al empresario, además considero que ese grado de mecanización implica que cualquier tontería,  bloquee la cadena completa., demasiados elementos mecánicos  imprescindibles interrelacionados,. No me creo nada, me fascina la tecnología rusa, por su sencillez. cuando veo estos engendros mecanicos/roboticos tipo Warehouse, sencillamente no me creo nada.

Teniendo algo de experiencia en la gran industria, digamos que tienes algo de razón. Funcionar funciona, pero se sobreestima  en primer lugar la capacidad de automatización de muchas tareas, y se subestima la falta de flexibilidad a la que fuerza (y lo frágil que es).

El efecto perverso es el de siempre: la automatización abarata la mano de obra humana, haciendo que pardojicamente acabe saliendo más barato contratar a un humano desesperado que instalar más automatización, al menos mientras la fuente principal de ingresos sea el trabajo y para las tareas fácilmente automatizables (es decir las que dan de comer a la inmensa mayoría).

[pollo]

Al hilo de las últimas contribuciones - sobre el lado social de un cambio radical de paradigma - creo que hemos hablado bastante de los retos pero no demasiado de las potenciales ventajas (algo lógico por otra parte).

Yo creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. Básicamente por dinámica de grupos. Me explico:

El modelo actual de empresa-empleado, o Estado-empleado en el que nos movemos actualmente, con la figura del sindicato completamente obsoleta y deslegitimada, hace que toda mejora de la producción redunde en la empresa y muy secundariamente en el empleado. Este problema se exacerba cuando las empresas compiten en un mercado global donde las condiciones del empleado se mueven por una lógica de estrica competencia y nula colaboración. Dentro de esta dinámica negarse a competir no significa que no "estés en el juego", sino que lo has perdido de antemano.


La mecanización y automatización del trabajo no es más que la fase tardía de un proceso que lleva ocurriendo desde la revolución industrial, en fases que se solapan entre sí:

1 Primero, la serialización del trabajo. La conversión del obrero en una pieza substituíble revienta su capacidad de negociación. Nacen los sindicatos fuertes para este modelo y continúan anclados en esta visión.

2 Luego, la asistencia por medio de maquinaria más moderna hasta llegar al ordenador. Establece una relación de dependencia con una cadena de suministros cada vez más larga, a cambio de una mayor productividad que simultáneamente significa la obsolescencia de los métodos tradicionales, incapaces de competir.

3 Después, una fase ya básicamente culminada de digitalización-virtualización del trabajo. La mayoría del trabajo se hace mediante un ordenador (o equivalente) que permite manejar modelos virtuales que pasan a ser el objeto del trabajo humano. Muchas veces "skeuomorfismos" (palabro candidato para la RAE) otras veces no. Desde la secretaria que ya no maneja el papel de verdad (y si lo hace es impreso) hasta el operario que ya no aprieta tuercas sino que ordena a un brazo robótico que lo haga. Muchos trabajos que ya nacen en el mundo digital-virtual.

4 Por último, la automatización-mecanización. Una vez digitalizado-virtualizado casi todo el trabajo, los pasos finales se van completando por algoritmos cada vez más sofisticados. El operario ya no le dice al robot que apriete una tuerca inaccesible, le dice que monte el capó. O que monte todo el coche si ya puede. Ya no hace falta un tío con una palanquita metiendo las órdenes en Wall Street, lo hace el mismo sistema que comunica las órdenes. Luego, incluso da las órdenes si lo sabe hacer mejor que el "trader". En la fase 3, pisas el freno y un ordenador aplica el ABS para frenar a la perfección por ti. En la fase 4 ya no frenas, ni conduces.


En la fase 3 ya se daban las circunstancias, por ejemplo, para que la mayoría de la gente trabajara desde su casa o al menos desde una oficina cercana a su pueblo. Pero nanay, porque esto no planteaba beneficios claros y sí algunos retos para el empleador (y por eso es una figura muy minoritaria).

Desde la fase 1 y con cada fase, aumenta enormemente la productividad por trabajador. Sin embargo no se reduce la jornada laboral, simplemente se beneficia al consumidor que es quien paga y quien manda. De nuevo, no hay incentivo de mercado para que la presión beneficie al empleado. Se abre una brecha en la dicotomía empleado-consumidor que va en aumento.

Como dije antes, creo que las ventajas potenciales son enormes pero son difíciles de ejecutar por una cuestión de lógica del mercado. No hay una contraposición de poderes. No hay organización del trabajador a escala global. No hay sindicatos globales y tal vez no los haya. El modelo cooperativa/mutua no se fomenta ni se intenta en los sitios donde es posible, porque las barreras de entrada son importantes.

Por un lado tenemos globalización a nivel productor consumidor desde siempre, pero mucho más significativa en las últimas décadas. Por otro lado, la del trabajo (fundamentalmente posible desde la fase 3 y especialmente desde la fase 4). Por efecto de la combinación de ambas, y de que la oferta y la demanda se crean mutuamente, la gente empieza a escala global a consumir básicamente lo mismo, a seguir los mismos patrones. La mundialización tiene ya la hegemonía cultural, que diría Gramsci. Algo que no podría ser de otra forma, tarde o temprano.


¿Qué ocurrirá por ejemplo con los tele-quirófanos que llevan tiempo en fase de investigación? ¿Mejorarán las condiciones de los médicos de urgencias de cara a tener que estar X horas presentes en quirófano? ¿O más bien se mundializará el mercado de trabajo de los cirujanos?

Lo que dicta el resultado de la aplicación de la tecnología es la dinámica del mercado mucho más que el interés global combinado de las personas, que aunque sean cosas parecidas no son ni mucho menos lo mismo en la realidad. Hay que establecer las mejores condiciones posibles para que lo uno y lo otro no entren en conflicto, dentro de lo posible. El mercado es una gran herramienta, tal vez la mejor herramienta que hay para organizar grandes cantidades de personas, pero no clava todos los clavos por sí solo.

Vivimos en una revolución industrial (la enésima) y esta está siendo muy rápida, y además coincide con una serie de crisis combinadas de recursos y de modelo económico. Quedarán muchos cadáveres y muchos zombies en el camino.

El problema de estas altísimas abstracciones es el que te puedes encontrar en la propia tarea de programación: muchas veces dependes de bibliotecas ("librerías" que se suelen llamar) que en ocasiones fallan. Y cuando algo falla en un nivel de abstracción más bajo, cosa que pasa más de lo que sería deseable, normalmente estás vendido. Un efecto emergente o un pequeño error de configuración puede tirarlo todo abajo o producir errores catastróficos. Ya hemos visto ejemplos como los "flash crashes" que ocurren con cierta frecuencia en las bolsas y que son detenidos a tiempo antes de que se vayan de madre. O también los errores de montaje en coches en los que se tienen que reformar cientos de miles de vehículos ya vendidos porque todos tienen un problema X.

El otro punto débil de este paradigma de funcionamiento es símplemente el coste energético. NO está claro:

• Que este nivel de funcionamiento sea sostenible en el tiempo
• Que sea deseable
• Que sea "desescalable". Uno de los problemas que van a surgir en el futuro es qué hacer con instalaciones hipereficientes y ultraespecializadas que dejen de tener sentido. Los costes de desmontar una fábrica de cierto tamaño son altos y cuando la tendencia sea al decrecimiento, esto será frecuente.

[muyuu]

El problema de estas altísimas abstracciones es el que te puedes encontrar en la propia tarea de programación: muchas veces dependes de bibliotecas ("librerías" que se suelen llamar) que en ocasiones fallan. Y cuando algo falla en un nivel de abstracción más bajo, cosa que pasa más de lo que sería deseable, normalmente estás vendido. Un efecto emergente o un pequeño error de configuración puede tirarlo todo abajo o producir errores catastróficos. Ya hemos visto ejemplos como los "flash crashes" que ocurren con cierta frecuencia en las bolsas y que son detenidos a tiempo antes de que se vayan de madre. O también los errores de montaje en coches en los que se tienen que reformar cientos de miles de vehículos ya vendidos porque todos tienen un problema X.

De acuerdo con el problema pero no con los ejemplos. Esos ejemplos me parece que están muy en el lado "humano" y muy poco en el lado algorítmico (para lo que se estila hoy en día). Errores que son típicamente de diseño humano, no de funcionamiento ni de montaje. Con seguridad en el caso de los flash crashes que conozco más de cerca, y en general lo de los coches que se han vendido en series completas con alguna clase de problema fundamental de diseño o de componentes. Eso es algo que lleva ocurriendo desde el siglo XIX.

El otro punto débil de este paradigma de funcionamiento es símplemente el coste energético. NO está claro:

• Que este nivel de funcionamiento sea sostenible en el tiempo
• Que sea deseable
• Que sea "desescalable". Uno de los problemas que van a surgir en el futuro es qué hacer con instalaciones hipereficientes y ultraespecializadas que dejen de tener sentido. Los costes de desmontar una fábrica de cierto tamaño son altos y cuando la tendencia sea al decrecimiento, esto será frecuente.

Sí, es un sub-problema dentro de la actual dinámica de mercado. El interés individual de los participantes está parcialmente enfrentado al interés global del grupo.

La comunidad no decide ni actúa, solamente los individuos actúan y la acción conjunta se define exclusivamente por la dinámica del mercado al no haber ninguna clase de normas ni regulación más allá del éxito o fracaso económico individual. Como dijo algún forero "son los incentivos".

No creo que esta evolución sufra una "muerte de éxito" salvo que se lleve por delante a las propias sociedades primero.

Me acuerdo de la primera gran crisis de la telefonía móvil, que se llevó por delante a un buen puñado de fabricantes, en la era tardía GSM y antes de la era "smartphone". Aquellos móviles funcionaban muy bien, no se rompían y el mercado móvil se había financiado contando con elevados niveles de crecimiento anuales. Pero entonces, esos trastos hacían todo lo que tenían que hacer. Cuatro ejecutivos necesitaban "Palm" o "Nokia Communicator" y el resto iba que chutaba con sus móviles que eran pequeños, tenían un par de jueguecitos, sonaban de maravilla y duraban 3-7 días entre recargas. Al acercarse la penetración al 90-100%... pum, castañazo. Hicieron falta un puñado de años para fabricar necesidades ficticias y entrar en otra vorágine de renovación anual de móviles cada vez más caros.

El offtopic que me acabo de marcar viene a colación de que la vida sigue aunque queden muchos cadáveres en el camino. "Destrucción creativa", y los perdedores que lloren es que son "losers" y tienen que reengancharse en el carro de la economía mundial. Esto "funciona", el tema es si nos lleva hacia donde queremos ir o nos lleva hacia una situación que tal vez perjudique a la gran mayoría.

[muyuu]

Audi's automatic driving in traffic jams

[muyuu]

Ufff un poco fuerte esto: http://pando.com/2014/07/17/new-san-francisco-billboard-warns-workers-theyll-be-replaced-by-ipads-if-they-demand-a-fair-wage/

New San Francisco billboard warns workers they’ll be replaced by iPads if they demand a fair wage