El fin del trabajo

[Benzino Napaloni]

Las empresas de EEUU se vengan de la Gran Dimisión y usan la IA para "exprimir" a sus trabajadores

Tras varios años de intenso 'sobrecalentamiento', con un récord de vacantes sin cubrir y una tasa de renuncias de trabajadores disparada, el mercado laboral estadounidense ha entrado en un estado de aparente 'glaciación', en el que las empresas parecen haber renunciado a buscar mano de obra. Un escenario que está empezando a traducirse en incrementos de la tasa de paro, pero no porque haya despidos, que también se mantienen en mínimos, sino porque caen las contrataciones. Aún así, nada de esto está lastrando el crecimiento del PIB, una paradoja en la que algunos analistas ven un indicio de que las empresas que hace apenas año y medio sufrían los estragos de la 'Gran Dimisión' están utilizando la inteligencia artificial y otras tecnologías para "exprimir" la productividad de los trabajadores de los que disponen.

Una de las pocas preguntas que un chatbot no se atreve a responder es cuándo, exactamente, empezarán la economía y el empleo a notar los efectos tangibles de la inteligencia artificial. Esta duda ha enfriado el entusiasmo de muchos inversores que no dudan del potencial de estas tecnologías, pero ven que aún queda recorrido para que se materialice.

La pregunta es simple y a la vez enormemente compleja: ¿cómo medir el peso económico real de una tecnología cuyo potencial es tan difuso? Aunque la inteligencia artificial es utilizada desde mucho antes de la pandemia en la automatización de procesos en muchas empresas, desde la organización del trabajo a los procesos de recursos humanos, el interés se ha disparado por la llegada de una nueva generación de algoritmos que ha dado lugar la denominada inteligencia artificial generativa (IAG). Una variante que, además, es mucho más fácil de utilizar por cualquiera y de aprovecharse en una lista de tareas que parece inabarcable.


Tras varios años de intenso 'sobrecalentamiento', con un récord de vacantes sin cubrir y una tasa de renuncias de trabajadores disparada, el mercado laboral estadounidense ha entrado en un estado de aparente 'glaciación', en el que las empresas parecen haber renunciado a buscar mano de obra. Un escenario que está empezando a traducirse en incrementos de la tasa de paro, pero no porque haya despidos, que también se mantienen en mínimos, sino porque caen las contrataciones. Aún así, nada de esto está lastrando el crecimiento del PIB, una paradoja en la que algunos analistas ven un indicio de que las empresas que hace apenas año y medio sufrían los estragos de la 'Gran Dimisión' están utilizando la inteligencia artificial y otras tecnologías para "exprimir" la productividad de los trabajadores de los que disponen.

Una de las pocas preguntas que un chatbot no se atreve a responder es cuándo, exactamente, empezarán la economía y el empleo a notar los efectos tangibles de la inteligencia artificial. Esta duda ha enfriado el entusiasmo de muchos inversores que no dudan del potencial de estas tecnologías, pero ven que aún queda recorrido para que se materialice.

La pregunta es simple y a la vez enormemente compleja: ¿cómo medir el peso económico real de una tecnología cuyo potencial es tan difuso? Aunque la inteligencia artificial es utilizada desde mucho antes de la pandemia en la automatización de procesos en muchas empresas, desde la organización del trabajo a los procesos de recursos humanos, el interés se ha disparado por la llegada de una nueva generación de algoritmos que ha dado lugar la denominada inteligencia artificial generativa (IAG). Una variante que, además, es mucho más fácil de utilizar por cualquiera y de aprovecharse en una lista de tareas que parece inabarcable.

El éxito de estas herramientas es parte del problema. La IAG no es un producto final en sí mismo, como fueron las suites ofimáticas en los años noventa del pasado siglo o los robots industriales o los smartphones, sino que se integra en otros ya existentes (como editores de texto o e imagen o buscadores de Internet). Esto explica que las empresas que mayor tajada sacan ahora de su implantación no son los desarrolladores, sino los fabricantes de hardware necesario para que los equipos informáticos tengan capacidad para trabajar con ella.

Pero los analistas empiezan a sospechar que los avances tecnológicos pueden estar detrás de uno de los misterios económicos de estos últimos meses: la contradictoria evolución de la economía y el empleo en Estados Unidos.

Jaque a la Ley de Okun
Parece incomprensible que los datos del mercado laboral estadounidense, cuya tasa de paro ha subido varias décimas en el último año, no se hayan trasladado al PIB, que ha crecido tres puntos en el mismo periodo y aleja el fantasma de una recesión. Se diría que la macroeconomía está beneficiándose de las rebajas de tipos de la Fed bastante más que la economía real y el empleo. Un comportamiento que contradice además la correlación entre PIB y paro definida en la conocida 'Ley de Okun.'

En el mar de especulaciones sobre las causas de este desajuste, muchos apuntan a errores en las mediciones de una o las dos métricas. Sin embargo, un reciente análisis sobre esta discrepancia, Neil Irwin y Courtenay Brown, de Axios, aventuran que la desconexión puede reflejar que "las empresas ya utilizan la IA u otras tecnologías para exprimir un mayor rendimiento económico de los trabajadores existentes".

Es decir, una mejora de la productividad vía tecnología que, si bien no se basa en la sustitución de trabajadores, es decir, la destrucción de empleo, sí los hace más 'eficientes'. Una máquina no sustituye a un humano, pero puede servir para que un humano cubra dos o incluso más puestos. Esto explicaría que aunque la actividad económica se mantenga al alza, lo que supone una demanda elevada, la empresas puedan permitirse reducir sus vacantes y con ello las contrataciones. En consecuencia, los trabajadores se lo piensan dos veces antes de renunciar a su empleo.

Dicho de otra forma: que tecnologías como la robotización y la IA no puedan, hoy por hoy, sustituir masivamente a los humanos, no debe hacernos olvidar que ya permiten automatizar bastantes tareas menores. Y aunque esto no se traduzca en despidos, estaría marcando la diferencia entre contratar o no. O subir salarios.

En un momento en el que las empresas y trabajadores aún mantienen un pulso por las demandas salariales, la tecnología es un elemento que puede decantar la balanza hacia la empresa. Lo acabamos ver con la reciente huelga de los estibadores. Aunque finalmente se ha alcanzado un acuerdo temporal en los referente a los salarios, la presión de los trabajadores portuarios para reducir el peso de la automatización en los empleos sigue siendo un importante punto de fricción.

Resumen del tocho: ahora me enfado y no contrato más.

[Cadavre Exquis]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20241016/page/20/textview

Los robots de voz necesitarán tener siempre una persona al lado

Saludos.

[pollo]

https://www.pressreader.com/spain/el-economista/20241016/page/20/textview

Los robots de voz necesitarán tener siempre una persona al lado

Saludos.

Auguro que esto funcionará bien si efectivamente hay supervisión, pero probablemente haya cagadas gordas de vez en cuando. Para determinadas tareas (por ejemplo emergencias) sería un error, pero los pequeños infiernos llamados "call centers" probablemente se puedan reducir bastante, siempre dependiendo de la eficacia real de estos sistemas. Para la primera línea de fuego, probablemente ayuden.

De todas formas, como siempre, primero que demuestren y luego que vendan, no al revés.

[Benzino Napaloni]

Auguro que esto funcionará bien si efectivamente hay supervisión, pero probablemente haya cagadas gordas de vez en cuando. Para determinadas tareas (por ejemplo emergencias) sería un error, pero los pequeños infiernos llamados "call centers" probablemente se puedan reducir bastante, siempre dependiendo de la eficacia real de estos sistemas. Para la primera línea de fuego, probablemente ayuden.

De todas formas, como siempre, primero que demuestren y luego que vendan, no al revés.

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2611.msg233621#msg233621

Y como no termina de ocurrir, los actores interesados en seguir echando leña al fuego han ido subiendo el volumen de la historia que nos contaban. Si hace unos pocos años era la realidad aumentada, luego fue el “metaverso” y ahora es la inteligencia artificial, el fin de la humanidad.

Cuando se haga evidente que esto no va a ocurrir, no habrá nada más que contar y una ficha del dominó se llevará por delante a la siguiente. Hasta descubrir la verdad: que no somos más ricos que en 2000.

[...]

Si esto te lo puedo contar yo, que soy una indocumentada que escribe desde la cocina de su casa en una ciudad de la periferia global, créeme que son conscientes de ello en todos los despachos de Wall Street. Lo que están haciendo los inversores es, otra vez, montar un hype (esta vez sobre la “inteligencia artificial general”, que es algo así como lo que es la inteligencia artificial de verdad, un ser pensante) para seguir haciendo mover la rueda otros cuantos meses. Y hacer caja.

Hay que distinguir las posibilidades reales de la tecnología del hype que bien conocemos tú y yo, y que efectivamente sólo es el cebo para seguir captando inversión y prometer que "esta vez es la de verdad de la buena, nos forraremos con los resultados".

Y las posibilidades reales de la tecnología ya van por esa dirección. Los asistentes de "IA" tipo Copilot han demostrado ser una buena herramienta (ASISTENCIAL) para quien ya era un experto. Pero también una pésima idea para quien aún está aprendiendo, porque la IA le está ocultando los detalles que hacen comprender los fundamentos. Es desastroso para quien aún está aprendiendo y no tiene ya una fuente sólida de conocimiento.

No llevamos ni dos años con estos cacharros, y la calidad del código ya ha bajado. Con esto lo que se le puede contestar a los fanboys que te dicen que la IA te va a quitar el trabajo, es que lo que realmente nos va a quitar es dinero, tiempo, y la calidad de lo que había antes. Que lo que nos vamos a comer realmente no es el paro sino tener que arreglar los destrozos prácticamente con las manos desnudas.

[pollo]

Auguro que esto funcionará bien si efectivamente hay supervisión, pero probablemente haya cagadas gordas de vez en cuando. Para determinadas tareas (por ejemplo emergencias) sería un error, pero los pequeños infiernos llamados "call centers" probablemente se puedan reducir bastante, siempre dependiendo de la eficacia real de estos sistemas. Para la primera línea de fuego, probablemente ayuden.

De todas formas, como siempre, primero que demuestren y luego que vendan, no al revés.

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2611.msg233621#msg233621

Y como no termina de ocurrir, los actores interesados en seguir echando leña al fuego han ido subiendo el volumen de la historia que nos contaban. Si hace unos pocos años era la realidad aumentada, luego fue el “metaverso” y ahora es la inteligencia artificial, el fin de la humanidad.

Cuando se haga evidente que esto no va a ocurrir, no habrá nada más que contar y una ficha del dominó se llevará por delante a la siguiente. Hasta descubrir la verdad: que no somos más ricos que en 2000.

[...]

Si esto te lo puedo contar yo, que soy una indocumentada que escribe desde la cocina de su casa en una ciudad de la periferia global, créeme que son conscientes de ello en todos los despachos de Wall Street. Lo que están haciendo los inversores es, otra vez, montar un hype (esta vez sobre la “inteligencia artificial general”, que es algo así como lo que es la inteligencia artificial de verdad, un ser pensante) para seguir haciendo mover la rueda otros cuantos meses. Y hacer caja.

Hay que distinguir las posibilidades reales de la tecnología del hype que bien conocemos tú y yo, y que efectivamente sólo es el cebo para seguir captando inversión y prometer que "esta vez es la de verdad de la buena, nos forraremos con los resultados".

Y las posibilidades reales de la tecnología ya van por esa dirección. Los asistentes de "IA" tipo Copilot han demostrado ser una buena herramienta (ASISTENCIAL) para quien ya era un experto. Pero también una pésima idea para quien aún está aprendiendo, porque la IA le está ocultando los detalles que hacen comprender los fundamentos. Es desastroso para quien aún está aprendiendo y no tiene ya una fuente sólida de conocimiento.

No llevamos ni dos años con estos cacharros, y la calidad del código ya ha bajado. Con esto lo que se le puede contestar a los fanboys que te dicen que la IA te va a quitar el trabajo, es que lo que realmente nos va a quitar es dinero, tiempo, y la calidad de lo que había antes. Que lo que nos vamos a comer realmente no es el paro sino tener que arreglar los destrozos prácticamente con las manos desnudas.

Se podría resumir en que la IA hoy día es enshittification asistida por ordenador, todo sea en pos de rascar aún más céntimos aportando la mínima calidad posible.

[Cadavre Exquis]

Anthropic | Claude | Computer use for automating operations

Saludos.

[Cadavre Exquis]

Interview with Programmer Steve Yegge On the Future of AI Coding
Posted by BeauHD on Thursday November 07, 2024 @04:30PM from the don't-be-stubborn dept.

I had the opportunity to interview esteemed programmer Steve Yegge for the SourceForge Podcast to ask him all about AI-powered coding assistants and the future of programming. "We're moving from where you have to write the code to where the LLM will write the code and you're just having a conversation with it about the code," said Yegge. "That is much more accessible to people who are just getting into the industry."

Steve has nearly 30 years of programming experience working at Geoworks, Amazon, Google, Grab and now SourceGraph, working to build out the Cody AI assistant platform. Here's his Wikipedia page. He's not shy about sharing his opinions or predictions for the industry, no matter how difficult it may be for some to hear. "I'm going to make the claim that ... line-oriented programming, which we've done for the last 40, 50 years, ... is going away. It is dying just like assembly language did, and it will be completely dead within five years."

You can watch the episode on YouTube and stream on all major podcast platforms. A transcription of the podcast is available here.

SourceForge | The Evolution and Future of AI Coding: Sourcegraph | SourceForge Podcast, episode #24

Saludos.

[pollo]

Interview with Programmer Steve Yegge On the Future of AI Coding
Posted by BeauHD on Thursday November 07, 2024 @04:30PM from the don't-be-stubborn dept.

I had the opportunity to interview esteemed programmer Steve Yegge for the SourceForge Podcast to ask him all about AI-powered coding assistants and the future of programming. "We're moving from where you have to write the code to where the LLM will write the code and you're just having a conversation with it about the code," said Yegge. "That is much more accessible to people who are just getting into the industry."

Steve has nearly 30 years of programming experience working at Geoworks, Amazon, Google, Grab and now SourceGraph, working to build out the Cody AI assistant platform. Here's his Wikipedia page. He's not shy about sharing his opinions or predictions for the industry, no matter how difficult it may be for some to hear. "I'm going to make the claim that ... line-oriented programming, which we've done for the last 40, 50 years, ... is going away. It is dying just like assembly language did, and it will be completely dead within five years."

You can watch the episode on YouTube and stream on all major podcast platforms. A transcription of the podcast is available here.

SourceForge | The Evolution and Future of AI Coding: Sourcegraph | SourceForge Podcast, episode #24

Saludos.

Es mucho más interesante leer lo que opinan los usuarios de estas herramientas (que suele salir con cierta frecuencia en los comentarios de la propia Slashdot, Phoronix, reddit/programming o similares. Este es una parte interesada y no nos va a contar lo malo.

Básicamente, ahorra tiempo en tareas rutinarias o cosas relativamente sencillas (que no es poco, pero no reemplaza el pensar o el dominio de un campo determinado). En el momento en el que se le pide algo con cierta complejidad (especialmente algo que no haya estado en su "aprendizaje", lo cual ocurre mucho más de lo que parece) se le ven las costuras o escupe sinsentidos.

Y además requiere que todo el código se revise con detenimiento porque te puede estar metiendo un problema de seguridad o de otro tipo y no darte cuenta (especialmente en lenguajes de sistemas). Esto es una trampa muy gorda para gente con poca experiencia, que puede cagarla sin darse cuenta y se cree a pies juntillas la moto que venden los que lo venden (como lo de que los coches autónomos conduzcan "mejor" que los humanos porque patatas, hasta que se la pegan o la arman y no se sabe por qué).
Esto también hace que para casos no triviales, si se quiere asegurar uno de que no está metiendo la pataza hasta el fondo al final requiere revisar, y revisar código que no has escrito tú mismo es mucho más lento y difícil que pensarlo y escribirlo.

Otras veces no entiende lo que necesitas y pasas más tiempo intentando hacer que el modelo responda lo que necesitas que escribiéndolo tú mismo.
Es muy mala idea para gente que no sepa bien lo que está haciendo, porque básicamente impide que entiendas bien lo que estás programando y el por qué de determinadas cosas que sólo se comprenden enfrentándote a ellas durante un tiempo bastante largo. Para un proyecto tuyo como hobby está muy bien. Para algo crítico quizá no tanto. Y desde luego para alguien que quiere aprender o dedicarse a ello profesionalmente es una trampa mortal, ya que hace demasiado fácil que nunca llegues a saber qué es lo que no conoces.

Y por último, lo que hace alguien que se dedica profesionalmente a la programación abarca muchas, pero muchas más cosas que escribir código.

[Cadavre Exquis]

Google Research Chief Says Learning To Code 'as Important as Ever'
Posted by msmash on Monday November 11, 2024 @12:35PM from the constants-in-life dept.

Google's head of research Yossi Matias maintains that learning to code remains "as important as ever" despite AI's growing role in software development. While AI tools have reduced coding time for some developers -- and Alphabet CEO Sundar Pichai noting that AI now generates a quarter of all code, Matias stressed that human engineers still review and approve AI-generated code.

The Google executive, who also serves as a company VP, acknowledged that junior professionals have faced challenges gaining experience as AI handles entry-level tasks. Google has launched initiatives to support early-career employees through this transition. Matias compared coding literacy to basic mathematics, arguing it provides crucial understanding of technology regardless of career path.

Saludos.

[pollo]

Google Research Chief Says Learning To Code 'as Important as Ever'
Posted by msmash on Monday November 11, 2024 @12:35PM from the constants-in-life dept.

Google's head of research Yossi Matias maintains that learning to code remains "as important as ever" despite AI's growing role in software development. While AI tools have reduced coding time for some developers -- and Alphabet CEO Sundar Pichai noting that AI now generates a quarter of all code, Matias stressed that human engineers still review and approve AI-generated code.

The Google executive, who also serves as a company VP, acknowledged that junior professionals have faced challenges gaining experience as AI handles entry-level tasks. Google has launched initiatives to support early-career employees through this transition. Matias compared coding literacy to basic mathematics, arguing it provides crucial understanding of technology regardless of career path.

Saludos.

Para saber eso no hace falta que lo asegure Google.

Lo que ocurre es que creo que soltando este tipo de modelos estoy seguro de que muchos chavales con potencial no acaben de aprender nunca a programar por haberles capado la curiosidad y darles un atajo tentador para el proceso de solucionar problemas. Estos factores parecen irrelevantes hasta que dentro de 25 años se descubre que no.

En su afán por eliminar y automatizar a los programadores, creo que lo único que van a conseguir es hacerlos aún más escasos en el futuro inmediato (a los que de verdad sepan pensar y lo hagan bien).

Vamos a la idiocracia sin remedio.

[Benzino Napaloni]

Google Research Chief Says Learning To Code 'as Important as Ever'
Posted by msmash on Monday November 11, 2024 @12:35PM from the constants-in-life dept.

Google's head of research Yossi Matias maintains that learning to code remains "as important as ever" despite AI's growing role in software development. While AI tools have reduced coding time for some developers -- and Alphabet CEO Sundar Pichai noting that AI now generates a quarter of all code, Matias stressed that human engineers still review and approve AI-generated code.

The Google executive, who also serves as a company VP, acknowledged that junior professionals have faced challenges gaining experience as AI handles entry-level tasks. Google has launched initiatives to support early-career employees through this transition. Matias compared coding literacy to basic mathematics, arguing it provides crucial understanding of technology regardless of career path.

Saludos.

Para saber eso no hace falta que lo asegure Google.

Lo que ocurre es que creo que soltando este tipo de modelos estoy seguro de que muchos chavales con potencial no acaben de aprender nunca a programar por haberles capado la curiosidad y darles un atajo tentador para el proceso de solucionar problemas. Estos factores parecen irrelevantes hasta que dentro de 25 años se descubre que no.

En su afán por eliminar y automatizar a los programadores, creo que lo único que van a conseguir es hacerlos aún más escasos en el futuro inmediato (a los que de verdad sepan pensar y lo hagan bien).

Vamos a la idiocracia sin remedio.

Tener que apagar incendios por un desarrollo desastroso es algo que llevamos aguantando décadas, con el modelito de las consultoras. Recuerden el caso del TSB en Gran Bretaña, un fuego del carajo al que tuvieron que ir los "bomberos caros".

Dentro de mi gremio estamos a la vez tranquilos y asustados. La tranquilidad viene porque no nos va a faltar el trabajo hasta que nos jubilemos o nos rajemos nosotros mismos. Lo que nos preocupa es precisamente el tener que arreglar los destrozos que va a generar este desmedido, absurdo, e irreal intento de reemplazar lo a día de hoy irreemplazable.

Al final pasará lo de siempre. Cuando la moda se venga abajo, cuando pase el tiempo, se echen cuentas, y se vea claramente que "no nos hemos forrao como queríamos" se apagará la luz y se buscará otro pelotazo. Estando mientras tanto en la cueva el tiempo que haga falta hasta que pase la tormenta.

[Cadavre Exquis]

Justicio: una IA que ofrece respuestas legales fundamentadas porque conoce toda la legislación estatal, autonómica y europea

Por @Alvy — 16 de Noviembre de 2024

Justicio: una IA que ofrece respuestas legales fundamentadas porque conoce toda la legislación estatal, autonómica y europea

Me encontré hace algunas semanas con Justicio, que supongo que no había visto antes porque no es mi especialidad ni mi área de interés, pero me pareció una idea genial. Es una plataforma gratuita con una IA que han alimentado con toda la legislación estatal, autonómica y europea. Preguntas cualquier tema legal y te lo explica. Se utiliza haciendo preguntas en lenguaje natural y puede responder con distintos niveles de complejidad.

Muy rápido no es, pero tras unos segundos desde que le lanzas una pregunta «¿Puedo instalar paneles solares en el tejado de mi casa si es un chalet independiente?» responde con toda la documentación necesaria (proyecto técnico, licencias…) o al menos con unas cuantas buenas pistas.

Tal y como explican en el «Acerca de» se trata de dar respuestas legales fundamentadas. Sus creadores han minimizado la posibilidad de error no permitiendo que genere documentos, entendiendo el contexto y almacenando sólo información que no esté relacionada con los temas legales.

Según sus creadores, domina todos los ámbitos relacionados con las leyes, así que da igual si se trata de una pregunta sobre normativas de edificación, un divorcio o un problema laboral con una excedencia. Se ha leído millones de documentos, y legislación desde el nivel local al europeo, BOEs incluidos. Para sacarle provecho hay que saber que tiene sus trucos y particularidades pero basta con leer la Ayuda para usarlo con mayor capacidad.

Hasta donde he podido probar funciona de maravilla, con respuestas muy claras y explicaciones razonadas que muchas veces van más allá de lo que has preguntado. Cita normas y leyes, entiendo que con precisión. Y cuando «bajas el nivel» (puede contestar con nivel de abogado, adulto, joven, niño) se adapta bastante bien. Incluso en cuestiones más atípicas como «¿Se puede caminar desnudo por calle?» o «¿Puedo sacrificar un toro en una plaza de toros?» lo que explica suena bien.

Además de todo esto su Manifiesto aboga por el código abierto. Tanto el diseño como la herramienta en sí se basan en principios de universalidad, independencia, transparencia y uso responsable… No sólo eso, sino que fomenta la colaboración con otros usuarios y busca siempre estar a la última en tecnología. Los principios más claros, abiertos y transparentes que se pueden esperar de un proyecto y que debería tener la propia administración de justicia en el país, en vez de trabajar con webs lamentablemente confusas, cerradas y buscadores inútiles, vamos.

El número de consultas está limitado a unas pocas diarias, según el «principio de responsabilidad de uso» que proponen, básicamente para poder compartir los recursos (limitados) entre muchas personas con cierta calidad. Aun así pueden ayudarte a instalar tu propia plataforma (al ser código libre) o incluso desbloquear esos límites, dependiendo de los casos.

Saludos.

[Benzino Napaloni]

Bill Gates cree que el futuro pasa por la semana laboral de tres días. El problema es que no tenemos tanto dinero

Bill Gates afirma que la IA mejorará la productividad y permitirá trabajar tres días a la semana
El 70% de las empresas en España no pueden afrontar ni cuatro días


La reducción de la jornada laboral está en el centro del debate político, tras el acuerdo de investidura firmado por Sumar y PSOE, en el que se acordaba recortar la jornada laboral a 38,5 horas para 2024 y a 37,5 horas semanales en 2025, reduciendo la jornada laboral progresivamente hasta alcanzar las 35 horas al final de la jornada.

A por las 32. En ese escenario, la semana laboral de cuatro días y 32 horas semanales encontraría el encaje perfecto para convertirse en el modelo de referencia. Algunos millonarios como Bill Gates apuestan por una solución todavía más disruptiva: la semana laboral de tres días. El problema: pueden pasar décadas porque muy pocas empresas puede hacer frente a la inversión necesaria.

Dependerá de la IA. El año pasado, Bill Gates acudía como invitado al podcast What Now? with Trevor Noah, donde el fundador de Microsoft expresó su entusiasmo por el impacto de la inteligencia artificial en la productividad y el tejido empresarial en el futuro.

"Tan grande como el PC". Según el magnate, el uso de la inteligencia artificial será tan importante para la industria que permitirá reducir la jornada laboral a tres días y disfrutar de más tiempo libre para el ocio, sin que ello afecte a la productividad de las empresas. Durante la entrevista, Bill Gates señalaba: "No creo que el impacto de la IA sea tan dramático como el de la revolución industrial, pero, sin duda, será tan grande como la introducción del PC. Las aplicaciones de procesamiento de textos no acabaron con el trabajo de oficina, pero lo cambiaron para siempre. Los empresarios y los empleados tuvieron que adaptarse, y lo hicieron".

Bicicletas para la productividad. Steve Jobs definió a los ordenadores como bicicletas para la mente, cuando se refería al impulso de la informática al desarrollo de las capacidades humanas. En unos términos similares se ha referido el milmillonario con respecto al impacto de la inteligencia artificial en los procesos productivos.

"Si eventualmente llegamos a una sociedad donde solo se trabaja tres días a la semana, probablemente esté bien. Las máquinas podrán producir toda la comida y demás", y añade Bill Gates, "a corto plazo, el aumento de productividad que proporciona la IA es muy interesante. Eliminando parte del trabajo más pesado".

El problema es que la madurez de la inteligencia artificial queda todavía muy lejos, con las AGI (Inteligencia Artificial General) todavía en pañales y una inteligencia artificial limitada a sectores muy específicos como puede ser la programación, analítica o ciertas ramas de inversión.

Décadas de inversión que dejará a muchos fuera. Según la El estudio The State of AI in 2022 elaborado por la consultora Mckinsey, en 2017 solo el 20% de las empresas participantes afirmaban estar usando inteligencia artificial en al menos un área de su negocio, frente al 50% que afirmó aplicarla en 2022. El 63% de los encuestados afirman tener planes de inversión en IA para los próximos tres años.

Con esas cifras de inversión, el sueño de Bill Gates podría tardar décadas en extenderse a todo el tejido industrial, de la misma forma que, cuarenta años después de la llegada del ordenador, todavía hay muchas pymes que no han abordado la transformación digital.

Cambios en los roles profesionales. El millonario invita a echar la vista atrás en el proceso transformador que tuvieron los ordenadores en la industria, y su encaje en los roles profesionales. En ese sentido, Bill Gates afirma que "profesores, técnicos de ventas o atención al público pueden llegar a desaparecer como lo hicieron otras profesiones antes, pero les dará un papel supervisor sobre las acciones de la AI".

Para Bill Gates, la reducción de la jornada no debería ser un problema siempre que se compense con el aumento de la productividad que promete el uso de la IA, poniendo como ejemplo las reducciones de jornada que ya han adoptado Islandia o Japón.


La teoría frente a la realidad. El planteamiento de Bill Gates es perfectamente factible sobre el papel, sobre todo teniendo en cuenta el desarrollo vertiginoso que está teniendo la inteligencia artificial. Sin embargo, la realidad de millones de empresas en España es mucho más obstinada.

El Informe Infoempleo Adecco muestra que 7 de cada 10 empresas en España, no ven viable la implantación de la jornada semanal de cuatro días con 32 horas que pretende implantar el Gobierno de España hacia el final de la próxima legislatura. El motivo principal es la falta de márgenes de beneficios para implantar los procesos de transformación digital necesarios o el coste de la contratación de personal adicional.

Las cifras. Según datos oficiales, el tejido industrial español está formado en un 54,45% por pymes unipersonales, un 38,70% por pymes con entre uno y nueve trabajadores y un pequeño porcentaje de empresas con entre 50 y 250 empleados (0,94%) o más de 250 empleados (0,19%). Eso significa que, cualquier inversión en I+D supone un serio escollo para la viabilidad de la empresa, como demuestra el 61,41% de trabajadores autónomos que no ve viable aplicar los cambios para reducir la jornada a cuatro días, mucho menos a tres como propone Bill Gates.

[Cadavre Exquis]

Waymo Robotaxis Pass Emergency Vehicle Review. But One Got Stuck in a Roundabout
Posted by EditorDavid on Saturday December 14, 2024 @06:34PM from the going-in-circles dept.

An anonymous reader shared this report from The Verge:

Waymo's driverless vehicles can detect emergency vehicles, know how to respond to hand signals for traffic cops, and can be disabled manually when something goes wrong, according to an independent review of the company's first responder protocols. As such, the Alphabet company's first responder protocols passed an independent review conducted by Tüv Süd, a German tech inspection company. The firm's assessment found that Waymo's First Responder Program "meets industry standards" for responding to emergency situations, which is in line with the best practices set out in the Society of Automotive Engineers (SAE)...

Waymo is staking out the position that it goes beyond what's required to prove that its vehicles are trustworthy... The company has also publicly released its own guide for first responders who are responding to incidents involving autonomous vehicles. The 32-page document includes a toll free number for getting in touch with remote operators, a visual guide for disabling the vehicle's autonomous mode, and instructions for how to disconnect the high-voltage battery. Waymo also hosts training sessions for police and fire officials in the cities in which it operates. The company says it has trained 15,000 first responders from over 75 agencies.

Gizmodo notes that Waymo's self-driving cars are already live for paying customers in San Francisco, Los Angeles, and Austin, "with deployment in Miami coming soon." But Waymo's self-driving cars still attract some mockery online, reports TechCrunch:

A video is circulating on social media showing a Waymo robotaxi going round and round on a roundabout — as if it is stuck in a loop. A Waymo spokesperson told TechCrunch there were no passengers onboard the vehicle in the video and said the company has already addressed the issue by deploying a software update to its fleet.

Saludos.

[Cadavre Exquis]

Are People Starting to Love Self-Driving Robotaxis?
Posted by EditorDavid on Sunday December 15, 2024 @12:34PM from the carried-away dept.

"In a tiny handful of places..." Wired wrote last month, "you can find yourself flanked by taxis with no one in the drivers' seats." But they added that "Granted, practically everyone has been numbed by the hype cycle."

Wired's response? "[P]ile a few of us into an old-fashioned, human-piloted hired car, then follow a single Waymo robotaxi wherever it goes for a whole workday" to "study its movements, its relationship to life on the streets, its whole self-driving gestalt. We'll interview as many of its passengers as will speak to us, and observe it through the eyes of the kind of human driver it's designed to replace."

This week Wired senior editor John Gravios discussed the experience on the business-news radio show Marketplace (with Marketplace host Kai Ryssdal):

Ryssdal: What kinds of reactions did you get from people once you track them down, what did they say about their experience in this driverless car?

Gravios:It was pretty uniform and impressive how much people just love it. They just like the experience of the drive, I guess it's a little bit less herky-jerky than a human driver, but I think a lot of it just comes down to people are just kind of relieved not to have to talk to somebody else, as as sad as that is...

Ryssdal: Tell me about Gabe, your Uber driver, and his thoughts on this whole thing, because that was super interesting.

Gravios: So Gabe, this is a guy whose labor is directly at stake. You know, he's a guy whose labor is going to be replaced by a Waymo. He's had 30 years of experience as a professional driver, first as a taxi driver. He even organized a taxi driver strike in the days before Uber. His first, I think his prejudice with Waymo is having shared the road with them sort of sporadically, he thought of them as kind of dopey, rule-following, frustrating vehicles to share the road with. But over the course of the day, he started to recognize that the Waymo was driving a lot like a taxi driver. The Waymo was doing things that were aggressive, that are exactly the kinds of things that a taxi driver is trained to be aggressive with and doing things that were cautious that are exactly the kinds of things that taxi drivers are trained to be cautious with.

Ryssdal: Can we talk unit economics here? According to the math from a study you guys' cite, Waymo is not making a whole lot of money per vehicle, right? And eventually they're going to scale, and it's going to work out, but for the moment, even though they've gotten 11 billion-something-dollars, they're not turning a whole lot of profit here.

Gravios: Yeah, that's a big question, and the math is, even that study, based on a lot of guesswork. It's really hard to say what the unit economics are. What we can say is that the ridership rates are going up so fast that that study is already well out of date. When we were doing our chase, I think the monthly ridership for Waymo was 100,000 rides a month. By October, it was already 150,000 rides a month. So, the economics are just shifting under our feet a lot.

Saludos.