idea para un sistema de voto

[2 años]

 A ver si tengo tiempo y hago el "customer journey" de un perales cualquiera en un caso de cerrar o no una central nuclear en un sistema centralizado y en un sistema con democracia formal.

[2 años]

Relato ficción de como se toma la decisión de alargar la vida útil de una central nuclear al límite de su duración.

SPC será Sistema de Planificación Central
DF será Democracia Formal

El resultado final en ambos sistemas será el mismo, se reforma la central para alargar la vida útil. Veremos como se llega a esa conclusión en ambos sistemas y que pinta un señor apellidado Perales en todo ello.


Tenemos una central nuclear al límite de su vida útil.
Se nos ha pasado el arroz y hay que abordar el asunto.
Los informes técnicos de los organismos estatales dicen que se puede estirar la central dos o tres años con cuidado y sin reformas, 10 con reformas de cierto calado y coste.

SPC: estamos llegando al final de nuestro último plan quinquenal, hemos tenido otras prioridades de planificación, en el siguiente plan quinquenal no vamos a planificar una reorganización total de nuestro sistema energético, nuestros informes tecnicos internos nos dicen que aún no es el momento y podemos priorizar otras necesidades.

DF: No existe todavía entre la población suficiente masa crítica para abordar cambios sustanciales y de gran calado en nuestro sistema energético que además puedan tener un coste económico y cambio de habitos sustancial. Los sucesivos gobiernos anteriores por ello no han abordado el tema pero hay que tomar una decisión en este punto en concreto.

Perales en SPC: ha oído algo de una central porque un amigo de su cuñado trabaja conduciendo un autobús que lleva a los trabajadores de la central y hay algo de runrún. En las noticias gubernamentales sale una nota de prensa en 5 página que dice que se están revisando las centrales nucleares y que se abordara el tema del sistema energético en un nuevo plan quinquenal. Algunos listillos juntan estás y otras piezas y se pueden hacer una idea de que algo pasa con una central nuclear.
El resto ni idea.

Perales en DF: se filtra que la central está en las últimas, grupos ecologistas dan la tabarra y preparan un informe técnico que dice que eso va a petar y que hay que hacer la transición hacia un sistema sostenible pero solo sale en medios alternativos y de esa ideología no mainstream. El gobierno pide a una consultora externa un informe, el resultado es que hay que reformarla y sale más barato que reactivar una central térmica antigua y dotarla de filtros etc que exigen las normativas internacionales a las que nos hemos adherido o pagar la multa por contaminar. Además recomiendan bajo cuerda a la empresa X de la que son partners y les hacen buen precio. La consultora además es accionista de un grupo de comunicación y los medios de ese grupo sacan el tema y lo mueven.
Se monta debate con el tema cuando esto había que pasarlo en una  orden ejecutiva sin pena ni gloria, multitud de cuñaos-tertulios hablan del tema en "debates-circo" mientras en las pausas publicitarias nos venden hemoal con una sonrisa. El que quiere enterarse de verdad y tiene capacidad de entender (4 gatos) se descarga el informe de la consultora y del grupo ecologista y se lee las circulares del organismo estatal encargado del asunto, se mete en un foro especializado donde otros 4 gatos discuten este y otros temas.

En SPC: los informes tecnicos van escalando hacia arriba en el sistema burocrático ya que el tema excede las competencias de los cuadros intermedios, hay un técnico que dice que eso va a petar pero todos saben que es un exagerado y un cenizo. Llega a las altas esferas, se producen conversaciones y reuniones a puerta cerrada entre miembros de diversos estamentos burócratas (no técnicos) de partido único tratan el tema con cuidado de no perder el carguito dando mucho el cante, se valora como alternativa aumentar la carga de centrales térmicas, ya nos estamos pasando con la contaminación tres pueblos pero la gente tendrá que aguantar porque hay prioridades más importantes, el ejército pide pan para mantener la soberanía frente a amenazas externas..hay planes productivos que requieren inversión, hay que construir para traer gente del campo...reunioncilla va y viene y se escala un informe que recomienda hacer cuatro ñapás y estirar la central, en uno o dos planes quinquenales nos ponemos a ello a lo bestia. El amado Lidl lee el informe y dice que pos bueno pos fale, adelante.

En DF:
El panorama político tras las últimas elecciones es este.
El partido X en estos temas está por la sostenibilidad energética y preocupado por el cambio climático y blablabla, pero claro sin molestar a los importantes grupos de poder energéticos y grandes empresas relacionadas que aún no están por la labor, su electorado también está concienciado pero no paran de comprar cosas que se enchufan, eso si, reciclan la basura y estarían dispuestos a aguantar que les resulte más difícil ir al centro en coche o que les suban la luz un poco si es pa dejar menos huella ecológica, y con eso se van contentos a la cama.

El partido Y se la trae en el fondo al pairo estos temas pero también hace un poquito el paripé, su electorado mide más el dinero, prefiere que no le prohíban cosas o le carguen costos por estos temas la verdad.

El partido minoritario Z está a muerte con un sistema energético sostenible aunque tengamos que volver a lavar a mano.

El presidente del ejecutivo es del partido Y, en el parlamento el partido Y tiene mayoría por los pelos.

Perales voto a Y en las dos elecciones, presidenciales y legislativas, y en su distrito ganó Y. Cómo además su distrito está a 600km de la central y es un ignorante en estos temas pues piensa que incluso si algo sale mal pues  a el no le pilla así que adelante con estirar la central.
No obstante en 4 distritos del partido Y que están cerca de la central el electorado aunque es mayoría Y se ha asustado un poco con el tema, además están cerca pero no viven económicamente de la central.

El partido X ve posibilidad de hacer oposición y plantea reformas legislativas en el parlamento para eliminar la posibilidad de reformar centrales al final de su vida util, hay debate intenso que casi nadie ve, la peña lee los titulares y destacados de la prensa de su cuerda ideológica y salvo en esos distritos no se mueven mucho las posiciones, en las barras de bar no es el tema de moda del que todo el mundo habla, salvo en los distritos más afectados por tener cerca la central.

Dos diputados del partido Y van a votar a favor de la ley y en contra de su partido porque en sus distritos no les hace ninguna gracia que se estire la central porque están cerca y ya hace años tuvieron un "susto", así que sus diputados estiman que si votan contra la ley para no poder alargar la vida útil no los van a reelegir en sus circunscripciones, en los dos otros dos distritos del partido Y que también dudaban sus diputados después de valorar cómo andan sus votantes estiman que pueden votar en la misma línea que el partido y no afectará a futuras posibles reelecciones.

Se vota y a pesar de que dos de sus diputados no siguen la línea del partido Y, el partido Y gana por los pelos y no sale adelante la ley que prohíbe alargar la vida útil de las centrales.

Se puede por lo tanto estirar la central.

[alpha]

Ustedes solo razonan con el pisito en la cabeza.

Nosotros sabemos que todos los males del universo están en el pisito.
Nadie nos hace ni caso.
Son todos bobos, nosotros listisimos.
Democracia kk porque el pisito no se cae ni a tiros, todos son bobos no se dan cuenta.

En fin...

Quería resaltar este párrafo porque, al menos en algunos casos, lo clava.

No es el primer caso en el que un grupo toma su tema estrella y reinterpreta el mundo mirando a través de él hasta la obsesión. Como es algo tan humano, hay que llevar los filtros bien colocados para separa el grano de la paja.

[juancoco]

Relato ficción de como se toma la decisión de alargar la vida útil de una central nuclear al límite de su duración.

....................

Es  buenísimo el relato, como la vida misma.

El mono humano huye a su mundo de fantasía hasta que viene la realidad tocándole la puerta con aquello de que se están detectando 40-50 milisieverts en estaciones de monitoreo a 100-150 Km de la central.

Nuevamente decidirán que no pasa nada, todavía queda trecho para llegar a los 100 mS.

Un saludo

[CHOSEN]

¿Entonces en que quedamos?
La ubicación del "silo/almacén nuclear" es decidida por votación popular en el poblacho de turno incluyendo presos y deficientes mentales, o es una decisión técnica (=tecnocracia) en la que los politicos poco o nada tienen que ver ¿?
 

Es claro... yo empecé el debate afirmando eso casi en soledad.
Y que quienes lo negaron, basan después toda su argumentación en unos hipotéticos "informes técnicos" que solo vienen a ratificar lo que negaban dos posts antes.

En SPC: los informes tecnicos van escalando

Perales en DF: se filtra que la central está en las últimas, grupos ecologistas dan la tabarra y preparan un informe técnico que dice que eso va a petar

2 años, compañero, va por tí.
¿Te aclaras?
Democracia si, o democracia no ¿? 

[2 años]

He borrado un mensaje anterior a este que alomejor alguno leyo porque prefiero explicarme así.

Usted sugiere que sólo existe una única solución técnica válida para todos los problemas por lo tanto no hace falta nadie más que los técnicos

Pues siento decirle que eso no es así.

En muchas ocasiones existen fuertes divergencias entre los propios técnicos y además casi todo tiene implicaciones que rebasan el puro aspecto técnico, o pueden existir diferentes soluciones cada una con pros y contras, y hay que decidir que pros y que contras preferimos asumir.

Y eso por no hablar de muchas otras cuestiones que no tienen nada que ver con la técnica.

Por ejemplo, donde ponemos unos residuos nucleares si no tenemos un lugar natural barato y apto?
Hacemos uno pero cuesta un montón.
Pagamos para que lo guarden fuera de nuestras fronteras pero cuesta más, pero nos quitamos el marrón de encima.
Tenemos un lugar barato y apto pero.
¿Queremos tenerlo tan cerca?
¿Preferimos pagar mas para que lo guarden en otro sitio y que se coma el marrón otro?
¿Pasamos de todo y se lo tiramos a un país enfrente de sus costas?, porque no nos pueden hacer nada, los técnicos dicen que los barriles aguantarán o en todo caso estarán tan profundos que no representan un problema y no nos cuesta un duro prácticamente
¿Nos lo curramos mogollón y reciclamos todo lo que podamos porque somos una sociedad avanzada e invertimos pasta en investigar que se puede hacer para minimizar a tope el problema?
¿Construimos uno estupendo y cobramos a países para almacenar sus residuos y hacemos negocio con ello?

Todas son soluciones técnicamente viables 

De entre todos los lugares aptos qué tenemos...en cual no van a protestar o van a protestar menos...


Etc, etc.

____________________


www.lavanguardia.com/natural/20170502/422199257934/onkalo-finlandia-residuos-nucleares.html

Finlandia está construyendo una macroinfraestructura subterránea para guardar sus deshechos nucleares a 420 metros de profundidad

La modificación de la Ley Finlandesa de Energía Nuclear2​ aprobada en 1994, estableció que todos los Residuos nucleares producidos en Finlandia debían permanecer dentro del territorio nacional. Años después, en 2000, la zona de Olkiluoto fue escogida como localización para el almacenamiento subterráneo a (muy) largo plazo para el combustible nuclear gastado de Finlandia.

"En 2012, un grupo de investigación del Royal Institute of Technology de Estocolmo, Suecia, publicó un documento que sugería que las cápsulas de cobre no eran tan inmunes a la corrosión como las compañías encargadas del proyecto afirman. Ver KBS-3. Una nueva estudia de 2019 del Royal Institute of Technology resume que la corrosión será insignificante"
__________________________

https://www.google.com/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/espana/galicia/2018-03-18/residuos-nucleares-galicia-costa_1537198/

Entre 1949 y 1982, ocho países depositaron sus residuos nucleares en la denominada Fosa Atlántica. Holanda, Francia, Gran Bretaña, Bélgica y, en menor medida, Alemania, Italia, Suiza y Suecia, sumergieron 223.000 bidones —algunos de hormigón y acero y otros convencionales— con cerca de 140.000 toneladas de residuos repartidos en unas 30 ubicaciones. Galicia fue escenario de los últimos que se depositaron antes de la moratoria. Están a 650 kilómetros de su costa, aunque el Gobierno británico llegó a lanzar lo suyos en 1964 a 200 kilómetros de Asturias.

---------------------------

Yo lo tengo totalmente claro.



De todas maneras, que haya casos donde hay una solución técnica clara o no haya mucho que discutir no invalida el sistema, para eso esta burocracia y los servicios estatales, presentes en todos los sistemas políticos.

Lo que marca las diferencias entre sistemas es quien y como se toman las decisiones cuando hay variedad de opciones.

[muyuu]

sistema de voto cuadrático (en inglés)

https://www.butwhy.media/why-media-why-democracy-is-broken-and-how-to-fix-it/

no tiene paywall, pero aquí está el archivo por si acaso: https://archive.is/qieyZ

[saturno]

sistema de voto cuadrático (en inglés)

https://www.butwhy.media/why-media-why-democracy-is-broken-and-how-to-fix-it/

no tiene paywall, pero aquí está el archivo por si acaso: https://archive.is/qieyZ

Es interesante, pero requiere profundizar, No me he enterado por qué favorece votaciones sobre servicios públicos (sobre servicios privados no se vota que yo sepa, es contradictorio)
El resultado debe maximizar el bienestar de todo el grupo.
 eliminando la paradoja de la votación de Condorcet

Pongo la v/ES, que además permite ver que el articulo es un copy.paste mal agenciado.
https://www-butwhy-media.translate.goog/why-media-why-democracy-is-broken-and-how-to-fix-it/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=en-US

Colorado

 En abril de 2019, el grupo demócrata de la Cámara de Representantes del Estado de Colorado utilizó la votación cuadrática para votar sobre más de 100 proyectos de ley propuestos. Esto se produjo después de semanas de discusión sin acción. Los resultados mostraron una aprobación general de la Ley de Igualdad de Salario por Igual Trabajo que se aprobó unos meses después. Ningún miembro del caucus usó todos sus créditos en un solo proyecto de ley, lo que fortalece el caso de la votación cuadrática por ser un diseño de votación mejorado. Esto marca el primer caso de uso importante de la votación cuadrática en la política.

Leer más
Taiwán

 En 2019, Taiwán llevó a cabo su Hackathon presidencial anual en el que se utilizó la votación cuadrática para elegir los proyectos ganadores.

[muyuu]

Es interesante, pero requiere profundizar, No me he enterado por qué favorece votaciones sobre servicios públicos (sobre servicios privados no se vota que yo sepa, es contradictorio)

mira la simulación en https://www.economist.com/interactive/2021/12/18/quadratic-voting

la idea es que cada persona tiene un presupuesto de votos en total, para votar sobre una serie de asuntos

pueden votar varias veces sobre el mismo asunto, expresando así la prioridad que le dan, pero el coste de votar varias veces sobre lo mismo es cuadrático, mientras que el primer voto de cada asunto solamente cuesta un crédito

es un sistema de voto pensado para incorporar una serie de asuntos

por ejemplo esta distribución utilizaría el total de los créditos en la simulación de The Economist: