idea para un sistema de voto

[wanderer]

buenas tardes a tod@s. En mi opinión la verdadera democracia en el voto es el reparto proporcional %voto=escaños. Nos aseguramos que todos los votos valen igual. Pero esto no interesa se aplica la Ley Dont que interesa a los mayoritarios y a los nacionalistas, por eso la ley electoral no se toca.
Se ven paradojas como partidos que obtienen mas de un millon de votos tengan menos diputados que partidos que no llegan al medio millon. Esto es una perversión del voto y por extensión de la democracia.
Saludos

Discrepo: la ley D'Hont es sólo un sistema de reparto de votos dentro de cada circunscripción electoral, y si dá resultados no-proporcionales eso se debe fundamentalmente a:

-. El número de cargos elegibles por circunscripción suele ser pequeño, lo que favorece al bipartidismo local (sobre todo en las circunscripciones pequeñas y/o polarizadas políticamente por motivos históricos [no sólo hablo de los nacionalismos]).

-. Si las circunscripciones son grandes (Madrid o BCN, por ejemplo), dentro de ellas es razonablemente proporcional.

-. El modo más sencillo de garantizar lo que propones sería una circunscripción electoral única, dónde de todos modos el reparto se siguiera haciendo con el método D'Hont.

[Dan]

También los de CC o CiU que tienen diversas opiniones sobre los partidos nacionales podrían expresarla, y también dejarían de traspasarse votos de IU a PSOE o viceversa según percepciones de posibilismo.

Y ojo que los partidos minoritarios en muchos casos serían simplemente ignorados, mientras "tigres y leones" se cancelan mutuamente con sendos +2 vs -2. El bipartidismo sería muy severamente penalizado y la política negativista de buscar un enemigo no sería recomendable (al buscar confrontación pierdes puntos directamente).

Seria raro. Es cierto que el bipartidismo se moderaria pero a la vez partidos minusculos sin apenas base se verian catapultados hacia arriba. Ese sistema ademas es dicicil de comprender por el electorado, por sus resultados impredecibles.

Sin embargo durante un tiempo aqui en UK han estado meneando, a ver si lo conseguian instaurar, un sistema parecido al australiano con alguna similitud al que propones. Consiste en ordenar los 4 partidos que te mas gusten de mayor a menor -como si fuese Eurovision- pero con dos vueltas.

No hay voto de castigo de esta manera, ni se tiene porque calificar a todos los partidos que se presentan.  Los partidos minusculos siguen siendolo y se producen otro tipo de fuerzas aglutinadoras de tendencias que tambien pasan factura a los partidos muy grandes, pelando el "voto util".

Tambien tenia sus criticas, como que tal y como lo proponian daba mas influencia a las segundas opciones de la que debiera, pudiendose dar el caso de que gobernase el SEGUNDO partido con mas votos al primer puesto.

De todos modos como otos yo pienso que nuestro problema principal esta en el tema de las circunscripciones.

[johnnyburbuja]

buenas tardes a tod@s. En mi opinión la verdadera democracia en el voto es el reparto proporcional %voto=escaños. Nos aseguramos que todos los votos valen igual. Pero esto no interesa se aplica la Ley Dont que interesa a los mayoritarios y a los nacionalistas, por eso la ley electoral no se toca.
Se ven paradojas como partidos que obtienen mas de un millon de votos tengan menos diputados que partidos que no llegan al medio millon. Esto es una perversión del voto y por extensión de la democracia.
Saludos

La injusticia que plantea la ley D'Hont es más grave aún: el ciudadano no elige el gobierno.

Fíjate que en unas elecciones a doble vuelta, cuando ha terminado el recuento de votos, ya se sabe quién gobierna y lo ha elegido el pueblo por mayoría (en segunda vuelta uno de los dos candidatos obtiene necesariamente más de la mitad de los votos). Por el contrario, en un sistema de listas de partidos (da igual que se use D'Hont, o un sistema proporcional puro, o cualquier otro sistema que se te ocurra), cuando finaliza el recuento, se sabe cuántos escaños tiene cada partido, pero el gobierno lo eligen después los partidos en negociaciones a puerta cerrada que no son más que reparto del botín de lo público entre piratas.

Por ejemplo, en una ciudad el partido A saca 10 escaños, el partido B saca 9 y el C saca 8: ¿Quién gobierna? Puede hacerlo cualquiera de los tres según los pactos (reparto de botín entre piratas). ¿Cómo se puede decir entonces que el pueblo ha elegido, si, después de que ha finalizado la votación del pueblo, todavía puede gobernar cualquiera?

Quieren hacernos creer que como el pueblo ha elegido a los partidos, y los partidos eligen en la sesión de investidura al gobierno, es como si el pueblo eligiese directamente al gobierno, pero es mentira. Los partidos han secuestrado el derecho del pueblo a elegir gobierno, al sustituir la segunda vuelta por una sesión de investidura en la que el ciudadano ya está fuera de juego.

Por eso el único sistema democrático es la elección por distrito uninominal y a doble vuelta.

Saludos.

[TEOTWAIKI]

Por eso el único sistema democrático es la elección por distrito uninominal y a doble vuelta.

En democracia no hay negros ni blancos, sólo grises y en cuanto a sistemas de elección todos tiende más bien a marrones...

Misma ciudad, siguiente elección para alcalde, estrenado el "único" sistema democrático y presentándose 10 candidatos estos son los resultados de la primera vuelta:

A: 15%
B: 14%
C: 12%
D: 12%
E: 10%
F: 10%
G: 10%
H: 9%
I: 8%

Ahora va y le cuenta al 100% de la población que lo democrático es que elijan al que va a dirigir el destino de todos ellos entre A (15%) y B (14%) en la segunda vuelta. Sea especialmente convincente y motivante con el 71% de la población que para la segunda vuelta tiene que cambiar de opinión sí o sí (si quieren poder opinar) y eligir al menos malo entre A y B, todo eso sí, siguiendo el "único" sistema democrático de elección.

Y es por eso que he vuelto a participar en el hilo, porque a poner ejemplos podemos jugar todos. Yo no digo que no tenga cosas buenas, pero de ahí a decir que es el único sistema democrático...     

En el malvado sistema a una vuelta, si no hay mayoría absoluta y los pactos no satisfacen a los votantes (como han dicho se secuestra la voluntad del pueblo) los votantes deberían ser mayorcitos para tomar buena nota para la siguiente votación (en países "normales" es así, Hipanistán no cuenta como normal, aclaro), los pactos son voluntarios no obligatorios, recuerden.

Con distrito uninominal y a doble vuelta si el voto está disperso a la voluntad del pueblo se la pasa por el arco del triunfo el sistema sí o sí, de manera automática, no hace falta que se traicione la voluntad del pueblo.

[johnnyburbuja]

En democracia no hay negros ni blancos, sólo grises y en cuanto a sistemas de elección todos tiende más bien a marrones...

Pues no señor, un sistema es democrático o no lo es, se ponga usted como se ponga.

Misma ciudad, siguiente elección para alcalde, estrenado el "único" sistema democrático y presentándose 10 candidatos estos son los resultados de la primera vuelta:

A: 15%
B: 14%
C: 12%
D: 12%
E: 10%
F: 10%
G: 10%
H: 9%
I: 8%

Ahora va y le cuenta al 100% de la población que lo democrático es que elijan al que va a dirigir el destino de todos ellos entre A (15%) y B (14%) en la segunda vuelta. Sea especialmente convincente y motivante con el 71% de la población que para la segunda vuelta tiene que cambiar de opinión sí o sí (si quieren poder opinar) y eligir al menos malo entre A y B, todo eso sí, siguiendo el "único" sistema democrático de elección.

Que el voto esté disperso no es un problema en democrática, para eso se hace la segunda vuelta, donde uno de los candidatos por fuerza tendrá el respaldo del 50%.

Y es por eso que he vuelto a participar en el hilo, porque a poner ejemplos podemos jugar todos. Yo no digo que no tenga cosas buenas, pero de ahí a decir que es el único sistema democrático... 

Si no hace falta pensar en ejemplos numéricos, si tenemos ejemplos reales.

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_francesas_de_2002

Candidato   Partido   Votos   %
Jacques Chirac   RPR   5.665.855   19,88%
Jean-Marie Le Pen   FN   4.804.713   16,86%
Lionel Jospin   PS   4.610.113   16,18%
François Bayrou   UDF   1.949.170   6,84%
Arlette Laguiller   LO   1.630.045   5,72%
Jean-Pierre Chevènement   MDC   1.518.528   5,33%
Noël Mamère   Les Verts   1.495.724   5,25%
Olivier Besancenot   LCR   1.210.562   4,25%
Jean Saint-Josse   CPNT   1.204.689   4,23%
Alain Madelin   DL   1.113.484   3,91%
Robert Hue   PCF   960.480   3,37%
Bruno Mégret   MNR   667.026   2,34%
Christiane Taubira   PRG   660.447   2,32%
Corinne Lepage   Cap21   535.837   1,88%
Christine Boutin   FRS   339.112   1,19%
Daniel Gluckstein   PT   132.686   0,47%
Total      28.498.471   

Voto extremadamente fragmentado en la primera vuelta, que en un sistema de listas hubiera permitido que el segundo partido más votado gobernase (¡si hasta el 16º partido podría gobernar en el engendro partidocrático!). En este caso, un grupo de ultraderecha podría aprovecharse de la fragmentación. Precisamente gracias a la segunda vuelta los franceses pudieron demostrar cuál era el candidato que tenía el apoyo de la mayoría.

Candidato   Partido   Votos   %
Jacques Chirac   RPR   25.537.956   82,21%
Jean-Marie Le Pen   FN   5.525.032   17,79%
Total      31.062.988   

¿O me va usted a decir que, como la primera vuelta fragmentó el voto, Chirac no fue un presidente elegido democraticamente? Usted no entiende que en la segunda vuelta los candidatos deben "pescar" los votos de los que han caído en primera vuelta, que tienen la necesidad de reelaborar su programa en una u otra dirección para ajustarse a las demandas de los ciudadanos que inicialmente no le votaron y ganarse así su voto. Unas elecciones a primera + segunda vuelta son algo vivo, que hace que tanto candidatos como electores se replanteen sus posiciones. Los candidatos caídos pueden unirse a las candidaturas que pasan a la segunda vuelta, con la diferencia respecto al sistema de listas de que el pacto entre candidatos se hace antes de la votación y el votante es libre de apoyar o rechazar esos acuerdos. ¿Pero cómo iba usted a saber todo esto, si usted jamás ha vivido unas elecciones auténticamente democráticas?

En el malvado sistema a una vuelta, si no hay mayoría absoluta y los pactos no satisfacen a los votantes (como han dicho se secuestra la voluntad del pueblo) los votantes deberían ser mayorcitos para tomar buena nota para la siguiente votación (en países "normales" es así, Hipanistán no cuenta como normal, aclaro), los pactos son voluntarios no obligatorios, recuerden.

Según usted, la democracia consiste en que, cuando haya un gobierno nacido de unos pactos que el ciudadano no aprueba, el pueblo espera cuatro años gobernado contra su voluntad, porque total, dentro de 4 años, puede volver a votar para que la historia... ¿se repita? Sí, para que la historia se repita y sea traicionado de nuevo si los partidos quieren.

Con distrito uninominal y a doble vuelta si el voto está disperso a la voluntad del pueblo se la pasa por el arco del triunfo el sistema sí o sí, de manera automática, no hace falta que se traicione la voluntad del pueblo.

Le remito al ejemplo de las presidenciales francesas. Usted habla de algo que no conoce y confunde lo que le dice su simple lógica con la realidad comprobada en países que llevan generaciones de elecciones democráticas.

Saludos.

[TEOTWAIKI]

Por eso el único sistema democrático es la elección por distrito uninominal y a doble vuelta.

Pues no señor, un sistema es democrático o no lo es, se ponga usted como se ponga.

 

Usted habla de algo que no conoce y confunde lo que le dice su simple lógica con la realidad comprobada en países que llevan generaciones de elecciones democráticas.

Es inútil discutir con quien se cree en posesión de la "única" verdad y se permite decirle al otro lo que conoce y lo que no.

Que lo disfrute usted con salud.

[muyuu]

Estoy de acuerdo en todo lo propuesto por johnyburbuja salvo en el sistema a doble vuelta, y por supuesto en contra de que sea la única y absoluta verdad.

[johnnyburbuja]

Es inútil discutir con quien se cree en posesión de la "única" verdad y se permite decirle al otro lo que conoce y lo que no.

Que lo disfrute usted con salud.

Es que la democracia trata precisamente de verdad, de libertad, de igualdad. Y eso no es opinable ni hay tonos de grises. Es verdadera o es falsa, como muchas otras cosas en la vida en las que no hay término medio.

Piense por favor en lo que he escrito, que todos alguna vez pensamos como usted porque es como nos educaron, en la afirmación de que el Estado de Partidos es una democracia. Pero la auténtica democracia está inventada hace más de 200 años, no hay que reinventarla, sólo entenderla.

Y eso que no hemos hablado de la separación de poderes, que tampoco está ni se la espera en nuestro actual sistema partidocrático.

Siento no haberme expresado en un tono más respetuoso.

Saludos.

[juanalp]

Ante todo gracias a las personas que aportan ideas. Como respondía un forero estoy de acuerdo con la circunscripción única, se votan 350 diputados nacionales.
Sigo diciendo que el reparto proporcional directo al porcentaje de voto es lo más justo y así que todos los partidos, hasta los más minoritarios, tengan voz y voto en el parlamento (hay partidos que con mas de 100.000 votos que no tienen representante).
Lo de la segunda vuelta sería favorecer a los mayoritarios y seguir en el bipartidismo decimonónico que nos atenaza y no nos permite avanzar.
Saludos.

[TEOTWAIKI]

Siento no haberme expresado en un tono más respetuoso.

Es un detalle que le honra, gracias. Por ese detalle me reincorporo al debate bajo dos premisas:

- Respeto a todas las ideas y a la contraparte. Como suele ser el 99.9% de las veces en este foro.

- Que dejemos todos de usar el "truco" de los partidos malos. Me explico, si releen los últimos mensajes cada vez que hablan de los partidos en "mi lado de la valla", es para secuestrar la voluntad del pueblo, arrasar los campos, violar a las mujeres y matar a niños y ancianos, mientras que cada vez que hablan de los partidos en "su lado de la valla" es para adaptarse a las reivindicaciones del pueblo, cumplir sus compromisos electorales (incluso los improvisados para la segunda vuelta) y salvar la Tierra de los invasores de cuerpos. Lo digo en serio, si hablamos de sistemas partamos de partidos políticos no perfectos, pero decentes, e igual de decentes en ambos lados de la valla. La nefasta partitocracia que nos desgobierna no puede generalizarse y usarse como argumento.


Sobre el tema de la democracia, revise mis citas en mi último mensaje, no puede usted primero decir que el "único" sistema democráticos es el suyo, y luego poner el grito en el cielo si digo que hay muchos tonos de grises en democracia. Me deja usted sin cancha  . El problema me temo está en que usamos democracia para decir muchas cosas diferentes...

De la wiki:

Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.

Ambos sistemas son por tanto democráticos.

También de la wiki:

En la democracia moderna juega un rol decisivo la llamada regla de la mayoría, es decir el derecho de la mayoría a que se adopte su posición cuando existen diversas propuestas. Ello ha llevado a que sea un lugar común de la cultura popular asimilar democracia con decisión mayoritaria.

Ahí está la clave.

Si quiere puesto que todos son democráticos, discutamos cuales ejecutan mejor la voluntad de la mayoría del pueblo, cuales son de más calidad o tienen mejor "Karma".

 

[muyuu]

También los de CC o CiU que tienen diversas opiniones sobre los partidos nacionales podrían expresarla, y también dejarían de traspasarse votos de IU a PSOE o viceversa según percepciones de posibilismo.

Y ojo que los partidos minoritarios en muchos casos serían simplemente ignorados, mientras "tigres y leones" se cancelan mutuamente con sendos +2 vs -2. El bipartidismo sería muy severamente penalizado y la política negativista de buscar un enemigo no sería recomendable (al buscar confrontación pierdes puntos directamente).

Seria raro. Es cierto que el bipartidismo se moderaria pero a la vez partidos minusculos sin apenas base se verian catapultados hacia arriba. Ese sistema ademas es dicicil de comprender por el electorado, por sus resultados impredecibles.

Sin embargo durante un tiempo aqui en UK han estado meneando, a ver si lo conseguian instaurar, un sistema parecido al australiano con alguna similitud al que propones. Consiste en ordenar los 4 partidos que te mas gusten de mayor a menor -como si fuese Eurovision- pero con dos vueltas.

No hay voto de castigo de esta manera, ni se tiene porque calificar a todos los partidos que se presentan.  Los partidos minusculos siguen siendolo y se producen otro tipo de fuerzas aglutinadoras de tendencias que tambien pasan factura a los partidos muy grandes, pelando el "voto util".

Tambien tenia sus criticas, como que tal y como lo proponian daba mas influencia a las segundas opciones de la que debiera, pudiendose dar el caso de que gobernase el SEGUNDO partido con mas votos al primer puesto.

De todos modos como otos yo pienso que nuestro problema principal esta en el tema de las circunscripciones.

Co*o, al final resulta que vivimos casi todos en UK

Lo de las circunscripciones no te niego que sea importante, pero es un problema totalmente aparte. Es mejor mantenerlo aparte y abordarlo aparte. Yo estoy de acuerdo, pero hay gente - incluso en este mismo foro - que piensa completamente diferente, por tanto habría que llegar a un acuerdo sobre eso también.

Inicialmente el sistema que propongo daría resultados raros. Hace falta un período de adaptación. Con la cultura del bipartidismo radical que arrastramos, eso de empezar a dejar las campañas de ataque mutuo llevaría un tiempo, pero ocurriría y los partidos que no se adaptaran desaparecerían. Cambio cultural en toda regla.


Aquí en el RU tenemos un sistema mejor pero también con bipartidismo. En los países que conozco con doble vuelta, incluídos países latinoamericanos que me temo serían a los que nos pareceríamos, el efecto polarización incluso se acentúa. Me opongo frontalmente a la doble vuelta tal y como existe actualmente donde la hay, se puede hacer mucho mejor.

En España la regeneración necesaria alcanza a todos los niveles y en ningún caso se va a arreglar la cosa en una generación. Así que vamos poco a poco...

[TEOTWAIKI]

Voto extremadamente fragmentado en la primera vuelta, que en un sistema de listas hubiera permitido que el segundo partido más votado gobernase (¡si hasta el 16º partido podría gobernar en el engendro partidocrático!). En este caso, un grupo de ultraderecha podría aprovecharse de la fragmentación. Precisamente gracias a la segunda vuelta los franceses pudieron demostrar cuál era el candidato que tenía el apoyo de la mayoría.

Quien gobierna en una democracia parlamentaria como la nuestra tiene que tener el apoyo de la mayoría del parlamento (curiosamente en nuestro caso particular no tiene ni siquiera porque ser un parlamentario....     preparados para un Monty en 3, 2, 1...  ), la extrema derecha o izquierda no se puede "aprovechar" de la fragmentación, sigue necesitando el apoyo de la mayoría del parlamento, permanente o puntual la mayoría.

Por otro lado en su sistema..., supongamos por un momento que los candidatos con más votos en la primera vuelta francesa hubieran sido los del Frente Popular de Judea y el Frente Judaico Popular, ambos con nula intención de variar su programa electoral para ganar más apoyos en la segunda vuelta, apoyos que sinceramente se la soplan.... ¿Como sale su sistema de un embrollo como este?. Iba a ponerle un ejemplo con un partido de extrema derecha y el "Church of the Militant Elvis Party" inglés, que lo mismo da, se trata de que pasa si dos partidos sin voluntad integradora son los que pasan a la segunda vuelta...

[muyuu]

Voto extremadamente fragmentado en la primera vuelta, que en un sistema de listas hubiera permitido que el segundo partido más votado gobernase (¡si hasta el 16º partido podría gobernar en el engendro partidocrático!). En este caso, un grupo de ultraderecha podría aprovecharse de la fragmentación. Precisamente gracias a la segunda vuelta los franceses pudieron demostrar cuál era el candidato que tenía el apoyo de la mayoría.

Quien gobierna en una democracia parlamentaria como la nuestra tiene que tener el apoyo de la mayoría del parlamento (curiosamente en nuestro caso particular no tiene ni siquiera porque ser un parlamentario....     preparados para un Monty en 3, 2, 1...  ), la extrema derecha o izquierda no se puede "aprovechar" de la fragmentación, sigue necesitando el apoyo de la mayoría del parlamento, permanente o puntual la mayoría.

Por otro lado en su sistema..., supongamos por un momento que los candidatos con más votos en la primera vuelta francesa hubieran sido los del Frente Popular de Judea y el Frente Judaico Popular, ambos con nula intención de variar su programa electoral para ganar más apoyos en la segunda vuelta, apoyos que sinceramente se la soplan.... ¿Como sale su sistema de un embrollo como este?. Iba a ponerle un ejemplo con un partido de extrema derecha y el "Church of the Militant Elvis Party" inglés, que lo mismo da, se trata de que pasa si dos partidos sin voluntad integradora son los que pasan a la segunda vuelta...

Por eso ahora mismo en el RU gobierna una coalición totalmente antinatural. Y esto pasaría mucho más a menudo a doble vuelta.

[johnnyburbuja]

- Que dejemos todos de usar el "truco" de los partidos malos. Me explico, si releen los últimos mensajes cada vez que hablan de los partidos en "mi lado de la valla", es para secuestrar la voluntad del pueblo, arrasar los campos, violar a las mujeres y matar a niños y ancianos, mientras que cada vez que hablan de los partidos en "su lado de la valla" es para adaptarse a las reivindicaciones del pueblo, cumplir sus compromisos electorales (incluso los improvisados para la segunda vuelta) y salvar la Tierra de los invasores de cuerpos. Lo digo en serio, si hablamos de sistemas partamos de partidos políticos no perfectos, pero decentes, e igual de decentes en ambos lados de la valla. La nefasta partitocracia que nos desgobierna no puede generalizarse y usarse como argumento.

Yo no hablo de partidos buenos o malos, porque todos los partidos de masas, por su propia naturaleza, son malos (Ley de Hierro de la oligarquía, Robert Mitchels). Hablo de partidos  controlados mediante la revocación de representantes frente a partidos incontrolados sin derecho a revocación, cuyos representantes tienen el cargo asegurado durante 4 años aunque estén sembrando la ruina de una nación.

Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.

Democracia es una forma de gobierno, no una forma de estado. Las citas de la wikipedia hay que tomarlas con mucho cuidado, en este caso no dan ni una.

En la democracia moderna juega un rol decisivo la llamada regla de la mayoría, es decir el derecho de la mayoría a que se adopte su posición cuando existen diversas propuestas. Ello ha llevado a que sea un lugar común de la cultura popular asimilar democracia con decisión mayoritaria.

La ley D'Hont no es una sistema mayoritario sino un sistema proporcional. Por eso yo insisto tanto en las elecciones a doble vuelta, porque el candidato vencedor ha demostrado que su programa convence a la mayoría, mientras que en sistemas a una vuelta cualquier minoría puede hacerse con el poder si es la minoría más votada, imponiendo un programa que sólo satisface a los suyos.

Las naciones con sistema mayoritario son pocas (USA, Suiza y la más reciente 5ª república francesa), pero jamás han derivado en dictaduras. Los estados de partidos a una vuelta con la ley D'Hont evolucionan a dictaduras con suma facilidad, porque no hay separación de poderes y el pueblo no tiene ningun control sobre los representantes (no tienen el derecho de revocación). Incluso hay casos históricos sangrantes: en un sistema proporcional, Hitler tumbó al estado de partidos de Weimar con sólo el 35% de los votos; Musolini, con el 20% de los votos, hizo lo propio con el estado de partidos italiano.

Saludos.

[johnnyburbuja]

Quien gobierna en una democracia parlamentaria como la nuestra tiene que tener el apoyo de la mayoría del parlamento (curiosamente en nuestro caso particular no tiene ni siquiera porque ser un parlamentario....     preparados para un Monty en 3, 2, 1...  ), la extrema derecha o izquierda no se puede "aprovechar" de la fragmentación, sigue necesitando el apoyo de la mayoría del parlamento, permanente o puntual la mayoría.

Por otro lado en su sistema..., supongamos por un momento que los candidatos con más votos en la primera vuelta francesa hubieran sido los del Frente Popular de Judea y el Frente Judaico Popular, ambos con nula intención de variar su programa electoral para ganar más apoyos en la segunda vuelta, apoyos que sinceramente se la soplan.... ¿Como sale su sistema de un embrollo como este?. Iba a ponerle un ejemplo con un partido de extrema derecha y el "Church of the Militant Elvis Party" inglés, que lo mismo da, se trata de que pasa si dos partidos sin voluntad integradora son los que pasan a la segunda vuelta...

¿Dice usted que en España un partido radical no puede aprovecharse de la fragmentación? No sólo puede aprovecharse de la fragmentación, también puede aprovecharse cuando no hay fragmentación: puede entrar en un gobierno o condicionar totalmente la política con un solo escaño que resulte clave en la formación de mayorías en el parlamento.

En su segundo ejemplo, parte usted de la base de que Frente Popular de Judea y Frente Judaico Popular tienen "nula intención de variar su programa electoral" y que los apoyos de la segunda vuelta "se la soplan". Pongamos que el primer partido logró el 20% de los votos y el segundo el 18%. ¿De verdad cree que a esos dos partidos "se la soplan" el 62% de los votos restantes? No sólo no se la soplan, la experiencia dice que estos partidos suavizarán su programa para ganarse el voto del 62% de indecisos. Y en cualquier caso, al menos el pueblo podrá revocarles cuando lo considere oportuno, forzando unas nuevas elecciones en las que quizás no salga otro partido radical, no como en el estado de partidos en los que los gobiernos hacen impunemente lo que quieren, como quieren y cuando quieren durante 4 años.

Saludos.