Evolución económica y política USAna

[Decreasing Management]

Sobre Ayn Rand, un excelente documental del aun mejor documentalista, Adam Curtis.


Hay que abrir en otra ventana que me parece que previene la inserción en foros.

[Starkiller]

Empiezo respondiendo al vídeo de Decreasing Management:

Ese vídeo muestra perfectamente como la ideología de Ayn Rand solo ha valido para que cuatro malditos tiburones no tengan cargo de conciencia por traicionar, apuñalar por la espalda y violar a sus mas próximos allegados y socios a cambio de medio paquete de acciones. Eso es todo. Si es que les oyes, y queda claro. Triunfadoreh, al estilo palillero, pero más sofisticados porque tienen una supuesta filosofía que les avala. Vamos, la creme de la creme*.

Por otro lado, esa gente tienen pocod e objetivistas. Para ellos el objetivismo es solo una forma de no sentirse mal cuando arruinan y convierten en un mendigo a su amigo desde la mas tierna infancia. Pobrecicos, ellos, que lo mismo, sin Rand, hubieran necesitado tomar Tranquimazin... en fin.

Por último, esta gentuza anda obsesionada con los comportamientos emergentes y la auto-estabilización de sistemas, de una forma totalmente ignorante. Los sistemas nunca son estables (Hasta que alcanzan su grado último de entroía, lo cual no es deseable), y en sistemas autoregulados, los cambios son siempre bruscos y traumáticos. Pero para estos capullos un comportamiento primigenio de coordinación de caza en manada (La tontuna de las paletas de colores y el pong) les parece un ejemplo de autoregulación de un sistema. Imbéciles (Lo siento, no tienen otro nombre).

Créanme, jamás del entorno informático ha salido una idea moral, filosófica o política que no fuera un gran montón de mierda humeante. Fdo: Un informático.**

Ahora, volviendo al objetivismo (Y, francamente, creo que es totalmente on-topic, dado que es un reflejo de la única ideología genuínamente americana, que lleva dando cabezazos dos siglos y medio), me voy a despachar agusto:

Para comenzar, Rand intenta travestir de filosofía moral absoluta lo que no es otra cosa que un aspirante a ética local (Y gracias). Sus principios son vergonzosamente simples, y leyéndolos no puedes evitar ver los agujeros (Al contrario que, por ejemplo, Nietzsche, con quien no estoy deacuerdo, pero leyéndole, me sorprende la profundidad de sus reflexiones y la solidez de su epistemología).  Para comenzar, obvia completamente la parte irracional del ser humano. No la tiene en cuenta. Para ella el "ego es la razón" (sic.), lo cual es una soberana tontería, en tanto que el yo tiene un fuerte componente irracional e inconsciente.

Pero es que esto es una premisa. Para que el objetivismo funcione, una mayoría de la gente tiene que ser egoista racional. Lo cual implica un grado enorme de autocontrol, pero sin ningún mecanismo que pueda garantizar esto (Más allá del entretodaspodemoschicas.com).

Para tapar un poco el agujero, se aleja del anarquismo individualista que conforma la base de su filosofía, y admite que es necesario un estado que garantice unas mínimas leyes que permitan la no-interferencia en la libertad de la gente, y para ello tenga cortes, policía, ejército, y un pequeño órgano legislativo. Huelga decir: anda, pero nada de regulación. Si los niños de cinco años tienen que trabajar en el campo de sol a sol, no hay nada que lo impida (Esto no es una exageración, sino un ejemplo recurrente. Para Rand esto es una responsabilidad de los padres, y nadie más tiene derecho a entrometerse, menos el estado).

En términos generales, me parece una ideología de folletín, que no se soporta por ningún lado, y de una calidad pésima (Especialmente en su espistemología), posiblemente plagada de buenas intenciones, pero que en última instancia es solo válida para dar una justificación moral a lo que, a todas luces, son los actos más inmorales, glorificando el egoismo (En lugar de tomarlo como un mal necesario, aproximación mucho más decente).

¿Como lo diría? Me parece un intento de institucionalizar la más completa pérdida de fibra moral y de humanidad que existe, de conclusiones pérfidas y resultados aun más horribles, y me provoca un rechazo tan grande como pocas cosas lo han hecho hasta ahora.

Y eso teniendo en cuenta que yo tengo una vena libertarian importante.

Hale, les dejo para irme a jugar al Bioshock, que por cierto es un juego basado directamente en el ideal Randiano, llevado a su último término (No negaré que fantasioso y exagerado).

_________________
*Si, si, ya se que supuestamente esa gente sacó adelante la industria informática. A los que me refiero (Steve Jobs es un gran ejemplo), si uno se informa un poco del tema, se da cuenta de que, en realidad, esa gente atrasó la industria informática, probablemente, varias décadas.
**En última instancia, la cultura libre es una idea económica y social. Y son los intentos de llevarla más allá los que acaban siendo un montón de estiercol.

[Currobena]

EsquenotengoTDT, estoy deacuerdo en que es una interpretación pueril de Ron Paul; pero de Ayn Rand, todo lo malo que se pueda decir es poco. Y cualquiera que siga su filosofía, para mi, es alguien a quien no quiero cerca ni en pintura.

Lo que nos vamos a reir sabiendo esto:

http://news.yahoo.com/low-iq-conservative-beliefs-linked-prejudice-180403506.html



Es genial, es como una refutacion universal. 

Pero te ayuda a evitar las depresiones si eres mayor:

The present research explores whether adhering to cultural conservative beliefs elevates self-esteem in older people. In a sample of 311 retired persons it was found that conservatism was positively related to self-esteem, and that this relationship was especially strong in the oldest age group. Statistical control for narcissism did not undermine this moderation effect between age and conservatism on self-esteem. In the discussion, we argue that conservatism among older people seems to go together with a focus on putting personal history in social-cultural context.
Source: "Conservatism is good for you: Cultural conservatism protects self-esteem in older adults" from Personality and Individual Differences

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886910004320

Y, si eres político conservador, casi seguro que eres más guapo que esos progres liberales (USA style):   

Abstract
Previous research has established that good-looking political candidates win more votes. We extend this line of research by
examining differences between parties on the left and on the right of the political spectrum. Our study combines data on personal
votes in real elections with a web survey in which 2,513 non-Finnish respondents evaluated the facial appearance of 1,357 Finnish
political candidates. We find that political candidates on the right are better looking in both municipal and parliamentary elections
and that they have a larger beauty premium in municipal, but not in parliamentary, elections. As municipal candidates are
relatively unknown, the beauty-premium gap indicates that voters – especially those to the right – use beauty as a cue forcandidate ideology or quality in the municipal elections. (JEL: D72, J45, J70)

http://www.eea-esem.com/files/papers/EEA-ESEM/2011/1686/The%20right%20look%20EEA.pdf

Por no hablar de que los conservadores duermen más tranquilos (¿por qué será?)  :

Conservatives slept somewhat more soundly, with fewer remembered dreams. Liberals were more restless in their sleep and had a more active and varied dream life. In contrast to a previous study, liberals reported a somewhat greater proportion of bad dreams and nightmares.

http://kellybulkeley.com/pdfs/sleepdreampatternsofpoliticalliberasconserv.pdf

Y, para terminar, es más que probable que la mayoría de nosotros nos creamos más de izquierdas de lo que realmente somos    :

the more educated on average believe themselves to be more left wing than theiractual beliefs on a substantive issue might suggest.

http://www.le.ac.uk/ec/research/RePEc/lec/leecon/dp09-23.pdf

Y no sigo para no alargar más el post...

[Lego]

El estudio ese del conservadurismo, IQ y prejuicios es una broma ¿no?

Antes de valorarlo habría que saber a qué le llama "conservatism" el autor, pero así leido en diagonal me suena a paparruchas para el Cosmopolitan o alguna revista progre (lo que los yanquis llamen progre, es decir, liberal, es decir, keynesiano... vaya lío de nomenclatura que hay montado jejejjeej)   No sé... ¿Qué carajo es ser conservador? ¿Es lo mismo aquí que allí?  En fin...

Stark, lo que los HDLGP digan que sólo siguen las ideas de Rand no habla de Rand, habla de los HDLGP.   Es como la inquisición diciendo que siguen la doctrina cristiana.

Yo creo que no obvia la parte irracional. En absoluto.  Simplemente la trata de otra forma diferente. Yo sí que le veo sentido.

PLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?

RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.

Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.

 

PS: Evidentemente, para entender a Ayn Rand es necesario entender el significado que le da ella a "egoísmo".  La mayoría de sus detractores parecen entenderlo como un radical "yo y sólo yo, mierda para todo lo demás". Si uno asume el egoísmo como hacer lo que a uno le conviene y hace feliz, entonces caben debajo de esa palabra todas las virtudes sociales y las emociones humanas, como la entrega al grupo o el amor.  Y su desarrollo es bien coherente y aporta explicaciones a muchas cosas que mi experiencia me ha enseñado, en absoluto "egoístas" en el sentido coloquial de la palabra.

 Por ejemplo, que el que ama para ser amado es inmaduro.  Es una visión objetivista, pero si se entiende mal el egoísmo objetivista, uno esperaría lo contrario "que el hombre racional ama para ser amado". No sé si me explico...  soy muy poco leído en filosofía.

[visillófilas pepitófagas]

Yo creo que no obvia la parte irracional. En absoluto.  Simplemente la trata de otra forma diferente. Yo sí que le veo sentido.

PLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?

RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.

Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.

Me temo que esto de Playboy que citas es otro ejemplo de metedura de pata de Ayn Rand. El ser humano no funciona como se describe ahí. Más bien al revés. En la toma de decisiones, la racionalidad suele intervenir en segundo lugar para justificar, desarrollar o modificar lo que el individuo ha decidido en primera instancia de forma no enteramente racional y fuertemente emocional. Y además no se puede evitar. Se funciona así.

Somos animales, en los que las parte racional más sofitiscada funciona junto con y detrás de las capas menos racionales. No somos robots puramente racionales a los que "interferencias emocionales" secundarias desvían del buen camino.

Ayn Rand no entiende esto, sostiene lo contrario, y además desacopla "mente" y emociones (suponiéndolas en armonía) cuando no hay mente sin emociones. Ella llama "mente" sólo a la actividad puramente racional, pero la mente engloba lo racional y lo irracional.

Ayn Rand es un subproducto grotesco. Estoy de acuerdo al 100% con Starkiller.

PD: Si eres poco leído en filosofía, ¡no sabes lo que te estás perdiendo!

[Starkiller]

Exacto, visi lo describe perfectamente. Ayn Rand pide algo que no existe; es más, una persona que sea como Rand describe es, en esencia, un psicópata. Un psicópata funcional, y puede que hasta no perjudicial, pero un psicópata.

También es comprensible, coño, en una persona que escribió gran parte de su obra cuando la psicología aun estaba en pañales. Pero es como pretender que la teoría de las esferas aristotélica sigue teniendo validez, pese a tener su mérito en su momento. . Pues no. Ahora sabemos que las cosas no son así. Lo mismo con las ideas de Rand.

E insisto, como mera ideología política, podría tener su sentido, desde un punto de vista. Lo que es completamente horripilante es intentar convertirlo en moral y filosófico, y especialmente de una manera tan burda. Es como intentar no solo jodernos a todos como lo estan haciendo ahora, sino además eliminando todo vestigio de moralidad que nos pudiera quedar.

Acerca del egoismo, entiendo el "egoismo" que defiende Rand. Es imposible. Viene a ser otro mantra como el del libre mercado. Si todos seguimos un egoismo racional, entonces todos seríamos felices*. Pero no existe el "egoismo racional" (Existe el irracional de Nietzche), y aunque unos pocos hombres lo pudieran alcanzar, desde luego no es alcanzable para las masas.

Y es más, niego la mayor: no surgiría un equilibrio estable de ese sistema de "egoismo racional". Solo surgirían otra serie de equilibrios inestables, y debido a la ausencia de regulación y control, los cambios serían demoledores.

_____
*Y si mi abuela tuviera cojones, no sería mi abuela, sería mi abuelo,q ue se dice en mi pueblo.

[Lego]

PLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?

RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.

Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.

Me temo que esto de Playboy que citas es otro ejemplo de metedura de pata de Ayn Rand. El ser humano no funciona como se describe ahí. Más bien al revés. En la toma de decisiones, la racionalidad suele intervenir en segundo lugar para justificar, desarrollar o modificar lo que el individuo ha decidido en primera instancia de forma no enteramente racional y fuertemente emocional. Y además no se puede evitar. Se funciona así.
Se funciona así, pero ojo, que ahora también se sabe que el subconsciente es influenciable, muy modelable mediante el intelecto. Jejeje somos simples maquinistas de repetición programables. Rand no tenía idea de neurobiología o psicología moderna, pero igual dió en el clavo antes que nadie.

Somos animales, en los que las parte racional más sofitiscada funciona junto con y detrás de las capas menos racionales. No somos robots puramente racionales a los que "interferencias emocionales" secundarias desvían del buen camino.
Espera... yo en ese texto entiendo que ella describe el paradigma objetivista de "hombre racional", no de cómo es la gente normal.  Describe una polar, igual que si Buda describe el nirvana o algo así ( : 

Ayn Rand no entiende esto, sostiene lo contrario, y además desacopla "mente" y emociones (suponiéndolas en armonía) cuando no hay mente sin emociones. Ella llama "mente" sólo a la actividad puramente racional, pero la mente engloba lo racional y lo irracional.
Terminología anticualda. Yo no tengo pega en sustituír "mente" por "intelecto" o por "cortex" o "mente consciente" y seguir leyendo para ver qué quiere decir. Y lo que quiere decir tiene mucho sentido.

Ayn Rand es un subproducto grotesco. Estoy de acuerdo al 100% con Starkiller.
Pues no entiendo porqué grotesco. Yo he visto varias entrevistas y sí que en algún caso he dado un respingo, pero me entra como agua.  Es curioso esto, porque estoy seguro de que comparto valores en un altísimo porcentaje con vosotros.

PD: Si eres poco leído en filosofía, ¡no sabes lo que te estás perdiendo!
Voy picoteando al tuntún, en paralelo a lo que picoteo de economía o sociología... Sin método de estudio ni nada, es pura curiosidad. Estoy leyendo un texto que hace mención a algo, una cosa lleva a otra y luego a otra... y así vas leyendo un poco de todo.

Buscando el texto de playboy he visto una cita de Rand que me ha llamado la atencción. DIce que Kant es justa la filosofía inversa al Objetivismo, así que seguro que estoy un par de días ahora buscando resúmenes de Kant a ver si entiendo porqué dice eso.  Soy menos de profundizar y más de interrelacionar. 

Vaya estropicio le hemos hecho al hilo de los USA. ¿Abrimos uno de objetivismo? Me encantaría ver cómo me lo despellejáis. Pero sin entrar en gerealidades o interpretaciones complejas del global. Yo casi no sé ni lo que significa epistemología, he tenido que buscarlo    LO que sí sé, por ejemplo, es que ese texto de PLayboy tiene mucha pero mucha lucidez sobre el hombre, las emociones, y el papel que juegan en nuestras vidas. ¿o no?  ¿Pueden rebatirme como si fuera una charla familiar, alejados de lo académico?

[pollo]

Y no sigo para no alargar más el post...

Lo primero, creo que una persona que esté en este foro y tenga voluntad real de cambio no entraría en lo que yo llamaría "ser conservador".

Bueno, es lógico que la gente conservadora, que básicamente son partidario del "tira palante Manolo que libramos", viva sin ninguna preocupación. Está muy claro que creyendo que los problemas se solucionan negándolos, encarcelándolos o ignorándolos (en esto son expertos los republicanos yankees) se tiene que vivir tranquilísimo.

Por cierto, hace décadas ya que los usanos no tienen ni idea de lo que es ser de izquierdas. Es divertidísimo leer casos de usanos descubriendo el mundo y dándose cuenta de que las cosas fuera no son el infierno que les vendieron por la TV.

Es una pena que no encuentre el artículo del yankee que flipó (hace 4 o 5 años) cuando vino a España de turismo y tuvo que ser atendido en el médico de la SS. Quizá ande aún un copypaste en burbuja. En su lugar traigo este otro:

http://www.rhrealitycheck.org/article/2012/07/12/how-i-lost-my-fear-universal-health-care

How I Lost My Fear of Universal Health Care

When I moved to Canada in 2008, I was a die-hard conservative Republican. So when I found out that we were going to be covered by Canada's Universal Health Care, I was somewhat disgusted. This meant we couldn't choose our own health coverage, or even opt out if we wanted too. It also meant that abortion was covered by our taxes, something I had always believed was horrible. I believed based on my politics that government mandated health care was a violation of my freedom.

When I got pregnant shortly after moving, I was apprehensive. Would I even be able to have a home birth like I had experienced with my first 2 babies? Universal Health Care meant less choice right? So I would be forced to do whatever the medical system dictated regardless of my feelings, because of the government mandate. I even talked some of having my baby across the border in the US, where I could pay out of pocket for whatever birth I wanted. So imagine my surprise when I discovered that midwives were not only covered by the Universal health care, they were encouraged! Even for hospital births. In Canada, midwives and doctors were both respected, and often worked together.

I went to my first midwife appointment and sat in the waiting room looking at the wall of informational pamphlets. I never went to the doctor growing up, we didn't have health insurance, and my parents preferred a conservative naturopathic doctor anyways. And the doctor I had used for my first 2 births was also a conservative Christian. So I had never seen information on birth control and STDs. One of the pamphlets read "Pregnant Unexpectedly?" so I picked it up, wondering what it would say. The pamphlet talked about adoption, parenthood, or abortion. It went through the basics of what each option would entail and ended by saying that these choices were up to you. I was horrified that they included abortion on the list of options, and the fact that the pamphlet was so balanced instead of "pro-life."

During my appointment that day, the midwife asked her initial round of questions including whether or not I had desired to become pregnant in the first place. Looking back I am not surprised she asked that, I was depressed at the time, (even though I did not list that on my medical chart) and very vocal about my views on birth control (it wasn't OK, ever.) No wonder she felt like she should ask if I was happy to be having this baby. But I was angry about the whole thing. In my mind, freedom was being violated, my rights were being decided for me by the evils of Universal Health Care.

Fast forward a little past the Canadian births of my third and fourth babies. I had better prenatal care than I had ever had in the States. I came in regularly for appointments to check on my health and my babies' health throughout my pregnancy, and I never had to worry about how much a test cost or how much the blood draw fee was. With my pregnancies in the States, I had limited my checkups to only a handful to keep costs down. When I went in to get the shot I needed because of my negative blood type, it was covered. In fact I got the recommended 2 doses instead of the more risky 1 dose because I didn't have to worry about the expense. I had a wide array of options and flexibility when it came to my birth, and care providers that were more concerned with my health and the health of my baby than how much money they might make based on my birth, or what might impact their reputation best. When health care is universal, Drs are free to recommend and provide the best care for every patient instead of basing their care on what each patient can afford.

I found out that religious rights were still respected. The Catholic hospital in the area did not provide abortions, and they were not required too. I had an amazing medically safe birth, and excellent post-natal care with midwives who had to be trained, certified and approved by the medical system.

I started to feel differently about Universal government mandated and regulated Health care. I realized how many times my family had avoided hospital care because of our lack of coverage. When I mentioned to Canadians that I had been in a car accident as a teen and hadn't gone into the hospital, they were shocked! Here, you always went to the hospital, just in case. And the back issue I had since the accident would have been helped by prescribed chiropractic care which would have been at no cost to me. When I asked for prayers for my little brother who had been burned in a camping accident, they were all puzzled why the story did not include immediately rushing him to the hospital. When they asked me to clarify and I explained that many people in the States are not insured and they try to put off medical care unless absolutely needed, they literally could not comprehend such a thing.

I started to wonder why I had been so opposed to government mandated Universal Health care. Here in Canada, everyone was covered. If they worked full-time, if they worked part-time, or if they were homeless and lived on the street, they were all entitled to the same level of care if they had a medical need. People actually went in for routine check-ups and caught many of their illnesses early, before they were too advanced to treat. People were free to quit a job they hated, or even start their own business without fear of losing their medical coverage. In fact, the only real complaint I heard about the universal health care from the Canadians themselves, was that sometimes there could be a wait time before a particular medical service could be provided. But even that didn't seem to be that bad to me, in the States most people had to wait for medical care, or even be denied based on their coverage. The only people guaranteed immediate and full service in the USA, were those with the best (and most expensive) health coverage or wads of cash they could blow. In Canada, the wait times were usually short, and applied to everyone regardless of wealth. If you were discontent with the wait time (and had the money to cover it) you could always travel out of the country to someplace where you could demand a particular service for a price. Personally, I never experienced excessive wait times, I was accepted for maternity care within a few days or weeks, I was able to find a family care provider nearby easily and quickly, and when a child needed to be brought in for a health concern I was always able to get an appointment within that week.

The only concern I was left with was the fact that abortion was covered by the universal health care, and I still believed that was wrong. But as I lived there, I began to discover I had been misled in that understanding as well. Abortion wasn't pushed as the only option by virtue of it being covered. It was just one of the options, same as it was in the USA. In fact, the percentage rates of abortion are far lower in Canada than they are in the USA, where abortion is not covered by insurance and is often much harder to get. In 2008 Canada had an abortion rate of 15.2 per 1000 women (In other countries with government health care that number is even lower), and the USA had an abortion rate of 20.8 abortions per 1000 women. And suddenly I could see why that was the case. With Universal coverage, a mother pregnant unexpectedly would still have health care for her pregnancy and birth even if she was unemployed, had to quit her job, or lost her job.

If she was informed that she had a special needs baby on the way, she could rest assured knowing in Canada her child's health care needs would be covered. Whether your child needs therapy, medicines, a caregiver, a wheelchair, or repeated surgeries, it would be covered by the health care system. Here, you never heard of parents joining the army just so their child's "pre-existing" health care needs would be covered. In fact, when a special needs person becomes an adult in Canada, they are eligible for a personal care assistant covered by the government. We saw far more developmentally or physically disabled persons out and about in Canada, than I ever see here in the USA. They would be getting their groceries at the store, doing their business at the bank, and even working job, all with their personal care assistant alongside them, encouraging them and helping them when they needed it. When my sister came up to visit, she even commented on how visible special needs people were when the lady smiling and waving while clearing tables at the Taco Bell with her caregiver clearly had Downs Syndrome.

I also discovered that the Canadian government looked out for it's families in other ways. The country mandates one year of paid maternity leave, meaning a woman having a baby gets an entire year after the birth of her baby to recover and parent her new baby full-time, while still receiving 55% of her salary and their job back at the end of that year. Either parent can use the leave, so some split it, with one parent staying at home for 6 months and the other staying at home for 6 months. I could hardly believe my ears when I first heard it. In America, women routinely had to return to work after 6 weeks leave, many times unpaid. Many American women lost their jobs when becoming pregnant or having a baby. I knew people who had to go back to work 2 weeks after giving birth just to hang onto their job and continue making enough money to pay the bills. Also every child in Canada gets a monthly cash tax benefit. The wealthier families can put theirs into a savings account to pay for college someday (which also costs far less money in Canada by the way), the not so wealthy can use theirs to buy that car seat or even groceries. In the province we lived in, we also received a monthly day care supplement check for every child under school age. I made more money being a stay at home mom in Canada than I do in the States working a close to a minimum wage job. And none of the things I listed here are considered "welfare" they are available to every Canadian regardless of income. For those with lower incomes than we had there are other supports in place as well.

If a woman gets pregnant unexpectedly in America, she has to worry about how she will get her own prenatal care, medical care for her child, whether or not she will be able to keep her job and how she will pay for daycare for her child so she can continue to support her family. In Canada those problems are eliminated or at least reduced. Where do you think a woman is more likely to feel supported in her decision to keep her baby, and therefore reduce abortions?

Since all of these benefits are available to everyone, I never heard Canadians talking about capping their incomes to remain lower income and not lose their government provided health coverage. Older people in Canada don't have to clean out their assets to qualify for some Medicare or Social Security programs, I heard of inheritances being left even amongst the middle classes. Something I had only heard about in wealthy families in the USA.

And lest you think that the Canada system is draining the government resources, their budget is  very close to balanced every year. They've had these programs for decades. Last year Canada's national debt was 586 billion dollars, the USA has 15.5 trillion dollars in national debt. Canada has about one 10th the population of the US, so even accounting for size, the USA is almost 3 times more indebted. And lest you think that taxes are astronomical, our median income taxes each year were only slightly higher than they had been in the States, and we still got a large chunk of it back each year at tax time.

In the end, I don't see Universal health care as an evil thing anymore. Comparing the two systems, which one better values the life of each person? Which system is truly more family friendly?

O este:

Public Healthcare in Tenerife Spain	Small | Large

[tomasjos]

EsquenotengoTDT, estoy con Stark en que esta discusión es totalmente on-topic, así que no se preocupe. No hay estropicio. Bien al contrario, estamos poniendo las bases para entender como va a funcionar la campaña electoral usana, junto con el funcionamiento de su sistema económico y social. Si no entendemos la cultura del colectivo que vamos a estudiar -o de uno de sus subgrupos representativos-, mal vamos a poder comprender su política y su economía, que si los de LEAP tienen razón, van a ser noticia a partir del otoño.

[españavabien]

Interesante este hilo.

Quiero aportar un análisis cada vez más común en foros americanos sobre la nominación de Paul Ryan como vicepresidente de Romney.

Los análisis allí empezaron centrándose en su ideología (no es religioso y supuestamente es objetivista, aunque realmente como dice Stark esa ideología me parece más una justificación de ciertas cosas más que una verdadera ideología).

Sin embargo, Ryan ha metido en el debate electoral algo inédito en la política en USA. La crítica a Medicare y su interés en eliminar el déficit público. Quien siga un poco la política usana sabrá que el déficit público nunca ha sido un problema (desde el "conservador" Reagan hasta Obama) salvo para el centrista Clinton.

Las nuevas generaciones americanas saben que van a producirse grandes cambios económicos globales e intuyen que deben ir preparándose, quizás retirando gasto militar. Y esto en el Partido Republicano y de candidato a vicepresidente, lo que marca un cambio.

Pero lo más importante, relacionado mucho con el análisis que hace PPCC de la generación creadora de la madre de todas las burbujas, es la crítica a Medicare. Todos los americanos menores de 40 años se dan cuenta de la gran estafa generacional. Nunca van a poder igualar el nivel de vida de los boomers.

Las "vacas sagradas", la generación que nunca jamás podía ser criticada está en el centro de las críticas de Ryan. Sobre todo cuando los precios de la Universidad, la sanidad y otros muchos servicios casi gratuitos o muy baratos en otras épocas están disparados.

http://www.thedailybeast.com/articles/2012/08/16/why-the-screwed-generation-is-turning-to-paul-ryan.html

Lucha generacional en estado puro.

[Currobena]

Y no sigo para no alargar más el post...

Lo primero, creo que una persona que esté en este foro y tenga voluntad real de cambio no entraría en lo que yo llamaría "ser conservador".

Bueno, es lógico que la gente conservadora, que básicamente son partidario del "tira palante Manolo que libramos", viva sin ninguna preocupación. Está muy claro que creyendo que los problemas se solucionan negándolos, encarcelándolos o ignorándolos (en esto son expertos los republicanos yankees) se tiene que vivir tranquilísimo.

Por cierto, hace décadas ya que los usanos no tienen ni idea de lo que es ser de izquierdas. Es divertidísimo leer casos de usanos descubriendo el mundo y dándose cuenta de que las cosas fuera no son el infierno que les vendieron por la TV.

O este:

Public Healthcare in Tenerife Spain	Small | Large

Puede ser que tampoco sepan lo que es ser conservador, acorde a los cánones de otras sociedades. O a la inversa.

Lo importante son los conceptos y no las palabras que usemos como etiquetas en un momento dado. De otro modo, ¿qué es ser una persona de izquierdas/derechas/conservador/liberal/progresista? ¿Quién lo decide? Hay definiciones distintas según la norma de las distintas sociedades. Es posible que una sea mejor que otra, pero habrá que analizar caso por caso según sus méritos de la forma más objetiva posible. De otro modo no sabremos de qué estamos hablando, aunque nos pasemos horas haciéndolo.

[Pagador de facturas ajenas]

Dicen que Romney ha pagado menos impuestos durante la ultima decada que una familia norteamericana con ingresos medios
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/16/actualidad/1345149083_156182.html

La cupula del poder en USA se esta quedando sin WASPs
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/15/actualidad/1345051281_270580.html

[Currobena]

Assange or Corzine?           August 16, 2012
Priorities are a bitch.
The United States won’t prosecute Corzine for raiding segregated customer accounts, but will happily convene a Grand Jury in preparation for prosecuting Julian Assange for exposing the truth about war crimes.

From the New York Times:
 <blockquote>A criminal investigation into the collapse of the brokerage firm MF Global and the disappearance of about $1 billion in customer money is now heading into its final stage without charges expected against any top executives. After 10 months of stitching together evidence on the firm’s demise, criminal investigators are concluding that chaos and porous risk controls at the firm, rather than fraud, allowed the money to disappear, according to people involved in the case.</blockquote> Corzine is considering opening a new hedge fund, though the notion that anyone — even a slack-jawed muppet happy to buy whatever Goldman ‘s prop traders want to sell — would seed Corzine money so he can trade or steal it away seems absurd — rather like putting a child molester in charge of a day-care.
But nobody knows how much dirt Corzine has on other Wall Street crooks. Not only may Corzine get away with corzining MF Global’s clients’ funds, he may well end up with a whole raft of seed money to play with from those former colleagues and associates who might prefer he remain silent regarding other indiscretions he may be aware of.
But the issue at hand is the sense that we have entered a phase of exponential criminality and corruption. A slavering crook like Corzine who stole $200 million of clients’ funds can walk free. Meanwhile, a man who exposed evidence of serious war crimes is for that act so keenly wanted by US authorities that Britain has threatened to throw hundreds of years of diplomatic protocol and treaties into the trash and raid the embassy of another sovereign state to deliver him to a power that seems intent not only to criminalise him, but perhaps even to summarily execute him. The Obama administration, of course, has made a habit of summary extrajudicial executions of those that it suspects of terrorism, and the detention and prosecution of whistleblowers. And the ooze of large-scale financial corruption, rate-rigging, theft and fraud goes on unpunished.

Las prioridades del gobierno actual de los Estados Unidos parecen claras. Mejor evitar la transparencia que la corrupción.

http://azizonomics.com/2012/08/16/assange-or-corzine/

[Lacenaire]

PLAYBOY: ¿Debería uno ignorar las emociones por completo, eliminarlas completamente de su propia vida?

RAND: Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa. No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones – siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe – o se preocupa de descubrir – la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.

Sin embargo, esta relación no puede ser revertida. Si un hombre toma sus emociones como la causa y su mente como su efecto pasivo, si se deja guiar por sus emociones y usa su mente sólo para racionalizar o justificarlas de alguna manera, entonces está actuando inmoralmente, se está condenando a la miseria, al fracaso, a la derrota, y no logrará nada más que destrucción, la suya propia y la de los demás.

Me temo que esto de Playboy que citas es otro ejemplo de metedura de pata de Ayn Rand. El ser humano no funciona como se describe ahí. Más bien al revés. En la toma de decisiones, la racionalidad suele intervenir en segundo lugar para justificar, desarrollar o modificar lo que el individuo ha decidido en primera instancia de forma no enteramente racional y fuertemente emocional. Y además no se puede evitar. Se funciona así.
Se funciona así, pero ojo, que ahora también se sabe que el subconsciente es influenciable, muy modelable mediante el intelecto. Jejeje somos simples maquinistas de repetición programables. Rand no tenía idea de neurobiología o psicología moderna, pero igual dió en el clavo antes que nadie.

Somos animales, en los que las parte racional más sofitiscada funciona junto con y detrás de las capas menos racionales. No somos robots puramente racionales a los que "interferencias emocionales" secundarias desvían del buen camino.
Espera... yo en ese texto entiendo que ella describe el paradigma objetivista de "hombre racional", no de cómo es la gente normal.  Describe una polar, igual que si Buda describe el nirvana o algo así ( : 

Ayn Rand no entiende esto, sostiene lo contrario, y además desacopla "mente" y emociones (suponiéndolas en armonía) cuando no hay mente sin emociones. Ella llama "mente" sólo a la actividad puramente racional, pero la mente engloba lo racional y lo irracional.
Terminología anticualda. Yo no tengo pega en sustituír "mente" por "intelecto" o por "cortex" o "mente consciente" y seguir leyendo para ver qué quiere decir. Y lo que quiere decir tiene mucho sentido.

Ayn Rand es un subproducto grotesco. Estoy de acuerdo al 100% con Starkiller.
Pues no entiendo porqué grotesco. Yo he visto varias entrevistas y sí que en algún caso he dado un respingo, pero me entra como agua.  Es curioso esto, porque estoy seguro de que comparto valores en un altísimo porcentaje con vosotros.

PD: Si eres poco leído en filosofía, ¡no sabes lo que te estás perdiendo!
Voy picoteando al tuntún, en paralelo a lo que picoteo de economía o sociología... Sin método de estudio ni nada, es pura curiosidad. Estoy leyendo un texto que hace mención a algo, una cosa lleva a otra y luego a otra... y así vas leyendo un poco de todo.

Buscando el texto de playboy he visto una cita de Rand que me ha llamado la atencción. DIce que Kant es justa la filosofía inversa al Objetivismo, así que seguro que estoy un par de días ahora buscando resúmenes de Kant a ver si entiendo porqué dice eso.  Soy menos de profundizar y más de interrelacionar. 

Vaya estropicio le hemos hecho al hilo de los USA. ¿Abrimos uno de objetivismo? Me encantaría ver cómo me lo despellejáis. Pero sin entrar en gerealidades o interpretaciones complejas del global. Yo casi no sé ni lo que significa epistemología, he tenido que buscarlo    LO que sí sé, por ejemplo, es que ese texto de PLayboy tiene mucha pero mucha lucidez sobre el hombre, las emociones, y el papel que juegan en nuestras vidas. ¿o no?  ¿Pueden rebatirme como si fuera una charla familiar, alejados de lo académico?

Se funciona así, pero ojo, que ahora también se sabe que el subconsciente es influenciable, muy modelable mediante el intelecto. Jejeje somos simples maquinistas de repetición programables. Rand no tenía idea de neurobiología o psicología moderna, pero igual dió en el clavo antes que nadie.

Eso no es cierto. Terminológicamente en primera instancia, no sé si cuando hablas del subconsciente te refieres a procesos subcorticales (vamos a decir, aquellos que no pertenecen al trabajo cognitivo superior), interpretativamente después; el subconsciente no se "moldea" ya que no es una cosa o una estructura física sino una especie de "magma en ebullición", algo fluido y cambiante. Propiamente lo que llamamos subconsciente son emergencias de procesos "ocultos" que se generan en ese limbo entre lo fisiológico y lo cognitivo.

Y las personas no son programables, por Dios, qué barbaridad. No digo que no exista la influencia a través de la educación, pero es algo sumamente delicado, desde luego no funciona mediante un modelo de caja cerrada al estilo del condicionamiento operante (la campanilla y el perro). Precisamente porque dentro de esa caja pasan muchas cosas (el magma arriba mencionado) que no se pueden "leer" en estudios de neuroimagen. Se inculcan pautas, valores e ideas sobre el funcionamiento del mundo* pero no se determinan ni planifican conductas individuales, si fuese así la psicología sería una disciplina dura a la altura de la física de partículas.

En general mi opinión es la de Visillófilas pepitófagas. La manera en que funciona la mente (consciente, procesos corticales, etc) depende de la experiencia física y es resultado de procesos de base, algunos determinados evolutivamente pero modulados y "encapsulados" en paquetes que llamamos emociones, ideas, conceptos... lo que Whorf llamaría una cosmovisión.

*Un error fatal de Rand (entre otros muchos) es postular la existencia de una razón pura al estilo kantiano como subprogramas susceptibles de corromperse en sociedad (¿a qué autor suizo no precisamente adorado por las derechas recuerda esto? hum...) lo que es, considerando no ya la psicología moderna sino la lógica que estaba accesible en su época, un disparate epistemológico.

[Xoshe]

Tengo por ahí algunas estadísticas de la biblioteca del congreso que muestran la evolución del poder adquisitivo y la calidad de vida comparando varios índices (pobreza absoluta-relativa, índice de gini, etc) absolutamente escalofriantes. La laminación que ha ido sufriendo la clase media desde finales de los 70 ha sido espectacular. Grandes capas de autónomos y pequeños comerciantes han ido desapareciendo integrándose en las estructuras de las grandes empresas como trabajadores semicualificados, lo cual se ha vendido al pueblo norteamericano como un síntoma de modernización tecnológica, pero que en realidad además de restar poder a los trabajadores ha incidido en la diversificación de la economía, creando enormes toobigstofail en todos los sectores. Concentración del poder económico- control sobre la política- más concentración and so on.

Normal que el sector financiero pueda ejercer tantísima influencia en ese gobierno -sistema de puertas giratorias mediante- ya que de una forma u otra toda actividad, incluso las más productivas, se traducen en numeritos en la pantalla.

---------
Le agradecería compartiese sus fuentes y nos dejase ver esas estadísticas, gracias.