E-Cat | Oct 2014 - Publicado segundo informe

[Lego]

Es un certificado de seguridad, como una homologación industrial rutinaria al estilo de la documentación del coche.

No aporta dato sobre la salida energética, sólo sobre el input máximo.

Como no soy experto y tampoco estoy sobre el tema me arriesgo a un owned, pero yo soy de los que piensan que Rossi es el nuevo Uri Geller jejejeje

Ojalá no fura así, claro.

[Karunel]

Yo sinceramente creo que no, pero en esto el owned pende de un hilo hasta el último segundo.

[panoli]

http://amazings.es/2012/07/30/el-secreto-esta-en-la-toma-de-masa/

El secreto está en la (toma de) masa
Por Francis | 30/07/2012 @ 09:52 | Física | 67 Comentarios

Por un módico precio, solo 100.000 euros, podrás disponer en tu propia casa de un reactor de fusión nuclear fría E-CAT (Energy Catalyser). No debes tener miedo a la radiación, pues ni emite neutrones, ni rayos gamma, ni siquiera rayos X. Tras enchufarlo en tu casa a una toma de red y añadir un poco de agua (el combustible del reactor), podrás obtener entre 3 y 10 veces más energía de la que consume. Energía gratis para lo que quieras.


Andrea Rossi muestra su reactor de fusión E-Cat a dos científicos suecos que han certificado que funciona.
En esta foto, tomada el 29 de marzo de 2011, aparece Andrea Rossi, inventor de E-CAT, mostrando su reactor de fusión fría a dos científicos suecos Sven Kullander, profesor emérito de física en la Universidad de Uppsala, miembro de la Real Academia Sueca de Ciencias, y Hanno Essen, profesor de física teórica en el Real Instituto Sueco de Tecnología y presidente de la Sociedad Sueca de Escépticos.

En dicha demostración del reactor E-CAT, agua líquida a 18 ºC se bombeó por la parte inferior del reactor y tras unos 15 minutos empezó a hervir (momento en el que según Rossi se inició la reacción nuclear), saliendo del reactor a 100 ºC. Este vapor de agua se produjo durante unas 6 horas, por lo que podría haberse usado para mover una turbina y producir hasta 4,7 kW de potencia eléctrica (estimación del propio Rossi).

El sistema de control del reactor (la caja azul en la foto) está enchufado a la pared; un voltímetro y un amperímetro miden la potencia eléctrica consumida en la entrada, que fue de 0,35 kW en esta ocasión. Por tanto, según Rossi el CoP (coeficiente de eficiencia energética) de E-CAT es de 14. Quizás es un valor muy optimista; asumiendo que solo el 10% del agua se haya vaporizado se obtendrían alrededor de 1 kW, que equivale a un CoP de 3, que no está nada mal.

Según el informe posterior de los suecos Kullander y Essen: “No hay ningún proceso químico capaz de producir 25 kWh [energía total en 6 horas] a partir de 50 cm3 de agua. La única explicación posible es que hay algún tipo de reacción nuclear fría que produzca el exceso de energía medida.”

¿La única explicación posible? Ian Bryce, físico australiano e investigador de la revista Australian Skeptics, no está de acuerdo. También asistió a la exhibición del 29 de marzo y tampoco encontró ninguna explicación posible, hasta que el 19 de enero de 2012 tuvo su momento “Eureka!” Nos lo cuenta en su artículo “Going Cold on Cold Fusion,”  The Skeptic, 32: 8-14, March 2012.


Imagen | Fuente
Las clavijas de los enchufes con toma de tierra utilizan tres cables con colores azul, marrón (o negro) y verde-amarillo.

El marrón es el activo y se utiliza para medir la intensidad de corriente con un amperímetro.

El voltaje se mide con un voltímetro entre el marrón y el azul.

En el experimento de Rossi, todos los presentes observaron que la potencia eléctrica consumida por el reactor se midió de esta forma (como aparece en la figura de arriba de Ian Bryce).

El cable verde-amarillo se conecta a la toma de tierra y se utiliza como protección; por ello todos los presentes pensaron que no era necesario medir la corriente en dicho cable y a ninguno se le ocurrió pedirle a Rossi que lo comprobara



Sin embargo, Ian Bryce opina que el secreto del reactor E-CAT de Rossi está en el cable de la toma de tierra. En esta figura nos propone una posible explicación al resultado observado, basada en la hipótesis de que por dicho cable pasa una corriente de unos 10 amperios. Con este ingenioso cableado, el amperímetro y el voltímetro medirán lo mismo, pero la potencia eléctrica consumida será de unos 3 kW, suficiente para lograr la vaporización del agua en el reactor.

Ian Bryce y un inversor de riesgo australiano, Dick Smith, han ofrecido a Rossi un millón de dólares si les demuestra que ésta no es la explicación del funcionamiento de E-CAT. Como era de esperar, Rossi no ha aceptado (la explicación le parece una “payasada”). Los reactores de fusión E-CAT siguen en venta para quien disponga del dinero para comprarlos. Si es tu caso, no te recomiendo la inversión.

Agradecimiento: Me enteré del artículo de Ian Bryce gracias a Pedro J. Hernández (@ecosdelfuturo) en la lista de colaboradores de Amazings.

[panoli]

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/12/17/la-fsica-es-la-causa-por-la-que-el-e-cat-no-funcionar-nunca/

La física es la causa por la que el e-CAT no funcionará nunca

[Asdrúbal el Bello]

http://amazings.es/2012/07/30/el-secreto-esta-en-la-toma-de-masa/

El secreto está en la (toma de) masa
Por Francis | 30/07/2012 @ 09:52 | Física | 67 Comentarios

Por un módico precio, solo 100.000 euros, podrás disponer en tu propia casa de un reactor de fusión nuclear fría E-CAT (Energy Catalyser). No debes tener miedo a la radiación, pues ni emite neutrones, ni rayos gamma, ni siquiera rayos X. Tras enchufarlo en tu casa a una toma de red y añadir un poco de agua (el combustible del reactor), podrás obtener entre 3 y 10 veces más energía de la que consume. Energía gratis para lo que quieras.


Andrea Rossi muestra su reactor de fusión E-Cat a dos científicos suecos que han certificado que funciona.
En esta foto, tomada el 29 de marzo de 2011, aparece Andrea Rossi, inventor de E-CAT, mostrando su reactor de fusión fría a dos científicos suecos Sven Kullander, profesor emérito de física en la Universidad de Uppsala, miembro de la Real Academia Sueca de Ciencias, y Hanno Essen, profesor de física teórica en el Real Instituto Sueco de Tecnología y presidente de la Sociedad Sueca de Escépticos.

En dicha demostración del reactor E-CAT, agua líquida a 18 ºC se bombeó por la parte inferior del reactor y tras unos 15 minutos empezó a hervir (momento en el que según Rossi se inició la reacción nuclear), saliendo del reactor a 100 ºC. Este vapor de agua se produjo durante unas 6 horas, por lo que podría haberse usado para mover una turbina y producir hasta 4,7 kW de potencia eléctrica (estimación del propio Rossi).

El sistema de control del reactor (la caja azul en la foto) está enchufado a la pared; un voltímetro y un amperímetro miden la potencia eléctrica consumida en la entrada, que fue de 0,35 kW en esta ocasión. Por tanto, según Rossi el CoP (coeficiente de eficiencia energética) de E-CAT es de 14. Quizás es un valor muy optimista; asumiendo que solo el 10% del agua se haya vaporizado se obtendrían alrededor de 1 kW, que equivale a un CoP de 3, que no está nada mal.

Según el informe posterior de los suecos Kullander y Essen: “No hay ningún proceso químico capaz de producir 25 kWh [energía total en 6 horas] a partir de 50 cm3 de agua. La única explicación posible es que hay algún tipo de reacción nuclear fría que produzca el exceso de energía medida.”

¿La única explicación posible? Ian Bryce, físico australiano e investigador de la revista Australian Skeptics, no está de acuerdo. También asistió a la exhibición del 29 de marzo y tampoco encontró ninguna explicación posible, hasta que el 19 de enero de 2012 tuvo su momento “Eureka!” Nos lo cuenta en su artículo “Going Cold on Cold Fusion,”  The Skeptic, 32: 8-14, March 2012.


Imagen | Fuente
Las clavijas de los enchufes con toma de tierra utilizan tres cables con colores azul, marrón (o negro) y verde-amarillo.

El marrón es el activo y se utiliza para medir la intensidad de corriente con un amperímetro.

El voltaje se mide con un voltímetro entre el marrón y el azul.

En el experimento de Rossi, todos los presentes observaron que la potencia eléctrica consumida por el reactor se midió de esta forma (como aparece en la figura de arriba de Ian Bryce).

El cable verde-amarillo se conecta a la toma de tierra y se utiliza como protección; por ello todos los presentes pensaron que no era necesario medir la corriente en dicho cable y a ninguno se le ocurrió pedirle a Rossi que lo comprobara



Sin embargo, Ian Bryce opina que el secreto del reactor E-CAT de Rossi está en el cable de la toma de tierra. En esta figura nos propone una posible explicación al resultado observado, basada en la hipótesis de que por dicho cable pasa una corriente de unos 10 amperios. Con este ingenioso cableado, el amperímetro y el voltímetro medirán lo mismo, pero la potencia eléctrica consumida será de unos 3 kW, suficiente para lograr la vaporización del agua en el reactor.

Ian Bryce y un inversor de riesgo australiano, Dick Smith, han ofrecido a Rossi un millón de dólares si les demuestra que ésta no es la explicación del funcionamiento de E-CAT. Como era de esperar, Rossi no ha aceptado (la explicación le parece una “payasada”). Los reactores de fusión E-CAT siguen en venta para quien disponga del dinero para comprarlos. Si es tu caso, no te recomiendo la inversión.

Agradecimiento: Me enteré del artículo de Ian Bryce gracias a Pedro J. Hernández (@ecosdelfuturo) en la lista de colaboradores de Amazings.

¿Eso no lo inventó un español en los años 60?

Hace 40 años que un español inventó el motor de agua	Small | Large

[visillófilas pepitófagas]

The Patent Office of the European Union (EU) has reportedly rejected Andrea Rossi’s patent application for his ecat low energy nuclear reaction (LENR) process
http://energycatalyzer3.com/news/european-union-rejects-ecat-patent-application

[Karunel]

Han salido los resultados del test al E-Cat realizado por terceros y los resultados parecen ser legítimos. Ha recibido bastante cobertura mediática cuyo resumen podéis encontrar aquí.

http://www.e-catworld.com/2013/05/e-cat-test-coverage-roundup/

Manteniendo el escepticismo, algo parece haber.

[Alb]

Me hacen gracia los que piden cautela, paciencia y esperar a que haya mas datos para poder juzgar la viabilidad de este invento.

Nada de esto es necesario, esta claro que es el timo de siempre.

[traspotin]

Efectivamente. Las pruebas que se han hecho en realidad confirman que es un timo.

[wanderer]

Me aburren éstas cosas, pero así, para empezar, si hubiera reacción nuclear de fusión como fuera, habría flujo de neutrones, cosa que al parecer no se vé por ningún lado, y éso sí que sería el testigo indudable de que se ha producido la reacción, según creo...

[Karunel]

Bueno, ya suponía que recibiría el recibimiento que ha recibido. Yo seguiré echando mis visitillas semanales a e-catworld y contándoos lo que por ahí se diga. Mantener el interés es gratis.

Edit: No estudié ninguna carrera de ciencias así que mis actualizaciones son copy pastes del site, no entro a valorar porque no es mi campo. 

Edit2: En cualquier caso, reitero:

Something astonishing has now happened: a third-party report has been published supporting Rossi's claims.

The report -- "Indication of anomalous heat energy production in a reactor device" -- concludes that the E-Cat does produce excess energy, and lots of it. "Even by the most conservative assumptions as to the errors in the measurements," say the authors, "the result is still one order of magnitude greater than conventional energy sources."

The authors of the report are Giuseppe Levi of Bologna University, Evelyn Foschi, four scientists from Uppsala University in Sweden, and Hanno Essén of Stockholm's Royal Institute of Technology.

The report was funded in part by ELFORSK AB, a Swedish energy industry research body, which took the unusual step of issuing a supporting statement:

"The measurements show that the catalyst produces significantly more energy than can be explained by ordinary chemical reactions. The results are very remarkable. What lies behind the extraordinary heat production cannot be explained today."

National Instruments, que no son precisamente cuatro chiflados, estaban colaborando con Rossi desde hace bastante tiempo también.

[Pinchazo]

A ver... Como decía en Burbuja, los experimentos no se hacen así. Se pueden esconder trampas por un montón de sitios, y los experimentos no se hacen en plan "vamos a jugar a ver por donde pueden haber hecho trampa".

El experimento sería suficiente para indicar un indicio si luego se pudiera replicar. No es un experimento muy exahustivo, porque la forma de determinar la energía de entrada y de salida es mediante un único método en vez de varios simultáneos para contrastar y asegurar la falta de errores, pero eso tampoco es importante.
Lo importante es que al no ser replicable, el experimento no vale para nada.

Por poner un ejemplo, en Slashdot, se enlaza una interesante crítica.

http://scienceblogs.com/startswithabang/2013/05/21/the-e-cat-is-back-and-people-are-still-falling-for-it/

Entre otras cosas, expone un sencillo método para cometer el fraude


Y eso es lo que pasa. Que un experimento ciego no demuestra nada, y el fraude no se despejará mientras los experimentos no permitan la replicación independiente.
Cosa que, cualquiera conociendo que ha pasado con el E-Cat sabrá que no va a ocurrir jamás.

[Starkiller]

Yo, como es lógico, de primeras soy escéptico.

Por otra parte, en todo lo que implique pasta y poder de por medio, nunca se puede estar seguro; y la ciencia solo puede aseverar lo que ha comprobado, y no negar lo que no ha comprobado (Eso entra en el campo de la filosofía, simplemente).

Y hablando de pasta, en ninguna parte hay más pasta que en la energía, ahora mismo. Y si ya hablamos de energía, en principio, bastante descentralizable (Esto no sería práctico para una casa, pero si para un complejo o un pueblo), para que decir más.

Otra cosa que normalmente me hace saltar las alarmas, además, es cuando prácticamente todos los científicos estan deacuerdo en algo; algo que, por otra parte, a mi (según mi criterio) no me parece tan imposible o tan absurdo.

Ese es el motivo por el que soy abiertamente escéptico de cosas en las que en cierta medida he podido ver un poco como van por dentro (Cambio climático) y, sin creer necesariamente en ellas, mantengo la mente abierta a otras teorías que aparentemente son magufadas (Como podría ser el E-Cat, o el petroleo abiótico).

Igual que directamente pienso que muchísimas de las cosas que se dan por hechas hoy en día son erróneas y creo más en otras teorías que no son mainstream (Pero si entran dentro del paradigma científico aceptado), como puede ser la panspermia, la evolución puntuada, la hibridación cro-magnon neanderthal y, por supuesto, que esencialmente todo lo que se sabe/piensa de la historia de hace 2000-2500 años hacia atrás esta total y completamente equivocado.

Pues eso, es una cuestión filosófica, en buena parte. Por eso me gusta mantener una mente abierta con estas cosas. Tampoco es como si tuviera que apostarme pasta, o algo...

[Mistermaguf]

Por eso me gusta mantener una mente abierta con estas cosas.

Yo, en cambio, soy de la idea de que si hemos nacido con cráneo, es porque no parece conveniente dejar la mente a la intemperie... 

[Taliván Hortográfico]

"El problema de tener una mente abierta es que la gente se empeña en entrar dentro y poner allí sus cosas."

Terry Pratchett. 

Yo no sé si tengo una mente abierta, pero sí creo entender y coincidir con lo que dice Starkiller en el sentido en que uno no puede sentirse más listo que los demás por el hecho de creer o no creer, sino por los protocolos que está dispuesto a aplicar para formarse o desechar creencias. No sé si yo llamaría a eso "mente abierta" o, más bien, "mantener siempre un ojo abierto", incluso hacia cosas que en su día uno decidió que no tenían validez, siempre que no sean rematadamente absurdas.

Por ejemplo, y yéndonos a generalidades, no veo una total imposibilidad lógica o física en determinados fenómenos "misteriosos" (más misteriosos que la fusión fría o el petróleo abiótico, me refiero a los OVNIs, la precognición, los fantasmas, el yeti, los gnomos...), pero nunca he encontrado de ellos pruebas convincentes. Pero bueno, si algún día sale algo nuevo, y no las viejas salmodias de siempre reelaboradas, pues ya veríamos. La deriva continental tenía poco más prestigio científico que los canales de Marte hace sólo cincuenta años, y ahora es aceptada, aunque en el marco de una teoría mucho más completa.

Ojo, estoy dispuesto a reconsiderar la existencia de los gnomos y los elfos si alguien reabre el debate, pero por lo de los reptilianos sí que no paso.  Y por el mal uso de la palabra "serendipity", menos aún.