Autor Tema: La Cloaca Nuclear (Leído 34147 veces)

co2 · « **en:** Noviembre 06, 2011, 12:49:17 pm »

->RAMA MILITAR (Armamento):

BBVA apoya a través de diversos productos financieros a empresas de armas que producen bombas, explosivos, misiles, armas nucleares y de uranio empobrecido, entre otros.

1) Fondos de Inversión en armas controvertidas.

El BBVA tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 26,45 millones de euros.

2) Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas.

El BBVA ha emitido bonos y acciones de empresas de armas controvertidas por un valor total de 78 millones de dólares y 104, 2 millones de euros.

3) Créditos de armas controvertidas.

El BBVA ha concedido créditos a empresas de armas controvertidas por un total de 861,4 millones de euros.

4) Acciones de empresas armamentísticas.

El BBVA tiene participaciones accionariales significativas en empresas armamentísticas.

5) Financiación de exportaciones.

El BBVA financia exportaciones de armas de Italia¹.

1.Fondos de Inversión en armas controvertidas.

El Grupo BBVA tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 26,45 millones de euros.

2.Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas

El Grupo BBVA ha emitido acciones y bonos de empresas productoras de armas controvertidas por un valor de 78 millones de dólares y 104, 2 millones de euros.

En octubre de 2008, BBVA participó a través de la suscripción sindicada entre 12 entidades bancarias, en la emisión de un total de 152,9 millones de acciones de Finmeccanica, por un valor total de 1.223,7 millones de euros (1.557,7 millones de dólares). Los fondos obtenidos a través de esta operación se destinaron a actividades generales de la entidad así como a reducir su nivel de endeudamiento y a otras inversiones. En total, BBVA conto con 7.646.072 acciones asignadas suscritas por un valor de unos 78 millones de dólares.

En julio de 2009, BBVA Securities cogestionó una emisión de bonos para Boeing por un valor de 1.440 millones de euros (1.950 millones de dólares). El valor total de los bonos emitidos por BBVA ascendió a 14, 4 millones de euros, lo cual equivale al 1 por ciento del total. El objetivo de la emisión de bonos era obtener financiación para actividades generales de la entidad y se dividió en 3 tramos con vencimiento en febrero de 2015, 2010 y 2040, respectivamente.

En octubre de 2009, BBVA cogestiono otra emisión de bonos para Boeing por un valor de 1.360 millones de euros (1.850 millones de dólares). El valor total de los bonos emitidos por el BBVA ascendió a 13,6 millones de euros (18,5 millones de dólares), lo que equivale al 1 por ciento del total. El objetivo de la operación fue la recompra de acciones, la realización de futuras adquisiciones y otras actividades generales de la entidad. El bono se dividió entre 3 tramos con vencimiento en marzo de 2014, 2019 y 2039, respectivamente.

En noviembre de 2009, BBVA cogestionó otra emisión de bonos preferentes para Boeing por un valor de 800 millones de euros (1.200 millones de dólares). El valor total de los bonos emitidos por BBVA ascendió a 13,6 millones de euros, lo cual equivale al 1,7 por ciento del total. El bono se dividió entre 2 tramos con vencimiento en noviembre de 2012 y 2016, respectivamente.

En agosto de 2009, BBVA cogestiono otra emisión de bonos para EADS por un valor total de 1.000 millones de euros. En esta operación participaron un total de 13 bancos; BBVA emitió bonos por valor de 25 millones de euros (2,5%) a un tipo fijo del 4,63% con vencimiento en agosto de 2016. El objetivo de la emisión de bonos era obtener financiación para actividades generales de la entidad.

En junio de 2009, BBVA Securities cogestionó una emisión de bonos sin garantizar para General Dynamics por un valor de 537 millones de euros (750 millones de dólares) a un tipo fijo de 1,8%. El objetivo de esta emisión era obtener financiación para actividades generales de la entidad y para financiar futuras adquisiciones. La fecha de vencimiento es julio de 2015. En la operación participaron otros 14 bancos. La participación de BBVA en esta operación fue de 37,6 millones de euros (52, 5 millones de dólares).

3.Créditos a empresas de armas controvertidas.

El BBVA ha dado créditos a empresas de armas controvertidas por un valor total de 861,4 millones de euros.

En febrero de 2006, BBVA emitió una carta de crédito por un valor total de 1.096 millones de euros (1.309 millones de dólares) al LIBOR+32,500pbs con el objetivo de ayudar a la compañía a reestructurar sus deudas con entidades bancarias. BBVA formó parte de un consorcio de 18 bancos, y la parte correspondiente al BBVA se estimó en 60 millones de euros (72 millones de dólares). Esta línea de financiación venció en febrero de 2007.

En noviembre de 2006, un consorcio formado por 36 bancos concedió a la entidad una línea de crédito renovable a 364 días por un valor total de 2.341 millones de euros (3.000 millones de dólares), la parte correspondiente a BBVA se estimó en 39 millones de euros (50 millones de dólares). La fecha de vencimiento del tramo principal es noviembre de 2011.

En noviembre de 2008, BBVA participó en una linea sindicada de crédito renovable de 364 días cuyo valor total ascendía a 800 millones de euros (1.000 millones de euros). El consorcio estaba formado por 34 bancos y la parte correspondiente al BBVA se estimó en un valor de 23,5 millones de euros (29,4 millones de dólares). El tipo de interés base era LIBOR+12,500pbs y la línea de financiación venció en noviembre de 2009. El objetivo del préstamo era financiar las actividades generales de la entidad.

En marzo de 2006, MTU, filial de EADS, obtuvo una línea multipréstamo de 1.170 millones de euros para respaldar una deuda destinada a realizar una compra apalancada en Daimler Chrysler. La línea de financiación finaliza en marzo de 2015 y la parte correspondiente a BBVA se estimó en 221 millones de euros. BBVA es el gestor principal de esta operación en la que participan un total de 4 entidades bancarias.

En marzo de 2008, Air Tanker, filial de EADS obtuvo una línea multipréstamo para financiar actividades generales de la entidad por un valor total de 3.128 millones de euros (2.480 millones de libras). BBVA actuó como uno de los 7 bancos aseguradores de esta línea de financiación, en el que participaron 21 entidades bancarias y cuyo vencimiento está previsto para marzo de 2033. La parte correspondiente a BBVA se estima en un valor de 81 millones de euros (125 millones de dólares)*.

*Tipo cambio 20 marzo 2008: 1 euro= 1,5423 USD http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:075:0013:0013:ES:PDF

En julio de 2008, BBVA formó parte de un consorcio de 37 bancos que concedió un préstamo a Finmeccanica por un valor total de 3.200 millones de euros a un tipo de EURIBOR+70,000pbs. El préstamo venció en julio de 2009 y se utilizó para pagar la adquisición de DRS Technologies. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 82 millones de euros.

En septiembre de 2010, BBVA participó en un crédito renovable concedido a Finmeccanica por un consorcio de 25 bancos cuyo valor total ascendía a 2.400 millones de euros. El tipo base era LIBOR+75,000pbs. El objetivo del préstamo era facilitar la refinanciación de la deuda de la entidad y financiar actividades generales de la compañía. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 96 millones de euros.

En julio de 2010, BBVA fue uno de los 5 bancos aseguradores de una línea sindicada de crédito renovable concedida a General Dynamics. El valor total de la línea de financiación fue de 613 millones de euros (1.000 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 50,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en agosto de 2013 está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 48 millones de euros.

En abril de 2006, BBVA Bolsa fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Honeywell. El valor total de la línea de financiación fue de 1.851 millones de euros (2.300 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 14,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en abril de 2011 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 32 millones de euros (40 millones de dólares).

En mayo de 2007, BBVA fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Honeywell. El valor total de la línea de financiación fue de 2.800 millones de dólares (2.071 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 15,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 24 bancos. La línea vence en mayo de 2012 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 37 millones de euros (50 millones de dólares).

En marzo de 2007, BBVA cogestionó la concesión de un préstamo por un valor total de 200 millones de dólares (153 millones de euros) a un tipo base de LIBOR+45,000pbs. El consorcio que financió el préstamo estaba formado por 14 bancos y la parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 6,9 millones de euros (9 millones de dólares). El objetivo del préstamo era la refinanciación de la deuda de la entidad y financiar determinadas inversiones de capital. Su fecha de vencimiento es marzo de 2013.

En junio de 2007, BBVA fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Lockheed Martin. El valor total de la línea de financiación fue de 2.600 millones de euros (3.500 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 19,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 27 bancos. La línea vence en junio de 2012 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 45 millones de euros (61 millones de dólares). En febrero de 2010, BBVA vendió su posición en este préstamo sindicado. A partir de dicha fecha, BBVA ha dejado de tener relaciones comerciales con Lockheed Martin.

En abril de 2010, BBVA fue uno de los agentes de una línea sindicada de crédito renovable concedida a McDermott. El valor total de la línea de financiación fue de 677 millones de euros (700 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 250,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 18 bancos. Compass Bank, filial de Santander, también participó con una proporción de idéntico valor en este consorcio. La línea vence en mayo de 2014 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 45 millones de euros (60 millones de dólares).

En mayo de 2010, BBVA fue uno de los agentes de una línea sindicada de crédito renovable concedida a McDermott. El valor total de la línea de financiación fue de 677 millones de euros (900 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR +300,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 20 bancos. La línea vence en mayo de 2014 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 45 millones de euros (61 millones de dólares).

4.Participación en acciones y bonos de empresas de armamento.

El BBVA tiene participaciones accionariales significativas de empresas de armamento

- Amper: Empresa de armamento de electrónica militar en comunicaciones, aviónica, telefonía y defensa electrónica. El BBVA posee el 2,63% de las acciones de Amper.

- CAF: Con una producción militar de un 5-10%, CAF participa en la fabricación de blindados Leopardo (Santa Bárbara). El BBVA posee el 0,15% de las acciones de CAF.

- Rymsa (Radiación y Microondas, S.A.). Telecomunicaciones espacio y radares (21% producción militar). El BBVA posee el 50% de las acciones de CAF a través de IBV (que posee el 100% de Rymsa). IBV está participada por el BBVA en un 50%.

- Indra. Electrónica militar, simuladores de vuelo, sistemas de tiro, defensa electrónica. El BBVA posee el 1,56% de las acciones de CAF.

- EADS participa en la producción de armas nucleares. En concreto fabrica el misil nuclear M51 a través de Su filial Astrium. El otro misil nuclear, el ASMP, lo fabrica a través de la compañía MBDA. El M51 es un misil que ha sido adquirido por incorporar cargas nucleares para el Ministerio de Defensa francés. El BBVA posee bonos de la compañía por valor de 300.000 euros.

- Thales participa, junto con EADS, Safran y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El BBVA es propietario de bonos de Thales por un valor de 100.000 euros.

5) Financia exportaciones de armas

EL BBVA financia las exportaciones de armas de Italia¹. Esta es la cuantía de los últimos 4 años disponibles:

Italia es el único país de la Unión Europea que obliga a publicar las entidades financieras que financian las exportaciones de armas. El BBVA aparece y por eso sospechamos que, igual que hace en Italia, también financia las exportaciones de armas de otros países.

Lo más preocupante de todo, sin embargo, es que muchas de las exportaciones de armas de la Unión Europea, como es el caso de Italia, acaban en países que violan sistemáticamente los derechos humanos (Libia, Argelia, Nigeria, Marruecos, Arabia Saudí, India o Israel, entre otros). También es frecuente que estas exportaciones entren a formar parte del comercio ilícito de armas, alimentando con ello conflictos armados y armando estados sobre los que pesan embargos de armas internacionales.

El BBVA financió en 2005 y el 2006 ventas de armas a Perú. En 2009 el propio banco nos ha informado que financió las exportaciones de armas a países como Perú y México. Pues bien, estos dos países han sido denunciados por el Consejo de la Unión Europea y multitud de ONG por cometer violaciones graves de los derechos humanos.² Según el banco, estas exportaciones fueron realizadas por clientes y no por la propia entidad.

Las empresas de Armamento controvertido que financia el Grupo BBVA son:

- [color=red]BAE Systems[/color]. Esta empresa tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés. Los actuales submarinos Trident de clase Vanguard que están equipados con armas nucleares fueron desarrollados por BAE Systems entre 1986 y 1999. Sabemos que RO Systems, filial de BAE Systems, ha producido armas de uranio empobrecido para los tanques británicos Challenger y que ha producido los CHARM 3 con cañón de 120 mm, la única munición de uranio empobrecido actualmente utilizada por el ejército británico . Esta munición fue utilizada por los tanques Challenger II británicos durante las dos guerras del Golfo.

- Boeing. Durante más de 50 años, Boeing ha participado en el desarrollo y producción de los misiles nucleares estadounidenses Minuteman. Como miembro del ICBM Primera Integration Team, esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III).

- EADS: Esta empresa construye y proporciona servicios de mantenimiento para el misil nuclear M45. Se trata de un misil nuclear actualmente utilizado por la marina francesa y EADS se ocupa de su desarrollo, fabricación y mantenimiento. EADS Astrium Transportation, filial de EADS, consiguió en 2004 un contrato para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses, con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros. EADS tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés.

- Finmeccanica tiene una participación del 25% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés.[/b]

- General Dynamics. General Dynamics Electric Boat, filial de General Dynamics, ha construido los submarinos nucleares de clase Ohio de la marina de los Estados Unidos que están equipados con misiles Trident72. Tal como se indica en el sitio web de General Dynamics Electric Boat, estos submarinos son "sin duda las naves más poderosas que han surcado los mares" refiriéndose obviamente a la potencia nuclear de que disponen estos submarinos. Esta compañía es conocida por haber producido munición de dispersión (incluido el sistema Hydra-70) en el pasado. General Dynamics tiene una destacada trayectoria en la producción de armas de uranio empobrecido. Durante los varios enfrentamientos producidos en el Oriente Medio, se han utilizado varios tipos de estas armas, incluidos los M919, PGU-20 / U y M829 A1.

- Honeywell participa -junto con General Dynamics y Raytheon- en un proyecto que está destinado a prolongar el ciclo de vida de las armas nucleares Trident II a la marina de los Estados Unidos.

- ITT Corp.: ITT Information Systems se dedica específicamente al mantenimiento de las armas nucleares a bordo de los submarinos nucleares norteamericanos.

-Jacob Engineering Group: es una entidad con sede en Estados Unidos que presta servicios profesionales, técnicos y de construcción. Entre sus mercados principales se encuentra el sector aeroespacial y de defensa, el sector energético, el de hidrocarburos y el sector infraestructuras. En 2008 adquirio una participación del 33,3 % en el negocio conjunto AWE- ML, que es el principal contratista para el mantenimiento del arsenal británico de armas nucleares Trident y de sus infraestructuras relacionadas. Los otros socios de este negocio conjunto son Lockheed Martin y Serco.

-Larsen & Toubro es una entidad con sede en la India que opera como fabricante y empresa de servicios de ingeniería, tecnología y construcción. Cuenta con 9 divisiones operativas, entre las cuales se incluyen la división de ingeniería pesada, construcción y energía. Asimismo, participa en el diseño y construcción del proyecto Advanced Technology Vessel, que es el futuro submarino nuclear de la marina india. También ha realizado pruebas del sistema de lanzamiento construido para el misil nuclear de la marina india con un alcance de 300 kilómetros.

- Lockheed Martin es uno de los mayores fabricantes de armas del mundo. Esta empresa es un fabricante activo de una amplia gama de armas convencionales así como de armas nucleares y del mantenimiento de las mismas, tanto para los Estados Unidos como para el Reino Unido. Lockheed Martin fue responsable de la construcción de los misiles nucleares Trident II D5 para los submarinos estadounidenses de clase Ohio y para los submarinos británicos de clase Vanguard. Esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). Lockheed Martin es un conocido fabricante de munición de racimo, en concreto, de un sistema de lanzamiento de múltiples cohetes que se conoce con el nombre de MLRS (Multiple Launch Rocket System). La versión más reciente de este sistema es el M30 Guided MLRS. En su sitio web, Lockheed Martin afirma que el ejército de los Estados Unidos tiene previsto fabricar 100.000 unidades de este sistema GMLRS. Lockheed Martin afirma que no fabrica bombas o submuniciones de racimo ni ningún otro tipo de explosivos utilizados en misiles, cohetes o sistemas de lanzamiento guiado, sin embargo, en uno de sus folletos (Lockheed Martin Missile and Fire Control Products 2008), la compañía describe como uno de sus sistemas denominado el Longshot SmartWing Adaptor Kit puede alternar fácilmente las bombas con las municiones de racimo, las bombas guiadas por láser y las minas marinas.

-McDermott International es una entidad que opera como empresa de servicios de ingeniería, abastecimiento, cosntruccion e instalación, y presta servicios de ingeniería, abastecimiento, cosntruccion e instalación para desarrollos de campo upstream y proporciona sistemas submarinos, conducciones e instalaciones de producción fija y flotantes.. Fue uno de los miembros integrantes de The Manhattan Project, quienes desarrollaron las bombas nucleares que arrasaron Nagasaki e Hiroshima. Entre sus actividades consta el suministro al gobierno de los Estados Unidos componentes nucleares.

- Northrop Grumman, es responsable de la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). El grueso del arsenal de armas nucleares de los Estados Unidos está compuesto aproximadamente por 500 misiles ICBM Minuteman III. Según los últimos planes, el modelo Minuteman III seguirá formando parte del programa de defensa nuclear de los Estados Unidos como mínimo hasta 2040.

- Rolls Royce junto con Babcock Marine y BAE Systems, puso en marcha en 2007 el proyecto Future Submarinas (FSM). El objetivo de este proyecto es desarrollar submarinos nucleares para la marina británica que sustituyan a los actuales submarinos Trident. Es probable que Rolls Royce desarrolle los nuevos motores que aumentarán el alcance de este submarino nuclear. La principal tarea de este submarino nuclear es utilizar sus misiles nucleares para destruir objetivos enemigos.

-Textron es una entidad con sede en Estados Unidos que opera en el sector aeroespacial, defensa, industria y financiero. Es la responsable de la producción de armas activadas por sensores CBU-97 y su sucesor CBU-105, arma de referencia para misiones antitanque, antiaérea y cualquier otra misión de combate por aire por su letalidad superior. Y es el único fabricante estadounidense, en teoría, de sistemas de minas antipersonas.

- Thales participa, junto con EADS, Safran y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses con un valor estimado de 3.000 millones de euros. EADS es el contratista principal, mientras que Safran, SNPE, DCN y Thales son los principales subcontratistas. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros y sus explosivos tendrán una potencia de encendido superior a la de los actuales M45.

Fuentes:

- "Negocios sucios. Bancos españoles que financian armas" (2011) Setem
- Instituti di Credito, Italia 2010.
- Informe Alerta 2009, Alerta 2006, Alerta 2005. Escola cultura de pau
- Base de datos SABI, consultado en marzo de 2011
- Base de datos CNMV, consultado en marzo de 2011
- Base de datos E informa, consultado en julio de 2011

co2 · « **Respuesta #1 en:** Noviembre 06, 2011, 12:49:59 pm »

co2 · « **Respuesta #2 en:** Noviembre 07, 2011, 13:21:27 pm »

Continuamos con el Santander:

Inversiones del Banco Santander en armamento

El Banco Santander apoya a través de diversos productos financieros a empresas de armas que producen bombas, explosivos, misiles, armas nucleares y de uranio empobrecido, entre otros.

1) Fondos de Inversión en armas controvertidas

El Banco Santander tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 96,72 millones de euros

2) Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha emitido bonos de empresas de armas controvertidas por un total 154 millones de euros.

3) Créditos a empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha dado créditos a empresas de armas controvertidas por un valor de 705 millones de euros

4) Acciones de empresas armamento:

En Banco Santander tiene participaciones accionariales significativas de empresas de armamento

1) Fondos de Inversión en armas controvertidas

El Banco Santander tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 96,72 millones de euros

2) Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha emitido bonos de empresas de armas controvertidas por un total 154 millones de euros.

En noviembre de 2009, Santander Investment Bank cogestiona una emisión de bonos por
Boeing por un valor de 1.200 millones de dólares (800 millones de euros). El valor total de los bonos emitidos por Santander ascendió a 8 millones de dólares (12 millones de euros), lo que equivale al 1,0 por ciento del total. Los bonos se dividieron en 2 tramos con vencimiento en noviembre de 2012 y 2016, respectivamente.

En octubre de 2009, Santander fue uno de los 8 bancos aseguradores que participaron en una emisión de bonos por Meccanica Holdings, filial estadounidense de Finmeccanica, por un valor total de 500 millones de dólares (335 millones de euros). El valor total de los bonos emitidos por Santander ascendió a 42 millones de euros, lo que equivale al 12,5 por ciento del total. La fecha de vencimiento de los bonos es enero de 2040 y el tipo de interés aplicable es el 6,25%. Los fondos obtenidos a través de esta operación se destinan a actividades generales de la entidad

En octubre de 2010, Santander fue uno de los 6 bancos aseguradores que participaron en una emisión de bonos por Thales, por un valor total de 600 millones de euros. El valor total de los bonos emitidos por Santander ascendió a 100 millones de euros, lo que equivale al 16,7 por ciento del total. La fecha de vencimiento de los bonos es octubre de 2016 y el tipo de interés aplicable es el 2,75%. Los fondos obtenidos a través de esta operación se destinan a actividades generales de la entidad y la refinanciación de su deuda.

3) Créditos a empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha dado créditos a empresas de armas controvertidas por un valor de 705 millones de euros

En marzo de 2010, Santander emitió una carta de crédito a Boeing por un valor total de 865 millones de dólares (630 millones de euros) al LIBOR +32,500 pbs para financiar actividades generales de la compañía, con un consorcio de 12 bancos. El Banco Santander se hizo cargo de 60 millones de dólares (44 millones de euros). Esta línea de financiación vence en octubre de 2011

En marzo de 2008, Air Tanker, filial de EADS obtuvo una línea multipréstamo para financiar actividades generales de la entidad por un valor total de 2.480 millones de libras (3.128 millones de euros). Santander participó en el consorcio de 21 entidades bancarias que otorgaron esta línea de financiación. El Banco Español de Crédito, filial de Santander, también participó con una proporción de idéntico valor en este consorcio. La fecha de vencimiento es marzo de 2033. Ambas participaciones de Santander representan un valor estimado de 250 millones de euros.

En julio de 2008, Santander de Negocios formó parte de un consorcio de 37 bancos que concedió un préstamo a Finmeccanica por un valor total de 3.200 millones de euros a un tipo de EURIBOR +70,000 PBS. El préstamo venció en julio de 2009 y se utilizó para pagar la adquisición de DRS Technologies. El Santander destinó 82 millones de euros.

En septiembre de 2010, Santander participó en un crédito renovable concedido por un consorcio de 25 bancos. El valor total ascendía a 2.400 millones de euros. El tipo base era LIBOR +75,000 PBS. El objetivo del préstamo era facilitar la refinanciación de la deuda de la entidad y financiar actividades generales de la compañía. El Banco Santander financió Finmeccanica con 96 millones de euros

En julio de 2010, Banesto, filial de Santander, participó en una línea sindicada de crédito renovable concedida a General Dynamics. El valor total de la línea de financiación fue de 1.000 millones de dólares (613 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 50.000 pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en agosto de 2013 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander destinó 50 millones de dólares (30 millones de euros) a financiar a General Dynamics.

En abril de 2006, Santander Central Hispano fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Honeywell. El valor total de la línea de financiación fue de 2.300 millones de dólares (1.851 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 14.000 pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en abril de 2011 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander destinó 40 millones de dólares (32 millones de euros) al crédito a Honeywell International.

En agosto de 2010, Banco Santander de Negocios fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Lockheed Martin. El valor total de la línea de financiación fue de 400 millones de dólares (315 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 225 000 pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 8 bancos. La línea vence en agosto de 2013 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander se colaboró con 48 millones de dólares (38 millones de euros) en la financiación de Lockheed Martin.

En diciembre de 2010, Banco Santander de Negocios fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Safran. El valor total de la línea de financiación fue de 1.600 millones de euros. En total, 12 bancos participaron en esta operación. La línea vence en diciembre de 2015 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander prestó 133 millones de euros a Safran.

4) Participación en acciones i bonos de empresas armamento:

El Banco Santander tiene participaciones accionariales significativas de empresas de armamento

- Amper: Empresa de armamento de electrónica militar en comunicaciones, aviónica, telefonía y defensa electrónica. El Banco Santander posee el 1,50% de las acciones de Amper.

- CAF: Con una producción militar de un 5-10%, CAF participa en la fabricación de blindados Leopardo (Santa Bárbara). El Banco Santander posee el 0,36% de las acciones de CAF.

- EADS participa en la producción de armas nucleares. En concreto fabrica el misil nuclear M51 a través de Su filial Astrium. El otro misil nuclear, el ASMP, lo fabrica a través de la compañía MBDA. El M51 es un misil que ha sido adquirido por incorporar cargas nucleares para el Ministerio de Defensa francés. El Santander mantiene relación comercial con EADS y además posee acciones de la compañía por valor de 2.540.000 dólares.

- El Banco Santander es propietario de bonos de Finmeccanica a través de fondos de inversión por un valor de 3 millones euros. Finmeccanica es una empresa armamentística italiana, participada en un 2,01% por la Libian Investment Authority (LIA) del gobierno libio, que ha realizado recientes y suculentos negocios con el gobierno de Gadafi, cuyas armas han sido muy probablemente utilizadas en la represión de la población civil de este país de los últimos tiempos. Además tiene una participación del 25% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés

Las empresas de Armamento controvertido que financia el Banco Santander son:

-BAE Systems. Esta empresa tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés. Los actuales submarinos Trident de clase Vanguard que están equipados con armas nucleares fueron desarrollados por BAE Systems entre 1986 y 1999. Sabemos que RO Systems, filial de BAE Systems, ha producido armas de uranio empobrecido para los tanques británicos Challenger y que ha producido los CHARM 3 con cañón de 120 mm, la única munición de uranio empobrecido actualmente utilizada por el ejército británico . Esta munición fue utilizada por los tanques Challenger II británicos durante las dos guerras del Golfo.
[/b]
- Babcock International. Babcock Marine, entidad filial de Babcock International,
puso en marcha en 2007 el proyecto Future Submarinas (FSM) con BAE Systems y Rolls-Royce. El objetivo de este proyecto es desarrollar submarinos nucleares para la marina británica que sustituyan a los actuales submarinos Trident. Babcock Marine también participa en el mantenimiento de los submarinos nucleares clase Vanguard de la marina británica.

- Boeing. Durante más de 50 años, Boeing ha participado en el desarrollo y producción de los misiles nucleares estadounidenses Minuteman. Como miembro del ICBM Primera Integration Team, esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III).

- EADS: Esta empresa construye y proporciona servicios de mantenimiento para el misil nuclear M45. Se trata de un misil nuclear actualmente utilizado por la marina francesa y EADS se ocupa de su desarrollo, fabricación y mantenimiento. EADS Astrium Transportation, filial de EADS, consiguió en 2004 un contrato para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses, con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros. EADS tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés[/color]

- Finmeccanica tiene una participación del 25% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés,

- General Dynamics. General Dynamics Electric Boat, filial de General Dynamics, ha construido los submarinos nucleares de clase Ohio de la marina de los Estados Unidos que están equipados con misiles Trident72. Tal como se indica en el sitio web de General Dynamics Electric Boat, estos submarinos son "sin duda las naves más poderosas que han surcado los mares" refiriéndose obviamente a la potencia nuclear de que disponen estos submarinos. Esta compañía es conocida por haber producido munición de dispersión (incluido el sistema Hydra-70) en el pasado. General Dynamics tiene una destacada trayectoria en la producción de armas de uranio empobrecido. Durante los varios enfrentamientos producidos en el Oriente Medio, se han utilizado varios tipos de estas armas, incluidos los M919, PGU-20 / U y M829 A1.

- Honeywell participa -junto con General Dynamics y Raytheon- en un proyecto que está destinado a prolongar el ciclo de vida de las armas nucleares Trident II a la marina de los Estados Unidos.

- ITT: ITT Information Systems se dedica específicamente al mantenimiento de las armas nucleares a bordo de los submarinos nucleares norteamericanos.

- Lockheed Martin es uno de los mayores fabricantes de armas del mundo. Esta empresa es un fabricante activo de una amplia gama de armas convencionales así como de armas nucleares y del mantenimiento de las mismas, tanto para los Estados Unidos como para el Reino Unido. Lockheed Martin fue responsable de la construcción de los misiles nucleares Trident II D5 para los submarinos estadounidenses de clase Ohio y para los submarinos británicos de clase Vanguard. Esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). Lockheed Martin es un conocido fabricante de munición de racimo, en concreto, de un sistema de lanzamiento de múltiples cohetes que se conoce con el nombre de MLRS (Multiple Launch Rocket System). La versión más reciente de este sistema es el M30 Guided MLRS. En su sitio web, Lockheed Martin afirma que el ejército de los Estados Unidos tiene previsto fabricar 100.000 unidades de este sistema GMLRS. Lockheed Martin afirma que no fabrica bombas o submuniciones de racimo ni ningún otro tipo de explosivos utilizados en misiles, cohetes o sistemas de lanzamiento guiado, sin embargo, en uno de sus folletos (Lockheed Martin Missile and Fire Control Products 2008), la compañía describe como uno de sus sistemas denominado el Longshot SmartWing Adaptor Kit puede alternar fácilmente las bombas con las municiones de racimo, las bombas guiadas por láser y las minas marinas.

- Northrop Grumman, es responsable de la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). El grueso del arsenal de armas nucleares de los Estados Unidos está compuesto aproximadamente por 500 misiles ICBM Minuteman III. Según los últimos planes, el modelo Minuteman III seguirá formando parte del programa de defensa nuclear de los Estados Unidos como mínimo hasta 2040.

- Rolls Royce Junto con Babcock Marine y BAE Systems, puso en marcha en 2007 el proyecto Future Submarinas (FSM). El objetivo de este proyecto es desarrollar submarinos nucleares para la marina británica que sustituyan a los actuales submarinos Trident. Es probable que Rolls Royce desarrolle los nuevos motores que aumentarán el alcance de este submarino nuclear. La principal tarea de este submarino nuclear es utilizar sus misiles nucleares para destruir objetivos enemigos.

- Safran participa, junto con EADS, Thales y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses, con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros. SNECMA, filial de Safran, es un proveedor preferente de combustible para el proyecto del misil M51. Sagem, otra filial de Safran, es la responsable de desarrollar los sistemas de navegación para el M51, que mejorará la precisión del misil.

- Serco adquirió una participación del 33,3% en el negocio conjunto AWE-ML, que es el principal contratista para el mantenimiento del arsenal británico de armas nucleares Trident y de su infraestructura relacionada. Los otros socios de este negocio conjunto son Lockheed Martin y Jacobs Engineering. La duración del contrato de mantenimiento, que fue revisado en 2003, es de 25 años.

- Thales participa, junto con EADS, Safran y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses con un valor estimado de 3.000 millones de euros. EADS es el contratista principal, mientras que Safran, SNPE, DCN y Thales son los principales subcontratistas. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros y sus explosivos tendrán una potencia de encendido superior a la de los actuales M45.

Fuentes de los datos:

- "Negocios sucios. Bancos españoles que financian armas" (2011) Setem www.bancalimpia.com, consultado en mayo 2011

- Base de datos SABI, consultada en marzo 2011.

- Base de datos Einforma, consultada en marzo 2011

co2 · « **Respuesta #3 en:** Noviembre 07, 2011, 13:42:27 pm »

co2 · « **Respuesta #4 en:** Noviembre 07, 2011, 13:52:27 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares)

10 principales bancos mundiales que finacian (datos 2009):

-Bnp Paribas
-Citi
-Barclays
-Société Générale
-Crédit Agricole
-RBS
-Deutsche Bank
-HSBC
-JP Morgan Chase
-Bank of China

fuente:
Nuclear banks? No thanks!

Empresas que financia el BBVA en la industria civil nuclear según Nuclear banks no thanks:

-Ansaldo Energía
-Areva
-BHP Billiton
-Duke Energy
-Angra (financiamiento de 3 proyectos)

Empresas que financia el Santander en la industria civil nuclear según Nuclear banks no thanks:

-Ansaldo Energía
-Areva
-BHP Billiton
-Electrabel
-Angra (3 proyectos)
-Jaitapur (proyecto)

co2 · « **Respuesta #5 en:** Noviembre 07, 2011, 14:01:29 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares)

Centrales nucleares en España:

Central Emplazamiento Propietarios Pot. eléctrica(MW) Tipo Entrada en servicio
Sta.María V. Tobalina -Nuclenor (50%) 466 B.W.R. 1971
Garoña (Burgos) -Endesa (50%)

Almaraz I Almaraz -Iberdrola (52,7%) 977 P.W.R. 1981
(Cáceres) -Endesa (36%)
-Gas Natural (11,3%)

Ascó I Ascó -Endesa (100%) 1032,50 P.W.R. 1983
(Tarragona)

Almaraz II Almaraz -Iberdrola (52,7%) 980 P.W.R. 1983
(Cáceres) -Endesa (36%)
-Gas Natural (11,3%)

Cofrentes Cofrentes -Iberdrola 1092,02 B.W.R. 1984
(Valencia)

Ascó II Ascó -Endesa (85%) 1027,21 P.W.R. 1985
(Tarragona) -Iberdrola (15%)

Vandellós II Vandellós -Endesa (72%) 1087,14 P.W.R. 1987
Hospitalet Infant -Iberdrola (28%)
(Tarragona)

Trillo Trillo -Iberdrola (48%) 1066,00 P.W.R. 1988
(Guadalajara) -GasNatural (34,5%)
-Hidroeléctrica
Cantábrico (15,5%)
-Nuclenor (2%)

BWR: Reactor de agua en ebullición.
PWR: Reactor de agua a presión.

htpp://www.mityc.es/energia/nuclear/Centrales/Espana/Paginas/CentralesEspana.aspx

co2 · « **Respuesta #6 en:** Noviembre 07, 2011, 22:59:30 pm »

->RAMA MILITAR (Armamento):

Demostrado el daño genético de las nuevas armas de uranio en Irak

Las antiguas y las nuevas armas radiactivas

Alfredo Embid

El “uranio empobrecido” (UE) no lo es y nunca lo ha sido, como hemos denunciado desde 2001 en la Revista de Medicina Holística y desde el comienzo de estos boletines. Es un término utilizado por los militares que forma parte de una campaña de operaciones psicológicas para sugerir que no es peligroso: está empobrecido, luego es poco radiactivo y por lo tanto es poco peligroso.
Sólo que esto es científicamente falso como demuestra el Centro de Investigaciones Médicas sobre el Uranio (UMRC)[1].
Por otra parte una sola partícula de uranio empobrecido puede provocar un fenómeno de inestabilidad del material genético de nuestras células, alterando los cromosomas, la herencia y favoreciendo la aparición de cánceres y mutaciones como demostró un equipo de investigadores del laboratorio de inestabilidad genómica del Medical Research council en Harwell, Oxfordshire[2].

Además también es falso porque lo que llevan las municiones no es uranio empobrecido.
Desde la primera guerra contra Irak llamada del Golfo en 1991 se comprobó experimentalmente la presencia de elementos radiactivos que no correspondían al uranio mal llamado empobrecido. Lo mismo sucedió en la agresión de la OTAN a Yugoslavia, a Afganistán y en la segunda guerra contra Irak.
Para entenderlo solo hacen falta algunas nociones sencillas sobre los elementos radiactivos[3].

ISÓTOPO NATURAL EMPOBRECIDO VIDA MEDIA.
U-238 - 99.2749% - 99.7947% - 4.49 billones de años
U-235 - 0.7196% - 0.2015% - 710 millones de años
U-234 - 0.0055% - 0.0008% - 248,000 años

Cuadro: Composiciones Isotópicas del Uranio Natural y Empobrecido. Vidas Medias

El uranio empobrecido propiamente dicho es el resto que queda del mineral de uranio natural extraído de las minas cuando se le extrae la mayor parte del U235 para utilizarlo en las centrales nucleares civiles o militares.
El uranio llamado "empobrecido" debería tener una composición[4]:

U 238 99.8 %
U 234 0.001 %
U 235 0.2%

Pero está demostrado que la munición contiene además uranio de retratamiento que proviene de centrales nucleares y está contaminado con otros productos radiactivos artificiales mucho más tóxicos que los presentes en el UE.

Se comprobó experimentalmente que el mal llamado uranio “empobrecido” incluía elementos artificiales, como el U236. Fue encontrado por el Coronel médico Assaf Durakovick del ejército USA en la orina, los tejidos y huesos de las autopsias de veteranos que habían estado en Irak 9 años antes. Esto prueba indiscutiblemente que la munición no está hecha sólo de uranio empobrecido.

Foto: Durakovic

Durakovic naturalmente fue expulsado del ejército y sufrió múltiples amenazas tras dar a conocer estos hallazgos sobre los veteranos USA que le obligaron a exilarse de los EEUU.
En el vídeo “Uranio empobrecido. Un nuevo crimen contra la humanidad” puedes ver sus declaraciones así como las del Comandante Maurice E. André, experto en guerra NBQ (nuclear, biológica y química)[5].

Luego el U 236 fue encontrado en los análisis de suelo, agua y orina de los afganos realizados por el UMRC (Uranium Medical Reseach Center) dirigido por el excoronel Durakovick[6]. Esto a pesar de que el secretario de defensa Donald Rumsfeld afirmaba que no se había utilizado en Afganistán.

Foto: Weyman

Años mas tarde otra misión del UMRC también lo encontraría en Irak[7].
Finalmente la presencia de otros elementos radiactivos en la munición ha sido reconocida, incluso por la compañía Starmet Corporation que suministra el Uranio Empobrecido al ejército británico[8]. Segun Starmet la composición de este sería:

Uranium-238 |
Uranium-235 | ---> Uranio Natural
Uranium-234 |

Uranium-236
Technecium-99
Neptunium-237
Plutonium-239/240
Americium-243
Americium-241
Plutonium-238

Observa que solo los 3 primeros elementos deberían estar presentes si fuese como dicen uranio empobrecido. También es destacable que admite la presencia del plutonio que efectivamente fue encontrado tras la agresión a Yugoslavia, como ya denunciamos en su día[9].

Nuevas armas radiactivas

Pero además, en los conflictos recientes se ha encontrado una forma nueva de uranio analizando las proporciones de sus diferentes isótopos (formas de uranio)[10].
En la agresión israelí contra el Líbano el análisis de los restos de filtros de aire en vehículos sanitarios y de cráteres dejados por las bombas mostró que su composición no era la habitual de la munición radiactiva y que contenía una proporción anormal de isótopos con gran cantidad de uranio enriquecido U 235 lo que sugería que se habían empleado nuevas armas[11].
En el atentado que mató al ex primer ministro libanés Rafiq al-Hariri (el padre del actual Hariri) el 15 de febrero de 2005, también se encontró uranio enriquecido[12].

Varios especialistas militares responsabilizaron a un nuevo tipo de arma que ha sido objeto de investigaciones desde hace algunas décadas y de informes publicados en revistas científicas. Se trataría de una combinación de conocimientos nucleares y nanotecnológicos que permite crear un tipo de explosión cuya intensidad se puede controlar con precisión dentro de un perímetro determinado. El ex ministro Bassel Fleyhan que viajaba en el auto blindado de Rafik Hariri sobrevivió a la explosión y fue trasladado a un prestigioso hospital militar francés, donde los médicos comprobaron con asombro que el herido había estado en contacto con uranio enriquecido.

En el estudio actual la presencia de uranio enriquecido, es decir con mayor concentración de U235 que el uranio empobrecido (que tiene muy poco), vuelve a sugerir que se están utilizando nuevas armas secretamente. El tema naturalmente tiene gran trascendencia y a ello se debe todas las dificultades que han encontrado los autores para publicar su trabajo.
Los que las están utilizando evidentemente tienen todo el interés en que no se sepa. Se trata de un nuevo crimen de guerra, pues este tipo de armas indiscrimanadas y de efectos persistentes está condenado implícitamente por todas las legislaciones internacionales.
Los autores del presente estudio sobre los residentes de Faluya dicen que “Lo más probable es que estas armas también hayan sido empleadas por las fuerzas de la OTAN en Libia, y que habrá que esperar con preocupación a ver el aumento de cáncer y defectos de nacimiento después de esta última guerra.”

Ya escribimos al comienzo de la guerra contra Libia que probablemente se utilizaría munición radiactiva[13]. La confirmación vino unos meses mas tarde de científicos libios que encontraron radiactividad en lugares impactados por las bombas de la OTAN en Bab Al-Azizia y Souk Al-Ahad. Las muestras de terreno y los fragmentos de las municiones de la OTAN, analizados en los laboratorios del Instituto de Energía Nuclear Árabe Libio de Jamahiriya mediante tecnología de plasma de acoplamiento inductivo (Inductively coupled plasma) contenían dosis de uranio más altas de las esperadas[14].

Además en el bombardeo de Trípoli Mahdi Darius Nazemroaya que se encontraba allí en ese momento no solo describió una “enorme nube en forma de hongo, que apunta a la posible utilización de bombas revienta-búnkeres", sino además otro hecho.
“Había algo raro en el patrón de esta operación de bombardeo de la OTAN. Los bombardeos de esta noche no eran como las otras noches. Los sonidos eran diferentes. Las columnas de humo eran diferentes. En los atentados anteriores, el humo por lo general subía verticalmente, como un incendio, pero esta noche las columnas de humo eran horizontales y flotaban por encima de Trípoli como una nube blanca en el horizonte. Las personas que no fueron afectadas directamente por las bombas, en un radio de 15 kilómetros experimentaron ardor en los ojos, dolor de espalda, dolores de cabeza"[15].
Esto sugiere además la utilización de otro tipo de arma. Recuerda que se ha hecho lo mismo en todas las últimas guerras; En la guerra de Afganistán se utilizaron nuevas bombas revienta búnkeres con cantidades masivas de uranio de hasta 1.000 Kg. por unidad[16], En los bombardeos de Gaza se utilizaron las armas DIME con tungsteno[17], en Irak y en Líbano armas con uranio enriquecido...

Es uno de los motivos por los que se rechazan siempre las soluciones pacíficas. Hay que probar en vivo las nuevas armas fabricadas por el complejo militar industrial. Esto empezó en Hiroshima donde, como ya he documentado reiteradamente, no había ninguna necesidad de utilizar las bombas atómicas para ganar la guerra.
La utilización de este tipo de armas no sólo es un crimen de guerra, es un crimen contra la humanidad que supera a todos los conocidos, pues la afectará para siempre.
¿Crees que exagero?
No
Las partículas radiactivas del orden de la micra o menores no podrán limpiarse prácticamente nunca.
El U 238 tarda en perder la mitad de su radiactividad 4.500 millones de años (que es, para que te hagas una idea, la edad de la tierra) y ese es sólo uno de sus componentes.
El U 235 tarda en perder la mitad de su radiactividad 710.000 años.
Así que no es una exageración afirmar que sus efectos sobre la herencia de los seres vivos durarán para siempre.
Y no se te ocurra pensar que afectarán solo a los iraquíes o a los afganos.
Estas finas partículas pueden ser extendidas por el viento y son fácilmente re-suspendidas por brisas o movimientos de vehículos o del personal. Desde el siglo pasado el físico Leonard Dietz capturó físicamente partículas a 42 km. de unas instalaciones de pruebas[18]. En realidad los estudios de dinámica de fluidos nos dicen que las partículas de menos de 5 micras pueden permanecer casi permanentemente suspendidas en la atmósfera. Las derivadas de las explosiones de la munición son en un 50% incluso inferiores a una micra y esto se sabe desde los años 80[19]. Los diámetros de las partículas eran menores en casi un 50 % a una milesima de milimetro según un análisis de un estudio efectuado por el Pacific Northwest Laboratory en 1984[20].

Tras la segunda guerra de Irak tuvimos evidencias de que llegaron a Europa en 7 – 10 días.

fuente:
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol398.htm]

co2 · « **Respuesta #7 en:** Noviembre 08, 2011, 11:29:15 am »

-> RAMA MILITAR (Armamento):

Efectos genéticos en Irak provocados por las armas de uranio

RICHARD BRAMHALL LLRC (Low Level radiation Campaing)

Traducción y notas: Alfredo Embid

En 2010, la Revista Internacional de Investigación del Medio Ambiente y Salud Pública (International Journal of Environmental Research and Public Health) publicó un documento que muestra altas tasas de defectos congénitos y cáncer en Faluya, Irak, después de los intensos combates en el año 2004 en los que se sospecha que se usaron armas de uranio[1]. (Los esquemas de los resultados están al final del texto, así como el enlace a Internet)[2].

Un nuevo artículo publicado en la revista Conflicto y Salud (Conflict and Health) ha analizado muestras de cabello de los padres de niños nacidos con malformaciones congénitas en Faluya. El pelo contenía altos niveles de calcio, magnesio, estroncio, aluminio, bismuto, mercurio y uranio. De éstos, sólo el uranio se asocia con el cáncer y defectos de nacimiento. Los niveles de uranio fueron significativamente más altos de lo esperado sobre la base de mediciones publicadas de la población sin contaminar[3]. Los niveles fueron más altos en los extremos distales de los cabellos más largos, que han ido creciendo desde 2005.
El documento analiza los efectos genotóxicos anormalmente altos del uranio.
En las relaciones isotópicas del uranio de las muestras de cabello se observó la presencia de uranio enriquecido que también se ha encontrado recientemente en las muestras de campos de batalla en otras zonas de guerra en Oriente Medio[4].
Uno de los autores dice:
"Lo que hemos encontrado deja perfectamente claro que, además de proyectiles perforadores que contienen uranio, existe una nueva generación de armas antipersonales de base de uranio. Estos usos de uranio causan un notable incremento del cáncer y de las enfermedades congénitas en civiles inocentes y en los soldados de ambos bandos de un conflicto".

Las tasas de enfermedad (en comparación con los países vecinos) son:

Cáncer para todas las edades:      cuatro veces mayor
Cáncer infantil 0-14 años      12,6 veces mayor
Leucemia en los grupos de edad 0-34 años    38,5 veces superior
Linfoma de 0-34 años      9,24 veces mayor
Cáncer de mama femenino 0-44 años      9,7 veces superior
Tumores cerebrales todas las edades     7,4 veces superior
Mortalidad infantil    4,2 veces superior

También hubo una grave depresión en la proporción de bebés varones nacidos, un efecto también se observa en los estudios de las bombas lanzadas sobre Japón en 1945[5]

.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol398.htm

Aire Mutable · « **Respuesta #8 en:** Noviembre 08, 2011, 11:42:32 am »

Gracias CO2 por incluir este tema en las cloacas. Desconozco casi todo sobre la nuclear, aunque siguiendo el hilo de Fukhisima he podido vislumbrar parte de lo que aquí pueda, más tranquilamente, aprender, así que encantada que hayas abierto esta nueva vía.

Y encantada también de volverte a ver.

co2 · « **Respuesta #9 en:** Noviembre 08, 2011, 12:00:49 pm »

-> RELACIÓN ENTRE RAMA MILITAR (Armamento) Y CIVIL (Centrales Nucleares):

La relación entre armas nucleares y centrales nucleares

Con motivo del Aniversario del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima, @proyectoequo ha tuiteado el siguiente texto:

Recordamos con tristeza el aniversario de la bomba de Hiroshima. Hoy más que nunca #nuclearesNO

Algunos tuiteros han considerado que el tuit es incorrecto, aduciendo que no hay relación entre energía nuclear civil y militar: la relación entre ambas sin embargo, es bien cercana y hay amplia bibliografía al respecto. El siguiente texto publicado por Greenpeace es un buen resumen de esa vinculación histórica entre centrales nucleares y armamento atómico, para quienes tengan interés en el tema, o duden de si fue correcto o no el tuit de @proyectoequo, Existe muy abundante documentación al respecto.

LA EXPLOTACIÓN CIVIL Y LAS ARMAS NUCLEARES

(DEL INFORME “LOS MITOS DE LA ENERGÍA NUCLEAR”)

“Desde sus inicios de los programas de energía nuclear en Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos en los años ’50, en India en los años ’60, en Sudáfrica en los ’70, en Irak en los ’80 y en Corea del Norte en los ’90, los países han utilizado el desarrollo de la energía nuclear civil directa e indirectamente para obtener capacidad para la fabricación de bombas y materiales militares.
La íntima relación entre energía nuclear y armas nucleares ha sido reconocida desde los orígenes de la era nuclear. El Comité Acheson-Lilienthal del gobierno de los Estados Unidos, en su informe de 1946, ya señalaba que “el desarrollo de la energía atómica con fines pacíficos y el desarrollo de la energía atómica para la fabricación de bombas son en gran parte de sus trayectorias recíprocos e interdependientes“1. Desde su surgimiento, distintos gobiernos en el mundo, con propósitos militares encubiertos, han subvencionado la generación de la poco lucrativa energía nuclear para lograr capacidades armamentistas, promoviendo la proliferación de armas nucleares.
Un problema básico es que los reactores comerciales generan cantidades importantes de plutonio como un derivado normal de la cadena de reacción dentro de las varas del combustible. Una vez que está separado del combustible, este plutonio puede ser utilizado como material fisionable en un arma nuclear2. De hecho, en 1962, los científicos militares de los Estados Unidos detonaron con éxito una bomba atómica abastecida con plutonio originado en un reactor de tipo civil3.

Se debió en parte al deseo de obtener plutonio que la Unión Soviética, Francia y el Reino Unido desarrollaran la energía nuclear civil en conjunción con sus programas militares. Los reactores productores del plutonio para las bombas también transmitían electricidad a la red. En la década del ’90, tres reactores rusos productores de plutonio para armamento todavía estaban siendo utilizados para proveer calor y energía a la población4.

En los Estados Unidos se puso gran énfasis en la separación de las actividades militares de las civiles, pese a que subsisten algunas relaciones. En 1995, por ejemplo, el Departamento de Energía (DOE) recomendó el estudio del uso de los reactores civiles poco lucrativos para la producción de tritio destinado a los armamentos nucleares del país5.

Muchos otros países siguieron el ejemplo de las naciones con mayor desarrollo nuclear adquiriendo armamento nuclear (o con esa intención) a través de programas de energía nuclear/armamento nuclear conjuntos o paralelos. Estos esfuerzos estuvieron generalmente asistidos por países tales como los Estados Unidos, Canadá, y la ex Unión Soviética– con programas ambiciosos para promover la venta comercial de la energía nuclear. En los tiempos del programa Átomos para la Paz (lanzado en 1953), Estados Unidos proporcionó reactores de investigación y capacitó a miles de científicos e ingenieros de distintos países del mundo. Una estimación habla de un número de alrededor de 13.500 científicos entre 1955 y mediados de 19706.

La tecnología de la energía nuclear se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento, e indirectamente como una cortina para las compras y actividades orientadas a armamentos. La capacidad de la India para obtener armamentos nucleares, por ejemplo, se vio facilitada por su programa de energía nuclear. El plutonio para el ensayo de la bomba nuclear de la India en 1974 provino del reactor civil de agua pesada de 40 MW (térmico) CIRUS, un proyecto conjunto de Canadá e India. El agua pesada, un componente para la fabricación de bombas y de ciertos reactores, fue suministrada por los Estados Unidos7.

Un ejemplo del método indirecto lo constituye el programa nuclear civil de Pakistán, que consiste en un reactor canadiense de 125 MW que opera desde 1972. Por aproximadamente dos décadas, los gobiernos de los países occidentales han boicoteado el programa nuclear de Pakistán debido a que el país se rehusaba a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear, y además fue acusado de aspiraciones armamentistas8. Pese a esto, Pakistán ya había obtenido suficiente experiencia como para producir por sí mismo armas nucleares, y logró conseguir los materiales necesarios a pesar del boicot. Pakistán construyó una planta para enriquecimiento de uranio en Kahuta, cuyo diseño, según se dice, fue robado por un científico pakistaní que trabajaba en una firma de ingeniería holandesa que asistía en la construcción de una instalación de enriquecimiento de uranio en Holanda entre 1972 y
19759.

Los pakistaníes afirmaban que la instalación era para ser utilizada en la producción de combustible de uranio para reactores nucleares, pero la instalación produce uranio altamente enriquecido apto para la fabricación de bombas10. La capacidad de ese país para desarrollar armas nucleares fue confirmada en 1992 por el entonces secretario de la Cancillería pakistaní11.

Es ampliamente conocido que Israel tiene entre 70 y 80 bombas nucleares, posiblemente construidas con el plutonio creado en su reactor de investigación civil Dimona12. Igualmente, Sudáfrica tuvo un programa nuclear con doble propósito, que comenzó con un pequeño reactor en 1967 utilizando uranio y agua pesada provistos por los Estados Unidos. En los ’70, cuando los franceses estaban brindando ayuda a Sudáfrica para la construcción de dos reactores Koeberg, los sudafricanos estaban ya desarrollando armas nucleares13. En Noviembre de 1979, el país ya había construido su primera bomba nuclear: cinco años antes los reactores eran comerciales14. Previo a la finalización del régimen de Apartheid, en 1994, el gobierno minoritario blanco del país desmanteló sus armas atómicas, finalizando el programa armamen- tista nuclear15.

http://www.juantxo.org/2011/08/06/la-relacion-entre-armas-nucleares-y-centrales-nucleares/

Nosotros tuvimos nuestra propia central "civil" (con ayuda francesa) para producir plutonio de uso militar en Vandellós I:

Aplicación militar

Aunque oficialmente el régimen defendía el uso civil de la energía nuclear, no hay que olvidar que, en aquella época, España era una dictadura aislada, por lo que existía una fuerte relación con la Defensa del país. Así, ya en 1963, Otero de Navascués (como presidente del JEN), encargó un estudio sobre las posibilidades reales de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional.13 Como anécdota, el incidente de Palomares permitió a los técnicos españoles resolver algunas de sus dudas.13 Además, el Régimen siempre se negó a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (que no sería ratificado14 hasta 1987). El primer documento oficial donde se reconocía la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967: una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero. Al proyecto contribuyó significativamente el hecho de que se encontraran y se explotaran reservas propias de uranio.13

En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, España podía dotarse rápidamente de su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Indicaba la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio, así como la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara Español.13

Así, un informe Top Secret de la CIA de 1974 ya advertía de que «España es uno de los países de Europa merecedores de atención por su posible proliferación (de armas nucleares) en los próximos años. Tiene reservas propias de uranio de moderado tamaño, un extenso programa de desarrollo nuclear (tres reactores operativos, siete en construcción y otros 17 más en proyecto), y una planta piloto para enriquecimiento de uranio». La CIA aseguraba entonces que España, además de Irán, Egipto, Pakistán, Brasil y Corea del Sur necesitaban «al menos una década para desarrollar su programa de armas nucleares».15

Efectivamente, en 1977 se anunció la creación de una planta de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, debido a las fuertes presiones americanas, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante.13 Se terminaba así el proyecto de obtención de la bomba atómica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_en_Espa%C3%B1a#Aplicaci.C3.B3n_militar

co2 · « **Respuesta #10 en:** Noviembre 08, 2011, 12:12:17 pm »

-> RELACIÓN ENTRE RAMA MILITAR (Armamento) Y CIVIL (Centrales Nucleares):

Sobre nuestra Vandellós I:

HISTORIA | ESPAÑA, POTENCIA NUCLEAR

La bomba atómica que Franco soñó
DURANTE 20 AÑOS España tuvo la capacidad técnica de fabricar un arma nuclear gracias a los planes secretos que el dictador impulsó a espaldas de Estados Unidos

JUAN C. DE LA CAL / VICENTE GARRIDO

Fue uno de los sueños secretos de Franco. Durante dos décadas, más allá incluso de la muerte del dictador, nuestro país estuvo coqueteando con el arma más mortífera creada por el ser humano: la bomba atómica. Hoy, cuando se cumple el medio siglo de la creación de la Junta de Energía Nuclear (JEN) y 100 años del descubrimiento de la radiactividad, sorprende lo cerca que estuvo España de ser una potencia nuclear.

En 1963, el entonces director de la JEN, el ingeniero y almirante de la Armada José María Otero Navascués, encargó un estudio sobre las posibilidades reales que tenía nuestro país de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional. Esta responsabilidad recayó en el catedrático de Física Nuclear y general de Aviación, Guillermo Velarde. Los primeros resultados fueron un fiasco. Los especialistas del JEN (todos militares) se manifestaron incapaces para saber los detalles técnicos para la fabricación del artefacto y, sobre todo, cómo obtener el plutonio necesario.

Tres años después, sin embargo, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense de Palomares al perder sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba y de los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban.

En el universo geopolítico de la época, poseer la capacidad técnica para fabricar la bomba, significaba detentar un estatus especial.Y Franco lo sabía. Con espinas clavadas como el mantenimiento de la posesión británica de Gibraltar o el eterno "fantasma" que suponían las aspiraciones marroquíes por recuperar las plazas de Ceuta y Melilla, los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP) que obliga a los países signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energía nuclear.

El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.

Al año siguiente, se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) y los residuos siguen conteniendo casi tanto combustible como el que queman. Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad.

Ya en la década de los 70, la carrera española en busca de «la madre de todas las bombas» se disparó definitivamente. En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces.

La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía. Se daba la particularidad de que la central de Vandellós I, la misma que sufrió un accidente en 1989, era de tecnología francesa y utilizaba uranio natural. Además, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener más combustible. En aquella época Francia, como potencia atómica, no permitía a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle.José María de Areilza, entonces embajador español en París, fue el encargado de negociar los términos de la cesión del uso de la central a espaldas siempre del amigo americano.

Pocos días antes de ser asesinado, Carrero Blanco mantuvo una entrevista con el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, sobre este tema. El almirante siempre mimó este proyecto obteniendo recursos económicos de los que no disponía. Según algunos informes confidenciales desclasificados por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU, España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, desviándolo de los controles de la OIEA. Se dice que así se lo manifestó Carrero a Kissinger.El secretario de Estado, aunque no consiguió que España firmase su adhesión al TNP, sí se llevó clara una idea: la confirmación de la voluntad nuclear con fines militares de Franco hacía necesario un «estrecho control» sobre estas actividades .

Pero los que creían que la muerte del dictador iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear española se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que España firmara el TNP continuaron.Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba «en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista».

Las dudas se hicieron mucho más intensas cuando en 1977 se conoció públicamente el alcance tecnológico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigación Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. «El proyecto se aprobó 45 días después de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se podían hacer 140 kilos al año. El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción.

Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo país se sumara a la carrera armamentística que él trataba de frenar.Por eso, en sus cuatro años de mandato (1976-1980) emprendió una auténtica campaña contra los estados que no habían suscrito el TNP. Además, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas españolas: en caso de impedir esta inspección, EEUU congelaría las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro país, lo que supondría el parón industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.

Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española por dotarse con armamento nuclear propio. La firma del TNP en 1987 por parte del Gobierno de Felipe González, se considera algo ya puramente simbólico. España había dejado de jugar a la bomba atómica en un mundo donde de lo que se hablaba ya era de la Guerra de las Galaxias...

Vicente Garrido es profesor de Derecho Internacional y autor de un libro de inmediata aparición sobre la carrera atómica española.

http://www.elmundo.es/cronica/2001/CR295/CR295-12.html

co2 · « **Respuesta #11 en:** Noviembre 08, 2011, 12:29:45 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares):

Jugando a ser dioses nuestra Vandellós I casi nos explotó en la cara.... (tipo Chernobyl):

Mahesh dice:
18 marzo 2011 en 4:42
Yo trabajé varios años en un colegio privado de educación primaria propiedad de HIFRENSA (Hispano francesa de energia nuclear S.A.), la empresa propietaria de la Central Nuclear Vandellós 1 (Tarragona). Esta empresa habia construido este colegio -al que solo acudian los hijos/as de los trabajadores de la central- en medio de una hermosa urbanización ajardinada -en plan americano- con apartamentos, chalets, pistas de tenis, piscina y otros servicios gratuitos, sólo para los trabajadores de dicha central nuclear. En el colegio, como compañeras trabajaban varias esposas de varios ingenieros “de peso” de la central. En el año 1989 la central sufrió un accidente muy grave, cuya gravedad se ocultó a la población y se minimizó en los medios de comunicación. Se les inundó la zona del reactor y empezaron a fallar los sistemas de refrigeración. Los bomberos de la propia central, impotentes y desesperados se temian lo peor. Afortunadamente en el último momento pudieron bombear el agua y volver a hacer funcionar el sistema de refrigeración. Una vez pasado todo el peligro, una profesora, compañera de trabajo, esposa de uno de los máximos ingenieros de seguridad, me hizo una confesión: me confesó, aún visiblemente muy asustada, que estuvimos muy a punto de vivir otro Chernobil en Vandellós y que muchas de sus familias e hijos ya tenian las maletas preparadas para huir. ¿Realmente alguien medianamente informado y consciente puede pensar que la energia que producen las centrales nucleares puede compensar el riesgo para la salud de las personas que tenemos que soportar? Basta ya de traficar y de poner en riesgo nuestra salud, de enriquecerse a costa de ella (¿a alguien se le escapa a dia de hoy que lo que prima es el dinero y no la seguridad de las personas?). Hay muchos otros sistemas de producir energia limpia. Exijamoslo a nuestros políticos, saliendo a la calle si es necesario.

Gracias Miguel por tu post. Un saludo.

http://www.migueljara.com/2011/03/18/inseguridad-nuclear/

co2 · « **Respuesta #12 en:** Noviembre 08, 2011, 12:41:20 pm »

Cita de: Aire Mutable en Noviembre 08, 2011, 11:42:32 am

Gracias CO2 por incluir este tema en las cloacas. Desconozco casi todo sobre la nuclear, aunque siguiendo el hilo de Fukhisima he podido vislumbrar parte de lo que aquí pueda, más tranquilamente, aprender, así que encantada que hayas abierto esta nueva vía.

Y encantada también de volverte a ver.

Hola AM, gracias por tu cálida bienvenida. Intentaremos concentrar aquí la información del otro hilo, más "otras novedades".
Saludos

visillófilas pepitófagas · « **Respuesta #13 en:** Noviembre 08, 2011, 12:54:28 pm »

Hola co2,

¿De qué va este hilo? No sé si es anti-nuclear, o anti-tejemanejes nucleares, o de debunking de argumentos del lobby nuclear, etc.

¿Podrías contar un poco de qué va para los no iniciados?

Gracias por adelantado

co2 · « **Respuesta #14 en:** Noviembre 08, 2011, 13:08:04 pm »

-> TRAMAS

Haciendo un poco de historia sumergiéndonos en las cloacas:

Los planes atómicos de Franco y Carrero

El almirante Luis Carrero Blanco desvió cuantiosos fondos para dotar a España de la tecnología nuclear de doble uso, civil y militar, al mismo tiempo que impidió las inspecciones del OIEA y se negó a firmar el Tratado de no Proliferación (TNP). Estos planes respondieron a la doctrina de las FFAA hasta que, en los ochenta, Felipe González firmó el TNP
TEXTO: ROBERTO QUMATA

Bastan dos submarinos nucleares apostados en el estrecho para abortar los planes marroquíes de invadir Ceuta y Melilla. Pero para ello hay que dar luz verde al proyecto que, por otra parte, forma parte de la doctrina militar del Ejército español y poner los millones encima de la mesa. La Armada apoya sin fisuras la idea de construir sumergibles propulsados por energía atómica.

No es una idea descabellada. La existencia de la central nuclear de Vandellós posibilita la obtención de plutonio para fines militares. ¿Y el uranio? En Europa están localizados 1,2 millones de tonelada de uranio. España, con 4.650 toneladas, es el segundo país de la Unión Europea en reservas evaluadas, por detrás de Francia, con 13.460.

En Galicia, por ejemplo, la mineralización en rocas plutónicas epigenéticas se localiza en Sas do Monte, municipio de Montederramo (Ourense), y en Friol y Vilamaior (Lugo), mientras que las rocas metamórficas singenéticas, en O Porriño (Pontevedra), según la presente investigación de EL CORREO.

Una bomba atómica es posible a partir de 17 kilos de uranio enriquecido. La obtención de plutonio es factible a través del proceso de fisión con el uranio, que se obtiene de los residuos de centrales como la de Vandellós, que, por su grafito, es altamente
plutonífera.

España lo tiene todo para mostrar a Londres y Rabat su musculatura nuclear. Gibraltar, Ceuta y Melilla componen el triángulo sensible de la política exterior del franquismo. Vigón, Carrero y Navascués comprenden al día siguiente de Hiroshima el poder devastador de la bomba atómica.

La CIA redactó un informe el 17 de mayo de 1974 que, desclasificado en 2008 a petición del Archivo Nacional de Seguridad de la Universidad George Washington, indica que el Gobierno de Franco proyectó el desarrollo de un pequeño arsenal nuclear para reforzar su posición internacional con ánimos de exhibir su músculo militar a Gran Bretaña por la cuestión de Gibraltar; al soberano de Marruecos, Hasán II, por Ceuta, Melilla y el Sáhara, y a un nuevo enemigo impredecible: la nueva y descolonizada Argelia, de la que temía que pactase con Rabat.

Ya que el almirante Carrero Blanco siente especial predilección por el general De Gaulle y en vista de que Francia está dispuesta a vender a España una central de grafito-gas, según cuenta en sus memorias el entonces embajador en Francia, José María de Areilza, el Gobierno de Franco podrá disponer de una planta que no necesitará enriquecer el uranio para su funcionamiento. Basta con reutilizar sus residuos para obtener oro pulido de altísimo valor militar: el plutonio.

Por otra parte, la Francia del general De Gaulle no forma parte de la estructura militar de la OTAN y se niega a que los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) curioseen sus instalaciones nucleares. (En maldita hora, años después, Chirac muestra a Sadam Husein el juguete atómico Cadarache, que supone cambiar tecnología nuclear por petróleo). Carrero, al mismo tiempo, se resiste a entrar en la Alianza Atlántica y, lo que duele más a los americanos, se niega a firmar el Tratado de no Proliferación Nuclear (TNP).

"España es uno de los países de Europa merecedores de atención por su posible proliferación de armas nucleares en los próximos años", dice el informe de la CIA. "Tiene reservas propias de uranio de moderado tamaño, un extenso programa de desarrollo nuclear (tres reactores operativos, siete en construcción y otros diecisiete más en proyecto) y una planta piloto de enriquecimiento de uranio".

El resto de las 50 páginas del documento ya son consideraciones de orden político. La CIA incorpora a España al grupo de países peligrosos: Brasil, Irán, Corea del Sur, Pakistán y Egipto, que, al menos, necesitarían "diez años para desarrollar su programa nuclear". El peligro de estos países, según la inteligencia americana, radica en que "alguno de ellos podría detonar un ingenio experimental antes de ese tiempo, quizás considerablemente antes adquiriendo material u obteniendo ayuda extranjera".

"España tiene un acuerdo militar bilateral con EEUU que los dirigentes españoles ven como una oferta de mayor seguridad que su independiente capacidad nuclear (...) Sólo una improbable combinación de circunstancias derivadas de la localización de España respecto a Gibraltar y Norte de África, junto con la pérdida de seguridad con EEUU y la OTAN y quizás un Gobierno posterior a Franco inseguro de sí mismo pudieran convertirse en una razón para que España desarrolle una capacidad nuclear".

Siempre Gibraltar y el Norte de África, más ahora que los generales de la OAS conspiran contra De Gaulle y se refugian en Madrid, un verdadero dolor de cabeza para el almirante Carrero. "¿Ha caído usted en la cuenta de que España es el ombligo del mundo? ¿Conoce usted la anécdota del general Fernández Monzón?".

Entre 1970 y 1971, el citado militar es capitán de los Servicios de Información, un hombre de confianza del almirante, intercambia información con la CIA y viaja con frecuencia a su cuartel general de Langley. En una de estas reuniones de Langley, un militar norteamericano despliega un mapamundi y pregunta al agente español qué ve. Fernández Monzón responde que "un mapamundi", "¿y en el centro?". "La península Ibérica". "Pues por eso está usted aquí".

Un africanista, uno de los militares acogidos a la Ley Azaña, regresa de Buenos Aires para ponerse a las órdenes de Franco tras el alzamiento del 18 de julio. Juan Vigón Suerodíaz, ministro del Aire y presidente de la Junta de Energía Nuclear, es el primer general franquista que pone manos a la obra tan pronto comprende el poder devastador de las bombas de Hiroshima y de Nagasaki. A su lado estará Luis Carrero Blanco y un ingeniero de la Armada, José María Otero Navascués, científico de gran prestigio.

Navascués pone en marcha la Junta de Energía Nuclear y, en 1958, el primer reactor de investigación que funciona con uranio enriquecido de doble uso: civil y militar. El gradual desarrollo de la tecnología nuclear hace viables los proyectos de Zorita y de Garoña. Carrero Blanco saca dinero de debajo de las piedras para financiar el sueño impronunciable de la bomba atómica. ¿De dónde sale la financiación?

Ángel Porto Anido, alcalde en aquel entonces de Santiago, confiesa a EL CORREO que las partidas extraordinarias para tapar asuntos urgentes proceden de un fondo secreto, que sería el equivalente a los "fondos reservados" del Ministerio del Interior durante la guerra sucia contra ETA.
Pero don Ángel, antes de fallecer, no se refiere a los fondos a los que Carrero tiene acceso sino a la partida que ordena ingresar Camilo Alonso Vega a favor del Excelentísimo Ayuntamiento de Santiago para evitar el cierre de pazo de Raxoi. La noche anterior, el pedichón alcalde de Santiago, López Carballo, expone al general ferrolano en su chalé de Asturias que "o dinero ya para pagar la nómina de los funcionarios o yo dimito".

No. El dinero de Carrero Blanco para financiar la bomba no es una cuestión de ámbito municipal, es algo más gordo: tráfico de divisas y cuentas supersecretas en Suiza, por dos razones: el OIEA puede sospechar y, para comprar tecnología en el extranjero, hace falta blanquear dólares. La peseta no es moneda convertible.

El avance nuclear de doble uso preocupa a las grandes potencias, pero más el ilustrativo plan de experimentar los resultados de la primera bomba en el Sáhara español. Para los primeros ensayos atómicos, De Gaulle había elegido el escenario del Sáhara argelino.

Las sospechas sobre el creciente potencial nuclear español se disparan aún más cuando se conoce en 1977 el calado del proyecto del Centro de Investigación Nuclear de Soria (Cinso), en la localidad de Cuba de la Solana, proyecto aprobado el 4 de enero de 1976 por el Consejo de Ministros que preside Arias Navarro, todavía caliente el cadáver de Franco.

¿Por qué tanta premura si los artífices de la bomba atómica, Franco y Carrero, ya no están en este mundo? ¿Es, tal vez, una decisión forzada en respuesta a las presiones que Henry Kissinger, el último poderoso, que ejerce sobre el almirante Carrero 23 horas antes del atentado de la calle de Claudio Coello? (Luis Miguel González Mata, jefe de estancia de la CIA en España, en su libro Les vrais maîtres du monde –Editorial Grasset & Fasquelle, 1979– asegura que la inteligencia norteamericana facilitó los planes de ETA para eliminar al presidente del Gobierno).

Del centro piloto de Cuba de la Solana se pueden obtener 140 kilos de plutonio al año, y eso enciende las alarmas. Las memorias de José María de Areilza no dejan lugar a dudas: "No queríamos ser los últimos de la lista. Estaríamos en condiciones de fabricar la bomba en seis o siete años".

Las cosas empiezan a torcerse cuando EEUU exige al OIEA el chequeo de Vandellós I, del reactor rápido Coral, de la planta de la Junta de Energía Nuclear y de los reactores de investigación de Barcelona y Bilbao. Otra medida que trata de asfixiar a España es la prohibición del procesado de residuos radiactivos, a partir de la cual ya no será posible obtener plutonio y uranio enriquecidos.

La agencia soviéticas Tass acusa a la CIA de asesinar a Carrero, un "político franquista de tendencia nacionalista que se niega a entrar en la OTAN y a cumplir ciegamente las órdenes de Washington".

De eso sabe bastante Joaquín Díaz Moreno, un lucense de Baralla que escala puestos en la Administración franquista, desde la Secretaría del Gobierno Civil de Pontevedra a la Subdirección General de la Policía. Conoce de primera mano el asunto de Palomares y, como jefe de la Policía del Campo de Gibraltar, los primeros escarceos de Vladimir
Putin –"agregado comercial"– como espía del KGB en la colonia británica. No en vano es autor de Consideraciones en torno a Gibraltar, Ceuta y Melilla.

A las preguntas de EL CORREO, un planteamiento enigmático por respuesta: "¿Conoce usted Madrid? La iglesia de San Francisco de Borja está frente a la Embajada de Estados Unidos".

Un catedrático de Fisiología Nuclear toma muestras de las bombas de Palomares

La cinta Operación flecha rota, que dio pie al reportaje La bomba de Palomares llega a Hollywood (Ver El Correo 2 del pasado 5 de octubre), destaca un hecho absolutamente inédito: "También había militares españoles (enero de 1966) interesados en tomar muestras (donde cayeron las bombas) para resolver algunas de sus dudas".

El más interesado en llegar antes que los americanos al lugar de los hechos es Guillermo Velarde Pinacho, general del Ejército del Aire, ingeniero aeronáutico y catedrático de Fisiología Nuclear.

"Tan pronto se supo que habían colisionado dos aviones norteamericanos, uno de los cuales llevaba a bordo cuatro bombas de hidrógeno, el profesor Velarde voló inmediatamente a la base de San Javier", en Murcia, la más cercana de Almería. Velarde, actual presidente del Instituto de Fusión Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, admitirá años más tarde que "personalmente recogí algunos de los disparadores explosivos de las bombas nucleares".

Mutismo absoluto y secreto total. En 1968, la Junta de Energía instala en la Ciudad Universitaria de Madrid el primer reactor rápido español, el Coral 1, con capacidad para trabajar con plutonio en grado militar, con el que se obtienen los primeros gramos en 1969. España ya está mas cerca de ingresar en el club de los poderosos, por eso está bajo sospecha, el OIEA no se fía en razón a un argumento incontestable: en 1970 se niega a suscribir el Tratado de no Proliferación Nuclear.

Aunque confidencial, el informe de 1971 del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (Ceseden) termina por ser filtrado a la prensa ya rodada la democracia. En el informe se subraya que España es autosuficiente, está capacitado para dotarse de cabezas nucleares utilizando sus propias instalaciones.

El triunfalismo del informe tiene mucho que ver con la inauguración, en 1972, de la central nuclear de Vandellós I, en Tarragona. Será una central del tipo CGR (grafito-uranio) y refrigerada por gas. El Sáhara occidental será el escenario elegido para detonar la primera bomba atómica española.

La última misa en San Francisco de Borja, frente a la Embajada de EEUU y del túnel etarra

Carrero pues, estorba en el contexto de la doctrina de la política del dominó, igual que los gobiernos filofascistas de Grecia y Portugal, ahora puntos vulnerables del "vientre blando de Europa". En los tres países crece el yankee go home y la vertebración de sus partidos comunistas.

Pero hay más. ¿La contumacia de Carrero en oponerse a que los inspectores del OIEA husmeen el potencial nuclear español y la negativa a firmar el TNP son motivos para facilitar a otros la eliminación del almirante?

Kissinger llega a Madrid el 18 de diciembre de 1973. La Embajada americana de la calle Serrano está vigilada por veinte agentes de la CIA desde semanas antes. Al día siguiente se entrevista con Carrero a lo largo de seis horas. ¿Cumbre borrascosa? Nunca lo sabremos. El caso es que Laureano López Rodó reflexiona en voz alta para decir que "Kissinger estuvo un día antes, exactamente 23 horas antes, con el almirante Carrero y residió en la Embajada norteamericana; entonces me parece que los servicios de inteligencia de la Embajada también podrían haber detectado que algo ocurría en la calle Claudio Coello –donde el Dodge Dart del almirante sube a los cielos–, porque incluso podía afectar al propio Kissinger, que estuvo dos días en España... no menos sorprendente resulta que tampoco hubieran detectado una excavación que se realizaba a menos de cien metros de la Embajada de EEUU".

El general Monzón, por su parte, apunta que "los propios etarras dicen que estuvieron seis meses vigilando la puerta de la iglesia de San Francisco de Borja, donde la parada del autobús de la acera de enfrente, que está prácticamente en la puerta de la Embajada norteamericana y no se enteraron, con detectores de todas clases, que se estaba perforando un túnel a ochenta metros de allí".

Carrero se perderá su última misa en San Franciso de Borja. González Mata asegura que el mercenario –a sueldo de la CIA– que introduce por Torrejón las minas de última generación que llegan a manos de ETA, es el mismo que acabó con la vida de lord Mountbatten.

Telegrama oficial: "Lo mejor es que Carrero desaparezca de escena"

A partir de una pregunta impertinente ya no será posible abrir el arcano de Díaz Moreno que, tajante, pone fin a la conversación. Caerá en desgracia a partir de la denuncia de la Unión Sindical de Policía, que le acusa de pasar información sensible a Manuel Fraga entre 1976 y 1978 y, lo más cruel, de cobrar por estos trabajos, que engordan su cuenta corriente de un banco de A Fonsagrada.

Mientras Calvo Sotelo prepara su discurso de investidura, Suárez rumia su fracaso y Tejero agencia los autobuses que trasladarán la fuerza militar al Congreso, una comisión de técnicos concluye la mañana del 23 de febrero de 1981 el informe, que Calvo Sotelo rubrica en abril, por el cual España se somete a las exigencias de EEUU y del OIEA. Es la renuncia definitiva a dotarse del arma atómica. Pero necesariamente hay que volver a la iglesia de San Francisco de Borja y a la Embajada de EEUU en Madrid. ¿Qué relación hay entre ambas?

En enero de 1971, el telegrama confidencial 700, enviado por la Embajada de EEUU en Madrid a la Secretaría de Estado, dice así: "El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón".

En octubre de 1973 estalla la guerra del Yom Kipur y Carrero, "antiamericano, y más franquista que Franco", no sólo se opone a que España ingrese en la OTAN, sino a que los americanos utilicen las bases españolas para acudir en apoyo de Israel.

http://moqawama.blogia.com/2010/050312-los-planes-atomicos-de-franco-y-carrero.php

Transición Estructural .NET

Noticias:

Blog

Últimos mensajes

Temas mas recientes

Autor Tema: La Cloaca Nuclear (Leído 34147 veces)

co2

La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

Aire Mutable

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear

visillófilas pepitófagas

Re:La Cloaca Nuclear

co2

Re:La Cloaca Nuclear