La Cloaca Nuclear

[co2]

Hola co2,

¿De qué va este hilo? No sé si es anti-nuclear, o anti-tejemanejes nucleares, o de debunking de argumentos del lobby nuclear, etc.

¿Podrías contar un poco de qué va para los no iniciados?

Gracias por adelantado

Hola visillófilas pepitófagas:

No hay ningún problema en explicarlo.

Partiendo de la base que Fukushima es el peor accidente, con diferencia, de la historia de la humanidad, nos es una ocasión perfecta para sensibilizar a la gente de a pie del submundo que hay detrás (Cloaca). Aparte de corrupción a niveles muy muy altos (El silencio informativo es muy significativo) existe un peligro para nuestra salud inmediata, nos mienten y engañan usando los mass-media. Todo el planeta se está contaminando e incrementando los cánceres, muertes repentinas, etc. ¿Exageramos? NO, un microgramo de Pu es capaz de matar a un ser humano y no solo hay fuga de Pu sino Cesio, Estroncio, etc. Fukushima usa MOX, el cual contiene Pu.

Bien eso a nivel centrales con sus explosiones y sus fugas (incluso las que están operativas)
porque aparte existe el mundo militar con sus bombas nucleares probadas a la intemperie, su munición y uso de blindajes de Uranio "empobrecido", etc,.

Aconsejamos leer los 14 hilos sobre Fukushima en el otro foro:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv.html

...Y, mientras, los responsables de este mundillo ¿qué tal?.

Esperamos haber respondido a sus dudas
Saludos

[visillófilas pepitófagas]

Gracias. Pensaba que Chernobyl había sido peor. A informarse tocan...

[co2]

-> Inciso: Sobre Fukushima:

Para completar  un poco más la respuesta a Visillófilas P.:


La fuga de radiactividad de plutonio

La situación de los reactores nucleares de Fukushima se ha agravado. Las Unidades 1 y 2 fueron el preocupacion original debido al daño de los respectivos sistemas de refrigeración que parece, según la Autoridad Regulatoria japonesa, razonablemente bajo control. Ahora surge un inconveniente mayor en la Unidad 3 dado por la fuga de radiactividad de plutonio proveniente de los elementos combustibles de mezcla de óxidos (mox) que utiliza para su funcionamiento.Es el único de los reactores de Fukushima con esa innovación tecnológica que produce mucho más calor que el combustible convencional.

Este nuevo problema plantea un número de interrogantes. El primero es si el reactor fue diseñado originalmente para utilizar este tipo de combustibles o fue reacondicionado para aprovechar las ventajas de una mezcla de óxidos que, aunque otorga mayor resultados prácticos y comerciales, reduce los márgenes de seguridad. El segundo, son los riesgos que representa el combustible “mox” en si mismo sobre los tradicionales (de uranio levemente enriquecido para los reactores de agua liviana o los de uranio natural para los reactores de agua pesada) al incluir óxido de plutonio, junto con óxido de uranio natural y de uranio levemente enriquecido, en una proporción que podría alcanzar hasta el 10 %.
Si bien existe menor información experimental y experiencia práctica conocida sobre el comportamiento de los elementos combustibles “mox” en casos de incidente nuclear, es generalmente aceptado que si el combustible se funde el riesgo de “re criticidad” o de reacción nuclear espontanea es sustancialmente más alto con combustible mox. Eso es así, básicamente, porque su punto de fusión es más bajo. Esa es justamente la ventaja comercial de ese combustible sobre el tradicional ya que genera más gases y mucho más calor que el combustible de uranio convencional. Eso implica mejor aprovechamiento de las barras de combustible y, consecuentemente, menor costo.

Esas ventajas, sin embargo, se verian afectadas por los riesgos de seguridad por cuanto el mox no responde de la misma forma a uno convencional en caso que se intente bajar la re criticidad ya que la presencia de plutonio reduce la efectividad del agua borada para refrigerar. El plutonio fisible disminuye la eficacia del boro. Asimismo, la otra amenaza son los gases radiactivos que se acumulan en los entresijos del combustible que son por lo menos el doble de los que podría emitir un combustible convencional.

La utilización del “mox” tendría un mérito desde el punto de vista de la eliminación del material fisionable para las armas nucleares ya que utiliza plutonio de grado militar de los almacenamientos existentes principalmente de dos Estados poseedores de estas armas, Francia y el Reino Unido. En el campo de la no proliferación de las armas nucleares el combustible mox no es, en cambio, una buena noticia. A titulo ilustrativo basta señalar que los 40 elementos combustibles de la Unidad 3 de Fukushima contienen casi 500 kilogramos de plutonio suficiente para construir 60 armas nucleares. Es por ese motivo que el Organismo Internacional de Energía Atómica clasifica a este combustible como de “categoría uno” dada la capacidad potencial de ser utilizado eventualmente en un arma.

Es de esperar que la experiencia dramática de la Unidad 3 de Fukushima sirva como experiencia y el Organismo Internacional de Energía Atómica actué en consecuencia a fin de asegurar que dicho combustible solo se utilice en plantas específicamente diseñadas al efecto y bajo sistemas de seguridad adicionales a los existentes, tanto en términos de seguridad radiológica como en lo que hace a salvaguardias destinadas a fortalecer la seguridad internacional.

http://www.infopuntual.com/post/la-fuga-de-radiactividad-de-plutonio-350.aspx

Enlace aportado por el forero AngelMiguel del otro foro.

[visillófilas pepitófagas]

Leí hace un tiempo sobre la posibilidad de utilizar torio en lugar de uranio como combustible. Si no recuerdo mal, el torio es más abundante, creo que no necesitaba refrigeración para impedir una reacción incontrolada y decían que la central no emitiría CO2 al funcionar.

¿Es esto cierto? ¿O factible?

[co2]

Leí hace un tiempo sobre la posibilidad de utilizar torio en lugar de uranio como combustible. Si no recuerdo mal, el torio es más abundante, creo que no necesitaba refrigeración para impedir una reacción incontrolada y decían que la central no emitiría CO2 al funcionar.

¿Es esto cierto? ¿O factible?

El tema del Torio como combustible nuclear no lo conozco, quizás aquí UnTécnicoPreocupado podría informarnos. El problema que vemos, actualmente son dos:

1º El pifostio que ya se ha montado por el accidente de Fukushima deja poco margen de recursos para dedicarse a proyectos tan a largo plazo y caros:

Reactor alemán de alta termperatura a base de Torio
   


El Torio puede ser usado para generar combustible nuclear dentro del propio reactor. Aunque no es un material fisionable, el único isótopo natural del Torio, el 232Th, da lugar al 233U tras la absorción de un neutrón y una serie de desintegraciones beta:

232Th + neutrón -> 233Th (captura neutrónica)

233Th -> 233Pa + beta + gamma (desintegración beta)

233Pa -> 233U + beta + gamma (desintegración beta)

233U + neutrón -> fragmentos de fisión + neutrones + energía (reacción de fisión)


A este método de generación del verdadero combustible (el 233U en este caso) se le conoce como breeding, y al elemento que la inicia (el 232Th), material fértil. El 233U es potencialmente un mejor combustible nuclear que el 235U o el 239Pu: la fisión del 233U produce más neutrones por neutrón absorbido, lo que permite mantener la reacción en cadena del reactor de forma más fácil.

El ciclo del Torio posee notables ventajas frente al ciclo del Uranio-Plutonio:

-el torio es un elemento mucho más abundante que el Uranio y no necesita ser enriquecido, dado que sólo aparece en la naturaleza de forma monoisotópica.

-el 233U ofrece mejores características nucleares que el 235U o el 239Pu.

-el ciclo del torio produce sustancialmente menor cantidad de residuos de vida larga, en particular isótopos de Plutonio y actínidos minoritarios como el Neptunio, Americio y Curio.

-potencialmente, el ciclo del torio se postula como más resistente a la proliferación, aunque el 233U también tiene aplicación militar.

Sin embargo, existen algunas dificultades no resueltas todavía:

-coste elevado de la fabricación del combustible debido a la alta actividad causada por la contaminación de 232U.

-problemas de actividad debido a trazas de 228Th durante el reciclado del torio.

-riesgos de proliferación asociados al 233U.

-dificultades técnicas asociadas al reprocesado del torio.

La tecnología nuclear necesaria para explotar comercialmente el ciclo del torio todavía no está desarrollada y no es previsible que lo esté mientras las reservas de Uranio sigan siendo abundantes. La India ha dado los pasos más firmes en este sentido con los diseños de reactores como el Advanced Heavy Water Reactor o el reactor KAMINI. Además, existen prometedores diseños conceptuales de sistemas subcríticos asistidos por acelerador como el llamado "amplificador de energía". Serán necesarios bastantes años, o incluso décadas, para poder ver los primeros reactores comerciales. A pesar de ello, es previsible que el torio juegue un papel clave en la sostenibilidad de la energía nuclear a largo plazo, y Noruega ya ha dado los primeros pasos en su desarrollo.

http://www.thorium.tv/es/torio_reactor/torio_reactor.php

2º Con la tecnología actual de renovables, de eficiencia y de autoconsumo es factible no depender de los grandes focos de producción en un porcentaje muy alto. Problema: NO interesa a las grandes corporaciones. Así que nos tragamos sus guerras de "Libertad duradera", "por la democracia", "ejes del mal", etc fabricamos las armas (éste es otro submundo "muy interesante" también pagados con Nuestros impuestos), les quitamos el
petróleo, nos llevamos a las contratas y subcontratas de las constructoras de los amiguetes, y les enchufamos a los del mundo desarrollado una energía de la cual dependen de nosotros (compañías energéticas y sus financieras). Es decir,  "Negocio Redondo" aunque la salud del planeta se vaya al garete...

[co2]

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares)

¿Y qué hacemos con los residuos después de "quemados"?:

Todo el ciclo nuclear incluidos los cementerios nucleares pone en peligro a las generaciones futuras y les lega un problema eterno e insoluble.

En el tema de los residuos nucleares hay tres cosas que son fundamentales:

1º- no enterrarlos
2º- dejar de producirlos.
3º- que paguen los que los han producido

Los cementerios nucleares están destinados únicamente a retrasar el regreso de los radionucleidos a la biosfera, y no disminuyen en modo alguno ni neutralizan la radiactividad. Los documentos oficiales reconocen de forma un tanto retorcida que el objetivo sería: "Limitar y retrasar la transferencia de radiactividad de los residuos ... con el fin de reducir al mínimo el flujo de actividades que lleguen hasta el hombre, aprovechando en la medida de lo posible la desintegración radiactiva .." 20
Incluso los pronucleares reconocen que "Es imposible demostrar que un confinamiento permanecerá eficaz hasta la desintegración total de la radiactividad de los residuos. El objetivo del almacenamiento es retrasar al máximo su regreso a la superficie". 21

Los contenedores de los residuos no serán fiables para los largos períodos que dura la radiactividad de los elementos almacenados. La basura nuclear tiene una vida de miles o millones de años. Por ejemplo el plutonio tarda 240 000 años en perder la mitad de su radiactividad y el uranio 238 tarda 4.500 millones de años… Esto es lo que se denomina periodo radiactivo. Pero en el siguiente periodo no perderán toda su radiactividad,  en los 240. 000 o 4.500 millones de años siguientes solo perderán la mitad de la radiactividad de la mitad que queda y así sucesivamente. Así que como puedes ver no es exagerado hablar de que los deshechos seguirán siendo radiactivos para siempre.

La gestión de los residuos es un problema que no ha sido resuelto en ningún país del mundo y no hay a la vista ninguna solución a largo plazo.

Es un hecho que actualmente no hay medios para neutralizar la toxicidad de los residuos existentes y tampoco hay medios a la vista excepto en proyectos de ciencia ficción.

La producción de residuos radiactivos es un callejón sin salida demostrado, extender la vida útil de los reactores o construir otros, como se está planteando, es una irresponsabilidad asesina.

Todo el ciclo nuclear, incluidos los cementerios nucleares, pone en peligro a las generaciones futuras y les lega un problema eterno e insoluble.

La generación creciente de residuos radiactivos es el mayor peligro para la vida en el planeta,  incomparablemente mayor que el peligro del supuesto calentamiento global con el que se nos pretende distraer.

Como se articulan las mentiras del lobby nuclear.

El complejo militar industrial nuclear oculta que la contaminación radiactiva de los cementerios se añadirá a las otras que llevan envenenándonos desde 1945.

No me refiero solo a la de los accidentes como Chernobyl, cuya difusión planetaria y sus implicaciones para la salud de todos han sido convenientemente minimizadas 22, sino la de todo el ciclo nuclear en funcionamiento “normal”, que emite dosis peligrosas.

Además la radiactividad de las más de 2000 pruebas nucleares militares realizadas y especialmente la de las nuevas armas radiactivas mal llamadas de uranio empobrecido siguen estando presentes acumulándose y sumándose a todo lo anterior. 23
Sobre todo oculta la toxicidad demostrada de las bajas dosis de radiación 24 mediante la falsificación de la ciencia. Incluso un informe del 2005 realizado por la muy oficial  Academia Nacional de Ciencias de EEUU tras la revisión de cientos de artículos científicos, concluyó que no hay dosis de radiación libre de riesgo. 25

Esta falsificación científica tiene su raíz en un puñado de “expertos” de la comisión internacional de protección radiológica CIPR, que se auto eligen endogámicamente al margen de cualquier control democrático y dictan las recomendaciones de lo que es “tolerable”. Entiéndase la cantidad de muerte y enfermedad “tolerables” para que la industria nuclear siga funcionando.

La Agencia Internacional de Energía Atómica AIEA impondrá sus recomendaciones escudándose en la supuesta neutralidad del CIPR y en su impunidad como agencia de la ONU.

Para ser más creíble la AIEA desde los años 50 se ha asegurado la sumisión y la complicidad criminal de la Organización Mundial de la Salud OMS, que en lugar de proteger nuestra salud se ha convertido en una amenaza para ella. 26
Basándose en esta ciencia fraudulenta, las “autoridades” y los “expertos” de todos los países, e incluso algunas ONG 27, extienden los tentáculos del complejo militar industrial nuclear y sus beneficios, contribuyendo al deterioro de nuestra salud y del patrimonio genético de la humanidad. 28 

¿Que hacer entonces con los residuos que ya tenemos?

Muy sencillo los residuos radiactivos deben ser almacenados en las centrales clausuradas (ya que la propia central es un residuo) y en la superficie para poder vigilarlos eternamente intentando que no haya fugas.

El  coste corresponde a quien los ha generado según el principio de sentido común según el cual quién contamina paga. Por lo tanto el coste será asumido por los estafadores que se han beneficiado durante décadas del demencial proyecto nuclear empezando por las compañías eléctricas y siguiendo por todos aquellos organismos e individuos que lo hayan promocionado.
Como es imposible que estos criminales puedan asumir los costes por los millones de años durante los cuales hay que vigilarlos, no queda otra opción que expropiarlos de todos sus bienes y juzgarlos por crímenes contra la humanidad, condenándolos a trabajos forzados en el mantenimiento de los cementerios para el resto de sus días.


fuente:
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/cementerioRadiactivo.htm

[co2]

->CORRUPCIÓN:

En el otro foro, AngelMiguel  (    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv-62.html#post5241075    )       ha aportado una informacíón muy buena sobre la corrupción en las altas instancias de la AIEA:

http://www.jm-rico.at/default-Espanol.htm

[co2]

Corrupción endémica en el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)

“No renunciaré al arma nuclear ‘garante de la seguridad’ de Francia” (Nicolas Sarkozy)

"Una organización falsa que depende de la industria nuclear y que por eso no puede funcionar correctamente."

(Iouli Andreev, especialista ruso en accidentes nucleares) - WikiLeaks confirma la afirmación del Sr Andreev!

El OIEA, la OMS y TEPCO deberían ser casos para los tribunales penales internacionales

     
Introducción:

1. Esta historia revela corrupción endémica, mala administración, abuso de poder y poder arbitrario, mentiras intencionales, violaciones de derechos humanos y violaciones al reglamento (Staff Regulations and Staff Rules) del OIEA por la dirección (en el OIEA, solo la dirección puede violar el reglamento del OIEA cuando quiera... y decidir quién además también puede hacerlo!) y nepotismo. La dirección del OIEA está representada en ésta historia por tres personas: el anterior Director General (anterior DG), Sr Mohamed ElBaradei, el Director General Adjunto, Jefe del Departamento de la Administración, Sr David Barclay Waller y el anterior Asistente Especial del Director General para la Administración, Sr Verasak Liengsririwat.

2. Esta historia es sobretodo mi propia historia. Pero ésta historia es también una historia de la comunidad internacional ya que se trata de un organismo internacional que depende del dinero de las contribuciones (de los contribuyentes) de los países miembros del OIEA {que en la actualidad asciende a aproximadamente $ 490 millones [$ 390 millones (del presupuesto ordinario) y alrededor de $ 100 millones (de las contribuciones voluntarias de los Estados miembros)], que es aproximadamente € 370 millones}. Además, ésta historia tuvo lugar al mismo tiempo que el OIEA y su Director General, el Sr Mohamed ElBaradei, recivían el Premio Nobel de la Paz.

3. Por demás, ésta historia no es solamente mi propia historia ya que representa en todo sentido sólo la punta del iceberg: el caso específico de abuso de poder, de poder arbitrario, de mentiras intencionales, de violaciones de derechos humanos y de violaciones al reglamento (Staff Regulations and Staff Rules) del OIEA que caracteriza a ésta historia, y los otros casos de corrupción y nepotismo mencionados aquí, de ninguna manera son casos únicos. Esta historia es también en parte o completamente [dependiendo de hasta qué punto en el proceso de varios años que describo en ésta historia, el funcionario concerniente llegó (soportó)] la historia de muchos funcionarios del OIEA que no han tenido la posibilidad, o el coraje, o la fuerza de contarla al público.

4. Finalmente, ésta historia revela un sistema ingenioso de opresión e intimidación implementado por la dirección del OIEA desde hace muchos años para ocultar sus errores y actividades corruptas y criminales. Además del hecho de que la mayoría de los problemas dentro del Organismo son creados por la misma dirección del OIEA debido a la falta de cualificaciones para sus posiciones, la dirección del OIEA es también la fuente de la mayor parte de la corrupción debido a su poder absoluto. Por lo tanto, su interés primordial es de ocultar a toda costa los problemas y la corrupción que ellos mismos producen. Idealmente, en tal organismo se espera que la dirección establezca procedimientos (como los de informes sobre mala conducta) y normativas (como la relativa a denunciantes) para resolver problemas y para luchar contra la corrupción. En el OIEA sin embargo, la dirección ha establecido dichos procedimientos y normativas, pero con el único objetivo de identificar a los informantes (de problemas o de mala conducta) y a los denunciantes para callarlos y/o atacarlos [por ejemplo, acusándolos de cualquier cosa, incluso sin prueba alguna (en cuyo caso la dirección del OIEA usa la palabra "con fundamento") y obligándolos a un proceso kafkiano (sin fin), del que los (a partir de entonces) acusados solo pueden salir si abandonan el caso!] si es necesario (en caso de que resistan), sin dejar rastro alguno (lo que quiere decir aquí, sin que nadie lo sepa) gracias a su instrumento más importante, la confidencialidad. La dirección del OIEA ha incluso reforzado este tipo de procedimientos con la reciente aplicación del "Informe de Evaluación Inversa" (“Reverse Appraisal Report”) por el cual un funcionario "puede" evaluar las "habilidades y cualidades" de sus supervisores directos. Antes, sólo los supervisores podían evaluar el rendimiento de su personal a través de los "Informes de Evaluación de Rendimiento". Pero aquí otra vez, en lugar de evaluar las "habilidades y cualidades" de los supervisores, el único objetivo de estos "Informes de Evaluación Inversa" es el mismo que el de los procedimientos y normativas mencionados en este párrafo: La identificación de los funcionarios que se quejan de sus supervisores para callarlos y / o atacarlos. "Ud. debe retirar esto inmediatamente!" es lo que el Sr Anthony Watson (un "representante sindical") dice siempre a los funcionarios que escriben en contra de sus supervisores, aunque se supone que no debe saber lo que escriben en esos informes ya que estos son "confidenciales"! Un funcionario que denuncia mala conducta o algún otro problema, o corrupción, está perdido desde el principio independientemente si presentó pruebas válidas [en cuyo caso la dirección del OIEA tiene una palabra mágica: "sin fundamento" (lo que se puede ver en muchos de los fallos del TAOIT)] o ninguna prueba válida (en cuyo caso el informe es de cualquier forma "sin fundamento"). Es así como la dirección del OIEA limpia el Organismo de informantes (de problemas, o de mala conducta) y de denunciantes y, al mismo tiempo, da la buena impresión a los Estados Miembros de que ha tomado medidas para resolver problemas y luchar contra la corrupción.

[co2]

(Nota: Editado por repetición)

Sigue:


Sobre el autor:

5. Tengo una maestría en física nuclear de la Universidad de Viena, he trabajado muchos años en el OIEA, donde también escribí mi tésis, y tengo las nacionalidades mexicana y austríaca.
La historia en resúmen:

6. Esta historia comenzó en 2003 en la División de Servicios de Conferencias y Documentos (MTCD) con (...) el Director de la División, el Sr Magnus Olafsson, y la Asistente Administrativa (AA) de la División, la Sra Cristina Vilaplana Milla (...).

7. Este hecho no pasó inapercibido ni por la dirección del OIEA ni por otros funcionarios, la mayoría de los cuales prefirió no hablar de ello. Algunos de esos funcionarios, sin embargo, no dudaron de aprovecharse de ello. Este fue el caso del Sr Raymond Nader, quien haciendo saber a la dirección del OIEA que lo sabía (y muy probablemente incluso tenía pruebas de ello), logró una promoción del grado G-5 al grado G-6.

8. Pero fué solo cuando el Sr Raymond Nader, sólo unos meses después de su primera promoción, que quería tener otra promoción, esta vez del grado G-6 al grado P-3, que fuí involucrado en el asunto, ya que el Sr Raymond Nader no tenía las cualificaciones requeridas para ésta segunda promoción, y el Sr Magnus Olafsson y la Sra Cristina Vilaplana Milla, los funcionarios responsables de organizar éstas promociones, simplemente pensaron que podían tomar mis cualificaciones para la segunda promoción del Sr Raymond Nader, que a su vez, haría posible la promoción de su supervisor directo (la Sra Corinne Foote) del grado P-4 al grado P-5. Ésto se hizo mediante mi transferencia a la Sección de Servicios de Conferencias donde el Sr Raymond Nader "coordinaría mi trabajo", y al mismo tiempo mi trabajo completo que quedaría en la Sección de Publicaciones haría posible la promoción del Sr Markus Lané del grado G-5 al grado G-6. Al final, con mis cualificaciones, tres funcionarios recibirían promociones, excepto yo.
   

     Sr Magnus Olafsson
Sr Magnus Olafsson

“Yo tengo tiempo solo para Cristina y Raymond!”
   

Sr Magnus Olafsson: ¡Con grado de “Director” primero en el OIEA, ahora en la ONU, en ambos casos sin competición, sin título universitario y sin cualificaciones! En el verano de 2006, se dice que tomó vacaciones (del 4 al 20 de agosto) cuando la Sra Cristina Vilaplana Milla estaba en el hospital (donde se dice que el Sr Olafsson también fué visto varias veces) por el nacimiento de su hija Laia Sophie el 5 de agosto.

“La alegación de que la Sra. Vilaplana debe sus promociones al sexo y no a sus méritos, es por supuesto algo que será otra vez en el orden del día, y así será su decisión de subrayar ésto y de difundirlo.” (2do párrafo de la página 16 del apéndice 4).

“No, no tengo una relación íntima con esa mujer (la Sra Cristina Vilaplana Milla). Sólo tengo una relación íntima con mi esposa.” (7mo párrafo de la página 16 del apéndice 4).

“El Sr. Olafsson se enojó mucho y golpeó la mesa con el puño y dijo entonces: Pido disculpas por haber perdido los estribos, pero esta es una alegación grave que duele mucho. Estoy casado con una mujer muy especial y la quiero mucho. No he tenido relación íntima con otra mujer, u hombre, para el caso, durante los casi 20 años que la conozco.” (Último párrafo de la página 16 del apéndice 4).

“El ‘delito’ de tener una relación sexual con una colega no es mala conducta. Así, si el Sr. Nader tenía conocimiento de ésa relación imaginaria y hecha en casa, entonces ¿por qué alguien debería ceder al chantaje?.” (Párrafo 20, página 8 del anexo D del apéndice 4).
   
     La Sra Cristina Vilaplana Milla tiene algo en contra de que su foto aparezca aquí!    
Sra Cristina Vilaplana Milla

Casi todo lo concerniente a ésta mujer es falso! Aparte de aquellas del grupo en torno al Sr David Barclay Waller (la Sra Gabriele Fouchard y la Sra Eva-Maria Moosbrugger), cuántas otras Sras "Vilaplana" hay en el OIEA?

Sin las cualificaciones y la experiencia requeridas, si:
Primero como Asistente Administrativa de la División de Servicios de Conferencias y Documentos (MTCD) (grado G-6);
Después como Jefe de la Unidad de Planificación de Conferencias y Apoyo a la Coordinación [Sección de Servicios de Conferencia (CSS), MTCD] (grado P-3, con cinco o seis subordinados);
Después como "Especialista en Servicios de Publicaciones" en la Sección de Publicaciones, MTCD (grado P-3, con varios subordinados);
Después como Jefe de la Unidad de Producción de la Sección de Publicaciones, MTCD (grado P-3, con cerca de 30 subordinados).

¿Por qué no como Director Médico en los Servicios Médicos?    
     Sra Corinne Foote
Sra Corinne Foote    

“Es imposible discutir con ella sobre cualquier cosa!” Es lo que todo el mundo dice en el OIEA desde hace 25 años!

Sra Corinne Foote: “¡Fueron Cristina y Magnus quienes me instigaron a hacerlo prometiéndome una promoción al grado P-5 (del grado P-4), que al final no tuve!”

Firmó maravillosos “Informes de Evaluación de Rendimiento” para el Sr Raymond Nader y, al mismo tiempo, declaró a la OIOS [Office of Internal Oversight Services (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)]: “...Raymond tiende a pretenderse el gran jefe... se sentía frustrada a menudo por las quejas y el comportamiento de Raymond. Su preocupación era que no tenía idea de lo que Raymond hacía ni sabía en qué estaba.” [Apéndice 1 del informe final de la investigación de la OIOS (párrafo 6, página 4 del apéndice 72)].
   Sr Raymond Nader    Sr Raymond Nader
Chantajeando a la Sra Vilaplana y al Sr Olafsson (...), rápidamente encontró la manera de hacerse con una promoción (del grado G-5 al grado G-6) sin tener que esforzarse demasiado en el trabajo!    

     

9. La razón de éstas planeadas promociones fué claramente (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson, y su (...) promoción del grado G-6 al grado P-3, y el hecho de que el Sr Raymond Nader lo sabía. Ésta es la parte principal de la historia que la dirección del OIEA trató de ocultar por todos los medios, porque revela que (no sólo) los favores (...) se utilizan en el OIEA para obtener promociones, contratos y las extensiones de éstos.
   

     De la afirmación no. 2 (parte superior izquierda de la página 1, abajo de "The Division of Human Resources") “...making so the selection process a farce” se deduce que el trabajo de la Sra Naomi Bichler-Bell y el de los otros funcionarios de la Unidad de Contratación no tiene sentido. Este hecho es confirmado:

    Por “La Sra Vilaplana fué elegida en agosto de 2003 para uno de los dos puestos P-3 de Jefes de Unidad en la Sección de Servicios de Conferencia (CSS). La Sra Vilaplana y otra funcionaria con mucho tiempo en la CSS fueron seleccionadas de entre 98 solicitantes a los dos puestos. Los DDsG (los seis Directores Generales Adjuntos, como miembros del "Grupo Consultivo Conjunto para el Personal Profesional") no cuestionaron la propuesta del Grupo para la otra funcionaria, pero, uno de los DDsG observó [una clara indicación de que éste DDG no tenía nada que decir en éste "Grupo Consultivo Conjunto para el Personal Profesional", y que sólo el DDG-MT (Director General Adjunto, Jefe del Departamento de la Administración) decide aquí!] que la Sra Vilaplana no tenía el título universitario requerido y que hasta ahora no tenía ninguna experiencia directa de supervisión. El DIR-MTPR (Director de la División de Personal) escribió lo siguiente el 28 de enero de 2003 al DDG-MT, concerniente a la ‘Propuesta de Nombramiento Profesional', 'la Sra Vilaplana ha obtenido entretanto un MBA en Administración de Empresas (nótese aquí que, como se requiere en el apéndice 42, antes de aplicar para el puesto, el candidato debe haber tenido la experiencia requerida de cinco años después de haber obtenido el título universitario, y que la Sra Vilaplana claramente no cumplía con éste requisito!). El comité de la entrevista llegó a la conclusión de que, aunque la Sra Vilaplana no supervisa directamente personal..." [“Conclusiones del informe final de la OIOS (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)” (párrafo 4, página 15 del apéndice 4)]. Pero: "Con respecto a la funcionaria que fué ascendida del grado G.5 al grado P.3 en tres años (la Sra Cristina Vilaplana Milla), él (el OIEA) afirma que fué ascendida por sus méritos." (Párrafo C del Fallo No. 2656 del TAOIT);

   Ms Naomi Bichler-Bell
Ms Naomi Bichler-Bell
[Grado P-4, Jefe de la Unidad de Contratación, División de Recursos Humanos]

"Todo lo que José dijo es cierto!"
   
     

    Por [“Conclusiones de la OIOS (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)”, anexo 1 del Informe final de la investigación de la OIOS (página 2 del apéndice 72)]:
    "En febrero de 2004, el Sr Raymond Nader fué elegido para el puesto G6 como supervisor de la Unidad de Apoyo a la Información en la Sección de Apoyo a los Documentos, MTCD (División de Servicios de Conferencias y Documentos). El panel que evaluó a los candidatos para éste anuncio de vacante fué integrado por la Sra Foote (Jefe de la Sección de Apoyo a los Documentos), la Sra Bichler-Bell (responsable de contratación, MTPR (División de Personal)), la Sra Vilaplana (anterior Asistente Administrativa, MTCD) y el Sr Olafsson (DIR-MTCD, Director MTCD)..."; "La OIOS pidió informaciones a MTPR sobre el otro candidato que también fué identificado como bien cualificado y entrevistado por el panel. La Sra Bichler-Bell informó a la OIOS que había informado al Sr Olafsson que ése candidato (el Sr Nikolay Douchev-Schachner) tenía más conocimientos técnicos que el Sr Nader y que por ello llevaría a MTCD mucho más lejos en el campo de la informática. Según la Sra (Naomi) Bichler-Bell, el Sr Olafsson le agradeció, pero continuó con la recomendación para el nombramiento del Sr Nader.”

    Y sobre todo por “On staffing, however, the history of top-floor overrides of the Agency's own recruitment process predates the current leadership.” (Depeché diplomático confidencial del 7 de julio de 2009).

   
     

10. Pero fué cuando la Sra Naomi Bichler-Bell informó al Sr Verasak Liengsririwat (anterior Asistente Especial del Director General para la Administración) que yo sabía sobre la razón mencionada en el párrafo 9 arriba (sobre la que supuestamente dijo algún día de 2005 o 2006: "Todo lo que José dijo es cierto!") que la Dirección del OIEA organizó una serie de provocaciones e intimidaciones durante varios meses con el claro objetivo de deshacerse de mí [para ellos era más fácil deshacerse de mí solamente (véase el párrafo 1 del apéndice 150) que deshacerse de todos aquellos funcionarios entretanto implicados en el caso, pero dispuestos a "cooperar" (lo que aquí significa guardar silencio al respecto)]. Para la Dirección del OIEA fué sumamente importante que yo no imitara al Sr Raymond Nader y que no divulgara el caso.
   

     Ms Lisa Lorraine Villard
Ms Lisa Lorraine Villard
“Amcit”! La representante sindical! Su tarea es de denunciar (= traicionar) a los funcionarios “que representa”! Obviamente debido a ésta foto, no quiere dejarse ver en el trabajo, entonces ahora "trabaja (!)" en su casa...    

11. Y fué la Sra Sra Lisa Lorraine Villard (representante sindical) quien, al informar a la Dirección del OIEA que le había dado todo mi dinero a mi compañera (de lo que dedujo que iba a matar primero a mi compañera, después a todos los del grupo y finalmente a mí mismo), desencadenó mi suspensión en diciembre del 2004 (véase el párrafo 5 A del apéndice 150), ya al DDG-MT le dió miedo y ordenó intensificar las provocaciones e intimidaciones contra mí. Como no hubo la reacción esperada de mi parte a esas provocaciones e intimidaciones, el DDG-MT ordenó que varios funcionarios ("funcionarios paralizados por el miedo a desagradar, por el temor de perder sus puestos de trabajo") escriban informes por correo electrónico (párrafos 110, 50, 145, 146, 147, 148 y 32) sobre "incidentes desagradables e intimidantes... de amenazas" "supuestamente" de mi parte, que él utilizó para justificar su decisión inmediata (antes de que posiblemente yo haga algo que pudiera comprometer su propio puesto) de ésa suspensión. Aparte de ser ella misma una provocación enorme, la clara intención de ésa suspensión fué de obligarme a "cooperar" (lo que significa aquí guardar silencio al respecto y aceptar su compromiso).

12. En violación al reglamento (“Staff Regulations and Staff Rules”) del OIEA, la respectiva investigación interna se inició después mi suspensión y duró cinco meses en lugar de tres!

13. Aunque la dirección del OIEA consiguió en parte con éxito manipular el informe final de la investigación que concluyó en mayo de 2005, no pudo impedir sus resultados esencialmente afirmando que "Después de haber examinado los hechos del caso, OIOS [Office of Internal Oversight Services
   
     

(Oficina de Servicios de Supervisión Interna)], no podía justificar la presunta 'prueba creíble' del OIEA en apoyo a mi suspensión inmediata", porque los autores de ése informe (quienes por cierto ya no están en el OIEA) amenazaron con ir a la prensa en caso de que ésos resultados fuesen cambiados. Esa es la razón por la cual los autores de dicho informe tuvieron que irse del OIEA. Los resultados de ésta investigación también proporcionaron pruebas contra los funcionarios implicados en el caso, la Sra Cristina Vilaplana Milla, el Sr Magnus Olafsson [anterior Director de la División de Servicios de Conferencias y de Documentos (DIR-MTCD)] y el Sr Raymond Nader, que eran bastante embarazosas para la dirección del OIEA.

14. La mentira intencionada y fundamental del Sr Mohamed ElBaradei:

Según los resultados del informe final de la investigación que duró cinco meses, el anterior Director General hizo un error muy grave porque ésa suspensión, en primer lugar, nunca debió haber tenido lugar. Pero en lugar de reconocer su error y parar la suspensión, para no desprestigiarse, la reacción del Sr Mohamed ElBaradei a ésta situación embarazosa fué simplemente de ignorar ésos resultados y de mantenir la suspensión. Esto fué en 2005, el año en que el Sr Mohamed ElBaradei se esforzaba a obtenir la extensión de su contrato para otro mandato de cuatro años y estuvo confrontado con los esfuerzos desplegados por los gobiernos de EE.UU. e Israel para destituírlo. Esta es la razón por la que el anterior Director General, abusando de la Confidencialidad del OIEA y de su poder, se atrevió a hacer dos decisiones contradictorias sobre el mismo asunto y al mismo tiempo:

La mentira intencionada y fundamental del Sr. Mohamed ElBaradei

[Nota adicional a "había...", Apéndices nos. 15, 14 y 16].

El Sr Mohamed ElBaradei repitió ésta mentira intencionada y fundamental, el orígen de más de cien de otras mentiras de otros funcinarios, entre otros de la Comisión Paritaria de Apelaciones [Joint Appeals Board (JAB)], pero sobretodo de la Oficina de Asuntos Jurídicos [Office of Legal Affairs (OLA)], varias veces por escrito a éstos dos (entretanto ex-) funcionarios, poco antes de recibir el Premio Nobel de la Paz de 2005.

Con ésta mentira intencionada y fundamental, el anterior Director General decidió que yo fuera suspendido (porque "el Sr Magnus Olafsson presentó una denuncia interna con pruebas contra mí") y que el Sr Magnus Olafsson reciba una "Carta de Advertencia" [porque "él presentó una denuncia interna sin pruebas contra mí" (reconociendo así los resultados del informe final de la investigación mencionados en el párrafo 13 arriba)]. Es por eso que esos dos funcinarios presentaron denuncias al Tribunal Administrativo (TAOIT) de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) y, ya que los veredictos de ése Tribunal son publicados en internet, la prueba contundente de ésa mentira intencionada y fundamental salió a la luz cuando el veredicto del TAOIT sobre la denuncia del Sr Magnus Olafsson (Fallo No. 2752, párrafo C) fué publicado el 9 de julio de 2008.

    El anterior Director General, el Sr Mohamed ElBaradei, un mentiroso bien conocido!
    Esta historia demuestra ampliamente que las dos afirmaciones siguientes del Sr Mohamed ElBaradei no son ciertas:

        "Como en el pasado, seguiré manteniendo en alto los principios y valores del servicio civil internacional, que son la imparcialidad y la independencia. Seguiré diciendo la verdad al poder y seguiré manteniendo en alto el estado de derecho..." (Comunicado de prensa del DG emitido el 13 de junio de 2005);
        "Probablemente porque soy abogado, eso que va contra mis principios fundamentales. No veo cómo se puede acusar a alguien de algo sin mostrarle las pruebas. Tenemos que aplicar un debido proceso y no un proceso kafkiano (sin fín)." (En una entrevista reciente).

15. La continuación de la suspensión le dió nueve meses más a la dirección del OIEA, para finalmente encontrar (mejor dicho, inventar) “la presunta 'prueba creíble' (la segunda, a ser) que el OIEA utilizó para justificar mi suspensión inmediata” [es así que la Dirección del OIEA decidió que "...la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (Office of Internal Oversight Services)... concluyó que ocurrió abuso verbal (a la Sra Corinne Foote) y esta conclusión es pues prueba creíble de mala conducta." (Párrafo 54, página 14 del apéndice 51)] y, con ella, obligarme a llegar a un compromiso con ellos, que sería sobretodo oralmente (para evitar toda prueba) y, naturalmente, al gusto de la dirección del OIEA: fín de la suspensión si olvido la razón mencionada en el párrafo 9 arriba y la suspensión ilegal (por la que mi dignidad y mi buena reputación habían sido totalmente destruídas) y si perdono a la dirección del OIEA por todo éso.

Tales compromisos orales son impuestos por la dirección del OIEA a un funcionario durante una reunión en la que este funcionario se encuentra solo sentado en frente de otros cuatro o cinco funcionarios (y de sus firmas!) enviados por la dirección del OIEA [primero la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OIOS), después los dos pseudo-tribunales del OIEA: la Comisión Paritaria de Apelaciones (JAB) y la Comisión Paritaria Disciplinaria (JDB)]. Esta constelación asegura que un compromiso oral es alcanzado por todos los medios [exactamente como los métodos de la CIA: hacen una propuesta verbal, si uno la acepta, es bien recompensado, si uno la rechaza, es destruído: esto significa en el OIEA que si el funcionario no está de acuerdo con el compromiso propuesto por la dirección del OIEA (y a su conveniencia, por supuesto), es intimidado, amenazado y, por último, provocado y falsamente acusado (de cualquier cosa!). Véase la página 4 del fichero que contiene ésta historia en detalles]. En mi caso, ya en noviembre de 2004, la Sra Elizabeth Delgado [de la oficina del Sr David Barclay Waller (que al parecer fué a visitar a la Sra Cristina Vilaplana Milla en el hospital en el verano de 2006 cuando nació la hija de la Sra Vilaplana, Laia Sophie)] me llamó a casa para prevenirme de no ir a tal reunión. También me previno de no estar en la oficina cuando no hay nadie más allí, es decir, muy temprano y muy tarde durante los días de trabajo, y durante los fines de semana y días festivos. Por eso, y después de la experiencia con la mentira intencionada y fundamental mencionada en el párrafo 14 arriba, para mí estaba claro que ningún compromiso era posible con la dirección del OIEA.

16. Además, la dirección del OIEA incluso encontró una nueva 'prueba creíble' (la tercera!) que utilizó ésta vez para mi despido inmediato el 3 de marzo de 2006, 28 días antes del fín de mi contrato (la "verdadera" razón fué mi rechazo a todo compromiso): las tres frases siguientes (...) que escribí en mi declaración del 28 de enero de 2005 (página 11 del apéndice 24), un mes y medio después de la suspensión, que fueron reformuladas por la dirección del OIEA a conveniencia (parte superior de la página 11 del apéndice 69):

        “La carrera cometa de la Sra. Vilaplana en la MTCD (División de Servicios de Conferencias y Documentos)“;
        “La supuesta relación sexual de la Sra. Vilaplana con el Sr. Olafsson”;
        “El Sr. Nader debe estar chantajeando a la Sra. Vilaplana y al Sr. Olafsson con ésto.”

    Estas tres frases reproducen (...) mencionada en el párrafo 9 arriba que la dirección del OIEA no quería escuchar.

17. La dirección del OIEA sabía sobre (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson y que el Sr Raymond Nader los estaba chantajeando. Y es así que la dirección del OIEA actuó con relación a ésta verdad:

    Después de varios meses (durante la suspensión mencionada en el párrafo 11 arriba) tratando sin éxito de saber si tenía pruebas de ello o no, afirmaron a mí y al TAOIT que las tres frases mencionadas en el párrafo 16 arriba eran falsas acusaciones y me acusaron de falta grave de mala conducta.

    Pero la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson supieron por el Sr Verasak Liengsririwat [anterior Asistente Especial del Director General para la Administración (esto, junto con la infructuosa denuncia a la Policía austríaca, son las razones por las que tuvo que irse!)] que tenían la intención de utilizar las tres frases mencionadas en el párrafo 16 arriba (...) como razón para mi despido inmediato.

   
     

    Come ya se mencionó en el párrafo 14 arriba, el Sr Magnus Olafsson estaba siendo acusado por el DG, entre otros cargos, de "informe incorrecto de presunta mala conducta" [véase el párrafo C (tercero) del Fallo del TAOIT No. 2752], la presunta mala conducta que fué el motivo de mi suspensión de trabajo. Con el fin de protegerse a sí mismo y a la Sra Cristina Vilaplana Milla contra cualquier acción administrativa negativa por parte del DG, ambos tuvieron que crear los hechos y comenzaron a trabajar de inmediato, es decir, justo después del 28 de enero de 2005, el día en que escribí mi declaración. Como el primer intento fracasó a principios de mayo de 2005, ella primero acusó a la Sra Karen Medina-Jelinek [en ése entonces investigadora de la OSSI (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)] y después, en su denuncia a la Policía austríaca, a mí, de ser el responsable de ése fracaso. Pero su segundo intento justo después funcionó. Y con (...), el 5 de agosto de 2006, ellos tenían (...) la prueba de que la dirección del OIEA había mentido deliberadamente y que, sobre la base de esta mentira, tomó una decisión fatal contra un funcionario (mi despido inmediato). En otras palabras, con mi despido inmediato la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson (...). Y, el autor intelectual de este encubrimiento es el Sr David Barclay Waller.

   
La Sra Cristina Vilaplana Milla tiene algo en contra de que su foto aparezca aquí!

La Sra Cristina Vilaplana Milla
(...) con su hija, Laia Sophie, Laia Sophie, y muy probablemente también con el "M Building"!
   
     

18. Los dos juicios en el Tribunal Administrativo (TAOIT) de la Organización Internacional de Trabajo (OIT):

La dirección del OIEA compró no solamente a mi abogado, el Sr Jean-Didier Sicault (Profesor adjunto de derecho del servicio público internacional en las Universidades Paris I y Paris II, Abogado en el Tribunal de Apelación de Paris), sino también al TAOIT, ya que ambos hicieron causa común con la dirección del OIEA. Los hechos siguientes son pruebas de esto:

    Como yá lo había hecho sistemáticamente la dirección del OIEA, el TAOIT ignoró completamente toda prueba y testimonio que yo había proporcionado, incluso los de la testigo que atestiguó casi todos los eventos en ésta historia. Mi petición al TAOIT de escuchar a la testigo también fué rechazada. Una petición al Director General, organizada por la Sra Stella Attakpah y por otros funcionarios de la Oficina de Servicios de Supervisión Interna [Office of Internal Oversight Services (OIOS)] y firmada por 48 funcionarios, fué también completamente ignorada. Por lo contrario, todos los informes intencionalmente producidos por correo electrónico y mencionados en el párrafo 11 arriba sobre "incidentes desagradables e intimidantes... de amenazas" "supuestamente" de mi parte, razón que la dirección del OIEA dió para justificar la suspensión, fueron tomados por ciertos por el TAOIT. Esas mismas acusaciones contra mí fueron rechazadas por la investigación mencionada en el párrafo 13 arriba, que duró cinco meses, “por falta de pruebas contundentes de fuentes independientes para confirmarlas“.

    Además:

    Las dos demandas, que fueron rechazadas sin razón válida y cuyos procesos duraron desde agosto de 2005 hasta julio de 2007, estaban viciadas de parcialidad y estaban basadas en las más de cien mentiras mencionadas en el párrafo 14 arriba:

        El veredicto del TAOIT sobre la primera denuncia (apéndice 6) contra la suspensión es ilegal porque está anulado por el veredicto del TAOIT sobre la denuncia del Sr Magnus Olafsson [Fallo No. 2752 (párrafo C)], osea, por la mentira intencionada y fundamental del Sr Mohamed ElBaradei ya mencionada en el párrafo 14 arriba;
        El veredicto del TAOIT sobre la segunda denuncia (apéndice 83) contra el despido inmediato es ilegal porque está anulado por la verdad mencionada en los párrafos 9 y 16 arriba, osea, por la (...) Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson, cuya prueba es la ya mencionada en el párrafo 17 arriba.

    Por esas razones, los dos veredictos (apéndices 6 y 83) son “nulos y sin efecto”!

Lo que era de esperarse, ya que el TAOIT no es ni independiente ni imparcial, lo que está en violación del Artículo 10 (véase la página 81 del fichero que contiene ésta historia en detalles) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ("...el Tribunal como “sello” protector de los administradores que actúan desenfrenadamente y con toda impunidad detrás de la inmunidad funcional concedida a las organizaciones internacionales"!). El TAOIT es parte de la OIT, organización contra la que también juzga y la OIT es ella misma, como el OIEA, una organización dentro del sistema de las Naciones Unidas.

19. Es así que, después de una suspensión de una duración increíble de catorce meses y medio, desde el 3 de marzo de 2006 me encuentro sin trabajo y sin ninguna posibilidad de encontrar uno. Es la dirección del OIEA que me puso intencionalmente en ésta situación para obligarme a pedirles que me ayuden a salir de ella, osea, a llegar a un compromiso con ellos. Sin embargo, en las circunstancias descritas aquí y por las razones mencionadas en el párrafo 15 arriba, tal compromiso no es posible con la dirección del OIEA. Y lo más importante de un tal compromiso es de que firme su “Confidentiality Undertaking” (Compromiso de confidencialidad), lo que me impidería contar ésta historia a quien sea y les permitiría continuar con toda tranquilidad e impunidad (protegidos por la inmunidad funcional concedida a las organizaciones internacionales) sus actividades corruptas y criminales y hacer a otros funcionarios la misma cosa que me hicieron a mí y a otros funcionarios antes y desde hace muchos años.

20. Pero, no fué suficiente para la dirección del OIEA de ponerme en ésta situación. Poco después de haber publicado este sitio web en septiembre de 2007, incluso trataron de encarcelarme. Para tal efecto, enviaron (dos veces!) a la Sra Cristina Vilaplana Milla a denunciarme a la Policía austríaca. El objetivo de esa denuncia fué: primero y sobre todo, evitar que descubra la prueba mencionada en el párrafo 17 arriba de (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson, porque esta prueba anula el segundo veredicto del TAOIT (apéndice 83) mencionado en el párrafo 18 arriba; segundo, destruir este sitio web; y, tercero, evitar a toda costa que la mentira intencionada y fundamental del Sr Mohamed ElBaradei mencionada en el párrafo 14 arriba sea conocida por el público.

21. Como la denuncia a la Policía Austríaca no funcionó, la probabilidad de que descubra la prueba de (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson era alta y real ya que yo estaba libre por ahí. Es por eso que ambos tenían que irse del OIEA lo antes posible, pero sin ser despedidos (...). Por esa razón, el Sr David Barclay Waller organizó rápidamente el puesto del Sr Magnus Olafsson (como en el OIEA, de nuevo sin competición) como Director (grado D-2) de la División de Conferencias y Publicaciones de la ONU, que tomó en funciones en el verano de 2008, mientras que la Sra Cristina Vilaplana Milla tenía todavía que ser formada (¡!) en la Sección de Publicaciones del OIEA como Jefe de la Unidad de Producción (puesto para el que no hubo competición) para poder asumir el cargo de “Publishing Officer” (grado P-3) de la Sección de Publicaciones [ANUNCIO DE VACANTE: 11-PST-DEPT FOR GA & CONFERENCE MGMT-19276-R-NEW YORK] en la División de Conferencias y Publicaciones de la ONU (es decir, en la División del Sr Magnus Olafsson). Cabe recordar aquí que en el OIEA, fué la Sra Cristina Vilaplana Milla misma quien, en 2002, creó su propio puesto P-3 como Jefe de la Unidad de Planificación de Conferencias y Apoyo a la Coordinación [Sección de Servicios de Conferencia (CSS), División de Servicios de Conferencias y Documentos (MTCD)] y que, aunque hubo competición para este puesto, ésta competición fué fingida, ya que la decisión de su selección había sido tomada mucho antes aún de que la vacante se escribiera. Obviamente, la competición por el anuncio de vacante 11-PST-DEPT FOR GA & CONFERENCE MGMT-19276-R-NEW YORK antes mencionado también es fingida y será interesante ver cómo los otros candidatos a éste puesto van a reaccionar cuando lo descubran.

Continúa...

[co2]

Sigue:

   
El Sr Yukiya Amano

Persona sin dignidad! No rehuye en utilizar la tragedia de Hiroshima y Nagasaki como "buena" razón para su nombramiento como DG y sabe perfectamente que son los responsables de esa tragedia quienes deciden en el OIEA!

"...firmemente del lado de los EE.UU. en todas las grandes decisiones estratégicas, desde las decisiones de personal del más alto nivel hasta la manera de tratar el supuesto programa de armas nucleares del Irán." (Depeché diplomático confidencial del 16 de octubre de 2009, WikiLeaks).
   Una historia verdadera, que explica en detalle la naturaleza y el modus operandi de la Organización, y que demuestra ampliamente que las dos declaraciones siguientes del Sr John Bolton, ex-embajador de EE.UU. ante la ONU (quien junto con el Sr Colin L. Powell y después también la Sra Condoleezza Rice, ex-Secretarios de Estado de EE.UU., ya desde 2004 quería destituir al Sr Mohamed ElBaradei), son también ciertas para el OIEA:
"Encontramos una organización profundamente plagada de mala gestión, de sexo y de corrupción y de una creciente falta de confianza en su capacidad para llevar a cabo las tareas que se les ha dado."
“No haría ni una ‘pequeña diferencia’ si las Naciones Unidas perdieran los 10 (2 para el OIEA) más altos de los 39 pisos (28 para el OIEA) de su sede.”
   

Sr David Barclay Waller

El "playboy" del OIEA y su problema no. 1! Al instalar al Sr ElBaradei como Director General, aseguró tanto las extensiones de su contrato hasta 18 años ahora, como el poder absoluto en el OIEA! De los hechos que en el OIEA hay espías de varios países en altos cargos, que él es el primer funcionario de los EE.UU. en el OIEA, y que está allí ya tanto tiempo, resulta muy probable que él también sea espía (de la CIA?): "Él da informaciones sobre lo que pasa en el Organismo..." = violación de la confidencialidad! (WikiLeaks). Según se dice, debería haberse ido ya a finales de 2010, pero logró obtener una nueva extensión de su contrato de un año, ya que "iba a estar desempleado, cuando regrese a los EE.UU.!"    


Sr Mohamed ElBaradei
Un mentiroso bien conocido!
Instalado como Director General por el Sr David Barclay Waller, permaneció su marioneta los doce años de su servicio. Incapable de dirigir el OIEA con tan solo 2,400 funcionarios, quiere ahora ser Presidente de Egipto, un país con más de 80 millones de habitantes! Jubilado desde el 1 de diciembre de 2009, no ha hecho nada contra el régimen de Mubarak. Por el contrario, ya que debe su espléndida carrera al Sr Hosni Mubarak, primero en el Servicio Exterior del Sr Mubarak, luego gracias a Mubarak, pudo ingresar al OIEA en 1984 y convertirse en su Director General en 1997. Ahora está utilizando su (inmerecido) Premio Nobel de la Paz para robar la revolución egipcia!     

[co2]

->RAMA MILITAR (Armamento):


Añadimos aquí un aporte muy bueno de UnTécnicoPreocupado  (del foro Fukushima) sobre las pruebas nucleares:

Nuclear Explosions, 1945 to 1998 by Isao Hashimoto	Small | Large

El artista japonés Isao Hashimoto "1945-1998" es un mapa animado que muestra las 2.053 explosiones nucleares que tuvieron lugar en todo el mundo durante el siglo 20, a partir de las detonaciones en Alamogordo, Hiroshima y Nagasaki en 1945, a las pruebas realizadas por la India y Pakistán en 1998 .

El mes y año se muestran en la esquina superior derecha, y el número de explosiones nucleares de cada país aparecen junto a las banderas en los márgenes. El total se muestra en la esquina inferior derecha.

Los números revelan que, en promedio, una explosión nuclear ha ocurrido cada 9,6 días durante el período de 54 años, con la mayor actividad en 1958 y 1962.

El mapa del tiempo no incluye las dos pruebas nucleares realizadas por Corea del Norte en octubre de 2006 y mayo de 2009, ni tampoco incluye las decenas de pruebas nucleares subcríticas (explosiones, que no producen una reacción nuclear en cadena sostenida) llevó a cabo en los últimos años por los EE.UU. / Reino Unido y Rusia.
__________________

Estas pruebas nucleares, más las fugas y accidentes de las centrales nucleares, más las fugas del ciclo de procesado de la minería del Uranio, más el reprocesado de los residuos para reutilizarlos (MOX) o almacenarlos, más las fugas de los residuos lanzados al océano (Caso Mar de Irlanda y La Hague entre otros) y más el armamento y blindajes reventados de carros de combate fabricados de Uranio "empobrecido"   (esparcidos por los campos de batalla
de "Libertades duraderas"), han provocado que se incremente, sustancialmente, la radiación de fondo que estaba desapareciendo de la faz de la Tierra en su ciclo natural. Así que cuando comenten por los medios que se incrementan los casos de cáncer debido al tabaco o a pasear con el perro, etc, sospechen.,..

[co2]

->CORRUPCIÓN:

Hurgando un poco más (quitando algunas soflamas...):



Estado y mercado en el sector de la industria nuclear
Jueves 24 de marzo de 2011 por CEPRID
Juan Manuel Olarieta

CEPRID

El terremoto en Japón ha frustrado una de las campañas mediáticas más impactantes de los últimos años en favor de la energía nuclear, cuyo objetivo era poner el asunto en el orden del día de las próximas elecciones generales. Estaba todo dispuesto, incluida la subida del precio del petróleo que convertiría en barata (además de limpia) a la energía nuclear. Desde 2001 los grandes monopolios eléctricos, seguidos por su coro de monaguillos, del que forman parte sujetos de la calaña de Felipe González o Fidalgo, presionan cada vez con más intensidad para la construcción de nuevas centrales nucleares. La esencia de la campaña consiste en transmitir la idea de que la construcción de una central nuclear está prohibida en España, e incluso de que esa prohibición se debe a razones ecológicas.

Esto es falso. Quien quiera construir una central no tiene más que pedir autorización y empezar a echar hormigón al suelo. Lo que sucede es que nadie ha querido levantar ninguna central desde hace 30 años y nadie ha pedido ninguna autorización desde entonces para hacerlo. Si las centrales nucleares son tan rentables y limpias y no hay ninguna prohibición legal, ¿por qué no se ha construido ninguna desde hace décadas? ¿por qué a los monopolios eléctricos no les ha interesado construir centrales nucleares?

El desarrollo de la industria nuclear es un fenómeno complejo que expresa todas las contradicciones del capitalismo contemporáneo:

a) se impulsa a partir de 1945 como parte integrante de la política agresiva y militarista de las grandes potencias imperialistas durante la guerra fría

b) constituye un vertiginoso avance del conocimiento científico, es decir, de las fuerzas productivas

c) ese avance entra en contradicción con los límites impuestos por las relaciones de producción capitalistas

El uso civil de la energía nuclear fue consecuencia de la transformación del capitalismo en su fase más avanzada, en la que predominan los monopolios y en la que el Estado interviene de una manera protagonista. En las derivaciones civiles de la política nuclear confluyen numerosos factores, incluidos los militares y estratégicos, porque no se puede separar a la energía nuclear del hegemonismo rampante de Estados Unidos durante la guerra fría, como tampoco de la diplomacia imperialista y, naturalmente, del Estado. Por eso los rasgos que caracterizan a la política nuclear son los mismos en todos los países imperialistas:

a) el secretismo y la falta de transparencia característicos de los proyectos militares, que se transfieren a la industria nuclear civil

b) las dificultades económicas con las que se encontró el sector desde el primer momento, atado a las ubres generosas del Estado y las subvenciones públicas

La industria nuclear siempre ha sido un subproducto del armamento nuclear y, por consiguiente, tiene más que ver con el Estado que con el mercado. De los 56 reactores nucleares actualmente en construcción en el mundo, 50 están promovidos por empresas públicas y sólo 6 por capitalistas particulares que, además, están a su vez protegidos y subvencionados por el Estado.

Si en 1945 los imperialistas lanzaron dos bombas nucleares sobre la población civil indefensa en Japón, en 1953 el general-presidente Eisenhower lanzaba su famosa consigna: átomos para la paz. Era una consecuencia de los átomos para la guerra, contribuía a abaratar los costos del armamento nuclear con economías de escala. La energía nuclear valía para lo militar y lo civil, para la guerra y para la paz. Con el uso "pacífico" de la energía nuclear el mundo quedó definitivamente nuclearizado. En esas condiciones no tiene sentido hablar de la supuesta rentabilidad económica de las distintas fuentes de energía, ni tampoco comparar costes de una u otra.

En los países imperialistas la política energética, en general, y la nuclear, en particular, como ya observó Lenin, tienen un carácter estratégico, es decir, tienen un ojo puesto en la guerra.

Con ella las potencias imperialistas persiguen:

a) asegurarse las fuentes de abastecimiento repartiéndose el mundo en esferas de influencia

b) diversificar los distintos tipos de energía, combinando todas ellas e impulsando el desarrollo tecnológico de nuevas fuentes de energía ("renovables", nuclear, térmicas, etc.)

c) diversificar las importaciones para reducir la dependencia de los países en los que están esas fuentes (OPEP, Rusia) y, en ocasiones, reforzar la autarquía

d) diversificar permite, a su vez, estabilizar los precios, hacerlos previsibles, y, además, abaratarlos

Lo nuclear es tan estratégico como los hidrocarburos. La naturaleza estratégica del petróleo explica algunas paradojas actuales de la diplomacia internacional, como el hecho de que países productores de petróleo, como Irán o Venezuela, pretendan construir centrales nucleares a pesar de que disponen de abundante combustible, más que suficiente para su uso interno. Pero en las condiciones del imperialismo no es suficiente con disponer de petróleo abundante sino que es necesario diversificar sus fuentes, es decir, tener recursos energéticos variados. Sólo los países con abundantes y variados recursos energéticos pueden mantener una política propia en la política internacional, lo cual es hoy característico de dos tipos de países: las grandes potencias imperialistas y los países independientes que tratan de tomar sus propias decisiones sin someterse a los anteriores.

Aquellos países que no cuentan con fuentes energéticas diversificadas tienen que agachar la cabeza e incorporarse a alguno de los bloques que comandan las potencias imperialistas, ponerse bajo su abrigo. Los segundos, países como Irán o Corea, herederos de la tradición diplomática de los no alineados, están bajo permanente sospecha, forman el "eje del mal": son acusados de ser países cerrados, aislados, nacionalistas y de estar fuera de la "comunidad" internacional, poco "dóciles" en suma. En su obstinado propósito de dotarse de plantas de fabricación de energía nuclear parece esconderse algún propósito agresivo hacia sus vecinos.

Es el doble rasero con el que Estados Unidos maneja la política nuclear en el mundo. Cuando se trata de Corea o Irán, el eje del mal pone en peligro la paz mundial. No sucede lo mismo en otros casos. A comienzos de 2010 Obama aprobaba un acuerdo nuclear con los Emiratos Árabes Unidos, diciendo que promovía la defensa y la seguridad en Oriente Medio.

Por lo tanto, en la actualidad para comprender el núcleo de la política energética hay que explicar tres hechos: primero, los motivos por los cuales hasta 1980 se construyeron tantas centrales nucleares; segundo, los motivos por los cuales aquellos proyectos faraónicos se paralizaron y, finalmente, por qué vuelven hoy. A estos efectos, España es un ejemplo tan bueno como cualquier otro que se pueda poner.

La posguerra fue una etapa de rápida acumulación de capital y, por lo tanto, de grandes necesidades de consumo energético, que hasta 1973 crecieron a un 9 por ciento anual, patrocinando proyectos desaforados de construcción de gigantescos generadores nucleares, materializados en España en planes energéticos descabellados, como el de 1978-1987, que estaban anticuados antes de ser aprobados.

Como cualquier intento de planificación económica capitalista, los proyectos nucleares resultaron un fiasco en España lo mismo que en todo el mundo. La denominada crisis del petróleo de 1973 demostró la fragilidad del imperialismo frente a una política concertada de los países árabes productores y la OPEP. No sólo se dispararon los precios de suministro, generando inflación y una enorme inestabilidad en los mercados, sino que el propio suministro de combustible corrió peligro. La demanda cayó espectacularmente y los monopolios eléctricos se encontraron ante una situación compleja:

a) una crisis de superproducción, enorme exceso de capacidad productiva instalada o proyectada sin posibilidad de salida

b) un incremento de los tipos de interés: las deudas que habían contraído los monopolios eléctricos para financiar la construcción de las centrales nucleares resultaron impagables

c) en España, una caída adicional de la cotización de la peseta frente al dólar, que era la divisa en la que estaban contraídas aquellas deudas, llevó a los monopolios eléctricos a la bancarrota

d) esa bancarrota no se consumó porque el Estado avaló las deudas de los monopolios eléctricos españoles frente al capital financiero internacional

Ante esta situación, el primer gobierno del PSOE salió al rescate de los monopolios eléctricos ante la perspectiva de su bancarrota económica, acordando en 1984:

a) asumir públicamente el pago de sus cuantiosas deudas privadas

b) transferir dicho pago a los trabajadores mediante un recargo en la tarifa eléctrica

c) imponer el llamado parón o moratoria nuclear

Por lo tanto, desde el principio, desde 1984, la política nuclear del PSOE no tuvo nada que ver con la defensa de la ecología ni con problemas de seguridad, reales o posibles, de las centrales sino con la manifestación más clara y evidente de lo que es una crisis del capitalismo: la superproducción, en este caso la superproducción eléctrica. El PSOE sorteó la previsible crisis de superproducción eléctrica mediante un ajuste del aumento de la oferta al descenso en el ritmo de crecimiento de la demanda, con las siguientes características:

a) no cerró ninguna de las tres instalaciones nucleares que ya estaban entonces en funcionamiento

b) siguió adelante con la construcción de centrales como Trillo, Almaraz, Ascó y Cofrentes, hasta un total de siete

c) detuvo la construcción de Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II y otras 12 en fase de proyecto

En el colmo del delirio y la improvisación, durante la transición España había planificado construir hasta 39 centrales nucleares, de las que sólo 10 se llegaron finalmente a poner en marcha. De las 10 centrales construidas, tres se cerraron antes de 1984 y siete después del parón nuclear de 1984. De esas diez actualmente hay 8 en funcionamiento porque:

a) la central nuclear de Vandellós I sufrió un incendio en 1989 que destruyó parte de las instalaciones y tuvo que ser cerrada definitivamente en 1990

b) la central nuclear de Zorita fue clausurada en 2006 por su peligrosidad.

Dentro del total de producción eléctrica, el peso de la energía nuclear quedó en unos 7.500 MW, unos 5.000 menos de los previstos en el plan de 1978-1987. Es una buena muestra del fracaso de la planificación capitalista. En 1997 el gobierno del PP liberalizó el mercado de generación eléctrica y, sin embargo, insisto, ninguna monopolios eléctrico ha solicitado una autorización para construir una central nuclear. En Estados Unidos sólo una se ha autorizado en febrero del año pasado, algo insólito desde hace décadas. ¿Por qué? La pregunta es tanto más necesaria si tenemos en cuenta que desde 2001 resurge la campaña pro-nuclear, sostenida por los poderosos monopolios eléctricos en base a las siguientes falsedades:

a) la moratoria nuclear la impuso el PSOE mediante una decisión "política" contraria a los intereses "económicos" privados de los monopolios eléctricos

b) esa decisión se impuso por razones ecológicas, de seguridad, residuos, etc.

c) el Estado compensa esa imposición "política" a los monopolios con una subida artificial de los precios en la factura eléctrica

c) hay que derogar esa moratoria

d) hay nuevos modelos de reactores nucleares más avanzados y, además, más seguros y limpios

e) importamos energía de Francia que tiene más de 70 reactores nucleares

Es todo mentira de arriba abajo. En esta campaña de apoyo a las nucleares está destacando uno de los mayores farsantes de la historia contemporánea de este país: Felipe González, que fue quien firmó la moratoria en 1984 y ahora pide su "derogación". Por ese motivo le han nombrado "asesor" a sueldo de uno de los más grandes monopolios eléctricos. Pero no hay nada que derogar: cualquier monopolio eléctrico -repito- puede pedir autorización y construir su propia central nuclear (porque cualquier gobierno se la va a conceder).

En contra del mafioso Felipe González, dentro del mismo PSOE Zapatero se ha manifestado en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares y en julio de 2009 no autorizó la prórroga de funcionamiento de la central de Garoña (Burgos). No es que Zapatero apueste por las "renovables"; son los monopolios eléctricos los que ya han apostado por ellas porque España puede convertirse -en parte ya lo es- en un país puntero en el sector, en el que dominan los propios monopolios eléctricos. Con energía nuclear, con térmicas o con "renovables", los grandes monopolios son los mismos y esos monopolios son los que han optado por las renovables; Zapatero hace lo que ellos le dicen.

Por este lado no hay ningún cambio. ¿Dónde están las claves? En que desde el punto de vista militar España no va a poder jugar nunca sus propias bazas en la diplomacia mundial porque no es una potencia con aspiraciones hegemónicas; es una potencia de segunda fila que siempre estará al remolque de alguien, de alguna potencia imperialista mayor que le de sombra. Como subproducto del armamento nuclear, las centrales nucleares no pueden dar nada a España porque son una fuente de energía para aquellos países que quieren hablar con voz propia ante el mundo, no para los segundones.

Por el contrario, las renovables sí pueden poner a España, como Estado, en el convoy cabecero de la producción de energía. La tecnología puede ofrecer a España lo que la economía (y por tanto la milicia) jamás le va a proporcionar: independencia, seguridad de abastecimiento y tecnología propia.



http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1111

[Aire Mutable]

Impresionada estoy con la cantidad de información y tan estupendamente estructurada nos ofreces.

Una vez más gracias y necesitaré una buena temporada para digerirla...

[Reg]

Creo que este enlace va bien con el hilo. Sorprende la inventiva que tienen estos túzaros.
  New fraud business after nuclear | Fukushima Diary

[visillófilas pepitófagas]

off-topic

La palabra "túzaro" no la recoge la RAE, que sí recoge abortos como cederrón, bluyín y jonrón.

túzaro -as. 1. Persoa a quen non lle gusta relacionarse coa xente e que é difícil de tratar. O seu veciño é un túzaro. SIN. cazurro, insociable. Tamén adx. ¡Que xente máis túzara, nin sequera saúda! CF. montaraz. 2. Persoa bruta e pouco razoable. ¿Quen serán os túzaros que arrincan as árbores e queiman o monte? (Diccionario da Real Academia Galega).

Ronda de collejas a los académicos de número, sillón por sillón.