PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[pringaete]

Sin intención de crear polémica ni con el "y tú más".
En esos datos falta el bando de los muertos por el fascismo, franquismo, pinochetismo, y así un largo etcétera en todos y cada uno de los Continentes.

Y sí, no ha existido transición de modo categórico. De hecho el poso del discurso franquista flota por doquier. 

Hablar de cifras históricas es siempre un "y tú más". Por eso no me gusta cuando salen, porque siempre son una escalada absurda. Una sola muerte evitable ya es lamentable. El número las despersonaliza.

Sacarlas de contexto también es un "y tú menos". La revolución bolchevique hay que encuadrarla en un país como era la Rusia de los zares, uno de los lugares más despóticos de ese momento de la historia. La tiranía zarista era repulsiva y generó una respuesta proporcionada a su naturaleza.

La maoísta tres cuartos de lo mismo, los emperadores eran para echarles de comer a parte, hablar de tiranía en ese caso es quedarse corto. Pero además sus cifras siempre se ven amplificadas con grandeza. La segunda guerra del opio se estima que mató a 60 millones de chinos. Un milenio antes la rebelión de An Lushan ya se estima que ocasión 36 millones de muertos. La invasión manchú del s. XVII se estima que 25 millones. ¿Conclusión? Que todo lo que sucede en China siempre estará sobredimensionado respecto a cualquier otra parte del mundo.

De todos modos lo que más sorpresa me causa de estas cuentas de la vieja es que solo se fijan en las cifras mondas y lirondas que se pueden encuadrar entre las fechas de un conflicto, una dictadura (sea de derechas o de izquierdas o mediopensionista) o un reinado. Pero no nos miramos la viga en el ojo propio cuando nuestro sacrosanto sistema capitalista consumista lubrica sus engranajes con las muertes de hambre y miseria, cada año, de decenas de millones de criaturitas. Como decía aquel, el hambre también es guerra.

[R.G.C.I.M.]

Me cago en la madre que me parió!

Yo idealizo qué?
VD ha particularizado en la Iglesia obviando mis referencias a fascismo, opus, derecha militares etc.
NO ME JODA HOMBRE!!!
Que yo digo que muchos de vdsd igualan culpable y mal a iglesia derecha militares PORQUE ES LO UNICO QUE DESAN VER.
Y DE AHI PRETENDE VD COGERME EN UN RENUNCIO DIALÉCTICO?
NI HABLAR CABALLERO!

QUE AUN DEBE VD ENCIRNTRAR EL POST DE UN SERVIDOR QUE IDENTIFIQUE UNIVOCAMENTE Y REPETIDAMENTE EL MAL Y LA CULPA EN LA IZQUIERDA Y LOS ROJOS COMUNISTAS.


LO QUE ME FALTABA YA COJONES!!!!!

Y EL SESGADO MANIPULADOR SOY YO?

A CASCARLA Y QUE ME BANEEN HOMBRE YA!

[pringaete]

¿Y nos resignamos sin más?

¿Tanto nos han domesticado como para no tener el arrojo de intentar cambiar el estado de las cosas?

Visi, hace tiempo que entendí que mi vida es una puta mierda en un océano atemporal. Que si por algo merece la pena vivir es por luchar contra cualquier injusticia, por imposible de derribar que nos parezca.

Un golpe no tira un muro, pero cientos de miles si.

No tengo tiempo para esperar el tiempo que me pide el foro antes de poder darle un corazoncito. Ya se lo daré en otro rato. Hoy creo que le comprendo mejor, a usted y a sus arranques cuando nos ponemos relativistas con los pepitos.

Otra cosa es que no estoy de acuerdo con usted en un punto. Efectivamente, estar domesticados significa eso: estar desactivados como amenaza. No es una cuestión de grado, sino de cualidad. 1 o 0. Estamos o no estamos domesticados. Si no lo estuviésemos no pasarían estas cosas, y pasar, pasan. Así que debemos estarlo.

Hoy he cenado tarde y zapeando he visto un trozo de reality de esos que sacan a unos indígenas como si fueran mascotas y los pasean por ciudades de hispanistán para grabar su asombro. Como ven, tengo grandes prejuicios contra ese formato de programa. Pero tiene algo irresistible, que es contemplar en un medio tan adulterado como la televisión, un mínimo atisbo de inocencia (no me creo que el programa sea espontáneo, esos negritos seguramente viven un gueto de cualquier ciudad africana y se visten con camisetas chinas de imitación pero se disfrazan de indígenas para el programa, y no obstante algo de inocencia quiero pensar que sí tiene). Una señora negra viejuna resumía el ocaso de nuestra sociedad con un comentario muy certero. Tras ver la opulencia de nuestra sociedad se topaban con una indigente viviendo en un portal. La mujer se escandalizaba de cómo, habiendo visto esos días gente que tenía tantas cosas, permitiésemos que esa otra mujer no tuviera nada. Vaya mierda de tribu que estamos hechos, pensará la señora. Ella no me ha parecido domesticada. No tiene nuestros prejuicios, nuestros sesgos culturales, nuestro adocenamiento. La he envidiado (en eso, ni a rastras me dejo llevar a la selva a que me coman los mosquitos y a comer bosta de vaca en el mejor de los casos).

[pringaete]

¿Y nos resignamos sin más?

¿Quién ha hablado de resignarse?

Simplemente, creo que tú pones el énfasis y tu dedicación en A, mientras que yo los pongo en b -> b.

A mí me parecen cosas complementarias y aprecio muchísimo tu labor, pero parece que a veces crees que quien no se centra a A es que está a favor de A.

Para la TE se necesita arreglar las dos cosas.

Me permito añadir. Es imprescindible que cambiemos la parte de las bes. Sin las bes no somos nada. Ya lo dijo el señor telepizza: el secreto está en la masa.

Porque es que contra los Aes no podemos hacer nada directamente. Si no cambiamos a los bes, si no los sumamos a la causa, jamás podremos derribar a los Aes. Las preguntas son ¿tenemos derecho a sacar a los bes de matrix? ¿tenemos derecho acaso a quitarles el bistec que tanto gustaba a Cifra? Y ¿acaso tenemos posibilidad de conseguirlo o es otro modo de entretenernos, otra zanahoria autocomplaciente? ¿sirve de algo más que para desfogar todo este debate?

[mpt]

.... en el foro nos reunimos cuatro gatos que han ido desarrollando cierto consenso, ....

insisto, yo veo cierto consenso; y evolucionando a mas y mejor, jajajajjaja

abrasssos para todos

[eppur simuove]

Por si a alguien le sirve de desagravio o aclaración:

Nacional Socialismo Alemán -  6.000.000 de muertos.

Comunismo Soviético – 40.000.000 de muertos.

Comunismo Chino - ?? ( 200.000.000??)

También podemos hablar de cunetas y Checas (largamente ocultadas)

Así mismo, los diferentes movimientos filosóficos – religiosos ( cristianismo, islam, hinduismo,etc), nada tienen que ver con las instituciones que pretenden representarlas.

En mi caso en particular:

Un abuelo guardaba la boina roja de su padre ( requeté – ultra derecha)

El otro daba mítines sindicales en las juventudes obreras cristianas ( JOC -  Acción Católica- movimiento obrero nacido en Bélgica).

Nunca coincidieron en sus ideas, pero se respetaron.

En una cosa si coincidían los dos : La transición seria un fracaso, por que no se limpió toda la mierda anterior.

Sin intención de crear polémica ni con el "y tú más".
En esos datos falta el bando de los muertos por el fascismo, franquismo, pinochetismo, y así un largo etcétera en todos y cada uno de los Continentes.

Y sí, no ha existido transición de modo categórico. De hecho el poso del discurso franquista flota por doquier. 

El tema principal del liberalismo politico clasico (Locke, Montesquieu) es la inclinacion natural del hombre a abusar del poder (pesimismo antropologico):

"Pero es una experiencia eterna, que todo hombre que tiene poder siente la inclinacion de abusar de el, yendo hasta donde encuentra limities" (Montesquieu, libroXI).

"Las inclinaciones interiores que amenazan con favorecer el despotismo deben ser contrarrestadas por dispositivos externos y constrictivos, que vienen a poner limites a un deseo humano de poder potencialmente ilimitado" (Los grandes pensadores de la politica, Philippe Corcuff).

Cuando ppcc habla del 'liberalismo autentico' como que 'el hombre puede elegir entre el bien y el mal' yo interpreto que se refiere a esta vision pesimista del hombre que tendria una tendencia natural por abusar de cualquier estructura de poder que detente, sea esta iglesia, estado, poder economico o incluso familiar (para ponernos freudianos). 

Por eso hay que poner coto al 'libre mercado'. ppcc ya ha indicado varias veces que el 'neoliberalismo' de corte anglo-sajon es contrario al 'liberalismo autentico' y esta en  decadencia (A. Smith era un optimista).


Menciono tambien en el paragrafo anterior al 'poder economico':

Mi interpretacion (libre) cuando ppcc habla de que los buenos liberales no le hacen ascos al marxismo es que Marx 'modernizo' el pensamiento liberal al redirigirlo contra las estructuras economicas de la epoca en vez de concentrarlo exclusivamente en la lucha contra las tiranias europeas (?como si no se explicarian las diferencias entre la poblacion de la epoca de paises que habian superado la tirania-politica como UK o Francia?).

Tambien por esto la ciencia economica deberia centrarse mas en el analisis politico y moral  y no exclusivamente en el aspecto financiero-matematico.

Creo que estamos todos de acuerdo que hace tiempo que esta crisis dejo de ser un tema economico para pasar a ser la 'administracion de una derrota' de la clase dirigente.

[pringaete]

[Edito: mensaje a los moderadores: renuncio a participar en el foro indefinidamente, quedando en modo lectura]

No me han gustado sus QSJ. Aún así, no veo necesidad de que abandone el foro, su postura crítica siempre ha sido beneficiosa, traía frescor.

Si se toma a pecho los debates, ya es problema suyo. Otros hemos pasado por ahí antes, no se crea. No se preocupe, se cura con tiempo y una pizca de tolerancia. También de alejarse del nick. Usted es usted, no su alter ego cibernético. En cualquier caso, insisto, es cosa suya.

El tono a emplear, sin embargo, es cosa de todos. Le ruego que se modere.

Que caigan Spielzeug y usted en una misma ronda me impulsa a crear relaciones espurias, por cierto.

[R.G.C.I.M.]

El menda también se está jartando un rato de acabar siempre haciendo las mismas observaciones.
Parece que me alejo rápidamente de la MN de TE.
No mola.

Será espúreo. O no.

Quizás tmabién me hagan falta unas vacaciones o pasar a mode reading o flee.

Sds.

[pringaete]

Me cago en la madre que me parió!

Yo idealizo qué?
VD ha particularizado en la Iglesia obviando mis referencias a fascismo, opus, derecha militares etc.
NO ME JODA HOMBRE!!!
Que yo digo que muchos de vdsd igualan culpable y mal a iglesia derecha militares PORQUE ES LO UNICO QUE DESAN VER.
Y DE AHI PRETENDE VD COGERME EN UN RENUNCIO DIALÉCTICO?
NI HABLAR CABALLERO!

QUE AUN DEBE VD ENCIRNTRAR EL POST DE UN SERVIDOR QUE IDENTIFIQUE UNIVOCAMENTE Y REPETIDAMENTE EL MAL Y LA CULPA EN LA IZQUIERDA Y LOS ROJOS COMUNISTAS.


LO QUE ME FALTABA YA COJONES!!!!!

Y EL SESGADO MANIPULADOR SOY YO?

A CASCARLA Y QUE ME BANEEN HOMBRE YA!

Le he dado un zankeo para que vea que no deseo que le baneen.

Jodó como está el patio hoy. Deserciones en masa. Sensibilidades a flor de piel. Será la emotividad de las fiestas. Hay a quien le entristecen, hay a quien ponen de mala ostia (no digo que sea el caso, ojo).

Usted idealiza la institución, eso al menos es lo que aparenta. Sin embargo no he utilizado el participio ese en referencia a usted, sino a toda la feligresía que solo quiere partes aisladas de la institución.

Yo no he obviado sus referencias, el hilo del debate ha ido por ese derrotero particular. Es una parcela del debate que me interesa. Me he centrado en un aspecto concreto sobre el que se han pronunciado otros foreros también. Aunque le cite a usted, no escribo solo para usted.

En ningún momento voy a negar que haya foreros que puedan demonizar a toda esa panda que usted cita. Pero es que yo no soy portavoz de nadie ni en defensor de pobres. Que quien quiera participe. Yo me limito a constatar un hecho, que hay una relación en este país entre mamoneos que interrelacionan iglesia, derechotas, militares y resto de comandita. Ni esa relación es la clave de todo ni justifica todo lo demás. Ni en sentido de generalización significa que todos los creyentes sean malosos, ni siquiera todos los de derechas y ni mucho menos todos los militares, en mi opinión.

También le he dicho arriba que no hace falta que diga usted que las izquierdas son malas, ya se lo he dicho yo arriba, que también tienen sus iglesias (y esto sirva una vez más para que se fije en que para mí no hay iglesia con mayúsculas).

No lo he acusado de manipulador. Sí de que tiene sesgos concretos. Todos tenemos sesgos concretos, pero usted se lo toma a mal. Mientras lo vea como una acusación y no como una crítica constructiva, no lo entenderá.

He estado tentado de responder con sarcasmos, pero viendo como está el patio estos días mejor me los ahorro para no caldear el ambiente, más que nada porque no aportan nada al debate. Tampoco es que me haya sentido demasiado provocado, no se preocupe.

En cualquier caso, no voy a seguir el tema de la iglesia que parece que escuece.

[Saturio]

¡Andáanda!

O superamos ciertas cosas o de transicionar ni hablamos.

[CdE]

Mira CdE, ¿sabes qué?

Yo no firmé.

Me apena que te conviertas en abogado de pobres. Y lo de pobres, a buen entendedor, va por la moral, no por el dinero...

Me indigna tanto como a usted esa pobreza moral de los de abajo, pero eso no me impide ver que está cimentada/reforzada sobre/por el patrón de la vileza moral de los de arriba.

Ojalá la mitad de los que piensan como tú: "todo es culpa del mundo", "nos estafan", "nos engañan", ojalá la mitad de todos esos, digo, tuvieran el suficiente amor propio y coraje para salir adelante sin llorar y sin pedigueñar. Otro mundo habría.

No soy de los que piensan que todo es culpa del mundo, pero si sé que me estafan a diario, contra mi voluntad, en cada céntimo de euro que gasto, desde el recibo de la luz hasta el litro de gasolina.

Y lejos de resignarme y decir que en todas partes cuecen habas, quiero saber quienes lo hacen. Y ponerle nombre y cara a cada HDLGP que vive a costa de robarme.

Pero los borregos no lo merecen y tú lo sabes.

Ese es mi eterno dilema: ¿pertenecerán los borregos a la misma chusma que, de estar arriba, no dudaría en expoliarme?
 

Que sepa que no me doy por insultado y que entiendo que el fragor del debate tiene a veces estas cosas.

Que las palabras escritas parecen mas gruesas de lo que son y que si estuviéramos en una tertulia cara a cara muchas de ellas ni merecerían ser tenidas en cuenta.

[R.G.C.I.M.]

No amigo, yo no me tomo a mal tener sesgos concretos.
Me tomo a mal que retuerzan mi discurso para centrarlo en la estupidez que dará más carnaza para sacarlo de donde lo quiero llevar. Es decir, diversión pura y dura.
Sesgos yo? Nunca los negué, y lo leerá de mi mano hace pocos posts antes de que nadie lo dijera de mí. Pero que me los tomo a mal??   Nanai.
Lo que pasa es que la clave de mi cuestión es que yo asumo mis sesgos procurando muy cuidadosamente que no afecten al modo en que presneto mis razonamientos dando estocadas a troche y moche siempre contra los mismos. SIEMPRE. Y acumulativos. Y se acaba permitiendo ganar un terreno dialéctico por mayoría como las del parlamento que NO ESTOY DISPUESTO a aceptar.
VE la diferencia pringaete? O no la ve?
Y si a Vd le interesa hablar de la Iglesia solita, no me la saque de contexto y diluya el centro de mi dialéctica en una cuestión peregrina en este caso, que casualmente tiene la potencia como para llevarse el debate de lo esencial a lo accesorio.
Que es de lo que me quejo.  Y de lo accesorio , a lo tergiversado.

NONONONONO.

Y ya veo demasiado de eso últimanente por aquí.

Que a los catalanes les dicen que madrid les roba y ya no se puede hablar de nada más.
Y yo considero que estamos entrando en esa dinámica demasiado a menudo, y o son vds más tontos de lo que yo me pensaba, o más cabrones.
Y tontos no me parecieron nunca.


DEW.

[pringaete]

No amigo, yo no me tomo a mal tener sesgos concretos.
Me tomo a mal que retuerzan mi discurso para centrarlo en la estupidez que dará más carnaza para sacarlo de donde lo quiero llevar. Es decir, diversión pura y dura.
Sesgos yo? Nunca los negué, y lo leerá de mi mano hace pocos posts antes de que nadie lo dijera de mí. Pero que me los tomo a mal??   Nanai.
Lo que pasa es que la clave de mi cuestión es que yo asumo mis sesgos procurando muy cuidadosamente que no afecten al modo en que presneto mis razonamientos dando estocadas a troche y moche siempre contra los mismos. SIEMPRE. Y acumulativos. Y se acaba permitiendo ganar un terreno dialéctico por mayoría como las del parlamento que NO ESTOY DISPUESTO a aceptar.
VE la diferencia pringaete? O no la ve?
Y si a Vd le interesa hablar de la Iglesia solita, no me la saque de contexto y diluya el centro de mi dialéctica en una cuestión peregrina en este caso, que casualmente tiene la potencia como para llevarse el debate de lo esencial a lo accesorio.
Que es de lo que me quejo.  Y de lo accesorio , a lo tergiversado.

NONONONONO.

Y ya veo demasiado de eso últimanente por aquí.

Que a los catalanes les dicen que madrid les roba y ya no se puede hablar de nada más.
Y yo considero que estamos entrando en esa dinámica demasiado a menudo, y o son vds más tontos de lo que yo me pensaba, o más cabrones.
Y tontos no me parecieron nunca.

DEW.

Veo parte de su queja y aún así, en parte, pienso que se fustiga demasiado usted solo. Lo que me parece, y no se lo tome a mal, es que usted no sabe ignorar determinados puntos. Se lo digo porque yo también entro al trapo, o mejor dicho antes entraba más, y no sirve de mucho.

Si algo le molesta hasta ese punto, lo puede ignorar. Yo he empezado a hacerlo con muchos temas de los que se debaten. De hecho este de la iglesia era uno de los que hace tiempo aprendí a evitar.

Sí, a veces algunas cosas que vemos negro sobre blanco hacen daño en los ojos pero ¿sabe qué? Me he dado cuenta que en los foros esas cuestiones solo cobran importancia si se las combate dialécticamente. (efectivamente, hoy he entrado al trapo saltándome esa prevención autoimpuesta, mea culpa). Pero si se las deja sin atención languidecen. Usted le da importancia considerándolo terreno ganado/perdido, pero pienso que es una exageración. No es para tanto. En cualquier caso, no es ningún consejo, es solo una apreciación. No me gustaría que se expatriase del foro por este cruce nuestro. Antes de eso me tomaré unas vacaciones yo mismo.

Tiene razón en que me he llevado el debate a un terreno que posiblemente no fuera el fundamental de su argumento (pero bien que se ha alimentado), por interés sobre el tema a título personal. Pero es que del resto, es que lo doy tan por asumido, que no veo necesidad de explicarlo.

Verá, como dice alguien arriba, ya dijeron unos señores muy sabios hace mucho tiempo que el poder tienta, corrompe. Siendo muy simplista: claro, si la "derecha" se plantea como una relación social en la que unos pocos dominan a otros con unas premisas (no entraré a discutirlas), pues oiga, que quiere que le diga, siempre que se dejen las cosas ir por el cauce normal, alguien de derechas acabará arriba explotando a los de abajo por "ley natural" de lo que llevamos dentro. Salvo cuando los de abajo den un puñetazo en la mesa y se impongan. Tal vez sobrereaccionando en ocasiones, no se lo niego. Pero lo más probable es que alguien que esté arriba sea conservador, vamos. Cosa distinta que no entiendo es que los liberales se consideren de derechas, yo es que ya no sé si realmente se es liberal y de derechas o, solo son lugares comunes que comparten, pero ese es otro tema (porque en algunos puntos yo sería liberal según algunos, pero todo lo contrario según otros, pero es otro tema).

No se haga robar, no nos deje. Yo voy a dejar de echar leña al fuego del asunto ya no solo respecto a la iglesia, sino a todo lo demás. Lo que no significa que cierre el asunto que puede contestar quien quiera, solo quiero que se baje la vehemencia. Para que no nos deje ud. y eso 

Insisto, sin afán de polemizar, es una cuestión de vehemencia. Que yo antes la veía una postura excelente, pero que, como he respondido arriba o en otro hilo a CdE con otras palabras, cada vez la veo menos viable en estos asuntos de lo social y lo humano.

[la barquera]

¡Menuda nochecita!

Sería bastante triste (por mi parte) asumir el ''to' pa' ná'' desde la salida.

Además, si  'topaná' fuese una verdad irrefutable, aun no habríamos bajado de los árboles ni hubiésemos llegado a los tiempos en que la red nos posibilita crecimiento mental un poco más allá de los (a veces) miserables entornos en los que nos movemos.
. . . . .

No tengo ninguna duda de que los b, esa mayoría de ''pueblo','  que están arruinados por haberse creído ricos, llegados a ciertas cotas de poder, serían muy capaces de desfigurar el invento al igual que lo hicieron con la oportunidad que dió el crédito para afianzar ''cosas'' mucho más importantes que el pisito (o el casoplón, los viajes guiados, la ropa cara, etc.). Cosas que les harían, en definitiva, creerse de status ''superior''.

Mirando hacia estos años atrás todo resulta demasiado patético.
La única verdad es que se ha dilapidado mucho tiempo. Se ha querido 'puentear' al tiempo, ganarle, engañarle ... siendo que es el único capital valioso y a mimar con que se cuenta.
. . . . .


Llegado el momento de elegir (con una pistola en el pecho), una vez cubiertas ciertas etapas vitales, también opté por gastar mi tiempo restante en la lucha por eso que antes se llamaba 'los ideales' y que no es más que la consciencia clara de dónde está la línea entre el bien y el mal.
A poco que nos conozcamos, intuímos que NO SE PUEDE cerrar los ojos ante una realidad que, aunque tarde, nos ha dado en toda la cara.
 No hay vuelta atrás por la sencilla razón de que, creo, no hay manera de escapar hacia ninguna parte sin tener la certeza de que se será profundamente infeliz.
Pienso y sé que uno de los mayores placeres humanos está en la búsqueda de soluciones (para lo que sea), aunque no se llegue mucho más allá del umbral limitadísimo que tenemos los mortales.

Desacralicemos extremos, si puede ser.

Con Doña Verdad, con mayúsculas, estoy jugando al escondite desde que nací.



En fin, espero que mañana haya 'escampao', por puro egoísmo (aprendo mucho aquí).

[pollo]

¿Y nos resignamos sin más?

¿Tanto nos han domesticado como para no tener el arrojo de intentar cambiar el estado de las cosas?

Visi, hace tiempo que entendí que mi vida es una puta mierda en un océano atemporal. Que si por algo merece la pena vivir es por luchar contra cualquier injusticia, por imposible de derribar que nos parezca.

Un golpe no tira un muro, pero cientos de miles si.

No tengo tiempo para esperar el tiempo que me pide el foro antes de poder darle un corazoncito. Ya se lo daré en otro rato. Hoy creo que le comprendo mejor, a usted y a sus arranques cuando nos ponemos relativistas con los pepitos.

Otra cosa es que no estoy de acuerdo con usted en un punto. Efectivamente, estar domesticados significa eso: estar desactivados como amenaza. No es una cuestión de grado, sino de cualidad. 1 o 0. Estamos o no estamos domesticados. Si no lo estuviésemos no pasarían estas cosas, y pasar, pasan. Así que debemos estarlo.

Hoy he cenado tarde y zapeando he visto un trozo de reality de esos que sacan a unos indígenas como si fueran mascotas y los pasean por ciudades de hispanistán para grabar su asombro. Como ven, tengo grandes prejuicios contra ese formato de programa. Pero tiene algo irresistible, que es contemplar en un medio tan adulterado como la televisión, un mínimo atisbo de inocencia (no me creo que el programa sea espontáneo, esos negritos seguramente viven un gueto de cualquier ciudad africana y se visten con camisetas chinas de imitación pero se disfrazan de indígenas para el programa, y no obstante algo de inocencia quiero pensar que sí tiene). Una señora negra viejuna resumía el ocaso de nuestra sociedad con un comentario muy certero. Tras ver la opulencia de nuestra sociedad se topaban con una indigente viviendo en un portal. La mujer se escandalizaba de cómo, habiendo visto esos días gente que tenía tantas cosas, permitiésemos que esa otra mujer no tuviera nada. Vaya mierda de tribu que estamos hechos, pensará la señora. Ella no me ha parecido domesticada. No tiene nuestros prejuicios, nuestros sesgos culturales, nuestro adocenamiento. La he envidiado (en eso, ni a rastras me dejo llevar a la selva a que me coman los mosquitos y a comer bosta de vaca en el mejor de los casos).

Toma prejuicio.

No sé lo que comerán, pero desde luego lo ganan con mucha más libertad que tú y que yo. Y dudo mucho que sea bosta de vaca. Bosta es lo que comemos muchos de nosotros aquí a diario, por la boca, pero también por los oídos y por los ojos.