PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[John Nash]

Otras mafias:

Competencia impone una multa de 119 millones a Movistar, Vodafone y Orange
La CNC les acusa de fijar precios mayoristas excesivos de los SMS.
Se trata de la segunda mayor sanción impuesta por este organismo
Telefónica califica de "injusta" la decisión por que considera los SMS como un mercado independiente


La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha impuesto una multa de 119 millones de euros a Movistar (44,49 millones), Vodafone (43,52 millones) y Orange (29,95 millones) por abuso de posición de dominio al aplicar precios excesivos en el servicio mayorista que prestan a los operadores móviles virtuales (OMV), los que nos disponen de red propia, por el envío y recepción de mensajes de texto (SMS) y mensajes multimedia (MMS) en el ámbito nacional.

Los tres operadores han confirmado que recurrirán la sanción ante la Audiencia Nacional y, si no prospera el recurso, ante el Tribunal Supremo.

Se trata de la segunda mayor multa por la CNC tras la que le impuso en 2009 a un grupo de aseguradoras. (Asefa, Mapfre, Caser, Scor, Munich Re y Swis Re) de 120 millones de euros.

La sanción se produce por el expediente abierto a los tres operadores en enero de 2011 al aplicar precios abusivos en la “originación y terminación de mensajes cortos SMS y MMS”. Cada vez que un cliente de un operador sin red (Simyo, Pepephone, Lebara, Jazztel Móvil, Masmóvil, etcétera) remite un SMS o un MMS, los operadores que le prestan la red (Movistar, Vodafone y Orange) le cobran un precio por originar ese mensaje. Y lo mismo sucede cada vez que uno de estos clientes de los OMV recibe un mensaje en su teléfono.

Según la CNC, Movistar, Vodafone y Orange utilizan una situación de monopolio en esos servicios de SMS para imponer precios mayoristas abusivos, que tras descender de los 9 a los 6 céntimos se han mantenido estables hasta el 2009, a diferencia de lo ocurrido con los precios mayoristas de las llamadas de voz, que están regulados y ha caído cerca del 70% en diez años. De la misma forma las tarifas mayoristas de los MMS han permanecido casi invariables en el entorno de los 30 céntimos por mensaje desde 2005, con un ligero repunte desde 2007. Este patrón es idéntico en los tres operadores y se ha mantenido pese al incremento del tráfico.

Los altos precios han permitido unos extraordinarios márgenes de beneficio sobre costes para Movistar, Vodafone y Orange: entre un mínimo del 384% y un máximo del 734% para los SMS entre 2004 y 2009; y del 922% que han llegado a alcanzar para los MMS en 2009, según la CNC. Estos precios mayoristas elevados han provocado a su vez, que los operadores virtuales no pudieran bajar los precios finales que cobran a sus clientes por los SMS, según la CNC.

Un argumento que niegan completamente los sancionados que entienden que son los OMV los que cobran esos precios abusivos a sus clientes y no trasladan las rebajas de las tarifas mayoristas, cuya regulación les favorece como prueba la continua fuga de clientes que reciben desde los tres grandes operadores.

http://economia.elpais.com/economia/2012/12/20/actualidad/1356006939_525857.html

[Маркс]

En cuanto al tema de los gráficos se olvidan (espero que de buena fé) de asuntos primordiales:


A controla la educación y los medios de comunicación y propaganda que, de forma mayoritaria, consume b.

A cuenta entre sus filas con todos los referentes morales, sociales, políticos, financieros y empresariales que se ha encargado de construir y publicitar a través de sus medios.

Por tanto A tiene capacidad para falsear la suma de realidades individuales de b.

Esa falsa realidad no encuentra contrapeso en la sociedad civil.
A través de sus partidos políticos A se ha encargado de infiltrar cualquier asociación ciudadana de b. 

En ese contexto, a b le queda la libertad de asumir el proceso de domesticación (nos pastorean y tal) sin hacerse preguntas o ir contra corriente.

En el primer caso (pastilla azul) b correrá el grave riesgo de quedar atrapado de por vida, pero, a cambio, convivirá sin mayores problemas con sus congéneres.

En el segundo caso (pastilla roja) b corre el riesgo de autoexcluirse de su entorno y tener que acabar refugiado en una suerte de gueto virtual (este u otros foros similares).

Joder cómo estás hoy, chaval. Pletórico.

De qué buena gana me tomaba un par de copas contigo.

[pringaete]

Bien me parece, pero confunden el síntoma con la enfermedad, y eso puede sesgar a mucha gente.
Tengo unas cuantas amigas rusas cuyos padres-abuelos están forrados porque fueron listos en la caída de la URRS, y de repente se hicieron hombres de negocios. Negocios trucados, claro, mientras su país moría de hambre y frío.
Eran TODOS del pcus o de las FAS o del aparato.

Sds.

Es que la corrupción y el enriquecimiento ilícito no hace distinción de colores ni patria: se limita a sacar ventaja de la situación. (ventajismo) Por eso las "crisis", los tiempos convulsos, son una formidable oportunidad de negocios (debería decir "negocietes") para espabilaos bien posicionados y carentes de escrúpulos.

Señores, pienso que están diciendo lo mismo pero regodeándose en la capa del pelaje. Lo he puesto arriba. Da igual la enseña en la que se arrebuje el cabrón de turno. No es más que un cabrón de turno armado con cachiporra. Sea esta hecha de madera, de bronce, de leyes, de credos, de utopías, de ideologías, de posición de poder heredada o de información privilegiada y enchufes. Un mero cabrón con una cachiporra berreando "to pa mí, to pa mí...". Lo demás es mera circunstancia, artificio, accidente según la época, cultura o sociedad. No hay nada nuevo sobre el horizonte. Bueno sí, que ahora la manutención no nos la suministran ellos, nos la tenemos que procurar nosotros mismos y se añaden unas bonitas zanahorias relucientes, que brillan y con lucecitas de colores.

[CdE]

De qué buena gana me tomaba un par de copas contigo.

Pues póngase usted el casco y tome la siguiente salida dirección Sevilla.

Del resto me ocupo yo.

[Lego]

CdeE, insisto.   Las metáforas sirven para explicar lo que quieren explicar, no el universo entero.  Todo eso que pone es cierto, pero no es lo que yo quería explicar. FUe una improvisación que no pretendía describirlo todo, y sé que lo entendió a la primera, además.

Dan ganas de guardarse esto para machacarle cualquier clase de comparación o ejemplo gráfico que pongan el el futuro. Incluso cuando esté perfectamente de acuerdo con lo que dice, y la metáfora sea muy certera, será atacable por lo que NO quiere decir. Claro.  En fin...

Yo tb me apuntaba a unas copas... salvo que no fuera bienvenido porque soy un defensor de los  HDLGP (consciente o inconscientemente)....  Cómo está esto, madre mía.

[pringaete]

Me quejo de la falacia sostenida por bastantes conforeros con vehemencia e insistencia de que todo lo malo =FASCISMO o derecha o Iglesia.
Eso es manipulativo. Lo harán conscientemente o no. Si es consciente intento denunciarlo por manipulador. Si es incinsciente, lo hago para que vean sus propios sesgos.

De hecho, strictu sensu, ha habido 3 estados fascistas en el poder importantes para nosotros (no incluyo títeres de Ger en los 30-40). Cada uno con sus particularidades, los del Sur se caracterizaron por un intento de Estado corporativo e integración con la religión dominante aquí, en It con una "entente" y en GER con una franca hostilidad. Respecto a identificación de los males capitsalistas con fascismo aún peor. De hecho, sin modificar la propiedad de los medios, sólo permitían al capital, una vez en el poder, sobrevivir cuando servía claramente a los intereses del Estado, bajo mando NO DEL CAPITAL SINO DEL PARTIDO.

Que ahora parece que capitalista = a fascista = Iglesia = retrógrado = cacique =...

No querrán ver otras manifestaciones de esas instituciones habidas y existentes que para nada cuadran con esos encasillamientos.
Es una discusión infinita de "y tú más".
Y si bien, acepto y comprendo los sesgos que todos portamos , llega un límite en el cual es necesario establecer fronteras para no sesgar el debate a posiciones ascuasardinistas; porque saben Vds. que la desnaturalización del lenguaje acaba por manipular su significado, como bien apuntó un forero que no recuerdo de una máxima budista.
Si no llamamos a las cosas por su nombre, faltamos a la verdad.
O por desconocimiento, o por razones más aviesas.

Sds.

No es una falacia, es un sesgo cognitivo. Si en este foro fuésemos ruskis, además de alcohólicos, probablemente seríamos anticomunistas. Peeeeero, como estamos en un país que está hecho unos zorros por causas que hunden sus raíces en recientes sucesos históricos relacionados con ese señor pequeñito que era fascista o algo parecido, que a su vez se retrotrae a un pasado anterior en el que no se produjo una evolución social de clases porque esto siempre fue el cortijo de unos cuantos Hijos de la Gran Patria, amén de explotadores de mierda, que a su vez se ampararon para conservar su poder en una religión pervertida y prostituida por unos cargos eclesiásticos relacionados con el poder... pues resulta que sí, resulta que detrás de mucho de lo malo en este puñetero país tiene honda tradición fascista, derechosa y eclesial. Lo cual explica que genere tanta inquina precisamente esa tradición. Coño, es que en este país es muy difícil ignorar todo eso.

Yo soy yo y mis circunstancias, que incluyen unos antecedentes fascistas en España. El ruso es el ruso y sus circunstancias que incluyen sus antecedentes comunistas.

Podríamos acotar cada acusación contra esos personajes llamándoles fascistas "españoles", derechones "españoles", capillitas "españoles", etc. Pero se supone que el contexto lo incluye. No por nada, seguimos en Españistán. Aún.

----
En otro orden de cosas, lo del régimen germano hostil hacia la iglesia, me va a permitir que lo niegue rotundamente. De francamente nada de nada, esa hostilidad fue minoritaria y solo cuando la iglesia se decantó, ya al final, por darles casi la espalda. Otra de las fantasías animadas del catolicismo, una maniobra de inversión de la realidad que ha calado bien hondo.

Sin que sirva de precedente, le pego un enlace http://miunodetantos.blogspot.com.es/2011/04/el-supuesto-ateismo-de-hitler_04.html:

El supuesto ateísmo de Hitler

Existe el mito falaz de que el nazismo fue un acto de ateísmo galopante, y se ha difundido que el mismo Hitler era ateo. Nada más lejos de la realidad, según podemos ver en los textos históricos. Hitler fue un católico bastante contumaz.

Discurso de Adolf Hitler en Berlín el 24 de Octubre de 1933:
"Hemos restaurado la fe a sus prerrequisitos porque estamos convencidos de que la gente necesita [sic] y requiere [sic] esta fe. Hemos por tanto asumido la lucha contra el movimiento ateo, y eso no solo con unas meras pocas declaraciones teóricas: lo hemos aniquilado".
Baynes, Norman Hepburn (1969). "Los discursos de Adolf Hitler, Abril 1922 - Agosto 1939". H. Fertig. pp. 378.

En cambio tenemos una cita posterior que nos ilustra cual es su "confesión particular" reconocida
"Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré."
Adolf Hitler, al general Gerhard Engel, 1941.

La providencia ha causado que sea católico, y sé por tanto como manejar esta iglesia.
-Adolf Hitler, Berlin 1936.

Además la creación del Ministerio de Asuntos Eclesiásticos en 1935 y puesto bajo la dirección de Hanns Kerrl tampoco deja duda de la postura oficial de proximidad del partido nazi con algunas opciones religiosas. Por otra parte, existieron también tensiones entre las raices judaicas del catolicismo y el antisemitismo nazi, a ojos de ideólogos como Alfred Rosemberg.

Tampoco podemos asumir a pies juntillas sus palabras. Hitler, ante todo, era un iluminado. Cuando le interesaba, su movimiento bebía por igual del paganismo nórdico y del esoterismo con tal de controlar a las masas. Al menos podemos asumir que era uno de los motivos por lo que permitió que Rosemberg iniciase las campañas de propaganda basada en la mitología nórdica. Esto no quita que las declaraciones en las que asevera ser católico están ahí, mientras que no hay declaraciones en las que se declare seguidor del paganismo, ni mucho menos hay NI UNA SOLA DECLARACIÓN en la que se declare ateo. Por tanto, cualquier presunción que diga que solo era católico de boquilla para tener un beneficio político, carece de fundamento histórico documentado. No existen declaraciones públicas suyas en ese sentido ni escritos de su puño para decir tal cosa. Lo que si tenemos es una convivencia y una connivencia entre ambas agrupaciones, la iglesia católica y el partido nazi.

Lo que sí tenemos es que del otro lado de la ecuación tampoco se cortaron mucho a la hora de ensalzarlo. El papa Pío XI afirmó que Hitler era "el estandarte más indicado contra el comunismo y el nihilismo”. Esta actitud permitiría que se forjaran relaciones de mutuo beneficio con la firma del correspondiente concordato entre el vaticano y sus ahora nuevos socios del Reich. Como nos cuentan aquí (de donde he pescado la foto de arriba y algunas citas más) eso supuso cierto grado de sumisión para los religiosos alemanes al gobierno, incluso la desaparición de su brazo polítco, el Zentrum. A cambio la central de la empresa obtuvo una mejor recaudación y otras prebendas. Posteriormente hubo algún pequeño coscorrón, que no puede servir para borrar todo lo anteriormente firmado en el concordato. Cuando el papa Pío XI parecía decidido a plantar cara a los nazis, casualmente se agravó su estado de salud y murió, permitiendo que fuera nombrado Pío XII, anteriormente conocido por sus buenas relaciones con el Reich. Es la "encíclica perdida", pero en la que a pesar de dar cierta reprimenda a los nazis, no se deja de atacar a los judíos. Aquí algunos apuntes sobre algo de lo que se ha escrito después sobre estos dos papas.

Después vendrían los momentos de éxito del Reich en los que Hitler ya no necesitaba del apoyo político en su propio país de la masa católica tanto como cuando hizo sus primeras declaraciones procatólicas. Así vemos que, incluso cuando ya no los necesitaba como aliados y los había anulado políticamente, siguió manifestándose católico.

Entre amigos.

Pero dejando los actos de la "santa" iglesia a un lado, volvamos al supuesto ateísmo de Hitler. En última instancia Hitler murió siendo católico, pues fue bautizado como tal y murió sin ser excomulgado ni haber mostrado signo alguno que contradijese esa afiliación. Si bien, este personajillo siempre interpretó a su antojo, aunque antojo errado, algunas ideas de otros muchos, como Nietzsche.

(...)

El resumen de lo allí traducido es el siguiente:
-Su antijudaísmo provenía de su trasfondo cristiano, con especial énfasis en los escritos antijudáicos de Lutero (autor de "Sobre los judíos y sus mentiras").
-Hitler creyó que la Biblia representaba la auténtica historia de la humanidad, ya que la definió como "Historia Monumental de la Humanidad".
-Su plataforma para el Partido Nazi (su versión de una Constitución) incluía un apartado sobre el "cristianismo positivo", que Hitler nunca eliminó.
-En numerosas ocasiones confesó su cristianismo, tanto en público como en privado.
-Intentó crear una Iglesia Alemana del Reich, así como eliminar cualquier atisbo de separación entre la Iglesia y el Estado. Cierto es que esta se pretendía que aunase ambas iglesias, la católica y la protestante, pues Hitler era profeso admirador de Lutero como hemos visto.
-Hitler permitió la destrucción de sinagogas y templos judíos, pero nunca de iglesias cristianas.
-Animó a los nazis a adorar a Cristo en las iglesias, e impuso la obligatoriedad del rezo en las escuelas.
-Habló de sus creencias cristianas en sus discursos y proclamas.
-Sus contemporáneos y amigos, los ministros protestantes y los sacerdotes católicos, incluido el Vaticano, pensaban que Hitler era cristiano.

Hay que recordar que de niño recibió clases en un monasterio benedictino, en cuyo coro cantaba y, según sus propias palabras, ansiaba convertirse en sacerdote. En dicho monasterio existe una cruz esvástica en un arco de piedra por el que tenía que pasar a diario y que algunos identifican como su inspiración a la hora de elegir este símbolo como propio.

Pero volvamos a sus declaraciones
"Por tanto hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del creador todopoderoso: defendiéndome a mí mismo contra el judío, estoy luchando por el trabajo del señor."

"Mis sentimientos como cristiano me orientan a mi señor y salvador como un luchador. Me orientan al hombre que una vez en la soledad, rodeado por unos pocos seguidores, reconoció a esos judíos por lo que eran y lideró a los hombres a luchar contra ellos y quien, ¡Verdad divina! fue el más grande no como un sufridor sino como un luchador. En un amor ilimitado como cristiano y como hombre leí a través del pasaje en el cual nos dice como el señor al final se levantó en su poder y reunió el valor para echar del templo a la hermandad de víboras y áspides. Como de terrorífica fue su lucha por el mundo en contra del veneno judío. Hoy, tras dos mil años, con la más honda emoción reconozco más profundamente que nunca ante el hecho de que fue por esto por lo que él hubo de teñir con su sangre la cruz. Como cristiano no tengo obligación de permitirme ser engañado, pero tengo la obligación de ser un luchador por la verdad y la justicia... Y si hay algo que pudiese demostrar que estamos actuando correctamente es la desazón que crece diariamente. Como cristiano tengo también un deber para con mi propia gente."
-Adolf Hitler, en un discurso el 12 de abril de 1922 (Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939, Vol. 1 of 2, pp. 19-20, Oxford University Press, 1942).

"Somos gentes de diferente fe. Qué fe conquiste a la otra no es la cuestión; más bien la cuestión es si el Cristianismo se mantiene o cae... no toleraremos a ninguno entre nuestras filas que ataque las ideas del cristianismo... de hecho nuestro movimiento es cristiano. Estamos henchidos con el deseo de católicos y protestantes de descubrirnos unos a otros en la profunda desazón de nuestra propia gente."
-Adolf Hitler, discurso en Passau, 27 October 1928, Bundesarchiv Berlin-Zehlendorf.

"Tomará al cristianismo como la base de nuestra moralidad colectiva, y la familia como el núcleo de nuestro pueblo (Volk) y estado, bajo su firme protección.... Sea que dios todopoderoso tome nuestro trabajo en su gracia, de verdadera forma a nuestra voluntad, bendiga nuestra introspección y nos otorgue la confianza de nuestro pueblo".
-Adolf Hitler, 1 de febrero de 1933, dirigiéndose a la nación alemana como Canciller por primera vez, Volkischer Beobachter.


También encontramos en Mi Lucha una constante sucesión de referencias, algunos por paralelismos y comparaciones indirectas, otras extraídas directamente, a textos cristianos: Mateo 6:3 y 24, Lucas 16:9, 11, 13 o 11:15-19, Juan 4:44 y 2:15, deuteronomio (23:2-3), génesis, Isaías 63, levítico, hechos etc. Citas que no hacen más que atestiguar el contexto de creencias que el Führer había recibido.
 

Y no, no se trata de una caza de brujas ni de curas. Se trata de que nos toca vivir en un país en el que los que hacen lo que aquí denunciamos da la casualidad, meramente arbitraria, que son de ese palo. Si fuese otro país, con otra historia, con otras garrapatas, pues nos quejaríamos del color de esas otras garrapatas. Pero son nuestras garrapatas y hay que denostarlas.

[Taliván Hortográfico]

No sé por qué, el post anterior me he recordado la resistencia entre un grupo de wikipedistas en español a permitir que la entrada en esa enciclopedia sobre la esvástica se etiquete en la categoría "tipos de cruces". Como Hitler es el diablo y la cruz gamada su símbolo, etcétera... 

No sé si esa anomalía persiste en wikipedia. De esto fui testigo hace un par de años, y ahora mismo, la verdad, paso del tema.

Sobre la condición católica de Hitler, se puede decir que el nazismo fue un refrito horrendo de todo lo que se estilaba en aquel tiempo, llevado a la ejecución de sus últimas debilidades teóricas por una trágica concatenación de circunstancias. Me considero liberal, pero intentar descalificar el socialismo por el mero hecho de que el nazismo era un tipo de socialismo, o descalificar el cristianismo porque Hitler era cristiano, o el darwinismo porque, etcétera, es, como siempre que sale el nazismo a colación, una falacia ad hitlerum que intenta asociar lo que se quiere atacar con el máximo coco disponible.

[Marv]

No sé por qué, el post anterior me he recordado la resistencia entre un grupo de wikipedistas en español a permitir que la entrada en esa enciclopedia sobre la esvástica se etiquete en la categoría "tipos de cruces". Como Hitler es el diablo y la cruz gamada su símbolo, etcétera... 

No sé si esa anomalía persiste en wikipedia. De esto fui testigo hace un par de años, y ahora mismo, la verdad, paso del tema.

Sobre la condición católica de Hitler, se puede decir que el nazismo fue un refrito horrendo de todo lo que se estilaba en aquel tiempo, llevado a la ejecución de sus últimas debilidades teóricas por una trágica concatenación de circunstancias. Me considero liberal, pero intentar descalificar el socialismo por el mero hecho de que el nazismo era un tipo de socialismo, o descalificar el cristianismo porque Hitler era cristiano, o el darwinismo porque, etcétera, es, como siempre que sale el nazismo a colación, una falacia ad hitlerum que intenta asociar lo que se quiere atacar con el máximo coco disponible.

Completamente de acuerdo, pero el sesgo tipicamente español hace que muchos interpreten dictadura = derecha, y fascista = facha (de derechas). Y de ahí a lo de la Iglesia, etc.

La realidad es que la mayoría de las dictaduras lo son de izquierdas. Con ello no pretendo apoyar a la derecha, sino apuntalar una vez más la idea de que el totalitarismo es diametralmente opuesto al liberalismo.

[R.G.C.I.M.]

Peeeeero, como estamos en un país que está hecho unos zorros por causas que hunden sus raíces en recientes sucesos históricos relacionados con ese señor pequeñito que era fascista o algo parecido, que a su vez se retrotrae a un pasado anterior en el que no se produjo una evolución social de clases porque esto siempre fue el cortijo de unos cuantos Hijos de la Gran Patria, amén de explotadores de mierda, que a su vez se ampararon para conservar su poder en una religión pervertida y prostituida por unos cargos eclesiásticos relacionados con el poder... pues resulta que sí, resulta que detrás de mucho de lo malo en este puñetero país tiene honda tradición fascista, derechosa y eclesial. Lo cual explica que genere tanta inquina precisamente esa tradición. Coño, es que en este país es muy difícil ignorar todo eso.

Yo soy yo y mis circunstancias, que incluyen unos antecedentes fascistas en España. El ruso es el ruso y sus circunstancias que incluyen sus antecedentes comunistas.

Podríamos acotar cada acusación contra esos personajes llamándoles fascistas "españoles", derechones "españoles", capillitas "españoles", etc. Pero se supone que el contexto lo incluye. No por nada, seguimos en Españistán. Aún.

Y no, no se trata de una caza de brujas ni de curas. Se trata de que nos toca vivir en un país en el que los que hacen lo que aquí denunciamos da la casualidad, meramente arbitraria, que son de ese palo. Si fuese otro país, con otra historia, con otras garrapatas, pues nos quejaríamos del color de esas otras garrapatas. Pero son nuestras garrapatas y hay que denostarlas.

Fíjese cómo se parece su razonamiento a este mío de hace 2 días:
Clavaíco, no?

Por otra parte, acepto que haya sido sistémica, pero aquí tomó forma ladrillil.
Si hubiera tomado forma de tulipas, estaríamos intentando desenmascarar a los tulipanboles y dejaríamos a los construjtores tranquilos.
No es por lo que son, sino por lo que han hecho.
Cada país que persiga a sus propios rocamboles endémicos.
Aquí, se encarcaron en palilleros.
Podrían haber sido otra cosa? Con nuestra historia y querencias, lo dudo. Pero si hubieran sido otra cosa, nos meteríamos con ellos, no con los honrados levantadores de casas.

Sds.

Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero, con una sutil e importante diferencia;

"Pero si hubieran sido otra cosa, nos meteríamos con ellos, no con los honrados levantadores de casas."

Me pregunto si a Vds. la Iglesia, si no hubiera habido aquí lo que vds consideren agravios cometidos por ella, la calificarían de honrada.

Por lo que son, o por lo que hacen?

Y ESA es mi principal duda respecto a vds. en esta cuestión.


Sds.

[la barquera]

Por sus obras los conoceréis.

[pringaete]

Sobre la condición católica de Hitler, se puede decir que el nazismo fue un refrito horrendo de todo lo que se estilaba en aquel tiempo, llevado a la ejecución de sus últimas debilidades teóricas por una trágica concatenación de circunstancias. Me considero liberal, pero intentar descalificar el socialismo por el mero hecho de que el nazismo era un tipo de socialismo, o descalificar el cristianismo porque Hitler era cristiano, o el darwinismo porque, etcétera, es, como siempre que sale el nazismo a colación, una falacia ad hitlerum que intenta asociar lo que se quiere atacar con el máximo coco disponible.

Nadie ha intentado descalificar al cristianismo. Es una respuesta a lo señalado en negrita en la cita. A partir de esa confusión creo que ya monta usted una película distinta.

[Marv]

En cuanto al tema de los gráficos se olvidan (espero que de buena fé) de asuntos primordiales:


A controla la educación y los medios de comunicación y propaganda que, de forma mayoritaria, consume b.

A cuenta entre sus filas con todos los referentes morales, sociales, políticos, financieros y empresariales que se ha encargado de construir y publicitar a través de sus medios.

Por tanto A tiene capacidad para falsear la suma de realidades individuales de b.

Esa falsa realidad no encuentra contrapeso en la sociedad civil.
A través de sus partidos políticos A se ha encargado de infiltrar cualquier asociación ciudadana de b. 

En ese contexto, a b le queda la libertad de asumir el proceso de domesticación (nos pastorean y tal) sin hacerse preguntas o ir contra corriente.

En el primer caso (pastilla azul) b correrá el grave riesgo de quedar atrapado de por vida pero, a cambio, convivirá sin mayores problemas con sus congéneres.

En el segundo caso (pastilla roja) b se salvará, pero, a cambio, correrá el riesgo de autoexcluirse de su entorno y de tener que acabar refugiado en una suerte de gueto virtual (este u otros foros similares).

Hace usted una exposición de lo que entiendo que para usted son hechos inapelables según su percepción. Hasta ahí nada que objetar, lo comparta yo, o todo lo contrario. Pero me parece que se para usted en lo más interesante, precisamente.

Dos caminos, una disyuntiva: la roja o la azul.

La pregunta clave es ¿puedo o no puedo elegir?

A) Puedo=estoy capacitado para decidir mi destino y en total posesion de mis facultades.

B) No puedo=necesito tutela ya que no puedo decidir mi destino, no sé discernir qué es lo mejor.

A ver si va a resultar ahora que nadie -salvo unos pocos frikazos- pudieron elegir , y el resto fueron sometidos "involuntariamente" por la dictadura de sus congéneres.

A la mierda. Con su pan se lo van a comer. 

--

La paradoja es debatirlo con alguien que se tomó la roja 

[pringaete]

Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero, con una sutil e importante diferencia;

"Pero si hubieran sido otra cosa, nos meteríamos con ellos, no con los honrados levantadores de casas."

Me pregunto si a Vds. la Iglesia, si no hubiera habido aquí lo que vds consideren agravios cometidos por ella, la calificarían de honrada.

Por lo que son, o por lo que hacen?

Y ESA es mi principal duda respecto a vds. en esta cuestión.

No sé el resto de los incluidos en el Vds. Personalmente considero que los agravios cometidos aquí por la iglesia son solo un muestra más, entre muchas, de su comportamiento habitual por todas partes.

Está usted preocupado, como buen español, por lo que son. A mí me importa lo que hacen y lo que han hecho a lo largo de los casi dos mil años de su lamentable existencia. Otra cosa es que, en tan dilatada trayectoria, se demuestre que son por lo que hacen, como sugiere Esquenotengo. O al menos demuestran lo que son en sus actos. Pero eso es un debate filosófico más extenso que no viene a cuento y alarga innecesariamente la digresión esta.

No podemos debatir sobre lo que son porque partimos de premisas completamente distintas. Yo concibo la iglesia -cualquier iglesia, sea egipcia, hinduista, zoroástrica, baalista, judaica, griega, mitraísta, cristiana, musulmana, maya (que hoy están de moda), estalinista, maoísta, castrista, chavista o consumista porqueyolovalguista- como un instrumento de pastoreo. Usted me da la impresión de que tiene otra concepción completamente opuesta a mi planteamiento, con lo cual hablamos de cosas distintas. Yo hablo de un instrumento social, usted me temo que lo inviste de todo el rollo incognoscible ese de lo sagrado.

Conste que en ningún momento he hablado de religión en sí, salvo como categorización de la iglesia respectiva, la cual no me suscita mayor respeto. Pero procuro mantener al margen del debate lo creencial para no irritar emociones atávicas.

[R.G.C.I.M.]

Más que iglesia respectiva, parece despectiva.
Lo cual me parece una opinión.
Y NO, son vds los que juzgan por lo que son y no por lo que hacen, no yo.
Eso mismo estoy intentando debatir hace bastantes posts.
Si para Vd la iglesia, los fascistas, el opus y la derecha es mala per se, es asunto suyo, pero para mí ensucia los razonamientos porque los contamina de prejuicio.
A mí me importa un pimiento si es vd comunista, palillero, anaquista o licenciado en colombofiflia.
NO identificaré el mal con vd por lo que es, sino por lo que hace.

Esgo demostrandum est.

Eso vds. NO LO HACEN. Y su iras sólo miran a un lado. El que se supone que no es el suyo.
Luego hablamos de que el país no avanza. En estas andamos. Rojos contra fachas, ricos contra pobres, capitalista contra comunistas y castellanos contra catalanes. El bucle infinito.

Sds

[sudden and sharp]

(20/12/2012 19:32) A MAS SE LE HA OLVIDADO DECIR QUE LA NACIÓN ÉTNICO-CULTURAL CATALANA GOZA DE UN GRAN SISTEMA FINANCIERO, EN EL QUE MANDA LA CAIXA.-

Repasemos qué es el cajadeahorrismo:

- capitalismo paternalista de integración vertical de clases;

- filosofía de ternas [familias-depositantes, municipios-CCAA y sindicatos];

- residuo fascistoide e identitarismo [el Volksgeist y el Volkstum, "la nuestra"];

- localismo, provincianismo y regionalismo [ni españolismo ni europeísmo ni globalización];

- poder financiero superior de los políticos de segunda división respecto de los de primera;

- expansionismo orgánico pseudoadministrativista a costa de espacio financiero funcionarial profesional y neutral;

- cooptación y caudillismo-de-rapiña;

- blindaje corporativo contra terceros;

- legitimación moral lacrimógena [caridad, filantropía, obra social];

- obsesión urbanística;

- reclutamiento de Activo especializado en lo hipotecario "subprime"; y

- exploración de Pasivo entre los menos favorecidos.

Dicho esto, congratulémonos de que el provinciansmo mal llevado se ponga separatista, porque, dado el congeladurismo reinante [no transicionismo estructural], CUANTO PEOR, MEJOR.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/12/20/artur-mas-anuncia-que-en-un-ano-cataluna-sera-el-estado-numero-28-de-la-ue-111570

[  Un poco de calma, no nos venía mal... ]