A brave new world: La sociedad por venir

[Starkiller]

Como me pasa con cierta frecuencia (Una vez cada dos años, más o menos), a base de explorar ideas, ha llegado un momento en el que "lo he visto". Y me he decidido a crear el hilo.

Como hilos anteriores, este pretende ser un hilo profético, con destino a acabar equivocándose; pero, también como los hilos anteriores, creo que tiene la potencialidad de tratar ideas que ahora parecerán chocantes, y al releerlo dentro de dos años estarán en boca del todos. O puede que no, y simplemente, se equivoque de pleno.

Como de costumbre, pretende ser un hilo objetivo y analítico, sin entrar a valorar (Salvo como una tangente) los condicionantes morales. Es decir, la idea es poner aqui lo que se cree que va a pasar, no valorarlo en base a si es bueno o malo.

Pero vamos a por ello. Esta claro que con el fin del CP (Capitalismo Popular), en su fase última y mayor, que es la Inmobiliaria, las cosas tienen que cambiar, y de hecho, lo estan haciendo.

El nuevo proletariado: Paro y RBU

Una de las principales caraterísticas es el paro masivo en los países desarrollados. dicho paro no es otra cosa que la suma de las nuevas tecnologías que van convirtiendo los trabajos en menos intensivos en mano de obra, y, sobre todo, el abandono de una gran parte del tercer mundo de formas de vida de subsistencia para comenzar a tomar esos trabajos.

Viendo el modelo alemán y, en general, las tendencias nórdicas, da la impresión de que un futuro potencial es la creación de naciones que con una pequeña cantidad de mano de obra al respecto de la población, generan toda la riqueza necesaria, y además, mantienen a la población parada. El Hertz aleman es un gran ejemplo de loq ue en el futuro será lo que han llamado Renta Básica Universal (RBU).

Por lo cual, de momento, tenemos a una gran masa de población activa (30-40%) parada, en tanto que el resto producen lo necesario. La implantación de esto en un corto plazo, además, permite resistir el impacto demográfico: si solo un 60% de la población activa trabaja, y se reduce la población activa, siempre se puede aumentar el porcentaje de ocupación; lo que en sociedades con un 10% de paro es prácticamente imposible.

Los efectos de esto a nivel social son claro: una casta gobernante (como hasta ahora), que es la nobleza, terratenientes y rentistas. Una masa de "Burguesía", es decir, población trabajadora con un nivel adquisitivo aceptable, y otra gran masa de "prole", que vive sin trabajar, tirando de la RBU y otras cosas.

Como ya apunta chamaleon en otro hilo, se favorecería enormemente (al menos al principio) que estos receptores de la RBU tendieran hacia el autoconsumo, lo cual implicaría de facto un desplazamiento hacia lo rural (Por coste de la vida, así como facilidad de autoabastecimiento).

Desmontando el meme de que los éxodos solo son del campo a la ciudad

Si vemos la historia, las migraciones a centros urbanos, y posteriores vueltas al campo han sido un factor cíclico. El hecho de que la población siempre emigra del campo a la ciudad es tan cierto como que el precio de los pisos siempre sube.

Me explayo un poco. En España, el éxodo rural se produce en 1970, con el desarrollismo, que es cuando la gente emigra del campo a las ciudades de forma masiva. En USA, sin embargo, ese mismo proceso se produce en 1950, coincidiendo con la expansión post-WWII (En EU este proceso se posterga en 10 años por los efectos de la guerra) . Sin embargo, en USA, se comienza a detectata a mediados de los 70, un fenómeno llamado counterurbanisation, que es un movimiento hacia lo rural, desde las ciudades. En la mayor parte de EU se detecta lo mismo, con diez años de diferencia.

Según este diferencial cronológico de 20 años, la migración hacia el entorno rural en España hubiera debido ocurrir a principios de los 90, no obstante, nunca sucedió por varios motivos, léase: las subvenciones rurales impidieron que los precios de subsistencia rural bajaran lo suficiente como para resultar atractivos y, la principal, la burbuja inmobiliaria hizo que las ciudades (Con abundancia de trabajo, y vivienda a crédito) resultaran más atractivas.

Por lo que el diferencial de atractivo campo/ciudad en España quedó totalmente distorsionado respecto al resto de los países desarrollados.

Vuelta a la primera revolución industrial

En efecto, el panorama social quedará muy similar al del comienzo de la primera revolución industrial: países con un fuerte componente rural y desocupado, una burguesía relativamente floreciente, y una clase alta muy fuertemente afianzada.

Evidentemente, en todo esto, hay fuertes diferencias. ¿Cuales?

El ascensor social

¿Que ascensor es este? Desde luego, no será un ascensor que llegue muy alto. fundamentalmente, un ascensor entre la nueva "prole" y los trabajadores (La nueva burguesía).

Dado que cada vez más se tiende a que la propiedad de... todo, esté en manos del estamento superior (como en el XVIII), la neoburguesía no será mas que una clase que posee unos conocimientos, y por lo tanto, realiza un trabajo.

El ascensor social no será otra cosa que la posibilidad de ascender de la prole a la neoburguesía adquiriendo los conocimientos, y realizando el trabajo.

El estado del no-malestar

Las posibilidades actuales permiten que haya una serie de posibilidades impensables en el S. XVIII, tales como el acceso a internet, o acceso a tecnología relativamente avanzada. mi opinión personal es que el efecto anestésico que todo esto ejercerá, fundamentalmente, sobre la prole, será enorme.

Además, es de esperar que, al menos por un tiempo, la RBU realmente permita cubrir las necesidades básicas. Evidentemente, no parece una situación excesivamente estable, como no lo fue la situación pre-industrial.

La era digital

La diferencia entre la masa campesina y obrera del S XVIII, y la del S XXI va a ser importante. La de nuestro siglo va a ser una masa con un nivel de educación muy superior, que pese a no poder permitirse ningun lujo, y en ocasiones, tener problemas para comer caliente, podrá permitirse dar salida a sus inquietudes del punto más alto de la pirámide malthusiana.

Esto no es ninguna contradicción. Ya hoy mismo se observa en muchísimas partes como una gran cantidad de gente tiene problemas para comer a fin de mes, pero continúan con sus conexiones a internet. La mayoría, se dedican a actividades meramente de entretenimiento, que no generan nuevo contenido salvo por sinergia (Mundos virtuales, redes sociales, etc...), pero una cantidad nada despreciable se dedica a realizar creaciones digitales de todo tipo (Software, música, animación, fotografía, arte, etc...) de una calidad, en muchos casos, encomiable.

Como resumen de este punto: en efecto, los ninis, son el futuro.

Tiene, además, un componente casi de necesidad: los propios proles generarán el contenido para entretenerse a si mismos. Su propio circo. Lo cual no es nada, pero nada nuevo bajo el sol, solo que nos viene en una forma completamente inesperada.


Conclusión

Esto es solo una visión posible, y francamente distópica. Y, desde luego, no aspira a ser más que un paso, una época más, en el interminable devenir de los cambios y las generaciones. No obstante, tiene una coherencia cíclica histórica, y es curiosamente compatible con las necesidades de decrecimiento y desglobalizacion con las uqe nos encontramos.

También tiene sus partes positivas; y mirado de una forma algo cínica, no ofrece a buena parte de la población un destino peor al que tienen ahora o tenían ahce treinta años.

Como de costumbre, espero que el debate y los comentarios sean moviditos.

21/11/2012

[Sunami]

Como resumen de este punto: en efecto, los ninis, son el futuro.

 

Internet is for porn procrastination.

La previsión no se basa ni en una deriva institucional, legal y administrativa, ni en una socio-económica CONCRETA, así que, cuanto menos, me parece peculiar, o más bien mágico.

[Starkiller]

Como resumen de este punto: en efecto, los ninis, son el futuro.

 

Internet is for porn procrastination.

La previsión no se basa ni en una deriva institucional, legal y administrativa, ni en una socio-económica CONCRETA, así que, cuanto menos, me parece peculiar, o más bien mágico.

Como mínimo, se basa en las premisas del fin del trabajo (Es decir, que en la sociedad por venir no va a haber trabajo ni para la mitad), en las tendencias de la RBU, y el resto, creo que es una impresión, que no se como de subjetiva sera, de como ha evolucionado la sociedad en los últimos años (Fenómeno nini, sin ir mas lejos).

Evidentemente, si se invalidan esas premisas, se invalida la idea completa. Eso por descontado.

Acerca de derivas institucionales, administrativas y legales, estamos en una deriva literal, asique de ahí poco podemos sacar, al menos en este momento histórico. No obstante, como comento, en Alemania si que se observa esa tendencia con los programas Hertz, que acaban de ser protegidos por el constitucional y reforzados por el ejecutivo...

Ah! Y un tanto de extrapolación histórica. Pensé en echarle hielo y limón también, pero lo mismo quedaba muy ácido.

[Sunami]

Como resumen de este punto: en efecto, los ninis, son el futuro.

 

Internet is for porn procrastination.

La previsión no se basa ni en una deriva institucional, legal y administrativa, ni en una socio-económica CONCRETA, así que, cuanto menos, me parece peculiar, o más bien mágico.

Como mínimo, se basa en las premisas del fin del trabajo (Es decir, que en la sociedad por venir no va a haber trabajo ni para la mitad), en las tendencias de la RBU, y el resto, creo que es una impresión, que no se como de subjetiva sera, de como ha evolucionado la sociedad en los últimos años (Fenómeno nini, sin ir mas lejos).

Evidentemente, si se invalidan esas premisas, se invalida la idea completa. Eso por descontado.

Acerca de derivas institucionales, administrativas y legales, estamos en una deriva literal, asique de ahí poco podemos sacar, al menos en este momento histórico. No obstante, como comento, en Alemania si que se observa esa tendencia con los programas Hertz, que acaban de ser protegidos por el constitucional y reforzados por el ejecutivo...

Ah! Y un tanto de extrapolación histórica. Pensé en echarle hielo y limón también, pero lo mismo quedaba muy ácido.

No es lo mismo derivar en un planteamiento parasitario (donde gente vive del cuento) que en otro donde se reparta el trabajo y se reduzca la jornada laboral de todo el mundo. Por poner un ejemplo.

[mpt]

si se comulga con los aumentos de productividad, con o sin limitacion de recursos (peak varios), y con o sin reparto del trabajo/produccion, habra poco trabajo;

tampoco parece sensato dudar de que habra una polarizacion de riqueza y poder real/factico;

aceptado lo anterior, se puede seguir al plano de que el hambre no vuelve y de que habra un elevado grado de servicos que no impliquen medios materiales y se intercambien a precios irrisorios;

entonces la vuelta al campo seria factible si tambien alli se pueden obtener todos esos servicos semigratuitos; quizas en agrupaciones de varios miles de habitantes; y tambien influira como se organiza el reparto de comida y RBU, si se obtiene lo mismo en el pueblo que en la gran urbe, o si como sucede ahora, las pensiones minimas no son iguales en todas partes

[pollo]

Podría ocurrir esto, pero yo cmo ya he planteado, dudo mucho de que un sistema de este tipo tenga incentivos para generar ciertos tipos de industria. Precisamente, lo que interesaría sería tener a mucha gente formada y que trabajase todo el mundo lo estrictamente necesario, me parece mucho más sabio que polarizar las cosas en dos castas, que es (inconscientemente) encajar con calzador el paradigma actual en unas circunstancias completamente diferentes.

Por cierto, otra de mis intuiciones es que esa casta de "ejpertos" acabará en un desastre peor que el que tenemos ahora encima, por las mismas razones: la gente especializada es más ignorante de todo lo demás, y hay un montón de cosas que se irán perdiendo poco a poco (aparece "ineficiencia intelectual" porque la gente se vuelve inútil fuera de su campo). El saber es mucho más que estudiar cosas, y ese es uno de los incuantificables que no se sabrá detectar y hará que la decadencia vaya llegando poco a poco.

Por cierto, se sigue razonando bajo la premisa erronea de que hará falta gente supercualificada y superinteligente. Yo niego la mayor. Hará gente que sepa hacer bien lo suyo, y esa gente será, como siempre, mucha. ¿Quien gana las carreras, el que diseña el coche, o el tío que lo conduce (que son gente que no son precisamente Einstein)? ¿Pueden los ingenieros hacer lo que hacen los obreros curtidos (de los buenos)? ¿Es necesario sólo lo que hacen las grandes empresas y las cosas sencillas no? ¿Y qué pasa con las impresoras 3D y la fabricación en casa?

¿El autoabastecerse en alimentación y energía no hará que el resto de tonterías que se fabrican (eficientemente o no) sean obsoletas o al menos sólo alcanzables a un precio justo (porque si no, pues casi que te da igual)? ¿Trabajaría esta supercasta sólo para sí misma porque el resto de la gente no se lo podría permitir (haciendo que desaparezca el motivo principal para producir? Sólo con que los valores consumistas cambiasen durante unos años (ejemplos por el mundo no faltan, que tengan comercio no quiere decir que tengan consumismo, que no es la misma cosa) los incentivos y las aspiraciones de las personas serían diferentes.

Demasiados factores que no se están teniendo en cuenta.

Yo creo que seguimos intentando predecir el futuro en base a cómo funcionan las cosas ahora cuando el mañana por definición, será diferente y además tendrá circunstancias que no permitirán (físicamente) que muchas cosas sigan funcionando como hasta ahora. Este mundo que lleva anunciando SNB por ejemplo llevo tiempo señalando contradicciones manifiestas que él símplemente decide ignorar. Por ejemplo, la afirmacion de que en un contexto de escasez la energía se centralizaría más, cuando la tendencia natural sería la contraria (distribución y autoabastecimiento, que según SNB, haciendo gala de una ignorancia muy llamativa, se empeña en negar y que nos haría a todos si no mucho más ricos, si mucho menos pobres).

Aunque conociendo el mundo y la historia, lo más probable es que diferentes países se organicen de diferentes maneras ante las nuevas circunstancias. Y habrá países "anglizados" que continúen con su historieta de competitividad (que en mi opinión están abocados a la autodestrucción  o a la fragmentación por tensiones internas y despilfarro absurdo en un contexto en el que no se lo podrán permitir) y otros más orientados a la cooperación que acabarán prosperando (con una nueva definición de prosperidad, claro) por ser mayor su resiliencia. Esos serían los nuevos países "nórdicos". Como ocurre ahora, símplemente serían países que hicieron lo correcto en el momento adecuado (con o sin conocimiento de causa) y no se dejaron embaucar por ideologías tendentes a ignorar la realidad.
Claro que esto es a un nivel extremadamente abstracto y sin ver cómo se van perfilando las cosas es difícil decir cómo será. Lo que sí que encuentro más sencillo es ver la posible evolución ante unas circunstancias concretas.

[NosTrasladamus]

Interesante, Starkiller. Trataré de pergeñar mi visión de hacia dónde va esto cuando malamente tenga un momento de inspiración. Como soy de natural pesimista (un pesimista es un optimista bien informado  ) intentaré dar las 2 visiones por "nivelar" un poco: la chunga y la otra. (o al menos, por no desanimar, como el enano del 600 de Gila  ). Tal vez me vaya trayendo para aquí algunos comentarios de otros hilos, como el de la transición a una internet censurada ó del de el fin del trabajo....

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/

Y sin olvidar este otro hilo (gracias, monsieur pollo  ) http://www.transicionestructural.net/a-pie-de-calle/avance-o-retroceso-el-sentido-del-progreso/

De momento dejo esta noticia aqui....

http://www.wnd.com/2012/11/student-expelled-for-refusing-spychip/

Student expelled for refusing spychip
Objects to school district's 'electronic concentration camp'

A student in a Texas school district has been told she is to be expelled for refusing to wear a student ID badge that essentially places her in an “electronic concentration camp.”

“Regimes in the past have always started with the schools, where they develop a compliant citizenry,” John Whitehead, president of the Rutherford Institute said. “They are getting students used to living in a total surveillance state where there will be no privacy, wherever you go and whatever you text or email will be watched by the government. This is where everything is headed.”



WND previously reported on the case of Andrea Hernandez, a student at John Jay High School in the Northside Independent School District in San Antonio, Texas. This year, the school implemented a new program requiring students to wear badges containing an RFID chip, which would be used to track them anywhere they went, including the restrooms. Hernandez refused to wear the chip, citing privacy and religious issues.

The RFID card is part of a pilot program called the “Student Locator Project” at John Jay and Anson Jones Middle School, which the district hopes to expand to cover all of its 112 schools, with a total student population of 100,000.

The primary intent of the tracking cards is not to increase student safety but to increase state funding to the district.

WOAI-TV in San Antonio reported district spokesman Pasqual Gonzalez said the two schools have a high rate of truancy, and the district could gain $2 million in state funding by improving attendance.

Despite the schools having 290 surveillance cameras, officials apparently believe that is not enough to keep track of students attending the schools.

After her refusal to wear the tracking chip, Hernandez was warned in a letter that there would “be consequences.” Following through on its threats, the district sent Hernandez a letter informing her she would expelled effective Nov. 26.

The Rutherford Institute intends to file a request for a temporary restraining order this week that would prohibit school officials from expelling Hernandez.

“She is a great achiever academically and she worked hard to get here. She should not be expelled for simply standing up for her First Amendment rights,” Whitehead said.

For Hernandez, the issue is not the ID card but the RFID chip. The district subsequently offered to permit her to wear a card identical to those with the chip that did not contain the tracking device.

Whitehead said that while the offer may appear to be a reasonable compromise, it misses the point.

“Forcing her to wear a badge that essentially says she endorses the trackers when she doesn’t would be like requiring a Jewish student to wear a badge endorsing the Holocaust,” he said.

Hernandez has drawn national attention to the district’s policy. Because of this, Whitehead said, the district is singling her out for punishment. Hernandez is not the only student who has refused to wear the chip, however, she is the only one to face expulsion.

“She has become a thorn in their side and has been singled out,” Whitehead said. “The easiest way to solve the problem of a thorn is to remove it. I have been working on these types of cases for over 40 years, and the government either tries to sweep these problems under the rug or remove the person causing the problem.”

He said the case is important, because the district is attempting to show students that they will be punished for exercising their constitutional rights.

Prior to the expulsion letter, Hernandez faced other consequences. She was refused the right to vote for homecoming king and queen because she did not have the proper ID. Hernandez was using her old school-issued ID card at the time.

Whitehead said the argument by government officials is that a person has no expectation of privacy in a public school or on the sidewalk outside the building. However, he doesn’t accept that line of thinking.

“If a student is walking down the hallway and talking to his girlfriend, should the school have the ability to read their lips to see what they are talking about?” he asked. “What’s the difference between that and being an animal in a zoo?”

He warned that while it may seem like an isolated incident in a single school district, the tracking chips will eventually be implemented across the country.

“The forces behind this are very strong so people need to get ready for it,” Whitehead said. “We are moving into a time where we are going to be in an electronic concentration camp wherever we go.”

Aunque es más fácil encontrar situaciones distópicas, como he dicho, también es conveniente, necesario, buscar referencias positivas, más que nada para intentar encaminarnos hacia ellas en todo lo posible... en mi humilde opinión la transición estructural pasa por iniciativas como esta:

http://www.transitionnetwork.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Transition_Towns

(tema aparte es que en el cortijo necesitemos además una transición adicional "sine qua non", política, democrática y de separación de poderes, social, mental, energética y de modelo productivo/económico  en el sentido de erradicar a los caciques del cortijo y toda la corrupta y antidemocratica estructura chiringuitesca, modos de hacer las cosas, modelo improductivo y hasta todo el andamiaje superestructural, desde lo legal hasta los "esquemas mentales" y mantras, estereotipos, memes y lugares comunes que tienen montados e imponen a la sociedad)

[NosTrasladamus]

Y conviene no perder de vista que la actual "crisis" económica y social está, como si de unas muñecas rusas se tratase, encardinada dentro de otras "crisis" de mucho mayor alcance: la "crisis" energética y, abarcando a su vez a ésta, la "crisis" ecológica. Donde digo "crisis" léase en realidad: "estafa", "fraude", "saqueo" y/o "expolio". Hay que repudiar desde ya el concepto de "crecimiento" y otros mantras falaces asociados como "crecimiento económico" y "crecimiento sostenible". Somos demasiados y ADEMÁS nos estamos cargando el planeta...

http://esmateria.com/2012/10/10/el-ecologista-indignado/

El periodista Hervé Kempf señala a las oligarquías como principales responsables del desastre que le espera al planeta si no se apuesta por frenar el crecimiento insostenible

Es francés y se dedica a indignar a la gente con sus libros para que reaccionen ante las injusticias que está destruyendo nuestra sociedad. Pero no es Stéphanne Hessel, sino Hervé Kempf, un periodista que lleva abordando la actualidad medioambiental desde la catástrofe de Chernóbil y que escribe en las páginas de Le Monde desde hace casi 15 años.

La tesis que defiende Kempf es fácil de resumir: por este camino el planeta está condenado y son unos pocos oligarcas quienes impiden que este sistema autodestructivo cambie. Las ideas que plasma el autor tienen sobre todo una raíz socioeconómica, y a partir de este análisis se centra en las consecuencias que la voracidad capitalista tiene en el clima y el bienestar del planeta.

Los ricos son los malos

Título: Cómo los ricos destruyen el planeta



Autor: Hervé Kempf

Editorial: Clave Intelectual

172 páginas

Precio: 12 euros

En esta suerte de Indignaos de corte ecologista, Kempf desgrana verdades científicas -como que la Tierra se despeña hacia la sexta extinción masiva de especies por culpa del hombre-, realidades humanas -como que los pobres son quienes sufren mayoritariamente el efecto de la crisis ecológica- y anécdotas repugnantes -como la competición de los más ricos por tener el yate más largo- que obligan a hacerse una pregunta: “¿Por qué el sistema es obstinadamente incapaz de cambiar?”.

A partir de ahí, Kempf busca una explicación y pone su punto de mira en los megarricos y su “rivalidad ostensiva que apunta a exhibir una prosperidad superior a la de sus pares”. Y también en lo que él llama una “nueva nomenklatura“: clase superior, políticos, directivos de empresas, altos funcionarios… Todos ellos culpables de que no se dé marcha atrás a la destrucción del planeta. Según Kempf, ya no vale sólo con frenar el actual ritmo productivo y consumista: sólo el decrecimiento podrá salvarnos.

Citando trabajos de Naciones Unidas, OCDE y otros organismos internacionales, Kempf explica que el círculo virtuoso “crecimiento->riqueza->empleo->consumo->producción” se ha quebrado y es ya insostenible. Las desigualdades se disparan en todos los países. Los recursos naturales se agotan. “La búsqueda del crecimiento material es, para la oligarquía, la única forma de hacer que las sociedades acepten las desigualdades extremas sin cuestionarlas. El crecimiento crea, en efecto, un excedente aparente de riquezas que permite lubricar el sistema sin modificar su estructura”, asegura el autor.

Por lo tanto, “los 500 millones de personas que conforman la clase media mundial” son quienes deben encaminarse hacia un “decrecimiento material”. “La única forma de que usted y yo aceptemos consumir menos materia y energía”, explica Kempf, “es que el consumo material de la oligarquía se reduzca severamente. [...] Consumiremos menos, el planeta estará mejor y estaremos menos frustrados por la falta de lo que no tenemos”.

Y se cuestiona: “El camino está trazado. Pero los megarricos, la nomenklatura, ¿nos lo permitirán?”.

[Karunel]

No es lo mismo derivar en un planteamiento parasitario (donde gente vive del cuento) que en otro donde se reparta el trabajo y se reduzca la jornada laboral de todo el mundo. Por poner un ejemplo.

El reparto del trabajo es una utopía sin sentido. Los trabajos de baja cualificación en muchos casos desaparecerán, mientras que en los trabajos cualificados siempre, siempre, siempre, va a ser mejor (como escribió alguien ayer) tener trabajando a una persona 12 horas que a dos personas 7 horas.

Una opción que yo sí considero es que las personas que perciban RBU se dediquen, como ya han experimentado en Gerona, a realizar trabajos sociales como puedan ser mantenimiento de jardines, atención a mayores, etcétera. Que es algo que realmente generará más paro, ya que las plantillas que se dedican a estos asuntos se reducirán a un grupo de control y formación de personas capacitadas y luego una fuerza laboral "RBUera".

Yo no lo veo para nada una visión del mundo sin base, es más, es una visión que no me gusta nada y sin embargo (sin caer en el wishful thinking) no veo otra posible.

Edit: Del hilo del fin del trabajo:

http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robotsUn millón de trabajadores de Foxconn serán sustituidos por robots.

¿Reparto?

[chameleon]

pienso que este escenario se dará por agotamiento del modelo que tenemos. no podemos crecer indefinidamente porque el límite es la energía a la que tenemos acceso y los recursos naturales. por eso soy contrario a las energías infinitas, tipo fusión fría, el ritmo de devastación que el virus humano perpetra contra la naturaleza depende de la cantidad de energía a la que tengamos acceso.

puede que el agotamiento de la energía suceda DESPUES que el agotamiento de recursos, y como veo imposible que la sociedad transicione a un modelo sostenible por si mismos, creo que nos llevaría al madmax, el planeta totalmente contaminado y no apto para la vida tal y como la conocemos.

espero que lo que se produzca primero sea el agotamiento energético grátis que se nos ha regalado. volvamos a sistemas sostenibles no basados en esta energía gratis, pero con el conocimiento y tecnología que hemos conseguido y evolucionado, en parte gracias a tener acceso a esta energía.

mi sociedad platónica sería una especie de tecnocracia moralista, que no tiene nada que ver con nuevas tecnologías...
los tecnócratas son aquellos que saben hacer algo mejor que los demás. zapatos, planificación urbana, enseñanza, filosofía, puentes o medicina, gestión de proyectos. todo para conseguir "lo mejor para una sociedad en armonía y feliz". no trabajan por dinero, sino a cambio de reconocimiento, autosatisfacción, y tener todas sus necesidades cubiertas.

la optimización del trabajo, ahorro energético y tecnología de producción (ej robotica) hace que no sea necesaria mano de obra humana intensiva. la gente puede dedicarse a lo que le plazca, siempre que no perjudique a los demás y no provoque gasto (energético) innecesario.

pero como no me chupo el dedo, acabarán creándose castas como en la india, impermeables entre si. un sistema injusto pero lo cual no significa que no funcione. aunque la historia nos dice que los regímenes crueles acaban por desaparecer. a largo plazo tendrá que evolucionar hasta conseguir la sostenibilidad social.

[Маркс]

Y conviene no perder de vista que la actual "crisis" económica y social está, como si de unas muñecas rusas se tratase, encardinada dentro de otras "crisis" de mucho mayor alcance: la "crisis" energética y, abarcando a su vez a esta, la "crisis" ecológica. Donde digo "crisis" léase en realidad: "estafa", "fraude", "saqueo" y/o "expolio". Hay que repudiar desde ya el concepto de "crecimiento" y otros mantras falaces asociados como "crecimiento económico" y "crecimiento sostenible". Somos demasiados y ADEMÁS nos estamos cargando el planeta...

Un dato:
Cuando el reciente desastre del Sandy en N.York me llamó la atención las declaraciones de su alcalde al Presidente Obama instándole a tomar medidas eficaces y serias contra el cambio climático y el Protocolo de Kioto.
Parece ser que empieza a preocupar - ahora que les está tocando a ellos  -, y por otra parte, interpreté que esto del Cambio Climático más que una postura política empieza a ser un verdadero problema.

Tomad industrialización y Sistema. 

[NosTrasladamus]

El reparto del trabajo es una utopía sin sentido.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas

Así, en 1886, el presidente Andrew Johnson promulgó la llamada Ley Ingersoll, que estableció la jornada de ocho horas, aunque con cláusulas que permitían aumentarla a 14 y 18 horas. Aun así, debido a la falta de cumplimiento de la Ley Ingersoll, las organizaciones laborales y sindicales se movilizaron para hacerla cumplir. La prensa calificaba el movimiento como «indignante e irrespetuoso», «delirio de lunáticos poco patriotas», y manifestando que era «lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo».

La abolición de la esclavitud también era una utopía sin sentido

La separación de la iglesia y el estado también era una utopía sin sentido (en este santo cortijo aún estamous trabajandou en ellou, pero bueno..)

El voto sufragio universal y el derecho a votar de las mujeres también eran una utopía sin sentido

Las jornadas laborales de 8 horas en lugar de 11, 14 ó 18 también fueron en su momento calificadas como "utopía sin sentido", "locura", "exigencia intolerable", etc, etc...

La abolición de la segregación racial y el apartheid también era una utopía sin sentido

La educación y la sanidad pública y gratuitas eran también utopías sin sentido

No consintamos que nadie nos vuelva a decir (o hacer decir) que todas estas cosas son "utopías sin sentido".

[Karunel]

El reparto del trabajo es una utopía sin sentido.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas

Así, en 1886, el presidente Andrew Johnson promulgó la llamada Ley Ingersoll, que estableció la jornada de ocho horas, aunque con cláusulas que permitían aumentarla a 14 y 18 horas. Aun así, debido a la falta de cumplimiento de la Ley Ingersoll, las organizaciones laborales y sindicales se movilizaron para hacerla cumplir. La prensa calificaba el movimiento como «indignante e irrespetuoso», «delirio de lunáticos poco patriotas», y manifestando que era «lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo».

La abolición de la esclavitud también era una utopía sin sentido

La separación de la iglesia y el estado también era una utopía sin sentido (en este santo cortijo aún estamos trabajando en ellou, pero bueno..)

El voto universal y el derecho a votar de las mujeres también eran una utopía sin sentido

Las jornadas laborales de 8 horas en lugar de 11, 14 ó 18 también fueron en su momento calificadas como "utopía sin sentido", "locura", "exigencia intolerable", etc, etc...

La abolición de la segregación racial y el apartheid también era una utopía sin sentido

La educación y la sanidad pública y gratuitas eran también utopías sin sentido

No consintamos que nadie nos vuelva a decir (o hacer decir) que todas estas cosas son "utopías sin sentido".

Sí, eso es muy bonito, pero no tiene mucho que ver. De lo que estamos hablando es de que los trabajos que hay cada vez exigen una mayor especialización, y por tanto, las personas que los realizan tienen que trabajar muchas horas por cuestiones de eficiencia,

Los trabajos "normales" susceptibles de ser divididos hasta el infinito, cada vez están siendo desempeñados en mayor medida por máquinas o sustituidos por Internet.

Por cierto buena parte de mis conocidos licenciados o no están trabajando por 1.000€ o menos, ¿en cuánto cree que se le quedarían los salarios con esa fantástica reducción de trabajo?

Edit: Eso sin entrar en las motivaciones políticas de muchas de esas cosas. No estamos hablando de crear esclavitud, no estamos hablando de eliminar la sanidad pública, no estamos hablando de no dejar trabajar a las mujeres...

Simplemente de lo que hablamos es de que un porcentaje de la población cada vez mayor ¡no va a tener nada que hacer!

Por entendernos, la gente trabaja en los tres sectores: primario, secundario y terciario.

En la agricultura empiezan a aparecer robots que permiten la recolección de casi todo, hasta uvas, ya no es sólo cosechadoras. En la minería ya sabemos que la tecnología está siempre presente. Es decir, sector primario, perspectivas de empleo negativas.

En el sector secundario la automatización lleva un ritmo vertiginoso, existiendo ya fábricas que sólo emplean al personal de mantenimiento. Perspectivas de empleo, de nuevo negativas.

En el sector terciario la disminución de capacidad adquisitiva derivada de lo que ocurre en los otros dos sectores, sumado a la aparición de ordenadores e Internet, hace que las necesidades de personal se reduzcan. Venta centralizada por Internet, especialización máxima y delegación de tareas a micro empresas muy eficientes, etcétera. Perspectivas de empleo... en mi opinión, negativas.

Así que, ¿de dónde sale el trabajo? Los "empleos verdes", sí. Paquita y Jonhatan tienen que estar ansiosos de empezar a trabajar ahí, y los empresarios de contratarles.

[NosTrasladamus]

los trabajos que hay cada vez exigen una mayor especialización, y por tanto, las personas que los realizan tienen que trabajar muchas horas por cuestiones de eficiencia,

Los trabajos "normales" susceptibles de ser divididos hasta el infinito, cada vez están siendo desempeñados en mayor medida por máquinas o sustituidos por Internet.

Por cierto buena parte de mis conocidos licenciados o no están trabajando por 1.000€ o menos, ¿en cuánto cree que se le quedarían los salarios con esa fantástica reducción de trabajo?

La oferta y la demanda, o funciona para todo, o no funciona  (a menores salarios, menor demanda luego bajada de precios....). No solo para lo que nos interesa sí y para lo que no, no.

[CHOSEN]

No es lo mismo derivar en un planteamiento parasitario (donde gente vive del cuento) que en otro donde se reparta el trabajo y se reduzca la jornada laboral de todo el mundo. Por poner un ejemplo.

Cuidado, 4.000.000 millones de personas de los 6 mil millones que somos pueden parecer parásitos, pero no lo son. Démonos un paseo por el rastrillo de cualquier ciudad fuera de EU/USA, por ejemploMéxicoDF o Thailandia, para ver de forma masiva (millones de personas) un tipo de vida que aqui encajaría en eso que llamaríamos "parasitos-parias". Agricultura de subsistencia, menudeo, reventa...
No es que sean ni parasitos, ni parias. Es que no hay otra cosa que hacer porque las condiciones en esa sociedad no permiten hacer otra cosa (escolarizacion mínima, falta de industrialización, acaparación, etc,etc)

El equilibrio social consiste en un pubnto a partir del cual si la gente no tiene medios de subsistencia va a entrar a tu casa a asaltar tu nevera y violar a tu hija. No necesariamente en ese orden. Cuidado con lo de definir la RBU como renta parasitaria. Todos somos sociedad y los "trabajadores altamente cualificados que generemos" esa RBU TAMBIEN NOS BENEFICIAREMOS de ella.
(Me deslizo dentro jejeje)
¿Como voy, honestamente, a echarle en cara a alguien que "sea un parásito" por recibir una RBU?

Lo que les digo a los que se quejan de las supuestas prebendas a los gitanos:
¡¡¡Coño, si tan bueno es ser gitano y que te den un piso, y sanidad, y comedor... deja de trabajar y ponte tu a vivir en una chabola!!!


Es un post muy complejo el de Starkiller.
Además pollo lo arregla y le da con otra vuelta de tuerca
Aqui hay discusión para rato. Yo tambien parto de que el trabajo altamente cualificado, salvo nuevo paradigma industrial, está abocado a ser minoritario.
Y repito: somos 6 mil millones.
100 millones de empleos cualificados es una minoría se mire por donde se mire.