La Caída del sistema económico Global. Seguimiento del desplome.

[Lego]

En mi caso, la visión más descorazonadora entre las que manejo, va por otro lado.

Creo que fue en alguna conferencia del TED donde oí a un tipo decir que una de las características que nos convierten a los humanos en la especie hegemónica es (además de la capacidad de lenguaje, o el pulgar opuesto, o parámetro biológicos idóneos de tamaño y adaptabiliad) nuestra capacidad de anticipar el futuro.

No se refería a artes adivinatorias mágicas. Algo más sencillo; que el uso de la razón nos permite entender nuestro ntorno natural, y así saber cosas como que tras el verano viene el invierno, de dónde y cómo se hacen los niños, que si plantas algo y lo riegas crecerá... en general, aquellas cosas que nos permiten un uso "inteligente" a nuestro favor de los procesos naturales.  En otras palabras, que el hombre, gracias a la razón, es un poco menos cortoplacista que el resto de los animales, con la ventaja fundamental que eso supone para la adaptación y supervivencia.

MI idea inquietante se basa en que ese cortoplacismo se ha quedado más o menos ahí en la gran mayoría de los individuos.  No es homogéneo, hay gente pa tó.  Las diferencias en lo amigable del entorno natural, sumadas a las tradiciones culturales, la memoria colectiva... influyen mucho en que en unas zonas sean más previsoras y prudentes que otras, y en cada zona, unos individuos más que otros.

Asumiendo que sólo somos, salvo excepciones heterogéneas, bichos empeinados en el crecimiento y con una muy limitada capacidad de prospección, es esperable que nuestro destino, la dinámica de la especie en el ecosistema, no sea muy diferente de la de cualquier otra especie viva. 

A donde queiro llegar es q que todas estas cosas que describimos, la escasez y mal repartida, la supervivencia de los mejor situados, el bajón en la natalidad de los peor situados, la aparición de los instintos más primarios en situación de escasez dramática, etc etc, son todos ellos perfectamentne paralelos a los que hemos visto que pasa en cualquier ecosistema donde una especie, al crecer, debilita inexorablemnte los pilares de su crecimiento.  Entonces aparecen las guerras por los recursos, el canibalismo, la no reproducción de los peor situados, las conductas alteradas y el shock.

La única diferencia es que la razón nos permite asistir a ello. NUestra capacidad de predecir y actuar en consecuencia  es la suficiente para darnos cuenta de lo que puede pasarnos en un plazo corto y sufrir por ello, pero ni de lejos es la suficienta para haberlo evitado antes del punto de no retorno.

¿Y si sólo somos bichos en proceso de reducción de población por EXACTAMENTE las mismas causas que cualquier especie que reta a su entorno, y los dolorosos procesos de reducción que analizamos son exactamente los mismos también? ¿Y si la única diferencia es que le ponemos nombres, y lo "entendemos", pero nada más?

Entonces, pensar en ello sólo te hace sufrir por algo inevitable, porque sólo podríamos evitarlo si no fuéramos lo que en realidad somos.  Visto así, dan ganas de dejarlo todo, abandonar cualquier lucha, disfrutar cada uno de lo que considere gratificante en su corta vida, y asumir que, como todo bicho viviente, la vida tiene toda clase de momentos y etapas y, de lo que toca aguantar ahora no nos salva nadie. Ni la política, ni el pensamiento, ni la tecnología, ni nada. Esas son, en todo caso, las cosas que les quedarán a los que hayan pasado el corte. A la población redimensionada del siglo XXII.

Por suerte, no es la única visión coherente, y la predominante en mi estado de ánimo es la opuesta; Que hemos mejorado mucho en muchas cosas importantes desde el inicio de los tiempos, y que quizá, si en momentos de crisis damos lo mejor, quizá consigamos realmente ser la primera especie que desconecta impulsos de crecimiento cerril y se organiza para trascender las dinámicas animales entre individuos, entre grupos y como especie.  Lo mismo que hemos intentado miles de años, pero mejor.

Muy resumido:  Los humanos ¿somos cada vez mejores o seguimos siendo lo mismo desde las primeras sociedades agrarias?  Prefiero pensar lo primero, porque si pienso lo segundo, lo dejo todo.

[visillófilas pepitófagas]

No hay que ponerse tan catastrofistas.

Una de las cosas que han sucedido en Occidente en el siglo XX es que los Estados se han hecho muy grandes e intervencionistas, y las sociedades - lejos de combatir esa dinámica - se han entregado a los Estados, cediéndoles sus derechos y deberes individuales (ganarse la vida, educar a los hijos, etc.).

La gente se ha acostombrado a que hay "una cosa" (el Estado), que dan por supuesta (y por tanto no valoran), y que de una forma opaca e ininteligible les arregla sus problemas.

¿Para qué anticipar el futuro, particularmente lo malo o peligroso, si "el Gobierno no lo permitirá"?

Buena parte del despertar social que debe acaecer ahora (tras las pataletas e indignaciones) consiste en recuperar y asumir las responsabilidades individuales y colectivas. Y entre ellas, el anticipar el futuro y prevenir.

Esto se lo cuentas a los abuelos o bisabuelos y alucinarían, pero a esos extremos hemos llegado.

[sincriterio]

No estoy muy segura de lo que voy a decir, y tendría que comprobarlo con algunas teorías de antropólogos, pero si me fío de mi memoria, parece que somos una especie reactiva antes que previsora. De hecho algunas civilizaciones cayeron por agotamiento de su ecosistema.
En fin, tendría que revisar bibliografía, y no me apetece.
Por sentido común y observación me parece que no tenemos arreglo como especie, eso no quiere decir que vayamos a desaparecer del planeta mañana, pero algún día ya no estaremos en este planeta y además lo dejaremos bastante contaminado para otros seres vivos.
Hasta que llegue ese momento pasaremos por diferentes formas de organización social, y vista nuestra historia parece que pueden venir tiempos horribles, y el que tenga suerte que se escape, y el que no perecerá.

[pollo]

No hay que ponerse tan catastrofistas.

Una de las cosas que han sucedido en Occidente en el siglo XX es que los Estados se han hecho muy grandes e intervencionistas, y las sociedades - lejos de combatir esa dinámica - se han entregado a los Estados, cediéndoles sus derechos y deberes individuales (ganarse la vida, educar a los hijos, etc.).

¿Sólo a los Estados? Ya empezamos.
Y a la ciencia, y a las empresas y al mercao, y a Dios... ¿O no operamos todos bajo esa premisa? No entiendo esa fijación con los Estados cuando la delegación se hace en múltiples instituciones abstracta,s que no dejan de ser una representación del resto de la sociedad que no es uno mismo...

Y por otra parte delegar en los demás y fiarse de ellos es la definición misma de sociedad. No caigamos en la trampa de siempre de pensar que los individuos valen de algo o son capaces de algo por sí mismos en el mundo en el que estamos ahora. Los únicos grupos humanos realmente capaces de valerse de verdad por sí mismos son las tribus que aún viven en estado salvaje. Todos los demás, guste o no guste, no tenemos una putísima mierda de independencia real y delegamos millones de cosas en los demás, sean estados, empresas, individuos o sean otra cosa. Es una cosa que se comprende rápidamente en cuanto cortas el suministro energético o te quedas aislado en un lugar donde no hay gente que te ayude.

El problema viene por la perversión de esta sociedad, las instituciones que la representan y por el enquistamiento de cierto tipo de individuos con enfermedades mentales en posiciones de poder, que toman decisiones en función a sus complejos y enfermedades mentales y no en función a criterios de gobierno o de utilidad.

[Gardel]

No escatimemos el poder de las personas,

si se les devuelve el poder

, la información y el espiritu critico otro gallo cantaria

No nos lo tienen que devolver, hay que cogerlo. Somos nosotros los que tenemos que mover ficha.

Saludos Eltiti, buen hilo!

[pollo]

Mientras que los Mercados, la ciencia, Iglesia no te imponen nada, nosotros solitos podemos condenar a una empresa con la que no estamos de acuerdo con un gesto muy simple, no consumiendo sus productos, atacando su bolsillo, lo unico que les duele. No escatimemos el poder de las personas, si se les devuelve el poder, la información y el espiritu critico otro gallo cantaria 

¿No imponen nada? ¿En serio?  como las eléctricas, como las nucleares, como las petroleras, como cualquier banco, como las sectas, como las mafias, como la pobreza... Esas no imponen nada. Símplemente manipulan a quien tiene el poder para que tú tengas que obedecer o te invitan a ofertas que no puedes rechazar, o símplemente hacen cosas que afectan en general a todo el mundo (como ocurre con el cambio climático, el fracking,  los precios de los tratamientos médicos en el mongosistema privado, o con la contaminación nuclear) así que si ignoramos cómo funciona el mundo, nos convertimos en el ciudadano no-me-entero habitual e ignoramos las manipulaciones por transitividad entonces sí, no manipulan nada. Todo sea por atacar al enemigo único.

Que no impongan nada directamente no impide que lo impongan todo indirectamente. Salgamos del mundo sin rozamiento y con vacas esféricas por favor. Y lo de "votar con el bolsillo" es de una candidez impresionante. Es como decir que nosotros tuvimos la capacidad de impedir la burbuja con nuestras acciones individuales. Por favor... Pero si todos los problemas que está habiendo es por la perversión y robo del Estado por parte de la gente con pasta y las empresas, no por la existencia del Estado en sí. Esto es un glpe de Estado económico y no hay más vueltas que darle. Al final hay otros tiranos, y esta vez no tendrán normas que seguir porque las dictarán ellos mismos a su conveniencia. Primero de forma sibilina mediante el gobierno y después cuando lo eliminen, directamente.

Espero que lo siguiente no sea meter la cabeza en el suelo o taparse los ojos para que no nos vean, porque esto que acabas de decir va en esa línea.

[Lego]

que las dos cosas son ciertaaaaassssss!!

[NosTrasladamus]

http://cicloinversor.com/index.php/aprendiendo-de-la-historia/

Aprendiendo de la Historia

«La principal lección de la historia es que los hombres no aprenden las lecciones de la historia» (Aldous Huxley).

En el siglo tercero después de Cristo el mundo sufrió un cambio climático. Hasta entonces el imperio Romano había disfrutado de un clima estable, cálido y húmedo, que incluso permitía el cultivo de la vid en Inglaterra, pero entre el año 200 y el 300 el clima se hizo más frío y seco, probablemente debido a varias importantes erupciones volcánicas registradas (ver bibliografía).

Como consecuencia del cambio climático la producción de cereal en Egipto, el norte de África y la península Ibérica, sus principales graneros, se redujo, como demuestran los registros. Al mismo tiempo las conquistas del Imperio Romano se habían detenido por falta de vecinos lo suficientemente ricos y débiles para que valiera la pena la expansión, y consecuentemente no había ingresos militares, pero los gastos militares no se redujeron sino que aumentaron. Las legiones debían mantenerse bien pagadas o se rebelaban y nombraban nuevos emperadores. La disminución de ingresos por debajo de los gastos y la reducción de cosechas provocaron la grave crisis económica del siglo tercero. La respuesta fue devaluar la moneda reduciendo su contenido en metales preciosos.


La inflación es tan antigua como el dinero: Contenido en plata del denario romano durante la crisis fiscal del siglo III.

El efecto de disminuir el valor del dinero es siempre el mismo, los precios se disparan, la economía se resiente y disminuyen aún más los ingresos por impuestos. La siguiente respuesta fue aumentar los impuestos y se incrementó la burocracia destinada a producir y hacer cumplir leyes cada vez más numerosas y complejas con el objeto de extraer la mayor cantidad de riqueza posible de las clases productivas, mientras los muy ricos estaban exentos de impuestos. El comercio a larga distancia, la principal fuente de riqueza del imperio, se colapsó por el exceso de impuestos, la inseguridad de las rutas, el empobrecimiento de la clase media y la devaluación de la moneda. Los ciudadanos hartos de impuestos abandonaban los oficios para vivir de los subsidios y en general los habitantes de las ciudades, la marca distintiva del imperio, las abandonaban por el campo. Los terratenientes cambiaban las cosechas de exportación por productos locales utilizados en trueque. Las monedas de oro y plata desaparecieron, acumuladas para retener su valor en una economía en declive. Aún hoy en día se siguen encontrando tesoros enterrados por sus dueños en los turbulentos siglos III y IV, y que no pudieron recuperar, como el reciente tesoro de 159 monedas de oro en St. Albans (Inglaterra).


Algunas monedas del tesoro romano de St. Albans (UK), encontrado por un buscador novato en su primer día.

La posesión de tierra no era una solución al problema de los romanos. Fácilmente imponible, estaba además sujeta al pillaje de las bandas de bagaudae, peligrosísimos indignados anti-sistema de la época. Para evitar que las tierras se abandonaran surgieron leyes obligando a los que las trabajaban a seguir haciéndolo de por vida y haciendo que los hijos heredaran esa obligación, creando la servidumbre que dio origen al sistema feudal, que sería adoptado dos siglos más tarde por los invasores bárbaros, que no eran terratenientes sino nómadas pastoriles.

En el año 251 una plaga de viruelas (auténtico cisne negro) diezmó a la población complicando la situación. En el año 260, aprovechando la derrota y captura del emperador por los persas sasánidas, el imperio se rompió en tres estados, los imperios Romano, Gálico y Palmirano, en guerra entre ellos y contra los invasores que los atacaban en todas sus fronteras. La Dacia y los Campos Decumanos fueron abandonados y Mesopotamia entregada a los persas, territorios perdidos para siempre.


El 260 fue el momento álgido de la crisis, con el imperio roto en tres estados y bajo ataque por todos los frentes.

A partir del 270 Aureliano empezó a restaurar el imperio expulsando a los invasores y derrotando a los secesionistas. Pero Roma nunca volvería a ser la que fue. A pesar de que el clima empezó a mejorar, su sistema económico había quedado irremediablemente dañado. Los bancos habían quebrado en masa. No había dinero para reconstruir lo destruido. La Pax Romana era una quimera y las ciudades se rodeaban de murallas. El imperio era ingobernable y se hizo necesario dividirlo. El feudalismo se extendía con los terratenientes que oprimían a sus siervos al amparo del estado. Lo único que quedaba de la antigua Roma era su ejército que se transmutó en un ejercito de mercenarios dirigido por mercenarios.


El emperador Aureliano consiguió reunificar el Imperio pero no resolver la crisis económica.

Durante más de un siglo Roma fue capaz de contener militarmente a sus enemigos, aunque nunca volvió a tomar la iniciativa. Pero en el año 338 se inició en Asia Central la peor sequía en 2000 años de registro dendrográfico. Una sequía que duró 40 años hasta el año 377 y que dejó sin recursos a los nómadas pastoriles de esa amplia región, que se agruparon en la confederación Huna y se desplazaron hacia el Oeste arrasándolo todo a su paso y desplazando o destruyendo a todos los pueblos en su camino. Para el año 370 los Hunos habían llegado al Norte del Mar Negro, donde procedieron a conquistar a los Alanos y a destruir y poner en fuga a los Reinos Godos. En el 395 comenzaron a atacar el imperio Romano. Quince años más tarde Roma había sido saqueada por los Visigodos y agonizaría durante medio siglo.

La confluencia de factores climáticos, epidemias, malas decisiones políticas y económicas, guerras innecesarias, gasto por encima de lo recaudado, destrucción de la moneda y extracción abusiva de la riqueza de las clases productivas para sostener a las improductivas no ocurre por casualidad. Es una constante miremos donde miremos, los reinos musulmanes de la Península, el imperio Español, el Japón de 1930, los imperios de Mesoamérica, la Isla de Pascua y muchos otros. Siempre se añade una crisis de liderazgo, que es a la vez consecuencia de la crisis y causa de su empeoramiento.


Crisis de liderazgo: Durante la crisis del siglo III, entre el 251 y el 300 Roma tuvo 31 emperadores.

Los sistemas organizativos van incrementándose progresivamente en complejidad conforme se enfrentan a retos. Cada nivel de complejidad añadido supone un coste y produce un beneficio. Es una ley de los sistemas que debido a las ineficiencias ineludibles cada nivel que incrementa la complejidad presenta un mayor coste y un menor beneficio, al tiempo que hace el sistema menos robusto. Cuando la organización se ha hecho tan compleja que consume la mayoría de los recursos que se generan, el sistema deja de expandirse y entra en un estado en el cual trata de sobrevivir a las crisis mediante medidas cortoplacistas, dado que la completa regeneración del sistema es imposible de realizar por quienes se benefician de él. Es en ese estado cuando inevitablemente termina por haber una confluencia de factores que superan la capacidad del sistema y dado que no hay arreglo parcial posible, el sistema se derrumba, bien por agentes externos o internos. La aparición de un liderazgo fuerte y capaz, como el de Aureliano puede retrasar el final del sistema, pero no evitarlo.


Adivina en qué punto nos encontramos.

Henos aquí en otra encrucijada de la historia, habitando el sistema organizativo más complejo jamás diseñado y que habiendo llegado a sus límites se enfrenta a una confluencia de factores que lo ponen a prueba. En ausencia de liderazgo que retrase su final, de nosotros depende, no salvar el sistema, sino desmontarlo y reconstruirlo bajo nuevos principios, dado que el sistema no puede ser salvado. No se puede construir un sistema sostenible bajo las premisas del actual y con las estructuras del actual. Todos debemos ser anti-sistema, pero en un sentido creativo, no destructivo, concentrándonos en el sistema que debe sustituirle, porque la alternativa es, como sucedió en Roma, dejar que el nuevo sistema lo organicen los ganadores de la crisis, lo que podría producir un feudalismo moderno.

Los que no creen en la fragilidad del sistema deberían saber que actualmente el mundo tiene reservas de comida para 74 días (ver llamamiento de la ONU), y que esa cifra sigue una tendencia descendente a lo largo de la última década, donde la mitad de los años se ha consumido más comida de la que se ha producido. Las cosechas son nuestro talón de Aquiles ante el cambio climático, como lo fueron para Roma.

Bibliografía científica de los cambios climáticos que se mencionan en el artículo:
http://www.wsl.ch/fe/landschaftsdynamik/dendroclimatology/Publikationen/McCormick_etal_2012_JINH
Climate Change during and after the Roman Empire: Reconstructing the Past from Scientific and Historical Evidence.
Michael McCormick et al. Journal of Interdisciplinary History, XLIII:2 (2012), 169–220

http://www.guardian.co.uk/global-development/2012/oct/14/un-global-food-crisis-warning
La ONU avisa de la amenaza de una crisis mundial alimentaria en 2013.
The Observer. 13 de octubre de 2012.

Este artículo fue guardado en Formación y etiquetado bajo ciclos económicos,comercio,Crisis,depreciación,historia el 24 enero, 2013.

[Xoshe]

Buen resumen NT. Hay que seguir a esos chicos.
Yo, por mi parte, sigo leyendo "An Empire Wilderness", un viaje de Robert Kaplan por los EEUU de los de tente y no te menees. Exaltante y terrible. Exaltante porque es el presente más rabioso y nuestro futuro más inmediato. Terrible porque es lo más cruel que puedas imaginar. Al pasar de un pueblo a otro en el mismo Estado dice "me recordó cuando pasé de la Yugoslavia en guerra a Austria".
Esa es la naturaleza del gap social entre have y have nots. Ya que se habla del Imperio Romano recordar que en los dos últimos siglos esa fue la estratificación social. Los ricos, unos pocos, y los pobres de solemnidad, mayoría.
Terrible también porque se ve el cortijo con otros ojos. Es como volver a la Edad Media, antes de la formación del Estado Nación, invento, precisamente, español y francés.
Toque interesante. En un lugar degradado a tope habían encontrado la manera de crear mil y pico puestos de trabajo: un casino. Como veis nada nuevo bajo el sol. Casinos, por cierto, es lo que ofrecen las reservas indias.
No hay otra. No tienes gente cualificada ni la vas a cualificar en el corto o medio plazo. Casinazo.

[Xoshe]

Mil perdones al moderador pero NO estoy baneado de ningún sitio. Haga el favor el administrador de eliminar esa referencia y ahora mismo.

[Maple Leaf]

Xoshe, es un título que se da de coña cuando se tiene un determinado número de posts.

Mira, yo tambien estoy baneado en el Confidencial. 

[Xoshe]

Ah, pues no sabia. Sigo posteando sin problemas y con el mismo nick en El Confidencial de marras. Lo lee ahora menos gente, creo.

[Xoshe]

Soberbio artículo Titi, memorable. Como ellos dicen "All great minds think alike". Pero no posteo para decir lo evidente (más o menos el artículo es consenso, hasta para ignoramus como yo) sino para hacer una reflexión en voz alta. Gordon Brown. Ex Ministro de Hacienda, Ex Gobernador del BoE, una de las más respetadas (por no decir legendarias) instituciones de Occidente, Doctor en Económicas por Harvard...
¿Cómo es posible? Más que esa cualificación intelectual y profesional NO HAY. No tenemos mejores títulos en el mundo mundial (intentad hacer una tesis de Económicas en Harvard y me contáis porque aceptan a uno de cada quince y para presentarse te piden matrículas a cascoporro y además venir de la LSE o de Cambridge, no hay otra)  y nosotros aquí y otros tantos por ahí, de refilón, casi clandestinamente sabemos lo que está pasando, que además es lo cierto, y no pintamos nada. No lo digo por mi, lo digo en general, por la verdad y eso. Es de no creer.

[Decreasing Management]

Soberbio artículo Titi, memorable. Como ellos dicen "All great minds think alike". Pero no posteo para decir lo evidente (más o menos el artículo es consenso, hasta para ignoramus como yo) sino para hacer una reflexión en voz alta. Gordon Brown. Ex Ministro de Hacienda, Ex Gobernador del BoE, una de las más respetadas (por no decir legendarias) instituciones de Occidente, Doctor en Económicas por Harvard...
¿Cómo es posible? Más que esa cualificación intelectual y profesional NO HAY. No tenemos mejores títulos en el mundo mundial (intentad hacer una tesis de Económicas en Harvard y me contáis porque aceptan a uno de cada quince y para presentarse te piden matrículas a cascoporro y además venir de la LSE o de Cambridge, no hay otra)  y nosotros aquí y otros tantos por ahí, de refilón, casi clandestinamente sabemos lo que está pasando, que además es lo cierto, y no pintamos nada. No lo digo por mi, lo digo en general, por la verdad y eso. Es de no creer.

Cierto y sorprendente.

Yo no había visto la inteligencia colectiva hasta que no entré en foros de internet. Creía que varias mentes pensaban al ritmo de la más lenta, como en la universidad.

Pero el tipo de debate y las normas aquí presentes permiten multiplicar la eficiencia, o al menos es lo que a mi me parece. Y por eso, junto con otros, pongo parte de mi esfuerzo en el blog como producto destilado de esta inteligencia colectiva.

[Parado(x)]

http://actualidad.rt.com/economia/view/84736-bancos-eeuu-dinero-11s

La Reserva Federal de EE.UU. alerta de una importante retirada de depósitos de las cuentas bancarias de la nación: el sistema financiero no había visto una salida de fondos tan masiva desde los atentados del 11-S.