Oligopolios

[NosTrasladamus]

Para los que aún creen en los cuentos de hadas, digooo, en el "libre mercado", abro este hilo para ir dejando las maniobras de las grandes empresas y corporaciones que dominan la mayoría de sectores importantes, energía, banca, telecomunicaciones, alimentación... con posiciones de privilegio a menudo resultado de la privatización de un antiguo servicio público, que pactan precios abusivos, compran influencias para que se aprueben legislaciones que les sean favorables y eliminan la competencia de formas cuestionables...

Empecemos por el sector de las telecomunicaciones...

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/pnov12/empresas-finanzas/noticias/4448863/12/12/Orange-comprara-Simyo-por-cerca-de-30-millones-antes-de-fin-de-ano.html

Orange comprará Simyo por cerca de 30 millones de euros antes de fin de año


Se hará con los 400.000 clientes de la firma y después irá a la caza de Yoigo

France Télécom prepara una jugada a dos bandas con la que pretende reforzarse de forma histórica en el mercado español. En cuestión de semanas -y siempre antes de final de año-, la multinacional francesa que opera con la marca Orange adquirirá Simyo (subsidiaria española de KPN) por un importe próximo a los 30 millones de euros, según ha podido saber elEconomista de fuentes conocedoras de las negociaciones.

Acto seguido, el grupo galo lanzará su ofensiva por Yoigo, con el objetivo de hacerse con los activos de la filial de Telia Sonera a lo largo de los primeros meses de 2013. Mientras que la compra de Simyo es inminente y podría materializarse la próxima semana, la apuesta de Orange por Yoigo se afrontará con menos premura, debido a las dificultades propias de la dimensión del cuarto operador español de telefonía. A finales del pasado octubre, el director financiero de France Télécom, Gervais Pellissier, confirmó todos los rumores al asegurar a los analistas que su compañía estaba dispuesta a realizar "pequeñas adquisiciones", entre las que situaba a Yoigo.

Posteriormente, el director general de Orange España, Jean-Marc Vignolles, abundó en idénticos términos reconociendo en una entrevista concedida a Bloomberg que su operador no tiene prisa culminar sus objetivos de crecimiento en España.
Una operación clave

Pase lo que pase con Yoigo, Orange protagonizará con Simyo la primera gran operación corporativa que vivirá el sector español de las telecomunicaciones desde hace cinco años. Hay que remontarse a octubre de 2007, cuando Vodafone hizo suyo Tele 2 a cambio de 775 millones de euros. Desde entonces, las grandes telecos han apostado por consolidar sus respectivos negocios domésticos, sin necesidad de hincar el diente a sus rivales. Esa historia está a punto de abrir ahora un nuevo capítulo con la inminente absorción de Simyo en el grupo de Orange España.

La ofensiva sobre Yoigo está cargada de incertidumbres, puesto que en la batalla todavía no se puede descartar a Vodafone, también interesada por la compañía controlada en un 76% por la sueca TeliaSonera, y participada por ACS, FCC y Telvent. Así lo manifestó el primer ejecutivo del grupo británico, Vittorio Colao en un reciente encuentro con la prensa española.

A finales de septiembre, Orange España tenía 11,8 millones de clientes de móviles. En cuanto integre los 400.000 clientes de Simyo y si finalmente hiciera suyos los 3,7 clientes de Yoigo, la filial de France Télécom alcanzaría los 15,9 millones, muy cerca de los 16,3 millones de clientes de Vodafone. Como es conocido desde la primavera de 2011, Orange se propuso convertirse en el segundo mayor operador de móvil por número de clientes, por delante de Vodafone, tal y como se contempla en su denominado Plan Conquista 2015.

El acuerdo la holandesa KPN y la francesa France Télécom está prácticamente decidido, puesto que sólo faltan los últimos formalismos, una vez despejadas las incertidumbres en cuanto a precio y condiciones. Durante los últimos meses, tanto Orange como Vodafone han pujado por adquirir Simyo, un operador móvil virtual que cuenta con más de 400.000 clientes y que en lo que va de año se ha beneficiado del tirón propio de todas las compañías de bajo precio.

Entre otros detalles, Simyo ha incrementado su clientela de valor al elevar el porcentaje de usuarios de contrato respecto a los de prepago. En la actualidad, la tarifa estrella de Simyo compite directamente con la que promociona Amena.com, segunda marca de Orange. Se trata de una oferta de cinco céntimos el minuto y un consumo de datos móviles de 555 MB a cambio de un consumo mínimo mensual de 6,99 euros.
Ventaja estratégica

La decisión de la compra de Simyo por parte de Orange España estaba en manos de las respectivas matrices, de forma que el grueso de las negociaciones se ha realizado lejos de España. En ese entorno, Orange ha hecho valer la ventaja estratégica que atesoraba en la pugna con Vodafone por Simyo. Entre otras fortalezas, el operador francés es el actual proveedor de infraestructura de red, con las ventajas comerciales que eso representa. Aunque sólo fuera por el riesgo de pérdida de los ingresos procedentes de Simyo, Orange estaba obligado a mejorar la oferta que presentara Vodafone. Y así ha sido, una vez que el operador británico decidiera desistir en la aventura.

En el verano de 2011, KPN decidió desinvertir en Francia y España. Fue el consejero delegado de KPN, Eelco Blok, quien expresó su deseo de evaluar todas las opciones para las filiales española y gala con el objetivo de centrarse en aquellos mercados de mayor crecimiento e interés estratégico para el grupo, preferiblemente los del centro de Europa.

Hace justo un año, el grupo holandés alcanzó un acuerdo con Bouygues Telecom para colocar a su subsidiaria en aquel país. Sin embargo, los planes de venta en España tuvieron que retrasarse debido a los problemas técnicos relacionado con el acuerdo de equipamientos técnicos que mantenía Simyo con Huawei y que complicaba la operación. Dichos inconvenientes se resolvieron el pasado verano, dejando la pista libre a la desinversión de KPN en España.

[CdE]

Viva el liberalismo, la libre competencia y la mierda de capitalismo de sanguijuelas.

Y vivan los putos campos de golf.

Bruselas multa con 1.470 millones a LG, Philips, Samsung, Panasonic y Toshiba por pactar precios


Europa Press  5/12/2012 - 13:54


La Comisión Europea ha impuesto hoy una multa récord de 1.470 millones de euros a siete fabricantes de tubos catódicos para televisores y pantallas (entre ellos LG, Philips, Samsung, Panasonic o Toshiba) por participar durante 10 años en dos acuerdos ilegales para pactar precios y repartirse el mercado.

"Es la multa más alta que se ha impuesto nunca en una decisión sobre cárteles", ha resaltado el vicepresidente del Ejecutivo comunitario y responsable de Competencia, Joaquín Almunia.

La empresa taiwanesa Chunghwa, a la que le hubiera correspondido una multa de 16 millones de euros, se libra de la sanción por ser la primera en delatar ante la Comisión la existencia de un cártel. El resto de empresas afectadas son Technicolor y MTPD, actual filial de Panasonic.

Almunia ha justificado el alto importe de la multa en el "grave perjuicio" ocasionado a los fabricantes de televisores y ordenadores , así como a los consumidores, ya que los tubos catódicos representan entre el 50% y el 70% del coste.

"Son un caso de libro, concentran las peores formas de prácticas contrarias a la competencia, que están estrictamente prohibidas a las compañías que ejercen sus actividades en Europa", ha señalado. Con su comportamiento, ha denunciado el comisario de Competencia, las empresas "podrían incluso haber ralentizado artificialmente la transición a productos más modernos como el LCD y el plasma".

La sanción afecta a dos cárteles distintos que operaban en paralelo y en el que participaban prácticamente las mismas empresas: uno centrado en los tubos catódicos para televisores y otro en los tubos para pantallas de ordenador. Ambos operaron a escala mundial entre 1996 y 2006.
Reuniones en campos de golf

Los dos cárteles "figuran entre los más organizados entre los que han sido investigados por la Comisión desde siempre". La estrategia sobre pacto de precios y reparto de mercados y clientes se diseñaba al más alto nivel en reuniones en campos de golf.

Por su parte, la puesta en práctica de los acuerdos ilegales se abordaba en encuentros de nivel inferior, a menudo denominadas "reuniones de copas", organizadas prácticamente todas las semanas.

Estas reuniones se celebraban en varios lugares de Asia (Taiwan, Corea, Japón, Malasia, Indonesia, Tailandia, Hong Kong) y de Europa (Amsterdam, Budapest, Glasgow, París o Roma).

La investigación de Bruselas ha demostrado que las compañías eran conscientes de estar vulnerando las normas de la UE. Por ejemplo, un documento intervenido avisa de que "todo el mundo debe guardar el secreto sobre esto, porque cualquier divulgación a los clientes o a la Comisión podría representar un grave daño". "Destruya este documento después de leerlo", rezaba otro texto.

Samsung, Philips y Technicolor se han beneficiado de descuentos en las multas de entre el 10% y el 40% por haber colaborado en la investigación.

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/tecnologia/noticias/4450060/12/12/bruselas-multa-con-1470-millones-a-lg-philips-samsung-panasonic-y-toshiba-por-pactar-precios.html

[Hamsterman]

Cuando disfrazan el oligopolio como libre mercado...

[NosTrasladamus]

Fabricantes de automóviles...

[NosTrasladamus]

El negocio del petróleo: la "sangre" del sistema....

http://es.wikipedia.org/wiki/Siete_Hermanas#Las_nuevas_Siete_Hermanas

Debido al desmembramiento de la Standard Oil, ordenado por el gobierno de los Estados Unidos a principios del siglo XX, se forman tres nuevas compañías, que junto a otras cuatro grandes del resto del mundo, conformarán las Siete Hermanas. Con un dominio casi total de la producción, el refino y la distribución petrolera, el acuerdo entre ellas les permitió aprovechar con ventaja una demanda rápidamente creciente a nivel mundial y consecuentemente, obtener enormes ganancias. Con una notable organización y coordinación, estas siete compañías tuvieron un control completo del circuito petrolero gracias a su enorme influencia sobre los gobiernos de los países productores. No fue sino hasta 1960, con la creación de la OPEP y su posterior fortalecimiento durante la década de 1970, cuando la influencia de las Siete Hermanas comenzó a mermar.

Las Siete Hermanas eran las siguientes empresas:

    Standard Oil of New Jersey (Esso), que al fusionarse con Mobil formó ExxonMobil (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).

    Royal Dutch Shell (Bandera de los Países Bajos Países Bajos, Bandera del Reino Unido Reino Unido).

    Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), luego conocida como British Petroleum (BP) (Bandera del Reino Unido Reino Unido).

    Standard Oil of New York, luego conocida como Mobil. Hoy en día se encuentra fusionada y es parte de ExxonMobil (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).

    Standard Oil of California, luego conocida como Chevron. Se fusionó posteriormente con Texaco para formar ChevronTexaco. Actualmente su nombre es Chevron Corporation (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).

    Gulf Oil Corporation, que en 1985 fue adquirida casi totalmente por Chevron, mientras que la otra parte de las acciones quedó en poder de BP (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).

    Texaco, que se fusionó con Chevron en 2001. Esta fusión fue conocida durante algún tiempo como ChevronTexaco, pero en 2005 cambió su nombre nuevamente a Chevron. Texaco es ahora una marca de Chevron Corporation (Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos).

Debido a estas fusiones empresariales hacia 2005 sólo sobrevivían cuatro de las Siete Hermanas: ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell, y BP. Sin embargo, el capital conjunto de estas cuatro megacorporaciones es inmensamente superior al que poseían las originales Siete Hermanas.

Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, estas compañías lucharon por apoderarse del control del negocio petrolero global; sin embargo, sus esfuerzos aislados no rindieron fruto sino que por el contrario, la lucha entre ellas era desventajosa para todas. Por ello decidieron coordinar los esfuerzos y repartirse el mercado: para 1960 habían conformado un verdadero cártel petrolero. La fundación de la OPEP, gracias a las gestiones realizadas por Juan Pablo Pérez Alfonzo, ministro petrolero venezolano, ante los gobiernos de Arabia Saudita, Irán, Irak y Qatar, vino a equilibrar el juego de oferta y demanda petrolera mundial.

El 11 de marzo de 2007, el diario Financial Times publicó un artículo identificando a las "Nuevas Siete Hermanas": las compañías petroleras estatales más influyentes de países no pertenecientes a la OCDE. De acuerdo con el artículo, estas empresas serían:

    Aramco (Bandera de Arabia Saudita Arabia Saudita)
    Gazprom (Bandera de Rusia Rusia)
    CNPC (Bandera de la República Popular China China)
    NIOC (Bandera de Irán Irán)
    PDVSA (Bandera de Venezuela Venezuela)
    Petrobras (Bandera de Brasil Brasil)
    Petronas (Bandera de Malasia Malasia)

PEMEX fue excluida de esta lista, debido a que según el artículo la principal reserva Cantarell ha disminuido su capacidad productora.

[Republik]

Ojo con este tema, a veces hay oligopolios y otras nada de eso pese a la relativamente escasa concurrencia.

Por ejemplo en el sector del automóvil la competencia es extrema y los márgenes, se puede apreciar en los estados contables, muy estrechos. Es una de las industrias más importantes del mundo y ojalá todas fueran así en cuanto a nivel de competencia real y de aplicación del I+D. Pero el número de contendientes es muy inferior al existente en los años 30 o incluso  en los 70 (ya no hay coches DAF holandeses  ni los Humber-Hillman-etc británicos, ni Innocenti ni Autobianchi, Volvo o Jaguar no son "nacionales", etc).

En euros constantes, coches del mismo segmento mantienen y hasta reducen algo sus precios con el correr de las décadas, usando métodos hedónicos lo rebajan muchísimo,aunque contra las rentas medias la cosa es menos visible, en todo caso al menos precios constantes a igual nivel y evolución importante se dan.

En la aviación la cosa es llamativa, apenas hay 2 fabricantes reales por encima de 120 plazas,  y lo cierto es que lo que cuesta un aparato-tipo de 180 plazas también se ha movido, respecto al deflactor de precios o las rentas medias, muy poco en estas décadas y el avance al menos en cuanto a integración de electrónica ha sido enorme.

En general ocurre que hay sectores donde la intensividad del capital ha crecido enormemente desde 1950 y con ella la concentración, a veces hasta llegar a puntos que hacen dudar de la existencia de competencia, pero resulta que existe, como también la hay en el sector de la informática pese a que el efecto red la hace difícil y hay indicios de abuso de posición dominante (Microsoft, Oracle, Google). Pero a pesar de todo en este sector el mercado funciona o cuasifunciona en lo relativo a entregar en cada generación más por el mismo dinero.

Supongo que tanta concentración es necesaria es curioso que la flota de BEA y BOAC en 1.965 estabna compuesta por aeronaves de manufactura y desarrollo genuinamente británicos y de al menos cuatro fabricantes (la RAF y la RN también encargaban aviones a muchos fabricantes, en los 50 se permitió la RAF, en su canto de cisne, adquirir tres bombarderos a tres diferentes fabricantes -Avro, Handley Page, Vickers- que hace mucho que desaparecieron integrados o reconvertidos), pero da la impresión de que la integración de electrónica y SW en los productos modernos obliga a esas enormes concentraciones (hoy toda la industria británica solamente es parte de un consorcio europeo cuando  hace menos de 40 años producía varios aviones propios) de capital que inevitablemente lo son de poder.

Sospecho que en textil y calzado ocurre algo similar, además la fragmentación es mayor aunque el sector camina hacia la consolidación en pocos grupos multinacionales totalmente globales, es más, la globalización de gustos parece ser mayor que en alimentación o automóvil.

Oligopolios peligrosos con estrechas colusiones sí que son visibles en el conglomerado financiero-energético, esto es grave porque desde esa posición realmente se pilota el mundo haciendo casi irrelevante que se alcancen condiciones de mercado o asimiladas en muchos otros de bienes de consumo y de equipo.

Hay cosas curiosas, por ejemplo en UK y España en telecomunicaciones móviles y con similares regulaciones y número de grandes contendientes, tenemos un visible oligopolio colusivo en nuestro país, roto apenas recientemente gracias a que la crisis les ha roto los esquemas, y elevada competencia en el RU que se traduce en precios y márgenes muy inferiores.

[Lifefreedomproperty]

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

[NosTrasladamus]

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

Estalinismo no es comunismo, etc...
Edito:
http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg59870/#msg59870

[Lifefreedomproperty]

Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.

Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

Estalinismo no es comunismo, etc...

[NosTrasladamus]

Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.

Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

Estalinismo no es comunismo, etc...

Sobre los oligopolios ya ha salido una discusión similar en el hilo del liberalismo:

http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269
La formación de oligopolios es una tendencia intrínseca al capitalismo. Precisamente una de las metas de los capitalstas es la acumulación de capital. ¿Aceptarían los defensores del liberalismo/capitalismo una ley que limitase el tamaño de las empresas a, digamos, 1000 empleados -por fijar el límite en algún lado-, prohibiendo mayores tamaños y fusiones y absorciones, por ejemplo, ó lo considerarían "intervencionismo"?¿estan al menos de acuerdo con las leyes anti-monopolio allí donde existen?

Lo cierto es que en un hipotético mercado en competencia perfecta, los beneneficios tienden a cero, o al beneficio marginal, pero los capitalistas precisamente no quieren eso, sino maximizar el beneficio -no quieren el mayor beneficio para el cliente, sino para ellos mismos-

Me hace mucha gracia que siempre se intenta meter la cuña del "voluntariamente" en los procesos que describen los pro-liberalismo, cuando existen gran número de bienes y productos que no se adquieren ó consumen "voluntariamente" sino por necesidad -energía, alimentos, agua potable, medicamentos y tratamientos médicos- y otros que son considerados como básicos en cualquier sociedad que sea mínimamente decente -vivienda, edicación, asistencia a personas con problemas- ... cómo evitamos que se formen oligopolios en estos casos, ¿cómo garantizamos que no habrá abusos por colusión, etc?¿qué mecanismo prevee el liberalismo para evitar que los miembros más desfavorecidos de la sociedad acaben tirados en la calle como perros?¿podemos -debemos, de hecho- evitar que estos bienes/productos/servicios cuyo consumo no es voluntario estén al margen de la lógica del mercado -ánimo de lucro-?

[Lifefreedomproperty]

Llevo mucho tiempo queriendo participar en este foro porque veo muchos usuarios muy bien informados, con muchas inquietudes, sensatos y con opiniones diversas, y no quería hacerlo porque dispongo de escaso tiempo y sé que llegaremos a discusiones muy interesantes pero interminables, jejeje.

Vamos a ver, yo, personalmente, defiendo el anarcocapitalismo, pues siguiendo con un razonamiento natural, y si no quieres llegar a ninguna incongruencia, debes defender el mercado en todo tipo de servicio puesto que la intervención del Estado acabará por arruinar una supuesta comunidad libertaria.

Ningún liberal debería defender leyes antimonopolio o limitaciones al crecimiento empresarial, pues si una empresa crece en base a aumento de beneficios y sabe como reinvertirlos para seguir creciendo no debe frenarse, ya que lo estará haciendo gracias a ofrecer un producto que la sociedad desea, a un precio asequible por la misma, y minimizando costes. Esta situación, en un mercado competitivo y sin restricciones, no se mantendrá mucho tiempo si no tiene una gran ventaja competitiva ya que por sistema de precios (fijados por el mercado y no por el gobierno), otros agentes económicos entrarán a competir disminuyendo precios hasta que la rentabilidad sea cuasi 0 y los agentes abandonen esa industria y pasen a otra donde los márgenes de beneficios aún lo permitan.

Dicho esto, el beneficio empresarial depende directamente de la satisfacción del mercado en un mercado libre, pues no puede obtener sus ventas ni la financiación que no sea de los propios clienes o de agentes independientes que inviertan en esa empresa. Sin embargo, una corporación, aliada con otras cuantas, con el favor político que restrinja la entrada de empresas extranjeras o dificulte burocráticamente el crecimiento de las pequeñas empresas (aquí está el problema), sí que puede mantener beneficios ya sea con altos precios o con baja calidad, ya que aunque no acabe de gustar al mercado, el mercado no tiene otras opciones y se distorsiona el sistema de precios (sin añadir las distorsiones de tipos de interés, bancos centrales, etc).

En lo que se refiere a productos necesarios, no estoy de acuerdo. Sí es cierto que hay productos de demanda no elástica, pero hasta cierto punto. Si la energía resultara de valor 3 millones de euros el KW porque tres empresas que coparan toda la producción lo decidiera, nadie pagaría por ello y trabajaríamos y viviríamos con algo más rudimentario (de ahí que en sociedades planificadas que se empobrecen por ser ineficientes, acaben por no tener luz eléctrica en muchas zonas de la misma por ser muy cara al provenir de monopolio gubernamental, sin embargo posean un teléfono movil).

En lo que se refiere a los "derechos colectivos" de vivienda, sanidad, etc, no son derechos fundamentales pues para garantizarse requieren del trabajo forzado y esclavitud de terceras personas. Suena fuerte, pero son derechos otorgados por los estados, que proceden de la financiación coercitiva mediante tasas impositivas, y que conforme los otorgan los pueden derogar, retirando así la calidad de derecho humano que sí tendría la vida y la propiedad privada.

Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.

Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

Estalinismo no es comunismo, etc...

Sobre los oligopolios ya ha salido una discusión similar en el hilo del liberalismo:

http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269
La formación de oligopolios es una tendencia intrínseca al capitalismo. Precisamente una de las metas de los capitalstas es la acumulación de capital. ¿Aceptarían los defensores del liberalismo/capitalismo una ley que limitase el tamaño de las empresas a, digamos, 1000 empleados -por fijar el límite en algún lado-, prohibiendo mayores tamaños y fusiones y absorciones, por ejemplo, ó lo considerarían "intervencionismo"?¿estan al menos de acuerdo con las leyes anti-monopolio allí donde existen?

Lo cierto es que en un hipotético mercado en competencia perfecta, los beneneficios tienden a cero, o al beneficio marginal, pero los capitalistas precisamente no quieren eso, sino maximizar el beneficio -no quieren el mayor beneficio para el cliente, sino para ellos mismos-

Me hace mucha gracia que siempre se intenta meter la cuña del "voluntariamente" en los procesos que describen los pro-liberalismo, cuando existen gran número de bienes y productos que no se adquieren ó consumen "voluntariamente" sino por necesidad -energía, alimentos, agua potable, medicamentos y tratamientos médicos- y otros que son considerados como básicos en cualquier sociedad que sea mínimamente decente -vivienda, edicación, asistencia a personas con problemas- ... cómo evitamos que se formen oligopolios en estos casos, ¿cómo garantizamos que no habrá abusos por colusión, etc?¿qué mecanismo prevee el liberalismo para evitar que los miembros más desfavorecidos de la sociedad acaben tirados en la calle como perros?¿podemos -debemos, de hecho- evitar que estos bienes/productos/servicios cuyo consumo no es voluntario estén al margen de la lógica del mercado -ánimo de lucro-?

[Lifefreedomproperty]

Se trata de una distinción conceptual, sin significar nada ni con ningún objetivo más que el saber cómo obtienen beneficios.

Como decía un autor célebre:
 - "hay dos formas de enriquecerse, mediante intercambios voluntarios o mediante el robo, y los dos máximos representantes son el mercado y el gobierno".

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

En la práctica, podemos distinguir entre estas empresas mediante el cálculo de la parte de sus ingresos que se debe a los favores y contratos del gobierno. (1) Si un gran porcentaje de los ingresos de una empresa proviene de los pagos del gobierno o contratos (por ejemplo, Blackwater y Halliburton), entonces esa corporación casi seguramente es una corporación política. (2) Si una empresa probablemente no existiría sin las directivas del Estado o por una ley, nuevamente esa corporación casi seguramente es una corporación política. (3) Por otra parte, si una empresa obtiene la mayor parte de sus ingresos de la producción o distribución de cosas que la gente voluntariamente compra, entonces casi seguramente es una corporación de mercado.

Por supuesto, la línea entre las corporaciones políticas y las de mercado es borrosa. A pesar de que pueda hacer el conteo de los contratos del gobierno, puede ser difícil medir beneficios estatales indirectos tales como los subsidios de transporte de facto resultantes de las guerras por el petróleo. También es cierto que muchas empresas obtienen algunos beneficios de parte del Estado, pero generalmente no es un beneficio neto.

Donde pones la linea para separar a estos 2 tipos de corporaciones? En que punto podemos decir si es "de las buenas" o "de las malas"?

Y lo del beneficio neto?

Para evitar la falacia del anti-corporativismo vulgar, debemos aprender a utilizar adjetivos como “políticas” y “de mercado” después del término “corporaciones”, según corresponda. Por ejemplo en lugar de “las corporaciones están en confabulación con el Estado”, decir, “algunas empresas están en confabulación con el Estado” o “las corporaciones políticas están en confabulación con el Estado”. Hay que reconocer explícitamente la diferencia entre los productores y los parásitos – entre emprendedores del mercado y emprendedores políticos. De lo contrario, es como arrojar el bebé junto con el agua de la bañera.

Los mismos "peros" me salen siempre con el Anarcocapitalismo:

* Si partimos de un sistema podrido y corrupto, en el que no podemos ver quien tiene las "manos manchadas o las manos limpias" Como va a ser este sistema justo? No seria un sistema defendido por los que parten en posición ventajosa en la sociedad?

Si no hay un reset o una caza de brujas exhaustiva, en este sistema estaríamos comenzando ya de antemano un sistema desequilibrado, en el cual los que se lucraron, acumularon riqueza (tanto de forma honrada como de forma criminal), los que estafaron, los que malversaron, los que pertenecen a "familias tradicionalmente poderosas" que han acaparado el poder durante siglos, toda esta gente, partiría con infinita ventaja con respecto al grueso de la población mundial y podría seguir lucrándose debido a esta posición ventajosa.

Lo de siempre, me parece "una buena idea", como muchas ideologías, pero en la practica es injusta. En esta, concretamente, seria necesario un punto de partida justo y equilibrado, partir de 0, y lo que tampoco se debería hacer es penalizar a aquel que si se gano su posición ventajosa de manera justa, por castigar a los que no lo hicieron.

Como se podría ver quien ha sido legal y quien no?? Como se castigaria a los que no lo fueron??

Gracias por la respuesta 

[Republik]

Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.

Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

Estalinismo no es comunismo, etc...

Sobre los oligopolios ya ha salido una discusión similar en el hilo del liberalismo:

http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269
La formación de oligopolios es una tendencia intrínseca al capitalismo. Precisamente una de las metas de los capitalstas es la acumulación de capital. ¿Aceptarían los defensores del liberalismo/capitalismo una ley que limitase el tamaño de las empresas a, digamos, 1000 empleados -por fijar el límite en algún lado-, prohibiendo mayores tamaños y fusiones y absorciones, por ejemplo, ó lo considerarían "intervencionismo"?¿estan al menos de acuerdo con las leyes anti-monopolio allí donde existen?

Lo cierto es que en un hipotético mercado en competencia perfecta, los beneneficios tienden a cero, o al beneficio marginal, pero los capitalistas precisamente no quieren eso, sino maximizar el beneficio -no quieren el mayor beneficio para el cliente, sino para ellos mismos-

Me hace mucha gracia que siempre se intenta meter la cuña del "voluntariamente" en los procesos que describen los pro-liberalismo, cuando existen gran número de bienes y productos que no se adquieren ó consumen "voluntariamente" sino por necesidad -energía, alimentos, agua potable, medicamentos y tratamientos médicos- y otros que son considerados como básicos en cualquier sociedad que sea mínimamente decente -vivienda, edicación, asistencia a personas con problemas- ... cómo evitamos que se formen oligopolios en estos casos, ¿cómo garantizamos que no habrá abusos por colusión, etc?¿qué mecanismo prevee el liberalismo para evitar que los miembros más desfavorecidos de la sociedad acaben tirados en la calle como perros?¿podemos -debemos, de hecho- evitar que estos bienes/productos/servicios cuyo consumo no es voluntario estén al margen de la lógica del mercado -ánimo de lucro-?

Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.

Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

Estalinismo no es comunismo, etc...

Sobre los oligopolios ya ha salido una discusión similar en el hilo del liberalismo:

http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/msg60269/#msg60269
La formación de oligopolios es una tendencia intrínseca al capitalismo. Precisamente una de las metas de los capitalstas es la acumulación de capital. ¿Aceptarían los defensores del liberalismo/capitalismo una ley que limitase el tamaño de las empresas a, digamos, 1000 empleados -por fijar el límite en algún lado-, prohibiendo mayores tamaños y fusiones y absorciones, por ejemplo, ó lo considerarían "intervencionismo"?¿estan al menos de acuerdo con las leyes anti-monopolio allí donde existen?

Lo cierto es que en un hipotético mercado en competencia perfecta, los beneneficios tienden a cero, o al beneficio marginal, pero los capitalistas precisamente no quieren eso, sino maximizar el beneficio -no quieren el mayor beneficio para el cliente, sino para ellos mismos-

Me hace mucha gracia que siempre se intenta meter la cuña del "voluntariamente" en los procesos que describen los pro-liberalismo, cuando existen gran número de bienes y productos que no se adquieren ó consumen "voluntariamente" sino por necesidad -energía, alimentos, agua potable, medicamentos y tratamientos médicos- y otros que son considerados como básicos en cualquier sociedad que sea mínimamente decente -vivienda, edicación, asistencia a personas con problemas- ... cómo evitamos que se formen oligopolios en estos casos, ¿cómo garantizamos que no habrá abusos por colusión, etc?¿qué mecanismo prevee el liberalismo para evitar que los miembros más desfavorecidos de la sociedad acaben tirados en la calle como perros?¿podemos -debemos, de hecho- evitar que estos bienes/productos/servicios cuyo consumo no es voluntario estén al margen de la lógica del mercado -ánimo de lucro-?

Quizá los oligopolios más temidos sean los que copan el mercado gracias a privilegios otorgados por el Estado, los que se ganan al mercado y copan mercado gracias a la compra voluntaria de productos por parte de la sociedad no deben temerse, puesto que su permanencia en lo más alto dependerá de que siga produciendo a bajo coste, calidad y tipo que desean los compradores.

Los únicos monopolios que se han mantenido a lo largo del tiempo han sido monopolios coercitivos gracias a los distintos gobiernos. Los cárteles que tanto se temen, muchas veces miedo infundido por el Estado para que los ciudadanos apoyen al Estado para que intervenga, no se sostienen sin un apoyo legal y favorecedor por parte del gobiernos de turnos.

Corporativismo no es capitalismo

http://austroanarquistas.com/?p=8469

Estalinismo no es comunismo, etc...

No hay en esencia contradicción entre ambas visiones, es cierto que en general los oligopolios se forman en prestaciones de servicios (mucho más que en industria) fuertemente regulados y su propia estructura y sostenibilidad dependen casi en exclusiva del mantenimiento del favor regulatorio. En otros casos proceden de privatizaciones ineficientes y pueden durar un tiempo pero la evolución tecnológica, que tiende a derribar barreras de entrada, les fuerza a asimilarse a situaciones si no de mercado, al menos muy próximas (con lo que ello implica en forma de competencia, reducción de márgenes, mejora continuada del producto). Tenemos buenos ejemplos en las líneas aéreas, donde el factor rompedor ha sido una innovación financiera: hoy se alquila un A-330 por unos €1,2M mensuales y un avión regional por ciento y pocos mil, eso ha permitido que con estructuras de capital ligeras y arrendamiento en lugar de propiedad, hayan florecido servicios de transporte aéreo mucho más baratos que los elefantes públicos de antaño. 

Por cierto y hablando de aerolíneas, curiosamente en las compañías de arrendamiento financiero de aeronaves está en no poca medida el origen del hundimiento de Iberia, aunque hay muchos otros factores coadyuvantes: IB basó su cuasimonopolio en LATAM en que en los 70, 80 y 90, con las restricciones financieras deirvadas de sus crisis, ni las aerolíneas de bandera ni mucho menos las privadas del subcontinente podían hacerse con flotas de largo radio en propiedad formadas por aparatos modernos, entonces Iberia mandaba; el mercado era además pequeño e incluso IB tenía ocupación en rutas intra-americanas, algo que hoy le sería imposible. Hoy además de la creciente competencia franco-neerlandesa o alemana, resulta que en Colombia inversores privados pueden levantar capital para arrendar una flota equivalente a la de toda Iberia, y en Chile, donde se liberalizó antes el sector, ha surgido un monstruo que trata ya de tú a tú con las grandes globales y no tiene nada que envidiar a las europeas.

En cuanto a la concentración del capital, eso como he dicho hay que verlo con cuidado, primero porque surgen sectores nuevos continuamente (y productos dentro de un sector), pero es que además en no pocos casos esa concentración es forzosa debido a las elevadísimas inversiones que exige el ciclo de producto: Saab cayó  (primero en las zarpas de GM y ahora en el limbo, una pena) como fabricante de automóviles porque no se puede mantener presencia en 2-3 segmentos controlando todo el ciclo de diseño y manufactura para un volumen de 130.000 unidades anuales, En aeronáutica curiosamente Saab se defiende bien y gracias a un gran pedido público ha desarrollado un modelo altamente competitivo con éxito en los mercados de exportación ,pèro muy probablemente la próxima generación de aviones de combate, por más dinero público que se invierta en ella, será una especie de Eurofighter extendido a Suecia y Francia. Al final solamente hay un EADS pero con muchos acconistas de varios países en lugar de la SudAviation de un señor francés, la Vickers de un inglés, etc.

Hay que prestar atención también a la deuda, pensemos que tras muchísimos espectaculares crecimientos empresariales no hay (como tras los estatales) más que una inmensa bola de deuda con rendimiento marginal altamente decreciente si no negativo, esto es porque, en implícita (o quizá no tanto) colusión con los estados, los gestores de esos megagrupos han optado por ese camino porque la manipulación monetaria se dirigirá en no pequeña medida a aliviarles de ese peso, endosándoselo, claro a otro.

Lo positivo es que la tendencia en algunas industrias y servicios a la hiperconcentración por efectos marginales de escala apunta a la baja: pensemos que ya ni en generación eléctrica ni en servicios de telecomunicaciones (dada la red troncal, donde de todas maneras cabe competencia salvo en el acceso último al usuario), se dan grandes beneficios por la escala y sobre todo se darán menos en el futuro, y muchos más sectores (el coche eléctrico probablemente no requiera de costosos departamentos de diseño de motores y trenes rodantes diferentes, y si las carrocerías dejan de ser metálicas otros posibles desescalados asoman) pueden seguir ese camino; en biotecnología la innovación también parece seguir patrones distintos al "pipeline" de las "big pharma", en fin, hay cosas potencialmente interesantes por venir.

Com siempre, el bicho raro que tiende a hiperconcentrarse es la "industria" financiera (aunque ya se habla de una escala máxima manejable de un banco en el orden de magnitud del US$TRN de tamaño de balance , es decir, el de HSBC o SAN hoy) , que en el fondo es un vulgar mecanismo de extracción de rentas que la clase política y sus aledaños pilotan por proxy. Y pese a todo de vez en cuando genera innovaciones útiles para el progreso, otras no,claro, por el riesgo moral y la hábil gestión que de él pueden realizar quienes controlan las palancas de los mecanismos regulatorios, supervisores y "rescatadores".

En las telecomunicaciones en España seguiremos viendo caídas de precios y de márgenes porque la clave es regulatoria (aquí la UE ha metido mano, no así, lamentablemente, en el prostituido mercado eléctrico), realmente los nuevos contendientes surgidos al calor de la regulación solamente buscan una base de clientes para dar el correspondiente pelotazo volviendo a los amantes brazos de las operadoras de red sobre las que prestan su servicio, pero mientras el regulador se mantenga vigilante la cosa va así.

[NosTrasladamus]

Creo que aqui hay muchos que confunden el concepto de "beneficio" (efecto positivo) con el concepto de "lucro". O digamos más bien que la palabra "beneficio" es un eufemismo para referirse al lucro. Que se ha usado tanto que ha acabado suplantándola. O directamente se confunde de forma (mal)intencionada.Pero son dos conceptos muy diferentes, incluso opuestos. La acumulación de "beneficios" conlleva en realidad muchos *perjuicios* que pagan otros (externalización de costes, lo llaman, otro eufemisno), of course. 

[Lifefreedomproperty]

Creo que aqui hay mucho que confunde el concepto de "beneficio" (efecto positivo) con el concepto de "lucro". O digamos más bien que la palabra "beneficio" es un eufemismo para referirse al lucro. Que se ha usado tanto que ha acabado suplantándola. O directamente se confunde de forma (mal)intencionada.Pero son dos conceptos muy diferentes, incluso opuestos. La acumulación de "beneficios" conlleva en realidad muchos *perjuicios* que pagan otros (externalización de costes, lo llaman, otro eufemisno), of course. 

Por mi parte, beneficio y lucro es lo mismo (al menos en un mercado libre), puesto que ambos son efectos positivos. Tu beneficio-lucro se consigue mediante la oferta en el mercado de lo que el mismo está demandando, beneficiándo-lucrando tanto al productor como al comprador, puesto que se trata de intercambios voluntarios. El comprador no puede producir el servicio de forma más económica que el productor, por eso lo compra.

No entiendo qué perjuicios puede provocar