RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VIII)

[R.G.C.I.M.]

Becerro, que el vellocino era de Ulises.

Sds.

Jasón y los argonautas.

Ups!
Eso quise decir...

[Xoshe]

Por seguir con el off topic del Vellocino y antes de irme al cine. Con técnica de Saturio.

[Taliván Hortográfico]

Ahondando en el off topic, quite esa birria de telefilm de Hallmark y ponga este clásico: 

[R.G.C.I.M.]

Esos esqueletos blandiendo equipo hoplita movidos fotograma a fotograma...

Una obra de arte.

Sds.

[wanderer]

Comparen estas dos entradas que aparecen contiguas en el Pis:

Persuadir, no intimidar
Una cosa es ser escuchados y otra ser obedecidos, asegura el autor
Fernando Savater


Que el ejercicio de la política necesita una revisión a fondo en muchos países europeos —entre ellos, desde luego España— es una evidencia que apenas cabe discutir. Los representantes electos dan a menudo la impresión de formar una casta cerrada sobre sí misma, impermeable a todas las demandas populares difíciles de encauzar según las rutinas burocráticas, expertos en disculpar los errores propios agigantando los ajenos y para quienes siempre lo que se hace es lo único que puede hacerse, por mucho sudor y lágrimas que cueste… a la sufrida ciudadanía. Pero la docilidad resignada (o desesperada) de esta parece a punto de acabarse. Hay grupos muy dinámicos que quieren hacerse oír saltándose a los habituales intermediarios y que están dispuestos a llevar a las calles los debates que se echan en falta en el Parlamento.

Por tanto va a ser cada vez más corriente que los ciudadanos reclamen directamente a sus representantes y les expongan sus quejas, con maneras mejor argumentadas o más tumultuosas. Pero una cosa es ser escuchados y otra ser obedecidos. Los representantes electos (no digo “los políticos” porque políticos son también, para lo bueno y lo malo, quienes les interpelan) deben tomar en consideración las voces ciudadanas apremiantes que les llegan, aunque no sea por el conducto reglamentario, pero luego tienen que decidir de acuerdo con su leal saber y entender pues para eso fueron votados por mucha más gente de la que suele manifestarse. Que se vean escarnecidos en sus vecindarios, coaccionados con simulacros de linchamiento y se intimide a sus familias no solo es democráticamente intolerable sino que arroja sombras de sospecha sobre la “espontaneidad” de los que protestan.

Quienes se desgañitan diciendo que si no se les hace caso no hay democracia son poco de fiar. Porque la democracia consiste también en procedimientos, garantías y respeto institucional: lo demás es demagogia y populismo, o sea democracia basura. El que crea que una buena causa justifica malos modos debe recordar que abre la puerta a que sean empleados para otras menos de su gusto: hoy puede ser para acabar con los desahucios, pero mañana para abolir la despenalizacióin del aborto o la doctrina Parot, quizá para reivindicar la pena de muerte. Bienvenida la participación más amplia y enérgica de los ciudadanos, no de los borrokas.
FE DE ERRORES

Este artículo apareció publicado inicialmente por error con el título de 'Democráticamente intolerable'. 
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/22/actualidad/1363979789_368030.html

‘Escrache’ como derecho donde no lo hay
El autor defiende que los ciudadanos usen las medidas de presión a su alcance
Guillem Martínez

¿Es el escrache un ejercicio de coacción? Respuesta: sí, absolutamente. Lo que indica que la pregunta es otra: ¿la coacción ciudadana es un derecho? Para el Gobierno, que ayer mismo advirtió que el escrache no está contemplado en el derecho de manifestación, no lo es. Para el tipo que firma estas líneas, lo es. O, al menos, es de la opinión de que, ante la coacción financiera, debería de haber algún tipo de derecho. Lo que, a su vez, puede orientar hacia la posibilidad de que la pregunta del millón sea otra: ¿qué derechos le queda a la sociedad frente a la coacción que recibe?

Porque la coacción es llamativa. La democracia, esa cosa que solo fue posible en el Estado, se ha deslocalizado hacia otras instancias no estatales ni democráticas. Los Gobiernos carecen de programas. O son irrelevantes, pues las políticas les son indicadas desde otros organismos —BCE, FMI, BCE—, no democráticos. El caso Bárcenas, incluso, ofrece la sospecha de que las políticas, además, sean incentivadas, previo pago, por empresas. El Bienestar, la forma de democracia en Europa, está desapareciendo. Recortes y contrarreformas como la educativa, la sanitaria, la financiera, o la laboral, suponen, por sí mismos, esa desaparición y una coacción social radical. Todo esto ilustra una crisis de representatividad. Amplia. Europea. Que en el sur es dramática. En España resulta casi imposible hablar —entendiendo hablar como un intercambio— con la clase política que, en su gran mayoría, vive en otra cultura —varias generaciones la llamamos Cultura de la Transición—, cuyos marcos, inamovibles y delimitados hace décadas, solo permiten ver las tensiones de la realidad que hayan sido señaladas como tales por los Gobiernos.

No, el escrache no es una manera de hablar con diputados. Para ello sería necesario un cambio de cultura en el diputado que, por cierto, haría innecesario el escrache. Es una manera de coacción democrática. Las hay. Son antiguas y modularon, en su día, el nacimiento de los derechos sociales: huelga, la protesta, la manifestación. La sociedad empieza a saber mucho de coacción. Y puede discernir entre la coacción posdemocrática —la reducción de derechos que sufre—, y las formas de coacción que utiliza en su defensa. El pensador francés Pierre Rosanvallon habla un poco de ello cuando, al tratar del futuro de una democracia en crisis, dibuja un quinto poder, consistente en la ciudadanía en la calle, modulándola. Quizás eso —la posdemocracia y la ciudadanía en la calle—, es lo que está pasando.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/22/actualidad/1363980819_162332.html

[No Logo]

total, que porque es semana santa, que si no es para irse de farra, malas muhere, y comprarse un motón y kemar gasola por uropa....y encima, al final, si viene tito windows con el cutter, hasta tu mujer te comprendería...

o eso, o lo que estarán haciendo los gilitos de boina calada o cayenne con tubarro, sacando la pasta del pais o comprando colchones más gordos y akilatados.

vaya panorama.....

salud

[wanderer]

Laborda, sobre las entidades "too big to fail" (o más bien, "too big to let them exist"):

El informe del Senado de EE.UU. que perturba a los grandes bancos
Juan Laborda (23-03-2013)

Casualidades de la vida, a la vez que se extendía el sainete sobre la quiebra de Chipre y su rescate, en Estados Unidos se daba a conocer el informe Levin-McCain sobre las investigaciones del correspondiente subcomité del Senado en relación a las multimillonarias pérdidas en operaciones de derivados de JP Morgan, acontecidas entre abril y mayo de 2012 en sus oficinas de Londres. Ambos casos ponen de manifiesto la necesidad de limitar el tamaño del sistema financiero y de los bancos individuales en relación a la economía. Sin embargo, en nuestro país la tendencia es exactamente la contraria, se tiende a concentrar todavía más, en unas pocas manos, la actividad bancaria. No hemos aprendido nada.

Si se permite que unos pocos bancos sean muy grandes en relación a la economía, entonces sus pasos en falso suelen causar enormes daños, y al final, como está demostrando el devenir de la actual crisis sistémica, los costos acaban recayendo sobre la ciudadanía. Las pérdidas sufridas por los bancos chipriotas, alrededor de los 6.000 millones de euros, equivalen al 30% de su PIB. En nuestra querida España el fiasco bancario ya ha incrementado nuestra deuda pública, entre chapuzas del FROB y el posterior rescate europeo, en más de un 10%, mientras que los avales del Estado al sistema bancario rondan al 20% de nuestro PIB. Y esto sólo acaba de comenzar, y todo a costa de los ciudadanos. Recuerden nuestras previsiones: al final el rescate bancario español nos costará entre el 30% y 35% de nuestro PIB.

Nada acerca de esta situación es justa para la prosperidad económica. Unos pocos bancos chipriotas apostaron a lo grande en los bonos griegos, y sus pérdidas representan alrededor de un tercio del PIB de Chipre. En el caso de JP Morgan Chase en su affaire en derivados conocido bajo el apodo del trader que lo ocultó y montó, “Whale”, las pérdidas finales superaron los 6.500 millones de dólares. Si JP Morgan Chase sigue siendo a fecha de hoy rentable, es precisamente porque recibe enormes subsidios implícitos de su condición de ser “demasiado grande para quebrar”, lo que a su vez, y paradójicamente, constituye un motivo y oportunidad para ser aún más grande.

El informe Levin-McCain: una reseña sobre los abusos y riesgos en derivados

Entre abril y mayo de 2012 JP Morgan en su sucursal de Londres experimentó enormes pérdidas por las posiciones especulativas en los famosos derivados CDS, swaps de incumplimiento crediticio. Bajo ningún control aparente, un solo trader, apodado “Whale”, acumuló en el mercado una descomunal posición en CDS que acabó en enormes pérdidas.
Con cierto retraso y lentitud, el subcomité de investigación del Senado de los Estados Unidos inició una serie de pesquisas con el fin de examinar el sistema de gestión de riesgos y sus controles internos de la entidad estadounidense. Dicha investigación ha cristalizado en el informe Levin-McCain, dado a conocer la semana pasada, el 15 de marzo.

Los senadores Carl Levin de Michigan y John McCain de Arizona pusieron al descubierto cómo JP Morgan Chase ha sido dirigido desde la crisis financiera y desde la aprobación de la Ley Dodd-Frank, el enésimo intento de autorregulación y lavado de cara del sistema financiero y bancario. El informe revela un profundo desconocimiento de los riesgos por parte de los ejecutivos del mayor banco del mundo. Peor aún, el informe nos muestra con cierto detalle como los bancos, incluso después de la ley Dodd-Frank, pueden manipular fácilmente medidas complicadas de riesgo a fin de que sus posiciones parezcan más seguras de lo que realmente son. Los reguladores bancarios son claramente incapaces de seguir el ritmo de la "innovación financiera", que en realidad es sólo una manera inteligente de dar una información errónea sobre el nivel de riesgo. Los reguladores siguen siendo dóciles y claramente engañados. La idea de que una "regulación inteligente" puede frenar el exceso de asunción de riesgos es completamente inverosímil.

Acabar con el riego moral “demasiado grande para quebrar”

Pero también empiezan a aparecer voces inteligentes que reclaman un cambio radical. Quizás la declaración reciente más contundente sobre como piensa y actúa el sistema financiero moderno y la necesidad de hacerlo menos peligroso, fue la conferencia del presidente de la Reserva Federal de Dallas Richard Fisher este 16 de marzo bajo el título “Ending too big to fail”. El momento era probablemente una coincidencia, sin embargo, también refleja la rapidez con la que las personas inteligentes están reevaluando los riesgos planteados por la mala gestión de las instituciones financieras.

Al final se trata de la política. Y Richard Fisher dio con el enfoque correcto: “En la Fed de Dallas, creemos que cualquiera que sea el número exacto de subsidio, éste existe, es importante y permite a las organizaciones bancarias más grandes, junto con sus subsidiarias no bancarias (muchas empresas de inversión, agencias de valores, o compañías de financiación), crecer más y tomar aún más riesgo… Esto es claramente injusto. Se convierte en un campo de juego desigual, inclinado en beneficio de Wall Street contra Main Street (la economía real), colocando al sistema financiero y a la economía en constante peligro… También socava la fe de los ciudadanos en el Estado de derecho y la democracia representativa”.

    La era del apalancamiento ha terminado y nos ha llevado a la mayor crisis de deuda de la historia: hay que lidiar con el final de la misma

Peroo, ¿cómo actuar?. Barack Obama debería usar su posición actual para ir directamente a por Wall Street. Es su única oportunidad. Así de simple. Además, si no lo hace, acabará como uno de los peores presidentes de Estados Unidos, como un hombre que permitió que su país acabara en un caos sin límites. Obama debería terminar con la era del apalancamiento que pusieron en marcha Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y que nos ha llevado a la mayor crisis de deuda sistémica de la historia. Detrás de sus políticas económicas, impulsadas por las élites extractivas, hay un profundo desconocimiento de cómo se mueven los ciclos capitalistas. La edad del apalancamiento ha terminado, a pesar de todas las protestas en sentido contrario por parte de la plutocracia, y hay que lidiar con el final de la misma.

Es más necesaria que nunca la política con mayúsculas, entendida como servicio a los ciudadanos. Franklin Delano Roosevelt, un político excepcional, cuando se enfrentó a una elección similar, tomó la elección acertada, a través de una avalancha de decisiones ejecutivas. Pero lo más importante que hizo no fue lanzar el New Deal, sino cortar las alas a la industria financiera a través de la ley Glass Steagall. Obama ya no tiene espacio fiscal o financiero para un nuevo New Deal, pero tiene el espacio y peso para reducir el tamaño del sector financiero. Y si no lo hace, su segundo mandato acabará siendo una pesadilla y terminará descendiendo a los infiernos.
http://www.vozpopuli.com/blogs/2366-juan-laborda-el-informe-del-senado-de-ee-uu-que-perturba-a-los-grandes-bancos

Por cierto, que da bastante envidia que los usanos puedan presentar en el Senado un informe semejante. Aquí me parecería inconcebible, por cualquiera de las facciones del PPSOE y la mayoría de las restantes.

[SafeAsHouses]

...
Aquí podéis ver la evolución del endeudamiento en los últimos 30 años de los países que componen la OCDE (sumando deuda hogares, gobiernos y empresas) , que ha pasado de niveles aceptables del 180% sobre PIB a niveles no asumibles del 300% del PIB.
...

Como el autor del articulo explica mas abajo, la deuda se puede pagar, incluso con la demografia jugando en contra. Nuestro guru verdadero y unico se ha hartado de explicar que cada deuda es un credito. El problema es el reparto: quien y como va a pagar. Nuestro problema no es la deuda per se, sino los costes inmobiliarios. Una economia con deuda del 0% pero con alquileres que se llevan mas de la mitad de los ingresos tambien privilegia a la casta extractiva.

La mayor parte de ese aumento del 180 al 300 % de deuda en la OCDE que se menciona, se debe a la pisitofilia popular post Reagan-Thatcher. Los alquileres a pagar en toda una vida no cuentan como deuda* Ignorar esto es lo mismo que creer que los espanholes son mas ricos que los alemanes, por el valor de los pisitos.

*Alguno de ustedes sabe como se calcula el gasto por vivienda en el PIB? Me estoy perdiendo algo, o el ejemplo que escribo a continuacion es valido?

Ejemplo con asunciones algo heroicas: Dos paises cuyos unicos ingresos son rentas del trabajo, los tipos de interes son cero y la inflacion es cero, y no hay costes de intermediarios por compraventa o alquiler.
- En el pais A, todos sus ciudadanos alquilan, pagando por el alquiler la cuarta parte de sus ingresos.
- En el pais B, todos sus ciudadanos se hipotecan, usando la cuarta parte de sus ingresos durante 24 anhos para pagar la hipoteca.

Pais A: Deuda = 0% PIB.
Pais B: Deuda = 600% PIB.

Pero el gasto por vivienda es exactamente el mismo (ademas en el caso de los hipotecados, su deuda se termina en 24 anhos, para los inquilinos la deuda es eterna). En un caso se les esta pagando ese dinero a caseros poco a poco, en el otro caso se les esta dando el dinero todo junto al principio.

??

On other news, respecto a Chipre, voy a tener que darle la razon a SK. Los de la UE si tienen un plan. Nadie se ha salido del Euro, han destruido una paraiso fiscal, los pequenhos ahorradores no pierden dinero, los mafiosos pierden un 30%, y se da un aviso a navegantes al resto de la Union. Too good to be true?

[dmar]

On other news, respecto a Chipre, voy a tener que darle la razon a SK. Los de la UE si tienen un plan. Nadie se ha salido del Euro, han destruido una paraiso fiscal, los pequenhos ahorradores no pierden dinero, los mafiosos pierden un 30%, y se da un aviso a navegantes al resto de la Union. Too good to be true?

Queda el tema del reparto del gas y se habrá cumplido mi previsión:

Mi apuesta sobre el final de la cuestión chipriota: se quedan en el euro, con las cabezas gachas para regocijo de los votantes de la CDU y sin algún que otro banco, que ira a parar a Rusia junto con las listas de los depositantes que le caigan mal al tío Vladimir; pasteleo Merkel-Putin para poner la pasta y repartirse el gas.

Por cierto, todo el mundo hablando de Chipre y nadie de Finlandia.  No, no les rescatan a ellos también.  Es que Marihuano está a punto de quedarse sin opio para el verano de 2014, ya muy cerquita de las elecciones. 

[Pagador de facturas ajenas]

Lean este articulo de cabo a rabo. Musica para nuestros oidos . Los hombres de negro vendran la ultima semana de mayo, y estan muy cabreados con el tema del BM666 y la derrama del FGD para las preferentes


EL PLAN DE NEGOCIO DEL BANCO MALO NO CONVENCE A LOS 'HOMBRES DE NEGRO'
La troika vuelve a España en mayo para ajustar las cuentas de la Sareb y de las preferentes
TAGS  >

Participaciones preferentes troika SAREB
La troika vuelve a España en mayo para ajustar las cuentas de la Sareb y de las preferentes
Belén Romana, presidenta de la Sareb (EFE)
José Antonio Navas 25/03/2013   (06:00)
 

La troika, formada por la Comisión Europea, el BCE y el FMI, amenaza con una próxima visita a España, que tendrá lugar durante la última semana del mes de mayo. Las agendas se están cerrando estos días con los dirigentes de las distintas entidades de crédito en proceso de reestructuración, que deberán rendir otra vez sus atribuladas cuentas ante los vigilantes de la playa financiera. Los ‘hombres de negro’ vienen esta vez con ganas de marcha porque no terminan de ver claro algunas de las derivadas que está generando el célebre rescate bancario.

Los prestamistas supranacionales han ampliado la graduación de la lupa sobre España y quieren comprobar con todo lujo de detalles el destino de los más de 41.000 millones de euros entregados finalmente al Gobierno de Mariano Rajoy. La distribución efectiva de los dos tramos del rescate no es lo más preocupante para los supervisores que, sin embargo, no entienden muy bien el desarrollo de otras obligaciones establecidas en el Memorando de Entendimiento (MoU por sus siglas en inglés) que fue suscrito el pasado mes de julio.

Uno de los aspectos que más preocupa en medios comunitarios es el alambicado mecanismo de relaciones entre las entidades que han recibido ayudas públicas y el nuevo banco malo, creado a regañadientes por el Gobierno español. En Bruselas son conscientes de que el ministro de Economía, Luis de Guindos, se vio obligado a dar carta de naturaleza a la flamante Sociedad de Gestión de Activos de la Reestructuración Bancaria (Sareb) como una imposición derivada de la propia cesión de competencias a la Unión Europea. Quizá por eso, el plan de negocio desplegado por la entidad que preside Belén Romana no ha hecho más que generar suspicacias a los representantes de la troika. 

[Click para ver más grande]

Los ‘hombres de negro’ no conciben que la Sareb haya exigido un descuento draconiano en el pago de las transferencias de los activos procedentes de la burbuja del ladrillo para, acto seguido, reclamar un margen adicional del 25% en los precios de venta al público. Dicho spread supone en términos absolutos cerca de 13.000 millones de euros sobre los 51.000 que han sido adquiridos por el banco malo. Se trata, en suma, de una cuantía equivalente al 30% de los recursos empleados en la capitalización de las entidades con problemas.

Los supervisores internacionales se cuestionan también con cierta suspicacia el modo y manera por el cual los bancos que no han sido capaces de encontrar mercado para sus inmuebles van a tener ahora que buscar compradores a los que endosar sus antiguas propiedades a un importe, además, mucho más alto. A la postre, las entidades financieras van a tener que seguir aferradas a un sector inmobiliario que ha sido el principal motivo de sus desdichas.

Los condicionantes que impone la Sareb a sus ‘clientes’ financieros adquieren tintes surrealistas si se tiene en cuenta que las más afectados han sido las entidades del grupo 2, teóricamente más sanas que sus competidores del grupo 1, donde se integran los bancos nacionalizados por el FROB. El equipo directivo del banco malo ha ido aquilatando los precios en función de la situación de un mercado en clara tendencia bajista y, por eso, los bancos que han traspasado los activos en último lugar han tenido que asumir un mayor recorte, con el consiguiente efecto negativo en su posición de capital.

Mecanismos para el canje y liquidez de las preferentes

El segundo apartado que contraría especialmente a los emisarios de la troika es la distribución de las cargas provocadas por el fiasco de instrumentos financieros, como las preferentes o la deuda subordinada. El denominado burden-sharing contraviene los postulados de Bruselas, donde  han puesto el dedo en la llaga del procedimiento adoptado por el Gobierno para dotar de liquidez a los tenedores de tan aciagos títulos. La habilitación del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) para asegurar el canje de las participaciones procedentes de entidades que no están sujetas al escrutinio del mercado produce salpullidos a los más ortodoxos supervisores del rescate.

[Click para ver más grande]

Los casos más sangrantes para la Unión Europea son los de Catalunya Caixa y Novagalicia, que acumulan un total de 1.900 y 2.500 millones de euros respectivamente en diferentes emisiones. Ni el grupo catalán ni el gallego tienen prevista su cotización en Bolsa como salida de futuro para su reconversión, por lo que el Ministerio de Economía propuso la opción del FGD para calmar las tensiones de todos aquellos inversores que se han quedado ‘colgados’ con este tipo de productos híbridos. Luis de Guindos precisó el pasado viernes las condiciones de esta solución, que obligará a todos los bancos a aflojar el bolsillo y destinar el tres por mil de sus depósitos, cerca de 2.000 millones de euros, en una derrama extraordinaria a partir del próximo año. La troika considera que esta fórmula no es la más equitativa a la hora de repartir los esfuerzos que exige la crisis financiera ya que precisamente las entidades que han sido nacionalizadas quedarán fuera de la nueva aportación de fondos. Una vez más, serán los justos los que tengan que pagar a escote por los pecadores.


http://www.elconfidencial.com/economia/2013/03/25/la-troika-vuelve-a-espana-en-mayo-para-ajustar-las-cuentas-de-la-sareb-y-de-las-preferentes-117226/

[dmar]

Lo de los inversores que se han "quedado colgados" me ha dado asco.  No es más que el enésimo eufemismo para intentar que nos den pena estos señores.  Que yo sepa, en la Constitución no dice nada de "todo español tendrá derecho a un pelotazo sin riesgos, garantizado solidariamente por le resto".

Lean este articulo de cabo a rabo. Musica para nuestros oidos . Los hombres de negro vendran la ultima semana de mayo, y estan muy cabreados con el tema del BM666 y la derrama del FGD para las preferentes

The Nazgul	Small | Large

 

[bruto]

Me acaban de enviar esto:

 

 http://www.capitalbolsa.com/articulo/122975/planea-el-gobierno-espanol-eliminar-el-contrato-indefinido-.html


¿Planea el gobierno español eliminar el contrato indefinido?
     
      
     
Según informaciones de toda solvencia a las que ha tenido acceso el portal de asesoramiento laboral español Laboro, la siguiente reforma laboral que empendrá el gobierno español supondrá la eliminación del contrato indefenido y su sustitución por el nuevo contrato "en diferido", que reunirá las características principales:

- La firma del contrato podría ser en diferido. El trabajador podrá comenzar a prestar servicios a prueba sin contrato y sin salario durante un tiempo indeterminado.

- El empresario podrá pagar el salario en diferido, es decir retrasar el pago el tiempo necesario para asegurar la viabilidad de la empresa.

- La jornada laboral podrá ser en diferido. Por ejemplo, un trabajador a jornada parcial del 50% podrá trabajar la jornada completa, en cuyo caso estaría ejecutando por adelantado su jornada futura, es decir en diferido negativo.

- Las vacaciones, días libres, festivos y días de descanso semanal podrán disfrutarse en diferido. Por ejemplo, un trabajador podría tener sólo 15d de vacaciones anuales, ningún festivo y sólo un día de descanso semanal, dejando el disfrute de los mismos para un momento posterior por causas económicas, organizativas, técnicas o de producción.

- El despido también podrá ser en diferido. Es decir, el trabajador podrá ser despedido, pero seguir trabajando en la empresa y cobrando durante algún tiempo, para asegurar la viabilidad de la misma. Pasado este tiempo, se ejecutaría el despido de forma efectiva. pero el plazo de 20 días hábiles para demandar contra el despido empezará a contar el día de la comunicación del despido, no el de la ejecución diferida del mismo.

[bruto]

 OJOOOOOOO¡¡¡¡¡¡¡

http://www.bolsamania.com/noticias-actualidad/pulsos/Dijsselbloem-presidente-del-Eurogrupo-el-rescate-de-Chipre-servira-de-modelo-para-el-futuro--0720130325160221.html

Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo: el rescate de Chipre servirá de modelo para el futuro
 
Si un banco no puede recapitalizarse por si mismo se acudirá a accionistas y llegado el caso a ahorr
Horas después de que el Eurogrupo y Chipre acordarán las bases para el rescate de la isla mediterránea, el presidente del los ministros de finanzas del la Zona Euro, Jeroen Dijsselbloem, declaraba a Reuters y Financial Times, que el programa acordado con Nicosia servirá de modelo para la resolución de los problemas bancarios de la región en el futuro y que quizá otros países tendrán que reestructurar sus sectores financieros.

“Lo que hemos hecho esta noche es reducir los riesgos de contagio (…) Si hay riesgo en un banco nuestra primera pregunta debería ser si la entidad puede recapitalizarse por si misma. Si la respuesta es no, entonces hablaremos con accionistas y tenedores de bonos para que contribuyan a la recapitalización y, si es necesario, acudiremos a los titulares de depósitos no asegurados”.

[Republik]

El sistema financiero español tiene €200.000M en recursos propios y €500.000 en manos de bonistas. Primero deberían ir ellos, en Chipre es que no hay remedio ni siquiera con eso (un banco que era medio sistema ya es público). Primero deben perder todo los accionistas y luego que hagan "bail in" los bonistas, es lo suyo, no hay excusa para proceder de otro modo, y estarían pidiendo una guerra civil los que actúen de otro modo, creo que hasta ahí llega su entendimiento por nublado y "untado" que esté.

[bruto]

El enlace lo tenía mal copiado, es este:

http://www.capitalbolsa.com/articulo/122975/planea-el-gobierno-espanol-eliminar-el-contrato-indefinido-.html