RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[wanderer]

De las dávidas inexistentes de los ladrones anteriormente ¿generosos? 

Game Over
Robo pero doy
Javier Benegas (22-07-2013)

Bendito NHD... 

Ahora sufrimos la evolución del concepto adaptado al NHD:

Robo y encima os doy

Eso más bien parece Robo y que os dén...

[Taliván Hortográfico]

Entretenimiento ligero: disfruten ustedes de esta hermosa fotografía (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/23/actualidad/1374582829_839160.html) y sigan el artículo hasta el último párrafo. ¿Ese medio hubiera publicado eso mismo hace cuatro años?

La actitud de PRISA ante el fúrbol ha variado siempre según fuera de segura su posición en el tema de los contratos de retransmisión. Lo mismo puede decirse del baloncesto.

No tengo ni idea, porque ya no sigo esas cosas, de cómo va el tema televisivo, PPV, etcétera, en la actualidad, pero tengamos siempre en cuenta eso, y el largo historial de PRISA de "sinergias informativas" antes de creer que en ese grupo mediático, al mirar al firmamento, alguien se ha caído del caballo.

[wanderer]

Interesante, e incide sobre algo que ya hemos comentado bastantes veces, acerca de que las nuevas tecnologías (y los nuevos modos de comercio), destruyen más empleos de los que crean:

Las 'startups', ¿crean o destruyen empleo?

La tecnología es imprescindible, y desde luego no seré yo el que pretenda frenar los avances tecnológicos. Nos hace más productivos, sin duda, pero eso también tiene una parte negativa. Por ejemplo: ¿es más fácil recuperar el empleo si termina la intensa crisis que vivimos de lo que lo sería hace diez o veinte años?

La respuesta no es tan obvia como podría parecer a simple vista. Muchas empresas de nueva creación son más eficientes, y por lo tanto menos intensivas en mano de obra. La generación del babyboom español de los años 70 está en plenitud laboral, y en ese escenario es posible que haya menos trabajo que antaño y más personas que nunca intentando obtener el suyo; y lo que es peor, la tecnología puede estar empeorando esta situación.

Un día escuché a Luis Martin Cabiedes, de Cabiedes and Partners SCR, decir que cuando una empresa participada por su fondo vendía una camisa a precio de outlet por internet, literalmente “moría una dependienta física en unos grandes almacenes de España”. Puede parecernos exagerado, pero es así. Esas dependientas que desaparecen ante el imparable avance del ecommerce no son sustituidas en igual número por los empleados a nivel técnico, marketing, compras o logística de los comercios en línea. La proporción es inferior. ¿Destruyen las eficientes startups más puestos de trabajo de los que crean?

La vieja y la nueva economía

Repasemos las principales compañías tecnológicas en España, lo que sería la crème de la crème de la vieja y la nueva economía en España.

Ejemplos de la nueva economía, como por ejemplo Google, tienen cerca de 30.000 empleados a nivel mundial. En España, apenas alcanzan las cien o doscientas personas, aunque es difícil tener el dato exacto por la opacidad de la compañía. Empresas como Facebook o Twitter tienen en nuestro país pequeñas oficinas comerciales con unas pocas decenas de personas, en el mejor de los casos. Nada que ver con el número de empleados necesarios hace apenas una o dos décadas para instalar una multinacional, con un amplio volumen de negocio en otro país.

Si tomamos una compañía como Telefónica como ejemplo de la economía tradicional, vemos que en España tienen 31.000 empleados. Es decir, por mucho que sean españoles y una parte importante de su negocio y su sede central esté aquí, son mucho más intensivos en la necesidad de personal. Telefónica tiene más empleados en España de los que Google tendría en todos los países del mundo juntos, y la empresa del colorido logo logra tener negocio con esa estructura en prácticamente todos los mercados, no así la empresa española de telecomunicaciones, que no tiene negocio en muchos mercados.

El universo .com

Pensemos en algunos de los ejemplos más famosos de empresas .com de la última década. Tuenti, que se vendió a Telefónica, cuenta con unos 250 empleados. BuyVip, que se vendió al gigante Amazon, reconocía hace algunos años tener otros 200. Estamos en un país de pequeñas empresas, y dentro de lo que podríamos denominar la nueva economía, las recién citadas serían algunas de  las más grandes made in Spain.

A esto debemos sumarle que estadísticamente los países con mayor número de trabajadores empleados por pequeñas empresas (que sufren a pulmón la crisis) son España, Grecia y Portugal (¿curioso?) y los países del mundo con menor porcentaje en empresas pequeña son Alemania, Suecia, Dinamarca y los Estados Unidos. Es decir, algunas de las economías más fuertes del mundo.

No es una coincidencia y la fragilidad de la pequeña empresa unida al cambio tecnológico hace que el empleo se afecte especialmente en estos mercados, entre ellos al nuestro. Parece la tormenta perfecta.
http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/blog-de-alejandro-suarez/2013-07-24/las-startups-crean-o-destruyen-empleo_11764/

[Oslodije2]

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

Hace 200 años que ya se dieron cuenta que las máquinas destruyen más trabajos de los que crean. Actualmente hemos llegado al límite del modelo en el que la mayor parte de los ciudadanos necesitan una renta laboral para poder sobrevivir, debido al ritmo de destrucción de empleo sin posible reemplazo (al menos sin reemplazo dentro del modelo actual).

Ya hay coches que conducen solos, explotaciones agrícolas que hace 40 años empleaban a 1000 personas y ahora emplean a 10, fábricas con 10.000 empleados que producían X y ahora con 50 empleados producen 100x, bancos en los que un ordenador de 600 € hace el trabajo que antes hacían 100 personas, etc... la escala de destrucción de empleo es insostenible dentro del mencionado modelo de obligatoriedad de tener una renta de algún tipo. En mi opinión el futuro de occidente empezará por R, que sea una R de Renta Básica o de Revolución Armada dependerá del cortoplacismo de los que tienen el poder.

[Saturio]

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

Hace 200 años que ya se dieron cuenta que las máquinas destruyen más trabajos de los que crean. Actualmente hemos llegado al límite del modelo en el que la mayor parte de los ciudadanos necesitan una renta laboral para poder sobrevivir, debido al ritmo de destrucción de empleo sin posible reemplazo (al menos sin reemplazo dentro del modelo actual).

Ya hay coches que conducen solos, explotaciones agrícolas que hace 40 años empleaban a 1000 personas y ahora emplean a 10, fábricas con 10.000 empleados que producían X y ahora con 50 empleados producen 100x, bancos en los que un ordenador de 600 € hace el trabajo que antes hacían 100 personas, etc... la escala de destrucción de empleo es insostenible dentro del mencionado modelo de obligatoriedad de tener una renta de algún tipo. En mi opinión el futuro de occidente empezará por R, que sea una R de Renta Básica o de Revolución Armada dependerá del cortoplacismo de los que tienen el poder.

Estooooo...Juraría que ahora hay muchas más y mucho mejores máquinas que hace 200 años y que hay muchísimos más empleos que hace 200 años.

[NosTrasladamus]

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

Hace 200 años que ya se dieron cuenta que las máquinas destruyen más trabajos de los que crean. Actualmente hemos llegado al límite del modelo en el que la mayor parte de los ciudadanos necesitan una renta laboral para poder sobrevivir, debido al ritmo de destrucción de empleo sin posible reemplazo (al menos sin reemplazo dentro del modelo actual).

Ya hay coches que conducen solos, explotaciones agrícolas que hace 40 años empleaban a 1000 personas y ahora emplean a 10, fábricas con 10.000 empleados que producían X y ahora con 50 empleados producen 100x, bancos en los que un ordenador de 600 € hace el trabajo que antes hacían 100 personas, etc... la escala de destrucción de empleo es insostenible dentro del mencionado modelo de obligatoriedad de tener una renta de algún tipo. En mi opinión el futuro de occidente empezará por R, que sea una R de Renta Básica o de Revolución Armada dependerá del cortoplacismo de los que tienen el poder.

Todo eso y mucho más se viene comentando en el hilo del fin del trabajo... 

El problema no es que disminuyan las horas/hombre necesarias para hacer una tarea, sino que el beneficio de esa reducción no se socializa (por ejemplo, con una reducción generalizada de la jornada laboral máxima legal, que lleva sin bajar de 8 horas desde principios del S. XX http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/huelga-general-14n2012-vista-por-un-transicionista/msg71616/#msg71616 ) sino que es aprovechado en exclusiva por una minoría (los propietarios de los medios de producción, de las máquinas), mientras que el coste se externaliza, o sea, nos lo comemos los de siempre: desempleo y degradación de las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores que aún coservan su empleo.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg42317
/#msg42317

Edito: Luego está el otro componente que menciona el artículo que ha traido wanderer:

A esto debemos sumarle que estadísticamente los países con mayor número de trabajadores empleados por pequeñas empresas (que sufren a pulmón la crisis) son España, Grecia y Portugal (¿curioso?) y los países del mundo con menor porcentaje en empresas pequeña son Alemania, Suecia, Dinamarca y los Estados Unidos. Es decir, algunas de las economías más fuertes del mundo.

No es una coincidencia y la fragilidad de la pequeña empresa unida al cambio tecnológico hace que el empleo se afecte especialmente en estos mercados, entre ellos al nuestro. Parece la tormenta perfecta.
http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/blog-de-alejandro-suarez/2013-07-24/las-startups-crean-o-destruyen-empleo_11764/

La estructura empresarial española esta compuesta por PYMES, empresas con una capitalización raquítica y que conforman un tejido productivo débil y fragil, mientras que las grandes empresas del cortijo son o bien de servicios (incluyendo banca, aseguradoras y constructuras, grandes inmovilizadoras de capitales y extractoras de rentas) ó bien oligopolios que vivien del estado ó de la situación de privilegio heredada de un antiguo monopolio estatal, puesto ahora en manos de los amiguetes de algún politicorrupto, mientras que las grandes potencias económicas tienen una estructura empresarial bien diferente. (pero aquí se sigue insistiendo en lo imprescindibles que son las "reformas laborales", nadie nunca plantea lo perentorio de una "reforma empresarial", aunque se les llena la bocaza con el "cambio del modelo productivo" hacen lo imposible para que nada cambie ni un ápice...)

[saturno]

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

Hace 200 años que ya se dieron cuenta que las máquinas destruyen más trabajos de los que crean. Actualmente hemos llegado al límite del modelo en el que la mayor parte de los ciudadanos necesitan una renta laboral para poder sobrevivir, debido al ritmo de destrucción de empleo sin posible reemplazo (al menos sin reemplazo dentro del modelo actual).

Ya hay coches que conducen solos, explotaciones agrícolas que hace 40 años empleaban a 1000 personas y ahora emplean a 10, fábricas con 10.000 empleados que producían X y ahora con 50 empleados producen 100x, bancos en los que un ordenador de 600 € hace el trabajo que antes hacían 100 personas, etc... la escala de destrucción de empleo es insostenible dentro del mencionado modelo de obligatoriedad de tener una renta de algún tipo. En mi opinión el futuro de occidente empezará por R, que sea una R de Renta Básica o de Revolución Armada dependerá del cortoplacismo de los que tienen el poder.

Es el modelo de propiedad privada de los bienes, no la evolución social o tecnologica.

La propiedad privada de los bienes (o de algunos, y la propiedad por entidades juridicas)
debe ser cancelada a plazo, como ocurre con la propiedad intelectual,
de forma que los recursos capturados por el 1% regresen al circuito del 99%.

El derecho de propiedad es un derecho civil, no un derecho natural.

R de Revolucion del Derecho de Propiedad

[Karunel]

Estooooo...Juraría que ahora hay muchas más y mucho mejores máquinas que hace 200 años y que hay muchísimos más empleos que hace 200 años.

No es lo mismo, creo, una máquina que multiplica la productividad de de un trabajador en una sociedad que experimenta un boom demográfico y que se caracteriza por la extrema pobreza de casi todos sus miembros...

que

... un robot que suplanta al trabajador de una sociedad estancada y envejecida en el que no existe un vacío material tan grande que requiera ser solucionado.

Creo que este es un punto muy importante, las sociedades del tercer mundo crecen porque se están "construyendo" y eso implica infinidad de necesidades y trabajos que en el primer mundo quizás ya no existan o al menos lo hagan en menor medida...

Siempre se habla de cómo la humanidad sólo tiene que evolucionar hacia una sociedad basada completamente en el "sector servicios" (ni industria de base ni agricultura), pero el problema es que no toda la población está capacitada para ocupar esos puestos ni la demanda para estas industrias es tan alta como la que se deriva de las necesidades humanas básicas (alojamiento - sustento - sanidad - educación).

No sé, no pretendo ser ludita, pero creo que la primera revolución industrial y esta tercera que estamos viviendo no son comparables, puesto que las grandes masas de trabajadores pudieron entonces recolocarse desde el sector primario al secundario y hoy en día esas posibilidades no existen al no ser tan fácil dar el salto hacia el sector servicios / tecnológico, mucho más técnico.

[Oslodije2]

Ahora hay más empleos que hace 200 años porque la población europea se multiplicó por ¿7? desde entonces. Pero vamos son situaciones incomparables porque el mismo concepto del "trabajo" como puesto de trabajo y tal no era lo habitual para la gran mayoría de la población en aquellas fechas, el modelo en la práctica era más cercano a la Edad Media que al S.XX.

Yo diría que la población en general trabajaba en 1800 mucho más que ahora, en cantidad de horas, edades tempranas, esfuerzo, desgaste, etc... todo lo que la tecnología y la experiencia nos permite no tener que hacer en la actualidad, hasta el punto de que ya hacen falta muy pocos puestos de trabajo.

Todo eso y mucho más se viene comentando en el hilo del fin del trabajo... 

El problema no es que disminuyan las horas/hombre necesarias para hacer una tarea, sino que el beneficio de esa reducción no se socializa (por ejemplo, con una reducción generalizada de la jornada laboral máxima legal, que lleva sin bajar de 8 horas desde principios del S. XX http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/huelga-general-14n2012-vista-por-un-transicionista/msg71616/#msg71616 ) sino que es aprovechado en exclusiva por una minoría (los propietarios de los medios de producción, de las máquinas), mientras que el coste se externaliza, o sea, nos lo comemos los de siempre: desempleo y degradación de las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores que aún coservan su empleo.

Sin duda, por eso hablaba de la necesidad de un cambio de modelo. El problema no es la automatización sino el mal uso que se le da, cuando solo se emplea como forma extractiva de rentas por parte de un grupo con poder.


http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/prestacion-por-desempleo-en-el-punto-de-mira/msg36010/#msg36010
Por si acaso alguien no lo conoce, Bertrand Russell hace 80 años explicó cómo el aumento de la productividad solo estaba repercutiendo en los beneficios de los propietarios de los medios de producción y peor aun, que al no adaptar las estructuras socioeconómicas a la nueva realidad más productiva, se acabaría en un colapso. Y así estamos a estas alturas, con 6 millones de desempleados y los empleados que todavía no lo están, se encuentran sobreexplotados.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

Hace 200 años que ya se dieron cuenta que las máquinas destruyen más trabajos de los que crean. Actualmente hemos llegado al límite del modelo en el que la mayor parte de los ciudadanos necesitan una renta laboral para poder sobrevivir, debido al ritmo de destrucción de empleo sin posible reemplazo (al menos sin reemplazo dentro del modelo actual).

Ya hay coches que conducen solos, explotaciones agrícolas que hace 40 años empleaban a 1000 personas y ahora emplean a 10, fábricas con 10.000 empleados que producían X y ahora con 50 empleados producen 100x, bancos en los que un ordenador de 600 € hace el trabajo que antes hacían 100 personas, etc... la escala de destrucción de empleo es insostenible dentro del mencionado modelo de obligatoriedad de tener una renta de algún tipo. En mi opinión el futuro de occidente empezará por R, que sea una R de Renta Básica o de Revolución Armada dependerá del cortoplacismo de los que tienen el poder.

Es el modelo de propiedad privada de los bienes, no la evolución social o tecnologica.

La propiedad privada de los bienes (o de algunos, y la propiedad por entidades juridicas)
debe ser cancelada a plazo, como ocurre con la propiedad intelectual,
de forma que los recursos capturados por el 1% regresen al circuito del 99%.

El derecho de propiedad es un derecho civil, no un derecho natural.

R de Revolucion del Derecho de Propiedad

Pero eso no va a cambiar así por las buenas, es demasiado utópico para que ocurra directamente, el paso intermedio sería alguna forma de RBU, que de hecho lleva aplicándose desde hace más de 10 años en países como Estados Unidos, Inglaterra o Alemania, que ya habrían implosionado internamente de no existir.

No sé, no pretendo ser ludita, pero creo que la primera revolución industrial y esta tercera que estamos viviendo no son comparables, puesto que las grandes masas de trabajadores pudieron entonces recolocarse desde el sector primario al secundario y hoy en día esas posibilidades no existen al no ser tan fácil dar el salto hacia el sector servicios / tecnológico, mucho más técnico.

Así es, se acabaron las prórrogas y las huidas hacia adelante, ha llegado el momento en el que la tecnología y el modelo obsoleto actual ya no permite que haya una burbuja ni sector capaz de emplear a suficiente gente. Se llegó al "pico laboral" hace unos años y desde ahí irá hacia abajo salvo que haya una catrástrofe mundial que vuelva a necesitar tanta mano de obra (esto último es muy preocupante, dada la psicopatía y sociopatía de los que tienen el poder, son capaces de hacerlo intencionadamente para que se acabe el problema del paro durante unas décadas.).

[dmar]

La propiedad privada de los bienes (o de algunos, y la propiedad por entidades juridicas)
debe ser cancelada a plazo, como ocurre con la propiedad intelectual,
de forma que los recursos capturados por el 1% regresen al circuito del 99%.

Fácil: Impuesto de Sucesiones del 100% a partir de una cantidad.  Que hereden los competentes.

[pollo]

Interesante, e incide sobre algo que ya hemos comentado bastantes veces, acerca de que las nuevas tecnologías (y los nuevos modos de comercio), destruyen más empleos de los que crean:

Las 'startups', ¿crean o destruyen empleo?

La tecnología es imprescindible, y desde luego no seré yo el que pretenda frenar los avances tecnológicos. Nos hace más productivos, sin duda, pero eso también tiene una parte negativa. Por ejemplo: ¿es más fácil recuperar el empleo si termina la intensa crisis que vivimos de lo que lo sería hace diez o veinte años?

La respuesta no es tan obvia como podría parecer a simple vista. Muchas empresas de nueva creación son más eficientes, y por lo tanto menos intensivas en mano de obra. La generación del babyboom español de los años 70 está en plenitud laboral, y en ese escenario es posible que haya menos trabajo que antaño y más personas que nunca intentando obtener el suyo; y lo que es peor, la tecnología puede estar empeorando esta situación.

Un día escuché a Luis Martin Cabiedes, de Cabiedes and Partners SCR, decir que cuando una empresa participada por su fondo vendía una camisa a precio de outlet por internet, literalmente “moría una dependienta física en unos grandes almacenes de España”. Puede parecernos exagerado, pero es así. Esas dependientas que desaparecen ante el imparable avance del ecommerce no son sustituidas en igual número por los empleados a nivel técnico, marketing, compras o logística de los comercios en línea. La proporción es inferior. ¿Destruyen las eficientes startups más puestos de trabajo de los que crean?

La vieja y la nueva economía

Repasemos las principales compañías tecnológicas en España, lo que sería la crème de la crème de la vieja y la nueva economía en España.

Ejemplos de la nueva economía, como por ejemplo Google, tienen cerca de 30.000 empleados a nivel mundial. En España, apenas alcanzan las cien o doscientas personas, aunque es difícil tener el dato exacto por la opacidad de la compañía. Empresas como Facebook o Twitter tienen en nuestro país pequeñas oficinas comerciales con unas pocas decenas de personas, en el mejor de los casos. Nada que ver con el número de empleados necesarios hace apenas una o dos décadas para instalar una multinacional, con un amplio volumen de negocio en otro país.

Si tomamos una compañía como Telefónica como ejemplo de la economía tradicional, vemos que en España tienen 31.000 empleados. Es decir, por mucho que sean españoles y una parte importante de su negocio y su sede central esté aquí, son mucho más intensivos en la necesidad de personal. Telefónica tiene más empleados en España de los que Google tendría en todos los países del mundo juntos, y la empresa del colorido logo logra tener negocio con esa estructura en prácticamente todos los mercados, no así la empresa española de telecomunicaciones, que no tiene negocio en muchos mercados.

El universo .com

Pensemos en algunos de los ejemplos más famosos de empresas .com de la última década. Tuenti, que se vendió a Telefónica, cuenta con unos 250 empleados. BuyVip, que se vendió al gigante Amazon, reconocía hace algunos años tener otros 200. Estamos en un país de pequeñas empresas, y dentro de lo que podríamos denominar la nueva economía, las recién citadas serían algunas de  las más grandes made in Spain.

A esto debemos sumarle que estadísticamente los países con mayor número de trabajadores empleados por pequeñas empresas (que sufren a pulmón la crisis) son España, Grecia y Portugal (¿curioso?) y los países del mundo con menor porcentaje en empresas pequeña son Alemania, Suecia, Dinamarca y los Estados Unidos. Es decir, algunas de las economías más fuertes del mundo.

No es una coincidencia y la fragilidad de la pequeña empresa unida al cambio tecnológico hace que el empleo se afecte especialmente en estos mercados, entre ellos al nuestro. Parece la tormenta perfecta.
http://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/blog-de-alejandro-suarez/2013-07-24/las-startups-crean-o-destruyen-empleo_11764/

De hecho esto es un caso particular de una perogrullada general:

La eficiencia hace que sea necesario trabajar menos.

[wanderer]

De hecho esto es un caso particular de una perogrullada general:

La eficiencia hace que sea necesario trabajar menos.

De hecho, como tú bien nos insistes cuándo salen a colación estos temas, nadie se tomaría la molestia de desarrollar e implementar éstas cosas si es que no fueran de ésa manera. Si la solución a los problemas derivados de ello pasa por algo que has propuesto en alguna ocasión como que los robots (o las máquinas, en su sentido más amplio), deban pagar impuestos, lo ignoro, pero creo que no vas desencaminado, aunque llevará largo tiempo que tanto la MN como las élites asuman estas cosas, me temo.

[Saturio]

La mano de obra (o el trabajo humano) debe de ser un recurso verdaderamente raro.
A pesar de todas las mejoras en eficiencia, la mecanización, la automatización...todos los recursos serán escasos y estamos en un peak-todo, excepto de trabajo humano.
Por mucho que mejoremos en ahorros y eficiencia se va a acabar todo: el agua, el petróleo, el gas, los metales, la madera, el suelo cultivable...todo menos la mano de obra de la que va a haber cantidades sobrantes crecientes.

[Saturio]

El problema no es que disminuyan las horas/hombre necesarias para hacer una tarea, sino que el beneficio de esa reducción no se socializa

Sí, ese es realmente el problema.

Ya sé que mi linea de pensamiento no es compartida por el foro. La socialización del beneficio tiene dos vías. Una el aumento del "ocio", o dicho de otra forma el aumento del tiempo no destinado a trabajar a cambio de dinero (en estos análisis solemos tender a olvidarnos del trabajo no remunerado). La otra vía es la liberación de tiempo de trabajo para aplicarlo a cosas de mayor utilidad.

Explicado de otro modo. Los dueños de las embotelladoras quieren dos cosas. La primera apropiarse de las ganancias derivadas de la menor aplicación de mano de obra y la segunda que a la mano de obra liberada no se le ocurra hacerle la competencia produciendo cosas más útiles y mejores que las botellas llenas de lo que sea que ellos producen.

Trabajo hay por hacer a montones. Es que hay varias constantes históricas. Una de ellas es que al ser humano siempre se le están ocurriendo cosas que hacer. Igual resulta que en este momento de la historia, precisamente en este, hemos llegado al peak-mental del homo sapiens.

Los dueños de las embotelladoras pretenden que siga habiendo clubes de fútbol con presupuestos mayores que las misiones del JPL, quieren que haya cientos de miles de chavales que no piensen en otra cosa que no sea darle patadas a un balón, y que sus padres les animen a ello y se desvivan llevándolos a los torneos los fines de semana, quieren que se generen estructuras tan productivas como los clubes de fútbol, que haya cientos de miles de periodistas dedicados a contarnos las andanzas deportivas y extradeportivas, quieren a los futbolístas casándose con modelos y pasando vacaciones en Isla Mauricio.

Los chavales podrían estar estudiando matemáticas, física o filosofía, los padres podrían estar animándoles y llevándolos el finde a ver museos de historia natural, el presupuesto de los clubes podría estar en proyectos espaciales y los periodistas podrían dedicarse a contarles al resto del mundo el desarrollo y el progreso de las misiones y a explicar sus resultados.

Todo ese trabajo que NO se hace es improductivo, claro. Y el que SI se hace es la bomba.

[wanderer]

La mano de obra (o el trabajo humano) debe de ser un recurso verdaderamente raro.
A pesar de todas las mejoras en eficiencia, la mecanización, la automatización...todos los recursos serán escasos y estamos en un peak-todo, excepto de trabajo humano.
Por mucho que mejoremos en ahorros y eficiencia se va a acabar todo: el agua, el petróleo, el gas, los metales, la madera, el suelo cultivable...todo menos la mano de obra de la que va a haber cantidades sobrantes crecientes.

El que haya un peak-everything y que sobre gente a cascoporro difícilmente se pueden considerar sucesos independientes, sino más bien al contrario... (y que no se me malinterprete, que no voy por la línea de defender la reducción poblacional a lo bestia; sí en cambio abogo por reducción gradual a través de natalidad muy reducida, cosa en la que por cierto no sólo los países del 1^er mundo están, sino cada vez más los emergentes).