RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[tomasjos]

Hola, Tomasjos.

El concepto de autonomía personal --tal como lo uso-- es el que está anclado en nuestra cultura desde Grecia, San Pablo, Santo Tomás, Kant y Schleiermacher  entre otros.

La acción humana es la de la voluntad moral, aquella cuyo valor se define por la intencionalidad y que o es libre o no es. Libertad es autonomía decisoria, capacidad de elegir y de hacer. Naturalmente esto necesita tener imperativos categóricos morales.

No se contrapone a la comunidad porque nuestro valor moral se define por qué hacemos con nuestras vidas en relación a otros. Nuestros imperativos categóricos en relación a nuestros semejantes.

Ni somos versos sueltos ni cautivos forzosos sometidos un dios superior que sería "casualmente" esa entelequia tan conveniente de la "sociedad" siempre manejada por unos poquitos.

El primer beneficiario de la libertad y de la acción moral es la comunidad como bien estamos observando.

En nuestro mundo esta capacidad se ve seriamente reducida si una persona es dependiente económicamente.

Y esto, que las mujeres de todos los tiempos de nuestra historia oficial entienden tan bien, no resulta muy del agrado de doctrinas que pretenden reducir a las personas a la dependencia obligada.


Saludos cordiales

PD. Sobre el otro asunto (Económico o Político) volveré porque creo que hay mucha evidencia que muestra que la idea del origen económico de las cosas es, en el fondo, una argucia retórica de quienes pretenden, simplemente, alcanzar posiciones de poder cuanto más absoluto mejor.

La dependencia económica de la mayoría viene dada por el robo de la plusvalía, dado por la propiedad de los medios de producción por parte de una minoría de actores privados cuya autonomía de decisión va orientada a favorecerse ellos mismos, sin límites morales -en la cultura dominante los últimos 30 años, la moral consiste en que si triunfas es prueba de que eres "bueno" y si fracasas es que eres "malo", cosa que ya hemos hablado hasta el hastío por aquí.

Sin que esto presuponga que la propiedad estatal de todos esos medios sea objetivamente mejor, si que lo es la de una parte, la que supone las paredes de la casa común que compartimos -energía, transportes a gran escala -tren y avion, y comunicaciones, agua, fábricas de armas, etc..., por no hablar de los servicios públicos básicos y el monopolio del uso de la fuerza, obviamente-, mientras que el resto de los medios de producción pueden y deben servir para solucionar ese tema de la dependencia económica, gestionados en regímenes cooperativos y de economía social, que actúan como elementos redistribuidores de riqueza, en tanto el capital queda en manos de todos sus trabajadores.

De esa manera se evita el que un solo individuo o un grupo de ellos, puedan con sus acciones ejercer tanto poder que afecten a los otros, cosa que gente como Bentham ya criticaba allá en el siglo XIX.

Como comenta PPCC la autonomía personal, la libertad, permite actuar bien o mal, y en caso de actuar mal se debe sufrir el castigo correspondiente. El individualismo liberal a lo Ayn Rand, que es lo entiendo subyace tras su discurso, se basa en la idea de que hombre es bueno por naturaleza y siempre va a hacer el bien, lo que sabemos que no es cierto -en el ser humano anidan el bien y el mal-. Por ello los elementos restrictivos que planteo van en la línea de limitar el mal que pueda hacer a otros y a si mismo. A Atlas hay que tenerlo atado con la cuerda corta.


En cuanto a la postdata , evidentemente no puedo contestar puesto que no hay argumentación, sino una afirmación cerrada que no comparto en absoluto y acerca de la cual niego la mayor. No se plantea jamás como excusa por nadie para conseguir ningún poder absoluto, sino para todo lo contrario, para que nadie lo tenga, salvo la hipóstasis de la voluntad  del pueblo, que a mi entender constituye el Estado, el cual, sometido a la Ley, y según las coordenadas que he indicado, nos permite asegurarnos esa independencia económica que usted tanto ansía, porque la independencia personal no es posible salvo que el ser humano deje de serlo, como ya he explicado en otro post.

[Lacenaire]

La historia de la mundialización es la historia de la violencia del hombre blanco.

El resto es algo que se dice antes de acostarse para poder conciliar el sueño.




Digo "mundialización". No digo "violencia", "conquista", "imperialismo" ni otra cosa que "mundialización", y en relación a un post de RGCIM en el que hace una apología del evolucionismo cultural. Por supuesto no hay razas buenas o malas (de hecho no hay razas), pero que hemos conducido el proceso de expansión de un modo productivo y un modo de vida a sangre y fuego es un hecho. No porque hayamos llegado antes (¿A dónde?) ni porque estemos más avanzados (¿en qué proceso?) sino porque las cosas han sucedido así. Teníamos la posibilidad de hacer ciertas cosas y las hicimos. No hay pautas de obligado cumplimiento en el desarrollo de las sociedades, ningún plan trazado con etapas fijas que deban sucederse sí o sí.

Quiero decir que hay que renunciar de una vez por todas a la idea del plan universal postulado por el evolucionismo cultural. Es una idea que depende directamente del concepto cristiano de salvación, es acientífico, carece de sentido y es ideológicamente tóxico. En otro momento y otro lugar abundaría en el offtopic pero paso.

Buen post.
Yo no evaluo si hay o no razas, pero calificar a un grupo como el "hombre blanco", y luego negar su existencia no es muy de recibo.
Si, ademas, calificamos la histria de la mundializacion como la de la violencia del hombre blanco, pues ya adquiere tintes muy cristianos de culpa, cosa que luego denosta en otro de sus principios como el de la Salvacion. Parece que fastidian los dogmas que le ayudan, pero molan los que le fustigan. Y luego se meten con los confesos.
Tipico tamben de la variacion laicista de la maldicion del hombre blanco. Que solo supo nacer del seno de la creencia que denosta.
Matar al Padre. Otra vez religion.  Como mola!

Por supuesto que no hay etapas prefijadas. Vd llega o no, o lleva a cabo unas acciones o no. Y eso no esta predeterminado.
Pero si las lleva a cabo, entonces las consecuencias sean probablemente esas y no otras.

Me deja bastante perplejo tambien la calificacion de acientifico algo que es una idea, sin pretesion de ser cientifica, pero que en ciencia social (si se peude llamar ciencia a las sociales) jamas podra cumplir con sus requisitos. El materialismo historico los cumple?

Esta Vd en condiciones de negar que el malvado hombre amarillo, o zulu, o azteca, o manchu, o japones, o dorio, NO HICIERON SIEMPRE lo mismo , con los mismos metodos y la misma violencia?
Esta Vd en condiciones de negar que otras razas que no existen, pero las calificamos como diferentes, siempre y en toda condicion y moemnto historico , han hecho exactametne lo mismo?

Mundialmetne?  No. No pudieron.
Pero los romanos nos europeizaron a hostias.
Los Chinos, los imperialiaron a hostias.
Los zulus, los sometieron a hostias.
Los aztecas los abosorbieron a hostias.
Los filisteos, los expulsaron a hostias.
Los...
Los...


Y me dice ahora que no es cientifico, que podria hacerse de otra manera, y que no fueron no blancos?


Me da alguna prueba de esas cientificas, no toxicas y no cristianas, por favor?

Y todos, estaban mas avanzados ( en matar, navergar, metalugia, organizacion militar, tecnica, o de numero) y usaron esa primacia para imponerse.
Si no lo hicieron mundialmente es porque NO PUDIERON. Le apuesto a que cuaquiera de ellos lo hubiera hecho. E intentonas no faltaron. Desde A. Magno, a Atila, pasando por G.Khan, Cesar, Carlos I o Napoleon.

Si eso no es un comportamiento evolutivo cultural, sera genetico; pero serlo, es.

Y la ventaja porque llegaron antes a ese estadio.
Excepciones habra. Pero son eso, excepciones a la norma. El que llega, usa e impone. Y llega antes. Porque el conocimiento como tal existe para todos, pero se descubre por unos u otros.

Cosa que compro es que podemos discutir sobre si el sentido de la evolucion es el correcto. Pero eso es harina de otro costal.
La flecha del tiempo , de moento, es de un solo sentido. No creo que este aun en nuestra mano plantearnos siquiera la capacidad de variar los impulsos de la especie de evolucionar en un senntido determinado, aun a costa de que sea uno suicida.

Sds.

Confunde usted en su discurso varias ideas y añade otras que no están relacionadas con lo que hablamos.

Yo hablaba de una cosa muy chiquitita y restringida como es el evolucionismo cultural. No hablo de etnocentrismo, que es quizás en lo que piensa cuando atribuye a otras culturas que no son la nuestra (y eso que "nuestra cultura" tampoco es unitaria) la misma mala leche, ansia conquistadora y capacidad destructiva apoyada o justificada en valores propios de esa cultura, que se ve a sí misma como modelo de cordura y corrección. Eso es universal pero ya le digo que no sé a qué viene.

Podemos decir que en general hay dos formas de entender la evolución, y esto tanto en biología como sociología:

- una evolución neutra, que constata los procesos de descendencia con modificación.
- una evolución ortogenética, que está provista necesariamente de un vector.

Lo crea o no la segunda versión está obsoleta, si es que alguna vez ha estado realmente en boga más allá de ciertas presunciones ilustradas - la madre del cordero- que beben a su vez de ese simpático pasaje de la Biblia en la que Dios da carta blanca al ser humano para hacer del reino natural lo que buenamente se le ponga en el ciruelo.

Si asume usted que hay una evolución en el sentido de avance, y que esos cambios evolutivos implican mejoras sucesivas es que sabe usted, o al menos sospecha, el final de la misma. Sin una finalidad moral - que iguala la teoría a escatología- decir que se va hacia adelante es mero capricho.

Luego, sin hacerse pajas mentales sobre un futuro brillante y prístino - un fin de la evolución- al que conducen sucesos biológicos mediados por el azar y la necesidad, cabe descubrir las leyes que rigen esos procesos. Entonces aplicando un criterio específico puede hablar de sociedades más o menos evolucionadas, suponiendo que todas evolucionen de la misma forma pero  esto es algo casi exclusivo de las ciencias sociales ya que debido a nuestra historia y al carácter inclusivo de nuestra cultura la evolución aparece teñida de connotaciones morales del mismo orden que las de Gengis Kahn o Frederick Lugard. Se parece más a la idea Spenceriana, la del natural despliegue de un potencial innato de acuerdo a un plan maestro que a la explicación paleontológica y zoológica de Darwin. De un estado de homogeneidad incoherente pasaríamos a otro de heterogeneidad coherente. Es decir, jerárquica. No es necesario decir de dónde viene (la gran cadena del ser) ni a dónde nos condujo. Tampoco son asunciones en barrena, sino consecuencias de seguir la cadena de razonamientos hasta sus últimas consecuencias. Si hay un final previsto para el mundo natural y social y se pretende conocerlo la única actitud responsable sería tratar de acelerar ese proceso.

Hay una forma de entender la evolución, que es la de definirla primero, de atribuirle mecanismos causales después. Ejemplo: Darwin y selección natural. Margulis y plásmidos. Y otra que implica una finalidad escatológica en el fin de los tiempos- la salvación cristiana- y una ordenación jerárquica de pueblos y culturas que ha sido convenientemente aprovechada. Toda conquista se apoya en una ideología de este tipo, no necesariamente evolucionista, pero sí que hace de la identidad el patrón y de la alteridad la excepción perniciosa y amenazadora. Sí, Gengis Kahn tenía una, pero no irá usted a decirme que si ahora mismo viviésemos en un mundo de jinetes seminómadas armados con arcos y halcones amaestrados habría e contener mis críticas porque "los otros hacen lo mismo".

En ccss por ejemplo puede usted recurrir a Leslie White y definir esos procesos, por ejemplo, como la progresiva acumulación de tecnologías y procedimientos que conllevan un gasto energético creciente. Las sociedades con tecnologías más potentes y cuyos integrantes consumen más energía son más evolucionadas que las otras. No hay "avance", sino una teoría científica que aspira a explicar una serie de acontecimientos valiéndose de una analogía (la evolución darwiniana) y una metáfora (el avance). Mañana igual nos matamos todos en una guerra termonuclear planetaria. Igual debemos volver todos al campo a cultivar remolacha. No se sabe. Lo que sí se sabe es el uso que se ha hecho de esa teoría - previa a Darwin, ojo- según la cual el resto de pueblos y culturas son reflejos deformados de nuestra propia biografía colectiva, añadiendo a la explotación y la violencia ejercidas sobre ellas el agravio de verse despojadas de identidad.

[saturno]

La historia de la mundialización es la historia de la violencia del hombre blanco.

El resto es algo que se dice antes de acostarse para poder conciliar el sueño.
[...]

Buen post.
Yo no evaluo si hay o no razas, pero calificar a un grupo como el "hombre blanco", y luego negar su existencia no es muy de recibo.
Si, ademas, calificamos la histria de la mundializacion como la de la violencia del hombre blanco, pues ya adquiere tintes muy cristianos de culpa, cosa que luego denosta en otro de sus principios como el de la Salvacion. Parece que fastidian los dogmas que le ayudan, pero molan los que le fustigan. Y luego se meten con los confesos.
Tipico tamben de la variacion laicista de la maldicion del hombre blanco. Que solo supo nacer del seno de la creencia que denosta.
Matar al Padre. Otra vez religion.  Como mola!

[...]

Confunde usted en su discurso varias ideas y añade otras que no están relacionadas con lo que hablamos.

Yo hablaba de una cosa muy chiquitita y restringida como es el evolucionismo cultural. No hablo de etnocentrismo, que es quizás en lo que piensa cuando atribuye a otras culturas que no son la nuestra (y eso que "nuestra cultura" tampoco es unitaria) la misma mala leche, ansia conquistadora y capacidad destructiva apoyada o justificada en valores propios de esa cultura, que se ve a sí misma como modelo de cordura y corrección. Eso es universal pero ya le digo que no sé a qué viene.

Podemos decir que en general hay dos formas de entender la evolución, y esto tanto en biología como sociología:

- una evolución neutra, que constata los procesos de descendencia con modificación.
- una evolución ortogenética, que está provista necesariamente de un vector.

Bueno. Volvamos al tema. Estoy de acuerdo, aunque no sé con quién.

Pero mientras leo, se impone un poderoso pensamiento.

Qué hay del "-- ¡Que trabajen los demás!"

Me parece que ese es suficiente motor de evolución: sin entrar en razas, genéticas, colores y abalorios culturales.
Que en todo caso, serán pretextos para justificar "-- ¡Que trabajen ellos !" (implicito: "--- para mí!")

De ese modo  nos mantenemos dentro de la primera acepción de la evolucion,

(No es una "cita", uso el formato  para abrir un inciso)

Desde los HomoSapiens que debieron convertir a los cromagnones en ganado (desaparecieron)
pasando por los Romanos con el Mediterráneo
y Attila con los Romanos
y Europa "descubriendo" continentes donde imperaba el Qué trabajen los demás y aplicándoles el dicho

y..

(aqui se  agota el mundo y sus recursos,  no se agota la lista, que ésta es infinita)

...así hasta ahora, con nuestros amados padres con sus hijos y el:
 "-- ¡Ya trabajarán por mi, por lo mucho que valgo al traeros al mundo!"

Bien, El problema cientifico que plantea la historia humana consiste en determinar si la regla ""!Que trabajen los demás!"
es una ley de la naturaleza necesaria para sobrevivir, o si es sólo cultural.

Y si es solo cultural, entonces ¿es caducable, superable por una regla más eficaz que su version actual?

Me parece que en resolver esta  cuestión científica, nos jugamos nuestra cultura y existencia (nuestra evolución).

Trabajamos  arduamente en resolverlo, además,




Edit; ardúamente

[pollo]

Hola, Tomasjos.

El concepto de autonomía personal --tal como lo uso-- es el que está anclado en nuestra cultura desde Grecia, San Pablo, Santo Tomás, Kant y Schleiermacher  entre otros.

La acción humana es la de la voluntad moral, aquella cuyo valor se define por la intencionalidad y que o es libre o no es. Libertad es autonomía decisoria, capacidad de elegir y de hacer. Naturalmente esto necesita tener imperativos categóricos morales.

No se contrapone a la comunidad porque nuestro valor moral se define por qué hacemos con nuestras vidas en relación a otros. Nuestros imperativos categóricos en relación a nuestros semejantes.

Ni somos versos sueltos ni cautivos forzosos sometidos un dios superior que sería "casualmente" esa entelequia tan conveniente de la "sociedad" siempre manejada por unos poquitos.

El primer beneficiario de la libertad y de la acción moral es la comunidad como bien estamos observando.

En nuestro mundo esta capacidad se ve seriamente reducida si una persona es dependiente económicamente.

Y esto, que las mujeres de todos los tiempos de nuestra historia oficial entienden tan bien, no resulta muy del agrado de doctrinas que pretenden reducir a las personas a la dependencia obligada.


Saludos cordiales

PD. Sobre el otro asunto (Económico o Político) volveré porque creo que hay mucha evidencia que muestra que la idea del origen económico de las cosas es, en el fondo, una argucia retórica de quienes pretenden, simplemente, alcanzar posiciones de poder cuanto más absoluto mejor.

La dependencia económica de la mayoría viene dada por el robo de la plusvalía, dado por la propiedad de los medios de producción por parte de una minoría de actores privados cuya autonomía de decisión va orientada a favorecerse ellos mismos, sin límites morales -en la cultura dominante los últimos 30 años, la moral consiste en que si triunfas es prueba de que eres "bueno" y si fracasas es que eres "malo", cosa que ya hemos hablado hasta el hastío por aquí.

Sin que esto presuponga que la propiedad estatal de todos esos medios sea objetivamente mejor, si que lo es la de una parte, la que supone las paredes de la casa común que compartimos -energía, transportes a gran escala -tren y avion, y comunicaciones, agua, fábricas de armas, etc..., por no hablar de los servicios públicos básicos y el monopolio del uso de la fuerza, obviamente-, mientras que el resto de los medios de producción pueden y deben servir para solucionar ese tema de la dependencia económica, gestionados en regímenes cooperativos y de economía social, que actúan como elementos redistribuidores de riqueza, en tanto el capital queda en manos de todos sus trabajadores.

De esa manera se evita el que un solo individuo o un grupo de ellos, puedan con sus acciones ejercer tanto poder que afecten a los otros, cosa que gente como Bentham ya criticaba allá en el siglo XIX.

Como comenta PPCC la autonomía personal, la libertad, permite actuar bien o mal, y en caso de actuar mal se debe sufrir el castigo correspondiente. El individualismo liberal a lo Ayn Rand, que es lo entiendo subyace tras su discurso, se basa en la idea de que hombre es bueno por naturaleza y siempre va a hacer el bien, lo que sabemos que no es cierto -en el ser humano anidan el bien y el mal-. Por ello los elementos restrictivos que planteo van en la línea de limitar el mal que pueda hacer a otros y a si mismo. A Atlas hay que tenerlo atado con la cuerda corta.


En cuanto a la postdata , evidentemente no puedo contestar puesto que no hay argumentación, sino una afirmación cerrada que no comparto en absoluto y acerca de la cual niego la mayor. No se plantea jamás como excusa por nadie para conseguir ningún poder absoluto, sino para todo lo contrario, para que nadie lo tenga, salvo la hipóstasis de la voluntad  del pueblo, que a mi entender constituye el Estado, el cual, sometido a la Ley, y según las coordenadas que he indicado, nos permite asegurarnos esa independencia económica que usted tanto ansía, porque la independencia personal no es posible salvo que el ser humano deje de serlo, como ya he explicado en otro post.

No deja de ser extremadamente ilustrativo sobre el tema de la autonomía personal el ejemplo de lo que ha sucedido por parte de las empresas privadas del sector eléctrico y el autoconsumo. Es un ejemplo de libro entre lo que se dice en la teoría y lo que se hace en la práctica.

[dmar]

El concepto de autonomía personal --tal como lo uso-- es el que está anclado en nuestra cultura desde Grecia, San Pablo, Santo Tomás, Kant y Schleiermacher  entre otros.

La acción humana es la de la voluntad moral, aquella cuyo valor se define por la intencionalidad y que o es libre o no es. Libertad es autonomía decisoria, capacidad de elegir y de hacer. Naturalmente esto necesita tener imperativos categóricos morales.

No se contrapone a la comunidad porque nuestro valor moral se define por qué hacemos con nuestras vidas en relación a otros. Nuestros imperativos categóricos en relación a nuestros semejantes.

Ni somos versos sueltos ni cautivos forzosos sometidos un dios superior que sería "casualmente" esa entelequia tan conveniente de la "sociedad" siempre manejada por unos poquitos.

El primer beneficiario de la libertad y de la acción moral es la comunidad como bien estamos observando.

En nuestro mundo esta capacidad se ve seriamente reducida si una persona es dependiente económicamente.

Y esto, que las mujeres de todos los tiempos de nuestra historia oficial entienden tan bien, no resulta muy del agrado de doctrinas que pretenden reducir a las personas a la dependencia obligada.

La autonomía absoluta no existe, es una ilusión.  Existe la interdependencia.  Esto es conocido en economía desde Adam Smith, y en lo social entiendo que resulta obvio.  Hasta en el plano religioso lo han constatado los budistas.

Y como somos todos interdependientes, eso de la "dependencia obligada" parece que es, en realidad, algo inescapable.

Una vez asumido esto, propongo:  Demos, entre todos, cobijo, alimento, ropa, educación y cuidados a los 7.000 millones de seres humanos.  Garantizados por el hecho de serlo.
Y, a partir de ahí, que sea autónomo el que le apetezca.

¿Suena provocativo?

No me lo resulta menos que el cinismo de centrarse en "dependencias" en medio de una situación como la actual y con todo lo que está pasando.

[saturno]

[Al estilo Stuyvesant]


Llevo unos días con una idea confusa, supongo que por el exceso lecturas en T.E.net
El precedente, supongo que la experiencia del Hilo del Rentismo, después que PPCC propusiera calcular el % de rentismo sobre PIB y se formó espontáneamente un equipo..

Generalicemos, y organicemos un juego de red.

Lo llamamos, el Juego de la Transicion Esructural.
Se trata de constituir equipos para disenar programas de transicion estructural.

A diferencia de agunos hilos que se colpasan por su éxito participativo y digresiones, aquí el truco está en constituir equipos, donde los integrantes son responsables de su área. Es decir sólo deben ponerse de acuerdo entre sí, sin obligacion de aceptar lo que les digan foreros que no están en el equipo


Programas de TE (PPTE)

Lo que se busca es obtener un PTE coherente, sumandos todas las áreas.
Así pues, en un equipo formado, cada uno asume una área de responsabilidad. Fiscalidad, Economia, Asuntos sociales, Educación, Industria, Cultura, Exteriores, Transportes, Defensa.
El PTE debe partir de datos limitados, y construirse con cifras, calendario de aplicación, medios requeridos etc...

El equipo trabaja en abierto ante el foro, pero cada Responsable de su area tiene la última palabra sobre lo que mantiene en su programa, y sólo tiene que comprobar que sus decisiones no entran en conflicto con las de otros Responsables.

Nada impide que un mismo forero sea Responsable de área en varios Equipos.

Técnicamente, se puede constituir un hilo para cada equipo. En cada hilo, los integrantes del equipo van construyendo su PPTE con sus reglas.

A priori, no limite de tiempo. No es un concurso. Aunque se puede dar un premio honorifico y publicar el mejor programa PTE en el blog.

Etc.

Es un esbozo, pero lo veo.... divertido





Ah sí. No olvidarse del problema de liderazgo y del ego en el seno de los equipos,
Muy facil : me autoproclamo Presidente de todos los equipos, y mi trabajo
consiste en dar el visto bueno a la formación y continuidad de equipos
validar admisiones y expulsiones de Responsables de área, y a recepcionar PPTE para archivos (= en otro hilo por ejemplo).
Hala, resuelto. 

Las reglas del Equipo, en todo caso, las define el propio Equipo.
El Presidente lo que hace es aplicarlas.

Y por si quiero participar en un equipo, corresponde al propio Equipo decidir si se aplican incompatibilidades al cargo de Presidente.
Resuelto también. 


Uf. La verdad, es que llevo unos díez días intentando dar coherencia a esta idea
Visto lo que leo aquí a diario, a mi no me parece nada insensato.

Hala, Pensadlo también



(Atención:
Para no ensuciar este hilo con digresiones, usad el "thanks"
Si vemos que somos un numero significatifvo (sabiendo que es agosto),
abro un hilo separado para seguir cavilando -- )
)

[NosTrasladamus]

Que bien!, para una ley bien hecha que llegamos a tener -funcionaba, mirad cómo bajó el número de incendios respecto a los de lustros y décadas anteriores-, volveremos a aquellos maravillosos años en que españa ardía por los cuatro costados cada verano, para mayor alegría de los constructores. Estamos gobernados por pirómanos y ladrilleros... Hale! a calcinar las escasas hectareas de bosque y monte que aún se conservan en el cortijo! 

http://www.huffingtonpost.es/2013/08/03/nueva-ley-de-montes_n_3700180.html

Nueva Ley de Montes: Cañete estudia permitir obras de "interés general" en suelo quemado

El Gobierno estudia que en suelo quemado en incendios se puedan construir proyectos "de interés general"  antes de que se cumplan los 30 años sin uso que contempla la actual ley.

El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, ha afirmado que en la reforma de la Ley de Montes que se está diseñando "nadie pretende que en un monte quemado se puedan hacer urbanizaciones, edificaciones o un golf" .

En una entrevista con Europa Press, el ministro ha explicado que la prohibición de utilización de un terreno durante ese periodo de tiempo es "una especie de sanción para disuadir a aquellos que pudieran tener la idea de quemar un monte para luego hacer otros aprovechamientos que produjeran beneficio económico".

A su juicio, "está bien" que no se pueda aprovechar, del resultado de un incendio, aquel que tenga intereses económicos privados". Sin embargo, ha añadido que se están valorando "otro tipo de posibles utilizaciones" de interés general y social declarados por ley, como por ejemplo un hospital o un centro penitenciario "o cualquier obra de interés social". "Tendremos que reflexionar y estamos discutiendo este tema con las organizaciones ecologistas, que no son muy partidarias y con todos los afectados", ha afirmado, al tiempo que ha aventurado que esta es una ley que "va a tener mucho diálogo" y espera que "mucho consenso" .

Al mismo tiempo, ha insistido en que cree que es mejor imponer la obligación de regenerar  una superficie de monte equivalente y que es "mejor para la sociedad" que una comunidad autónoma quiera construir una obra  de interés general, regenerando , además, un número de hectáreas igual al quemado , en vez de dejar un monte quemado durante 25 o 30 años sin actuaciones de regeneración inmediatas PERO *#*@#! como que "actuaciones de regeneración" hormigonar y enldrillar un monte no es regenerarlo, lo único que debe hacerse con un monte para regenerarlo es REFORESTARLO con especies autóctonas, grandísimos *#*@#!!!!.

"NO VA A HABER ESPECULACIÓN"

"Vamos a dialogar, a buscar puntos de encuentro en los que todo el mundo se encuentre tranquilo, porque no va a haber especulación, ni se va a favorecer ningún tipo de práctica que pueda conducir a una pérdida de superficie forestal en un país como el nuestro", ha asegurado. Arias Cañete ha añadido también que aún no se sabe si se va a poder vender montes públicos o no porque en el borrador de la nueva Ley de Montes no está aún establecido ya que se está debatiendo.

Por otro lado, respecto a la futura Ley de Parques Nacionales, ha garantizado que el Gobierno no pretende abrir la caza. "En parques nacionales, en principio, la caza no está autorizada y la regla general es la prohibición total", ha aseverado, aunque ha añadido que "una cosa radicalmente distinta" será el control de poblaciones en estos enclaves.

[CHOSEN]

Nueva Ley de Montes: Cañete estudia permitir obras de "interés general" en suelo quemado
"NO VA A HABER ESPECULACIÓN"

MAYORÍA ABSOLUTA
 

[NosTrasladamus]

Y esto es sólo un botón de muestra. Luego, cuando nos echen a patadas de la UE, del Euro y nos traten como apestados en cualquier institución internacional seria, nos asombraremos y nos rasgaremos las vestiduras...
P.D.: Ah, y UGTCCOO-CEOE es otro binomio montado con la misma estructura que PP-PSOE, ó Banca-Estado, aparentemente enfrentados pero que en realidad trabajan "a pachas" "por consenso" para llevarselo crudo y para ordeñar y mantener amansada y bajo control a la borregada.

http://www.interviu.es/reportajes/articulos/el-oscuro-negocio-de-la-formacion

Políticos, sindicatos, funcionarios y empresas manejan más de 2.000 millones de euros anuales en cursos que no reducen el paro
El oscuro negocio de la formación[/size]
Son más de 2.000 millones anuales. Financian cursos de soldador, peluquero, pintor o jardinero que cuestan más que la Universidad. Un dinero que viene del Fondo Social Europeo (FSE, más de la mitad), pero también de nuestros impuestos y que manejan políticos, funcionarios –estatales y autonómicos–, sindicatos y empresarios. Un negocio que incluye fraudes, despilfarro y amiguismo. Un chollo –para algunos– que ni siquiera sirve para reducir el paro.

La noticia pasó casi inadvertida hace dos meses: “La OLAF [Oficina de Lucha Anti-Fraude de la Unión Europea] alerta de dos posibles casos de fraude en cursos de formación en dos empresas familiares de Cataluña”. En realidad, 1,7 millones de euros, según su informe, entregado en diciembre pasado al Ministerio de Empleo. Mucho dinero para dos empresas familiares; poco para los 2.150 millones de euros (sumando el plan Prepara) que España destinó a formación en el empleo en 2012 y que manejan un sinfín de instituciones, sobre todo –y con mucha diferencia– los sindicatos UGT y CC OO y los empresarios de la CEOE, así como sus sociedades vinculadas; pero también comunidades autónomas, ayuntamientos, fundaciones, sindicatos, colegios, empresas, asociaciones…

Todos quieren sacar tajada de ese dineral –parte del cual llega de la UE, 8.000 millones para el sexenio 2007-2013), que contrasta con los apenas 600 millones destinados este año al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y que sirve para financiar cerca de 10.000 cursos anuales de todo tipo –de jardinería a microinformática, de peluquería a pintura–, pero no para reducir ni un punto el paro. “Aquí se subvenciona un curso para limpiar la orilla del río; pero se rechaza uno especializado de mecánico de competición”, se queja Francisco Marín, un empresario de Torrelavega (Cantabria).

[españavabien]

A raíz de lo que comenta Saturno, a mí la transición estructural por la que debe transitar España me evoca a la Japón de la era Meiji (ahora que ha salido Japón en unos posts atrás).

Hasta que la clase dirigente no asuma que los modos del pasado ya no funcionan y que hay que cambiar el país de arriba a abajo para evolucionar en los tiempos que nos ha tocado vivir, no hay nada que hacer. Eso no se puede forzar mediante elecciones, porque involucra la élite académica de las universidades, cuadros de mando empresariales, etc.

Tras asumir el fracaso del "modelo español" pasado y hacer un ejercicio de humildad como lo hizo Japón en aquella época, habría que estudiar modelos que sí funcionan en otros países con la intención de adaptarlos a las necesidades de España: desde sistemas educativos hasta política industrial.

Muchos estaríamos dispuestos a hacer los sacrificios necesarios si una transición así ocurriera, pero dudo mucho que veamos algo semejante.

[Karunel]

En España la gente se estaba haciendo de oro hasta hace 2 días, incluso hoy hay personas que aún explotan los últimos estertores de esta nuestra vaca muerta particular. Ni que decir tiene que la gran mayoría de estas personas están relacionadas o forman parte directa del 'gremio de maquinistas' que determina hacía donde va a avanzar este pequeño y destartalado tren llamado España.

Siendo así la situación, esperar que estas personas promuevan una regeneración total del país es, creo yo, muy optimista cuando menos. Lo cierto es que el país está secuestrado, y buena parte de la población se debate entre el Síndrome de Estocolmo y la negación. Los más pragmáticos y avispados optan, mayoritariamente, por la maleta.

Difícil.

[burbunova]

Y esto es sólo un botón de muestra. Luego, cuando nos echen a patadas de la UE, del Euro y nos traten como apestados en cualquier institución internacional seria, nos asombraremos y nos rasgaremos las vestiduras...
P.D.: Ah, y UGTCCOO-CEOE es otro binomio montado con la misma estructura que PP-PSOE, ó Banca-Estado, aparentemente enfrentados pero que en realidad trabajan "a pachas" "por consenso" para llevarselo crudo y para ordeñar y mantener amansada y bajo control a la borregada.

http://www.interviu.es/reportajes/articulos/el-oscuro-negocio-de-la-formacion

Políticos, sindicatos, funcionarios y empresas manejan más de 2.000 millones de euros anuales en cursos que no reducen el paro
El oscuro negocio de la formación[/size]
Son más de 2.000 millones anuales. Financian cursos de soldador, peluquero, pintor o jardinero que cuestan más que la Universidad. Un dinero que viene del Fondo Social Europeo (FSE, más de la mitad), pero también de nuestros impuestos y que manejan políticos, funcionarios –estatales y autonómicos–, sindicatos y empresarios. Un negocio que incluye fraudes, despilfarro y amiguismo. Un chollo –para algunos– que ni siquiera sirve para reducir el paro.

La noticia pasó casi inadvertida hace dos meses: “La OLAF [Oficina de Lucha Anti-Fraude de la Unión Europea] alerta de dos posibles casos de fraude en cursos de formación en dos empresas familiares de Cataluña”. En realidad, 1,7 millones de euros, según su informe, entregado en diciembre pasado al Ministerio de Empleo. Mucho dinero para dos empresas familiares; poco para los 2.150 millones de euros (sumando el plan Prepara) que España destinó a formación en el empleo en 2012 y que manejan un sinfín de instituciones, sobre todo –y con mucha diferencia– los sindicatos UGT y CC OO y los empresarios de la CEOE, así como sus sociedades vinculadas; pero también comunidades autónomas, ayuntamientos, fundaciones, sindicatos, colegios, empresas, asociaciones…

Todos quieren sacar tajada de ese dineral –parte del cual llega de la UE, 8.000 millones para el sexenio 2007-2013), que contrasta con los apenas 600 millones destinados este año al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y que sirve para financiar cerca de 10.000 cursos anuales de todo tipo –de jardinería a microinformática, de peluquería a pintura–, pero no para reducir ni un punto el paro. “Aquí se subvenciona un curso para limpiar la orilla del río; pero se rechaza uno especializado de mecánico de competición”, se queja Francisco Marín, un empresario de Torrelavega (Cantabria).

Años ha, estuve - al igual que ahora - una larga temporada en la cola del paro. Pese a no tener derecho a cobrar prestación alguna, era obligado a hacer cursos de este tipo bajo amenaza de que ni renuencia contaría negativamente a la hora de optar a futuras prestaciones; amenaza recibida por carta que me llegaba vía correo certificado. Me comí un montón de cursos, todos ellos de escasa utilidad práctica a la hora de encontrar trabajo.

El problema de partida que tienen estos cursos es la total falta de rumbo; falta de rumbo que no es otra cosa que un caldo de cultivo para la corrupción. Un temporada te toca hacer un curso de AutoCAD, otra temporada otro de programación de páginas web con FrontPage, otra temporada otro de ofimática... Vas ahí de asistente, miras una y otra vez el reloj a la espera de que llegue la hora del descanso para tomarte un café, vuelves del café, se reanuda la clase y de nuevo miras el reloj una y otra vez a la espera, esta vez, de que llegue la hora de salida.

Los cursos están pensados para que ingresen mucho dinero los organizadores - confederaciones de empresarios y sindicatos - y el profesor que lo imparte, que en no pocos casos sabe lo justo de la materia y que en los tiempos de vino y rosas a crédito podría ganar, legalmente, 6000 EUR por 4 ó 5 meses de trabajo a media jornada.

En esta lotería de la corrupción había también pedrea para los asistentes, que recibíamos entre 5 y 6 EUR diarios en concepto de gastos de desplazamiento por asistir al curso. Los primeros años tenías que acreditar, vía certificado de empadronamiento, que tu domicilio estaba - creo recordar - a más de 5 kilómetros del lugar en el que se impartía el curso; años más tarde ese requisito desapareció y, simplemente, todos los asistentes recibíamos dicha cantidad. Las cuentas son sencillas: 5 EUR al día, 5 clases semanales y 4 semanas por mes suman 100 EUR al mes; una cantidad interesante para alguien que está en paro, o dicho de otra forma, una forma de comprar bocas cerradas.

El único control externo digno de mención que se practicaba desde Bruselas - la financiación corría a cuentas de los fondos FEDER - consistía en que hubiese un número mínimo de personas inscritas en el curso.

Con lo fácil que hubiese sido hablar con los empresarios de la zona y preguntar qué necesitaban, pongamos alguien que supiese de automatismos para pozos, un soldador para procedimiento MiG, alguien que programase autómatas programables SCADA, etc. Luego se buscaba a un especialista en la materia, se llegaba a un  acuerdo con el empresario para que financiase, pongamos, el 15% del curso...

[Defcon]

Las empresas en concurso crecieron un 26% hasta julio y superan ya el dato registrado en todo 2011

http://www.expansion.com/2013/08/06/empresas/1375783464.html

Pero desde el des-gobierno se vende la recuperación. La crisis no engaña. Lenta agonía y dolor para todos.

[Republik]

Las empresas en concurso crecieron un 26% hasta julio y superan ya el dato registrado en todo 2011

http://www.expansion.com/2013/08/06/empresas/1375783464.html

Pero desde el des-gobierno se vende la recuperación. La crisis no engaña. Lenta agonía y dolor para todos.

Yo estoy asombrado con cosas que me han contado recientemente sobre empresas de conocidos  que yo imaginaba prósperas y que están en situaciones más que delicadas, si bien un industrial que fabrica equipamiento para hostelería me contaba el otro día que advierte signos esperanzadores; pero otro que tenía un pequeño emporio dedicado a bodorrios está, como era de esperar, con el agua al cuello, y me ha sorprendido que un fabricante de elementos publicitarios con buena presencia en el exterior también anda flojo. Claro que se metió en el negocio del vino, que es una vanidad que ha arrastrado a muchos al sobrepagar por viñedos, al menos gracias a ese boom tenemos buenos vinos cada vez a mejor precio.

[Oslodije2]

Otro boom tremendo durante la burbuja que ya habrá empezado a caer son los campos de golf, hechos en muchos casos en zonas con una insolación de las más altas de toda Europa (Murcia, Almería, Alicante...) lo que significa en litros de agua desperdiciada en el riego por la evaporación. Vi en burbuja.info una gráfica de Japón que correlacionaba literalmente las suscripciones a campos de golf durante su burbuja: subía durante y bajaba después.