RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[wanderer]

Pagador: ése y no otro es el punto que quería transmitir con lo de "así planteado no le veo más que ventajas", sólo que tenía puesto puesto el [\ironic mode] en modo oculto...

OK, si le quitamos la palabra "retroactiva". 



Sería de juzgado de guardia: el rokambol con los minoyes, nosotros apoquinando los pufos, y el banco terminando por quebrar por el sonajero.

El desfalco mas grande de la historia.

Ya, pero es que éso se quita sólo: yo, como buen jugador culpista abomino de la dación en pago retroactiva, y está claro que no sólo por la inseguridad jurídica manifiesta que se produciría de plantearse la retroactiva de modo generalizado, sino por el inmenso agujero que le produciría al sistema financiero-fiscal, no creo que pueda plantearse más que como modo de aliviar deudazas personales en los casos más flagrantes. El punto esencial es que si hubiera dación en pago, como explicar en el artículo, lo que tendríamos sería lo que explica (si hubiera además la retroactiva generalizada, de nuestro sistema financiero no quedaban ni las raspas, cosa que curiosamente omite), pero sobre todo tendríamos lo que omite explicar, y es desplome de los costes inmobiliarios. Por lo demás, de acuerdo en la puntualización.

[Republik]

A mi que me baneen si se considera oportuno, pero cambiaría escraches por lapidaciones. No cabemos todos en el talego. De hecho vivimos ya en la cárcel.

Por arriba se están dando cuenta también y quieren ahora contener la explosión social, pero ya es tarde. La no-explosión sreá una implosión social. Lo que debiera ser, en otro neoeufemismo, un decrecimiento sostenible, es un barranco social infinito.

Es que además siguen subiditos a la burra, todo chulos y dignos ellos, parece que busquen que el escrache pase a mayores provocando de forma burda, miren el pájaro este:





Aun siguen con el mantra de los "perroflautas", maldito HDLGP...

No tienen vergüenza, ni la conocen. Todo lo malo que les venga sera mas que merecido, sea lapidación, soga o empala*****... Perdonen, pero me enciendo con estos gorilas chulescos...

Dejo la noticia del subnormal en cuestión, por si les apetece hacer mala sangre 

Sigfrid Soria, exdiputado del PP, sobre los escraches: "Si agreden a mis hijas, les arranco la cabeza"

http://www.20minutos.es/noticia/1783262/0/sigfrid-soria/partido-popular/agresion-escrache/

Es curioso, pertenece por su segundo apellido (del Castillo Olivares) a la aristocracia grancanaria, no sé si será un primo pobre de esos que van enchufando donde sale hueco, porque además tiene pinta de paleto y un nombre surrealista (hay que ser muy nazi para llamar así a un hijo, sangre alemana en la jeta ni se le adivina, tampoco en los apellidos, otro que tiene un hijo Sigfrido es el veleta de Verstrynge) para ser "conejero" sin mezcla. Además que yo sepa se escribe Siegfried.

Y el caso es que Sorias no hay muchos en LPGC  y son de Telde, donde los Del Castillo Olivares han tenido casa y propiedades, qué pequeño es el mundo insular.

[polov]

Es que además siguen subiditos a la burra, todo chulos y dignos ellos, parece que busquen que el escrache pase a mayores provocando de forma burda, miren el pájaro este:





http://www.cadenaser.com/espana/articulo/pp-aparta-cargos-sigfrid-soria/csrcsrpor/20130411csrcsrnac_11/Tes/?id_rss=14092012-Ser-rs-1-Tw

El PP aparta de sus cargos a Sigfrid Soria
El 'número dos' del PP canario explica en la SER que el partido "condena y rechaza" las declaraciones de Sigfrid Soria

El secretario general del PP en Canarias, Asier Antona, ha explicado en declaraciones a la Cadena SER que el partido "condena y rechaza" sus declaraciones y aparta de "cualquier responsabilidad" en el partido a Sigfrid Soria.

Antona ha afirmado que su partido rechaza y condena las manifestaciones vertidas por Sigfrid Soria en la red social Twitter, en la que, entre otras afirmaciones, ha amenazado con "dar una ostia" (sic) a aquel "perroflauta" que intente acosarle, intimidarle o agredirle por la calle.

El dirigente del PP de Canarias ha anunciado que se adoptarán medidas "contundentes" contra el exparlamentario regional y ha aclarado que las medidas disciplinarias se tomarán con carácter inmediato.

A través de su cuenta @SigfridSoria, este exparlamentario por Lanzarote, de 50 años, ha expresado su total desacuerdo contra la campaña de protestas personales emprendida por los colectivos antidesahucios contra algunos cargos políticos, en un comportamiento que él compara con el de los nazis con los judíos o el Ku Klux Klan con los negros.

Gracias por sus posts

[Маркс]

A este Sigfrid Soria lo ponía yo en el mismo talego de cualquier expoliado sea del tipo que sea para que recogiese pastillitas de jabon -las puñeteras resbalan que es una barbaridad - 

Con la que han montao y nos sale el chulito de marras con estas... 

Te aplaudiría la cara con una efusión que no veas. 

[Republik]

El horror de la dación en pago:

SEGÚN AGENCIA NEGOCIADORA
Intereses al 8%, préstamos al 50% y a 20 años... algunos efectos de la dación en pago


La dación en pago universal y retroactiva triplicaría la actual tasa de morosidad hipotecaria y resultaría más dañina que beneficiosa para la economía española. Aunque su aplicación sería posible desde un punto de vista legal, sería complejo y provocaría inseguridad jurídica, más paro y se traduciría en menos crédito y mucho más caro.

Son argumentos utilizados por políticos, abogados, economistas y entidades financieras para oponerse a que la entrega de la vivienda sirva para saldar la deuda con el banco. Pero, ¿qué pasaría realmente si en España se implantase un sistema hipotecario con garantía sólo del bien? ¿Cómo serían las hipotecas?

A simple vista, parece evidente que las entidades prestarían menos dinero, a unos tipos más elevados y durante menos tiempo. Sin embargo, estos supuestos se pueden traducir en cifras concretas, tal y como ha hecho Agencia Negociadora al realizar una estimación comparando dos casos en los que se adquiere una vivienda valorada en 200.000 euros.

Para ello se han empleado, por un lado, los actuales criterios españoles de acuerdo con el sistema de garantía real y personal y, por otro, los criterios de concesión generales de la banca británica, cuyo sistema hipotecario sí permite la dación en pago con extinción de la responsabilidad hipotecaria. Así por ejemplo, pasaríamos de pagar intereses variables del 4,5% al 8% y por encima incluso del 11% en caso de los intereses fijos. El interesado en adquirir una vivienda deberá tener ahorrado, como mínimo, el 50% del importe del inmueble y no conseguiría plazos más allá de 20 años.



"Los resultados obtenidos son elocuentes, y harían pensarse a más de uno si merece realmente la pena tener la posibilidad de entregar la casa en una situación de impago", apuntan desde la compañía. Para empezar, el recorte en las garantías del préstamo supondría elevar el listón para poder acceder al crédito, ya que las entidades exigirían una solvencia mucho mayor al comprador", añaden.

En caso de que, finalmente, el comprador tuviese el visto bueno de la entidad, se encontraría con que la cantidad obtenida en relación al valor de tasación del inmueble (Loan to Value, LTV) se vería seriamente reducida, lo que le exigiría un desembolso inicial mayor. Es decir, los bancos pasarían de prestar el 80% del importe de la tasación al 50%. "Lógico si se tiene en cuenta que es sólo la vivienda la que responde en caso de impago", apuntan desde Agencia Negociadora.

Así, en el caso de un inmueble tasado en 200.000 euros, con el sistema actual sería necesario aportar 60.000 euros por parte del prestatario, que subirían a 100.000 en caso de una hipoteca sin garantía personal.

No obstante, conviene recordar que en la actualidad y para inmuebles que no son de su propiedad, los bancos han cerrado a cal y canto el grifo del crédito y cada vez es más frecuente que el comprador deba aportar más del 20% del valor de la operación.

Además, y debido también a la necesidad del banco de eliminar incertidumbres, Agencia Negociadora señala que los préstamos a tipo variable dejarían paso a los tipos fijos que, a igualdad de situaciones, podrían llegar a ser tres puntos superiores en el caso de la hipoteca con posibilidad de dación en pago, hasta alcanzar la cota del 11% frente al 6,5% actual; en el caso de que se suscribiese a tipo variable, el diferencial se doblaría, para llegar a un tipo de partida del 8% frente al 3,5% actual.

La merma de garantías en la hipoteca con dación en pago tendría también su efecto en el plazo de amortización. Frente a los 35 años actuales, con un cambio en el sistema no podrían ir más allá de los 20 años.

Comisiones y productos vinculados

Como consecuencia de todo lo anterior, también la cuota mensual sería mucho más elevada (casi se doblaría), pese a que la cantidad prestada sería inferior en un 60%. Y, todo eso, sin considerar una más que previsible aparición de múltiples comisiones bancarias y una mayor exigencia de contratación de productos vinculados.

Desde la perspectiva bancaria, un sistema hipotecario en el que se eliminase la garantía personal supondría una mayor dificultad para obtener fondos en los mercados internacionales, y a un coste mucho mayor, unas mayores exigencias de solvencia por parte del Banco de España y, en general, un estrechamiento del mercado crediticio, además de un atascamiento en el mercado inmobiliario, dada la mayor dificultad para obtener financiación para la compra de vivienda.

Con todo, si finalmente se adopta un modelo hipotecario como el anglosajón, las entidades, poco a poco, irían adaptándose a las nuevas circunstancias; no se contempla, sin embargo, en ninguno de los casos, actuar retroactivamente sobre las hipotecas ya constituidas, puesto que supondría, directamente, un enorme deterioro del sistema financiero que exigiría nuevas ayudas estatales, cuando no la quiebra a medio plazo de un buen número de entidades.

La experiencia de Bankinter

En España, en teoría es posible contratar una hipoteca cuya única garantía sea el inmueble que se hipoteca. Sin embargo, en la práctica, lo cierto es que todas las hipotecas tienen doble garantía.

Toda la oferta hipotecaria del mercado contempla esta doble garantía. Solamente Bankinter cuenta con un producto, 'Hipoteca Sin Más', destinada a la compra de vivienda habitual y en la que la propia vivienda responde como única garantía.

Sobre el papel, la entidad asegura que el valor máximo de hipoteca será del 80% sobre la tasación. El primer año cuenta con un tipo fijo del 4,5% y el resto de vida del préstamo a Euribor más un precio personalizado. El plazo de amortización máximo es de 40 años para menores de 35. No obstante, más de un año y medio después de su lanzamiento, la entidad no ha aportado datos ni sobre el número de hipotecas firmadas bajo esta modalidad ni las condiciones reales de contratación de las
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2013/04/11/intereses-al-8-prestamos-al-50-y-a-20-anos-algunos-efectos-de-la-dacion-en-pago--118557/

No sé ustedes, pero yo es que si me lo plantean así, no le veo más que ventajas... 

Si es que además existir ya existe (art. 140):

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lh.t5.html#a132

Ocurre que el Derecho Civil es una cosa muy seria y decantada por milenios de práctica, ya está casi todo inventado y probado, simplemente a veces unas figuras son  más utilizadas en unos países que en otros. El derecho de superficie (leasehold) británico en España está igualmente regulado pero apenas se hace uso de él porque el urbanismo se ha desarrollado de otra manera.

Pero poner en vigor este tipo de hipotecas requiere del lado del prestamista una valoración afinada del riesgo que por fuerza debe incluir el "rating", cuando se afirmaba que en España "no hay subprime" se omitía decir que tampoco había "prime" porque ni siquiera había segmentación en la clasificación de riesgo (realmente durante los años locos se practicó cero análisis de riesgo).

La retroactividad -aparte del adefesio jurídico- pondría seguramente en cuestión las garantías adicionales ("salvemos a mi papi avalista y repartamos entre desconocidos mi irresponsabilidad, que así ,cuando muera el viejo, heredaré") y eso ya puede componer un agujero desastroso que antes como poco hay que valorar seriamente.

Tiene un aire a los abusos con las ayudas a la dependencia, que algunas CCAA han tenido que moderar generando mensualmente una deuda implícita que se salda, con ciertas limitaciones y salvaguardas, al liquidar la herencia del beneficiario. Una cosa es que alguien realmente no tenga nada, y entonces claro que habrá que ayudarle, y otra que carezca transitoriamente de liquidez y/o pretenda alzar bienes presentes o futuros.

[visillófilas pepitófagas]

A este Sigfrid Soria lo ponía yo en el mismo talego de cualquier expoliado sea del tipo que sea para que recogiese pastillitas de jabon -las puñeteras resbalan que es una barbaridad - 

Con la que han montao y nos sale el chulito de marras con estas... 

Te aplaudiría la cara con una efusión que no veas. 

Y el muy gilipollas no se da cuenta de que está poniendo a sus hijas en el blanco de algún tarado que pueda leer su tweet...

[visillófilas pepitófagas]

La retroactividad aparte de adefesio jurídico pondría seguramente en cuestión las garantías adicionales ("salvemos a mi papi avalista y repartamos entre desconocidos mi irresponsabilidad, que así cuando muera el viejo, heredaré") y eso ya puede componer un agujero desastroso que antes como poco hay que valorar seriamente.

Ahí es a donde van los de la Plataforma de Afectados por la Hipocresía.

[Маркс]

¿A cuánto ascendería la moratoria si fuese retroactiva?
Quiero decir, ¿de qué cantidad hablamos?
¿Cuántos son los desahuciados a fechas de hoy? ¿400.000? ¿500.000?

¿A quiénes afectaría? ¿A los bancos? ¿A los bancos ergo a nosotros (la pública)? 

¿Son cifras comparables al rescate bancario? ¿Mayores? ¿Menores?

El significado político es otro, eso es evidente... y no hablo de que sea o no justa la retroactividad - eso da para mucho - , hablo de la carga en el discurso.

Cuidadito no vayamos a caer en el Robin Hood de los bankitos.

[wanderer]

A este Sigfrid Soria lo ponía yo en el mismo talego de cualquier expoliado sea del tipo que sea para que recogiese pastillitas de jabon -las puñeteras resbalan que es una barbaridad - 

Con la que han montao y nos sale el chulito de marras con estas... 

Te aplaudiría la cara con una efusión que no veas. 

Y el muy gilipollas no se da cuenta de que está poniendo a sus hijas en el blanco de algún tarado que pueda leer su tweet...

Yo a los políticos&empresaurios&casta/castuza (del pelaje que sean), pues como decía Sidartah, no es que les escrachara, es que les empalaba o algo peor.

Aún así, sólo se lo haría a ellos. Jamás a sus hijos. Eso sí que me parecería imperdonable.

[visillófilas pepitófagas]

¿A cuánto ascendería la moratoria si fuese retroactiva?
Quiero decir, ¿de qué cantidad hablamos?
¿Cuántos son los desahuciados a fechas de hoy? ¿400.000? ¿500.000?

¿A quiénes afectaría? ¿A los bancos? ¿A los bancos ergo a nosotros (la pública)? 

¿Son cifras comparables al rescate bancario? ¿Mayores? ¿Menores?

El significado político es otro, eso es evidente... y no hablo de que sea o no justa la retroactividad - eso da para mucho - , hablo de la carga en el discurso.

Cuidadito no vayamos a caer en el Robin Hood de los bankitos.

Entendería tu argumento si los que estamos encontra de la PAH estuviésemos a favor de los bancos.

Pero cuando lo que queremos son quiebras, no entiendo la argumentación (que viene a ser "ya que el jefe me está robando 500 euros, voy a dejar que mis compañeros me roben 50")

Aparte, los cálculos que sugieres podrían ser exactos, pero no realistas: cuando abres la puerta a nacionalizar pérdidas de pisitos, preferentes, etc. se apunta hasta el tato (no sólo los verdaderamente afectados).

[Маркс]

¿A cuánto ascendería la moratoria si fuese retroactiva?
Quiero decir, ¿de qué cantidad hablamos?
¿Cuántos son los desahuciados a fechas de hoy? ¿400.000? ¿500.000?

¿A quiénes afectaría? ¿A los bancos? ¿A los bancos ergo a nosotros (la pública)? 

¿Son cifras comparables al rescate bancario? ¿Mayores? ¿Menores?

El significado político es otro, eso es evidente... y no hablo de que sea o no justa la retroactividad - eso da para mucho - , hablo de la carga en el discurso.

Cuidadito no vayamos a caer en el Robin Hood de los bankitos.

Entendería tu argumento si los que estamos encontra de la PAH estuviésemos a favor de los bancos.

Pero cuando lo que queremos son quiebras, no entiendo la argumentación (que viene a ser "ya que el jefe me está robando 500 euros, voy a dejar que mis compañeros me roben 50")

Aparte, los cálculos que sugieres podrían ser exactos, pero no realistas: cuando abres la puerta a nacionalizar pérdidas de pisitos, preferentes, etc. se apunta hasta el tato (no sólo los verdaderamente afectados).

Visi, esa no es una respuesta.

¿A cuánto ascendería? ¿Comparable con el rescate bancario en nuestro país?

Yo no estoy anteponiendo culpables. Lo que pretendo es hacer una valoración estimativa entre el fraude bankario y los desahuciados (sean o no responsables de su hipoteca, no entro en esa diatriba porque ya se ha debatido demasiado en este foro).

Edito: En cuanto a los verdaderos afectados sería cuestión de regularlo, eso es muy fácil. Los bankitos se apuntaron a un bombardeo y les dieron a sabiendas del agujero negro interestelar que tenían en sus cuentas.

[No Logo]

En un reportaje a todo color en la tele, y Maple Leaf imagino que podría confirmarlo, decían que en Canadá, si dejabas de pagar la luz, no te la podían cortar en invierno. Lógico.

Retroactividad no. Pero 500.000 a la calle, con niños, abuelos y discapacitados en el lote......máxime cuando tenemos sareb, rescate bancario, indemnizaciones multimillonarias, ni dios en el trullo, qué quieren que les diga. Mucho aguanta el personal. Tanto que desespera. El ancho del embudo creo que pocas veces en la historia ha sido tan ancho para unos pocos y tan estrecho para tantos.

La película puede resolverse por la vía de los hechos consumados. Okupaciones. O de forma civilizada. Por historia de nuestras élites palurdas y su correspondiente espejo en el pueblo (no al revés) ya hemos comenzado con lo de siempre. Hechos consumados. Sólo que ahora hay que dar una pátina de legalidad y normalidad ficticia sobre el papel a una realidad social que, como casi siempre en el hispanistán, no responde a nada de lo que está escrito. Así somos.

salud

[visillófilas pepitófagas]

¿A cuánto ascendería la moratoria si fuese retroactiva?
Quiero decir, ¿de qué cantidad hablamos?
¿Cuántos son los desahuciados a fechas de hoy? ¿400.000? ¿500.000?

¿A quiénes afectaría? ¿A los bancos? ¿A los bancos ergo a nosotros (la pública)? 

¿Son cifras comparables al rescate bancario? ¿Mayores? ¿Menores?

El significado político es otro, eso es evidente... y no hablo de que sea o no justa la retroactividad - eso da para mucho - , hablo de la carga en el discurso.

Cuidadito no vayamos a caer en el Robin Hood de los bankitos.

Entendería tu argumento si los que estamos encontra de la PAH estuviésemos a favor de los bancos.

Pero cuando lo que queremos son quiebras, no entiendo la argumentación (que viene a ser "ya que el jefe me está robando 500 euros, voy a dejar que mis compañeros me roben 50")

Aparte, los cálculos que sugieres podrían ser exactos, pero no realistas: cuando abres la puerta a nacionalizar pérdidas de pisitos, preferentes, etc. se apunta hasta el tato (no sólo los verdaderamente afectados).

Visi, esa no es una respuesta.

¿A cuánto ascendería? ¿Comparable con el rescate bancario en nuestro país?

Yo no estoy anteponiendo culpables. Lo que pretendo es hacer una valoración estimativa entre el fraude bankario y los desahuciados (sean o no responsables de su hipoteca, no entro en esa diatriba porque ya se ha debatido demasiado en este foro).

Edito: En cuanto a los verdaderos afectados sería cuestión de regularlo, eso es muy fácil. Los bankitos se apuntaron a un bombardeo y les dieron a sabiendas del agujero negro interestelar que tenían en sus cuentas.

Ya sé que no es una respuesta numérica (que no te puedo dar ahora).

Lo de regular culpabilidades no es creíble: habiendo mecanismos para denunciar legalmente las preferentes (y recuperar el 100%) todo el que tenía preferentes - estafados y no estafados - han ido al arbitraje (a recuperar, de media, un 50%). Los estafados verdaderos, por desinformación, supongo. Los no estafados, para que les paguemos el 50% de su himbersión.

E insisto, con negrita como tú:

Lo que defendemos es que cada palo aguante su vela: rescates bancarios DESPUÉS de la quiebra, y que cada uno aguante el resultado de sus inversiones.

Esto de "democratizar el saqueo" en lugar de luchar contra el saqueo es uno de los cánceres más graves que tiene socialmente este país.

[wanderer]

..................
 cuando se afirmaba que en España "no hay subprime" se omitía decir que tampoco había "prime" porque ni siquiera había segmentación en la clasificación de riesgo (realmente durante los años locos se practicó cero análisis de riesgo).
.................

Eso me lo llevo a Analectas, con tu permiso.

[visillófilas pepitófagas]

El post de ppcc de hoy viene que ni pintado:

"NO NOS IMPORTA QUE LOS ABUSONES ABUSEN PORQUE NOSOTROS PODEMOS ABUSAR TAMBIÉN".-

La Economía de las Dos Zanahorias [Pelotazos y Sueldazos] es lo que tiene. Te hace conformarte con la sodomía. El problema está en que unos sodomizan y otros idiotas dostoyevskianos, son sodomizados.

¿Véis de dónde sale la fuerza retorcida de la plataforma de propietarios acongojados con los desahucios? Los padres de la patria, encantados de la vida en darle publicidad a esta lucha. El cuestionamiento de la responsabilidad tras una hipoteca y la traslación de la carga al sistema tributario vía sistema financiero, cui prodest?