RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[Маркс]

¿A cuánto ascendería la moratoria si fuese retroactiva?
Quiero decir, ¿de qué cantidad hablamos?
¿Cuántos son los desahuciados a fechas de hoy? ¿400.000? ¿500.000?

¿A quiénes afectaría? ¿A los bancos? ¿A los bancos ergo a nosotros (la pública)? 

¿Son cifras comparables al rescate bancario? ¿Mayores? ¿Menores?

El significado político es otro, eso es evidente... y no hablo de que sea o no justa la retroactividad - eso da para mucho - , hablo de la carga en el discurso.

Cuidadito no vayamos a caer en el Robin Hood de los bankitos.

Entendería tu argumento si los que estamos encontra de la PAH estuviésemos a favor de los bancos.

Pero cuando lo que queremos son quiebras, no entiendo la argumentación (que viene a ser "ya que el jefe me está robando 500 euros, voy a dejar que mis compañeros me roben 50")

Aparte, los cálculos que sugieres podrían ser exactos, pero no realistas: cuando abres la puerta a nacionalizar pérdidas de pisitos, preferentes, etc. se apunta hasta el tato (no sólo los verdaderamente afectados).

Visi, esa no es una respuesta.

¿A cuánto ascendería? ¿Comparable con el rescate bancario en nuestro país?

Yo no estoy anteponiendo culpables. Lo que pretendo es hacer una valoración estimativa entre el fraude bankario y los desahuciados (sean o no responsables de su hipoteca, no entro en esa diatriba porque ya se ha debatido demasiado en este foro).

Edito: En cuanto a los verdaderos afectados sería cuestión de regularlo, eso es muy fácil. Los bankitos se apuntaron a un bombardeo y les dieron a sabiendas del agujero negro interestelar que tenían en sus cuentas.

Ya sé que no es una respuesta numérica (que no te puedo dar ahora).

Lo de regular culpabilidades no es creíble: habiendo mecanismos para denunciar legalmente las preferentes (y recuperar el 100%) todo el que tenía preferentes - estafados y no estafados - han ido al arbitraje (a recuperar, de media, un 50%). Los estafados verdaderos, por desinformación, supongo. Los no estafados, para que les paguemos el 50% de su himbersión.

E insisto, con negrita como tú:

Lo que defendemos es que cada palo aguante su vela: rescates bancarios DESPUÉS de la quiebra, y que cada uno aguante el resultado de sus inversiones.

Esto de "democratizar el saqueo" en lugar de luchar contra el saqueo es uno de los cánceres más graves que tiene socialmente este país.

Ya, pero la respuesta numérica te lleva a otra de carga política.
Los estafados en preferentes por desinformación ergo por estafa. Hablemos con propiedad.
Los estafados por himbersionistas salen ganando, esa es la pena.

Pero estoy en la tesis de No logo, ¿dónde queda la responsabilidad social tras esos críos, ancianos y demás en la puta calle? ¿La puta calle es comparable a la quiebra bancaria de haberse dado? Pero no se ha dado.
Para los desahuciados sí exigimos calle, no?

A mí ya me han democratizado el saqueo por varias generaciones, por eso me gustaría comparar cifras.

[Pagador de facturas ajenas]

Me parece que en el PP empieza a haber miedo. Han apartado de sus cargos al HDLGP este a la velocidad del rayo. ¿Empieza a haber un cambio cualitativo? El tiempo nos lo dira

[No Logo]

Obviamente se trata como problema económico lo que, tras lo ocurrido, es un problema social.

Repito que no estoy a favor del carácter retroactivo a pelo, pero curiosamente ha habido pases de suelo, pero no de pisos.... Esta asimetría, que podemos teorizar desde un punto de vista económico, tiene, ahí fuera, su reflejo social. Ya no hablamos de ascensores sociales atascados, hablamos de menores en riesgo de exclusión social o muchos de ellos ya excluidos. Esto ya es otro nivel. El tratamiento debe ser a otro nivel. Es pedir peras al olmo.

"NO NOS IMPORTA QUE LOS ABUSONES ABUSEN PORQUE NOSOTROS PODEMOS ABUSAR TAMBIÉN".-

Hombreeeeeeeee...... sa´pasao 3 pueblos. Alguien con niños y que ha perdido su sustento, y que ve peligrar el cobijo de su prole y pide un alquiler social del piso al nuevo dueño, el banco....poner eso en el mismo plano de abuso premeditado que la plutocracia.....

[Triana]

A este Sigfrid Soria lo ponía yo en el mismo talego de cualquier expoliado sea del tipo que sea para que recogiese pastillitas de jabon -las puñeteras resbalan que es una barbaridad - 

Con la que han montao y nos sale el chulito de marras con estas... 

Te aplaudiría la cara con una efusión que no veas. 

Y el muy gilipollas no se da cuenta de que está poniendo a sus hijas en el blanco de algún tarado que pueda leer su tweet...

Yo a los políticos&empresaurios&casta/castuza (del pelaje que sean), pues como decía Sidartah, no es que les escrachara, es que les empalaba o algo peor.

Aún así, sólo se lo haría a ellos. Jamás a sus hijos. Eso sí que me parecería imperdonable.

La violencia solo genera violencia y aún entendiendo la situación, yo no sé si podría escrachar a alguien, creo que me han educado tan terriblemente bien que no podría...Mi madre tiene la culpa, me iría mejor con mas mala leche y menos eduación...

[wanderer]

A este Sigfrid Soria lo ponía yo en el mismo talego de cualquier expoliado sea del tipo que sea para que recogiese pastillitas de jabon -las puñeteras resbalan que es una barbaridad - 

Con la que han montao y nos sale el chulito de marras con estas... 

Te aplaudiría la cara con una efusión que no veas. 

Y el muy gilipollas no se da cuenta de que está poniendo a sus hijas en el blanco de algún tarado que pueda leer su tweet...

Yo a los políticos&empresaurios&casta/castuza (del pelaje que sean), pues como decía Sidartah, no es que les escrachara, es que les empalaba o algo peor.

Aún así, sólo se lo haría a ellos. Jamás a sus hijos. Eso sí que me parecería imperdonable.

La violencia solo genera violencia y aún entendiendo la situación, yo no sé si podría escrachar a alguien, creo que me han educado tan terriblemente bien que no podría...Mi madre tiene la culpa, me iría mejor con mas mala leche y menos eduación...

Me remito a lo que sostuve recientemente en un post sobre escraches:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2013/msg76023/#msg76023


Basicamente suscribo lo que dices: hace no mucho sostuve que no habia que preguntarse demasiado porque se escracha a tal o cual politico; el\ella seguro que si lo sabe. Sin embargo echo de menos que los escraches no sean de mucho mas amplio espectro politico/social (lo cual, reconozcamoslo, da argumentos a la castuza PPOE para poder criticarla/descalificarla).

Otr consideracion que me gustaria añadir se refiere al uso de la violencia, que yo deploraria (no me parece que aun se haya usado de violencia alguna), pero porque considere que los escrachados no la merecen, sino porque ejercer la violencia degrada a quien haga uso de ella.

Un saludo y bienvenida al foro.

[Oslodije2]

A través de su cuenta @SigfridSoria, este exparlamentario por Lanzarote, de 50 años, ha expresado su total desacuerdo contra la campaña de protestas personales emprendida por los colectivos antidesahucios contra algunos cargos políticos, en un comportamiento que él compara con el de los nazis con los judíos o el Ku Klux Klan con los negros.

Cómo les encanta la Ley de Godwin a los políticamente correctos (o a los que quieren ir de ello).

[johnnyburbuja]

La violencia solo genera violencia y aún entendiendo la situación, yo no sé si podría escrachar a alguien, creo que me han educado tan terriblemente bien que no podría...Mi madre tiene la culpa, me iría mejor con mas mala leche y menos eduación...

Un escrache por definición es no violento. Si degenera en algo violento, ya no es un escrache.

Saludos.

[Starkiller]

La violencia solo genera violencia y aún entendiendo la situación, yo no sé si podría escrachar a alguien, creo que me han educado tan terriblemente bien que no podría...Mi madre tiene la culpa, me iría mejor con mas mala leche y menos eduación...

Como ya han dicho, un escrachre no es violencia, por mucho que la basura indigna de vivir que nos gobierna la tilde de "terrorismo".

Por otro lado, es mentira que la violencia solo engendre violencia. A menudo la violencia es lo único que peude parar la violencia, evitando males mayores. Esa afirmación es como "Si no votas, no te quejes", por ejemplo. Mentiras manipuladoras.

"La violencia, la fuerza bruta, es el recurso que más asuntos ha resuelto a lo largo de la historia de la humanidad; y pensar lo contrario es el peor tipo de autoengaño" Robert A. Heinlein.

[euriborde]

A este Sigfrid Soria lo ponía yo en el mismo talego de cualquier expoliado sea del tipo que sea para que recogiese pastillitas de jabon -las puñeteras resbalan que es una barbaridad - 

Con la que han montao y nos sale el chulito de marras con estas... 

Te aplaudiría la cara con una efusión que no veas. 

Y el muy gilipollas no se da cuenta de que está poniendo a sus hijas en el blanco de algún tarado que pueda leer su tweet...

Yo a los políticos&empresaurios&casta/castuza (del pelaje que sean), pues como decía Sidartah, no es que les escrachara, es que les empalaba o algo peor.

Aún así, sólo se lo haría a ellos. Jamás a sus hijos. Eso sí que me parecería imperdonable.

La violencia solo genera violencia y aún entendiendo la situación, yo no sé si podría escrachar a alguien, creo que me han educado tan terriblemente bien que no podría...Mi madre tiene la culpa, me iría mejor con mas mala leche y menos eduación...

Yo, qué quieren que les diga, no veo con malos ojos que la casta empieze a sentir miedo, no ya sólo por su propia integridad, sino por la de los suyos.
En el sistema actual no veo otro modo de trasladarles el miedo que sienten muchos padres de familia acerca del futuro de sus hijos. Ya que las redes clientelares aseguran un futuro cómodo a su progenie, me gusta la idea de que cada vez que se acepte un sobre, que se entregue una licencia o un carguito a dedo, les venga a la mente la imagen de un hijo apaleado (aunque sólo sea producto de su paranoia y no haya habido amenaza previa). Es la única forma que veo de que tiendan a ser prudentes.

Cuando una casta se empeña en mantener a una sociedad secuestrada, la violencia acaba surgiendo. La no-violencia no está en nuestro ADN, por mucho que las reglas sociales nos hayan llevado al punto de creer eso. La violencia social es el resultado de despojar a un pueblo de todos los demás recursos. La prueba la tenemos en España, todavía queda camino por recorrer, pero, en el camino que ellos llevan, al final está la violencia.

Estoy contra la violencia, pero el ser humano mata animales para comer, y sólo con leer Historia sabemos que mata a otros seres humanos en situaciones extremas.
Decir que no somos violentos es intentar negarnos a nosotros mismos.

Este es un mensaje que me gustaría que todos los políticos tuvieran muy claro. La no-violencia es una elección racional, fruto de la cordura, creemos que es mejor vivir en paz. Pero por este camino, muchos pueden perder la cordura; y en última instancia puede llegar a haber una mayoría que piense que racionalmente ha llegado el momento de la violencia.

[The Resident]

Es que la UE ha decidido dejar de proteger a la banca (y a los inversores, etc.), para que dejen de pagar el pato siempre los de abajo

O sea que, antes, la UE había decidido proteger a la banca y que pagaran el pato los de abajo.

¿Me puede explicar alguien cómo encaja eso dentro de cualquier discurso sobre aguachirle/plan UE/justos acreedores/etc.?

[wanderer]

Hundimiento récord de los precios inmo en el cuarto cuatrimestre de 2012:  (Perdón si ya había sido posteado)

Spanish Home Prices Plunge Most On Record


Submitted by Tyler Durden on 04/11/2013 08:54 -0400

    non-performing loans
    Unemployment



Despite reassurances from D-Boom that "Spain can once again be the engine of growth for Europe," the troubled nation appears to be going from bad to worse. House prices dropped 9.7% YoY in Q4 2012, its biggest drop on record, taking the price back to 2004 levels. This price pressure merely exacerbates the Spanish banking system's delinquent loans and drives up unemployment. But Spain is not alone, Slovenia, which many have their eye on for being the next bail-in, saw house prices slide 8.8% according to IBTimes. Perhaps there is a correlation between house price bubbles (cough US cough) and banking/sovereign collapse.

Growth Engine?

House prices fell at the fast pace on record in Q4 2012.



and Spanish non-performing loans are increasing at an ever-faster rate to September



as unemployment surges to all-time record highs...



http://www.zerohedge.com/news/2013-04-11/spanish-home-prices-plunge-most-record
Chart: Bloomberg

[Maple Leaf]

Pueden poner un guardaespaldas a cada diputado, alcalde y castuzo de primer nivel, pero no tienen policia suficiente para protegerlos a todos y menos a sus hijos.

El del anillo de los Nibelungos no sabe hasta que punto es imbecil. Este idiota acaba de abrir la veda al escrache de los hijos de la casta, y ha desactivado la medida de los 300 metros el solito.  Ya veremos si esto no trae consecuencias.

[visillófilas pepitófagas]

Los estafados en preferentes por desinformación ergo por estafa. Hablemos con propiedad.
Los estafados por himbersionistas salen ganando, esa es la pena.

Falso, Маркс, eso es falso.

Ha habido gente que ha perdido dinero con las preferentes, y que se puede dividir en 3 grupos (grosso modo):
1) Los estafados. Personas con nula formación financiera a los que, con mala fe y malas artes, se ha convencido de comprar preferentes, vendiéndoselas como lo que no son: seguras, muy rentables, liquidísimas, etc.
2) Los listillos. Personas que sabían o se olían que eso no estaba muy claro, y que no era igual que un depósito "de toda la vida", pero que se animaron, no sin zalamerías de "sus amigos del banco".
3) Los que sabiendo perfectamente lo que son las preferentes se pillaron los dedos.

Lo que debe ocurrir es que los 1) tomen acciones (BdE o legales) y recuperen el 100%, y los 2) y 3) pierdan el 80%, 90% o 100% (lo que les corresponda).

Lo que ocurre en Hispanistán es que nadie (ni siquiera la mayoría de plataformas de afectados) comunica la opción de recuperar el 100% los 1), y se va a un arbitraje "democrático" (en el sentido repugnante, café-para-todos, de la palabra) en el que los 1), 2) y 3) recuperan por igual entre el 40% y el 60% del importe.

Esto es injustísimo para los 1) e injustísimo para los ciudadanos que no se han metido en preferentes y tienen que pagar las himbersiones de listos y listillos vía impuestos.

Para colmo, en el caso bien gestionado, no sólo los 1) recuperan el dinero, sino que lo recuperan de la entidad, no vía impuestos.

Con El Pisito y los Afectados por la Hipocresía el caso es aún peor, porque mientras que las preferentes son un producto poco entendido, todo el mundo sabía lo que era un piso, todo el mundo sabía lo que era una hipoteca, y todo el mundo sabía que estaban carísimos... pero se metían porque "el dinero no renta nada" (avaricia), "si me va mal, lo vendo y le saco un pico" (avaricia), "no voy a ser menos que los demás" (orgullo y soberbia), etc.

Y como señala ppcc, los Afectados por la Hipocresía no van en contra de quien se embolsó su dinero a cambio de unos ladrillos, ni siquiera van en contra de las entidades financieras (como fingen) sino que van a que los demás les paguen su piso vía impuestos. Y en el caso concreto de la PAH, comunicando información sesgada sobre la dación en pago con el objetivo de hacer crecer el volumen de gente que les sigue.

Para colmo, publicitan y lloran con lágrimas de cocodrilo cada desahucio o suicidio de propietarios, mientras callan asquerosa e interesadamente cada desahucio o suicidio de inquilinos.

De la misma manera que la solución hispanistaní a las preferentes jode a los 1) para tratar a los 1), 2) y 3) por igual, machacando a la ciudadanía vía impuestos, las daciones hispanistaníes se quieren orientar a tratar a todos por igual (el verdaderamente engañado, el que ha sufrido una desgracia familiar, el pasapisero fallido, el hipotecapuentista, el vivo-en-Paseo-de-Gracia-porqueyolovalgo, etc.).

Y esto no es atacar a quien verdaderamente merece ayuda, sino filtrar con ciudadao para poder ayudar de verdad a quien verdaderamente merece ayuda.

Pagar vía impuestos este tipo de cosas implica menos sanidad y menos educación para todos, los "rescatados" y los demás.

Ni hay que pagar esto, ni hay que pagar los rescates pre-quiebra (tipo Bankia y otros).

Quien tenga que quebrar que quiebre, y luego ya se le rescata o se le ayuda.

[visillófilas pepitófagas]

Es que la UE ha decidido dejar de proteger a la banca (y a los inversores, etc.), para que dejen de pagar el pato siempre los de abajo

O sea que, antes, la UE había decidido proteger a la banca y que pagaran el pato los de abajo.

¿Me puede explicar alguien cómo encaja eso dentro de cualquier discurso sobre aguachirle/plan UE/justos acreedores/etc.?

Usé la expresión "proteger a la banca" porque estaba citando las mismas palabras que usó Starkiller. Quizá eso haya inducido a error.

La UE ha dicho desde el principio que pagasen las entidades, sus accionistas, sus bonistas (desde los últimos de la fila hasta los senior), etc.

La UE ha insistido desde el principio en que basta de echar los costes a los ciudadanos vía deuda pública e impuestos. Tanto porque es injusto, como porque no quieren que se incremente la deuda pública.

Y los Gobiernos de España han (1) impedido la quiebra formal de entidades quebradas de hecho y (2) enchufado la manguera de dinero y deuda pública a los cadáveres para que las entidades, sus accionistas y sus bonistas no pusieran un céntimo.

Los Gobiernos de España han estado echando pulsitos a la UE con este tema tanto con los rescates a entidades, como con las preferentes, etc.

Lo llevamos denunciando mucho tiempo.

Ahora la UE lo está formalizando en la nueva norma que citaba Starkiller y que establece en qué orden va pagando cada stakeholder, siendo los depositantes de más de 100.000 euros los últimos en pagar.

[The Resident]

Es que la UE ha decidido dejar de proteger a la banca (y a los inversores, etc.), para que dejen de pagar el pato siempre los de abajo

O sea que, antes, la UE había decidido proteger a la banca y que pagaran el pato los de abajo.

¿Me puede explicar alguien cómo encaja eso dentro de cualquier discurso sobre aguachirle/plan UE/justos acreedores/etc.?

Usé la expresión "proteger a la banca" porque estaba citando las mismas palabras que usó Starkiller. Quizá eso haya inducido a error.

La UE ha dicho desde el principio que pagasen las entidades, sus accionistas, sus bonistas (desde los últimos de la fila hasta los senior), etc.

La UE ha insistido desde el principio en que basta de echar los costes a los ciudadanos vía deuda pública e impuestos. Tanto porque es injusto, como porque no quieren que se incremente la deuda pública.

Y los Gobiernos de España han (1) impedido la quiebra formal de entidades quebradas de hecho y (2) enchufado la manguera de dinero y deuda pública a los cadáveres para que las entidades, sus accionistas y sus bonistas no pusieran un céntimo.

Los Gobiernos de España han estado echando pulsitos a la UE con este tema tanto con los rescates a entidades, como con las preferentes, etc.

Lo llevamos denunciando mucho tiempo.

Ahora la UE lo está formalizando en la nueva norma que citaba Starkiller y que establece en qué orden va pagando cada stakeholder, siendo los depositantes de más de 100.000 euros los últimos en pagar.

Sigue sin tener sentido.

Si la UE está formalizando algo que antes no estaba formalizado y que se hacía a la inversa, es que ha cambiado de criterio. Si antes tenía el criterio que que los depositantes y contribuyentes fueran los últimos, lo habría puesto en el MoU. Con lenguaje clarito.

La UE desde el principio ha dicho vaporosas indefiniciones en lenguaje interpretable hasta el infinito y más allá.

La UE, al principio de todo, la cagó en Grecia.

Nadie le puede echar un pulsito al que maneja su máquina de respiración asistida. Al que lo intenta lo fulminan enseguida, como en Chipre. Esos pulsitos, con toda probabilidad, son teatro.

Eso por no mencionar la posibilidad, simple y llanamente, de mentir. Como aquella respuesta de un cierto comisario de competencia, que cada vez tiene más pinta de haber sido sencillamente falsa: no pensaba hacer lo que nos dijo que pensaba hacer.