RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[saturno]

La propiedad privada de los bienes (o de algunos, y la propiedad por entidades juridicas)
debe ser cancelada a plazo, como ocurre con la propiedad intelectual,
de forma que los recursos capturados por el 1% regresen al circuito del 99%.

Fácil: Impuesto de Sucesiones del 100% a partir de una cantidad.  Que hereden los competentes.

Yo creo que también a partir de un plazo, Que viene a ser por ejemplo excluir ciertos bienes de la  herencia.
Entendido para ciertos bienes.
La cuestión está en no aceptar que el derecho de propiedad es "natural".
Es el mismo debate de la Ley de Prop Intelectual

Y no veo como dice OsLoDije que sea más complicado reformar el derecho de propiedad que aplicar una RBU.
A menos que confundamos con subsidio, la RBU supone reformar el modelo economico y administrativo
en profundidad, aunque sea a largo plazo.

Pero introducir la noción de caducidad a plazo en las Leyes de propiedad (y Herencia)
"sólo" supone modificar unas leyes y esperar que se propague el efecto sobre la sociedad,
Pero el  modelo economico/administrativo no lo cambias.

(Lo que suele asustar, es admitir que la propiedad sea un derecho civil, no un derecho natural)

[canneconTomate]

“De cada cual (voluntariamente) según sus capacidades, a cada cual (incondicionalmente) según sus necesidades”. Entrevista

http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/phvp.pdf

[tomasjos]

Pero eso no va a cambiar así por las buenas, es demasiado utópico para que ocurra directamente, el paso intermedio sería alguna forma de RBU, que de hecho lleva aplicándose desde hace más de 10 años en países como Estados Unidos, Inglaterra o Alemania, que ya habrían implosionado internamente de no existir.

Oslodije, la RBU en USA, -los cheques de comida- acaba de ser liquidada por los usanos. Lo puse en el hilo de la crisis usana. Por tanto, si el razonamiento es correcto, los usanos implosionan.

[zombietoads]

Pero eso no va a cambiar así por las buenas, es demasiado utópico para que ocurra directamente, el paso intermedio sería alguna forma de RBU, que de hecho lleva aplicándose desde hace más de 10 años en países como Estados Unidos, Inglaterra o Alemania, que ya habrían implosionado internamente de no existir.

Oslodije, la RBU en USA, -los cheques de comida- acaba de ser liquidada por los usanos. Lo puse en el hilo de la crisis usana. Por tanto, si el razonamiento es correcto, los usanos implosionan.

Lo de EEUU cuanto menos es curioso. Por un lado son celosos de su "libertad" en ciertas normativas, pero luego aplauden otras cosas restrictivas.  Léase tema sanidad (aunque si mal no recuerdo, EEUU se gastaba un pastón en la parte pública de la sanidad), armas y detenciones/espionaje.

Por cierto, ha descarrilado un tren al lado de Santiago de Compostela, según leo. Y el AVE ahí lo habían abierto hace varios meses. Veremos el motivo, pero siendo algo reciente y viendo el funcionamiento de tantas cosas, la hipótesis de que hayan hecho una chapuza para ahorrarse quedarse pasta la veo factible.
Edito: Según El País Galicia, 10 muertos.

[Oslodije2]

La mano de obra (o el trabajo humano) debe de ser un recurso verdaderamente raro.
A pesar de todas las mejoras en eficiencia, la mecanización, la automatización...todos los recursos serán escasos y estamos en un peak-todo, excepto de trabajo humano.
Por mucho que mejoremos en ahorros y eficiencia se va a acabar todo: el agua, el petróleo, el gas, los metales, la madera, el suelo cultivable...todo menos la mano de obra de la que va a haber cantidades sobrantes crecientes.

Cuando los alemanes se quedaron en la II Guerra Mundial sin acceso a campos de opio, inventaron la metadona; cuando se quedaron sin acceso a petróleo, inventaron el combustible sintético a partir de carbón, etc... la tecnología es capaz de cosas que en el pasado les parecían impensables, al igual que nos lo pueden parecer ahora las tecnologías futuras. ¿Crees que hace 200 años veían viable que toda la población occidental (y ya casi mundial) supiera leer y escribir? ¿O poder dar la vuelta al mundo en menos de 2 días? ¿O tener smartphones (hasta en aldeas perdidas de África)? El avance de la tecnología ha dejado y deja obsoletos nuestros paradigmas y predicciones.

Si se siguiera utilizando madera como fuente principal de toda la energía de occidente, habríamos acabado con los bosques del planeta hace décadas, pero tenemos tecnologías cada vez más eficientes y conocimiento para evitar que nos pase como en la Isla de Pascua o en Haití:



A la izquierda Haití, a la derecha la Rep. Dominicana. Ahora estamos en el modelo mundial más parecido a Haití porque sobran recursos, pero no se puede ser tan catastrofista de pensar que se va a acabar todo porque hasta ahora estemos con el modelo de la obsolescencia programada, la extracción insostenible de recursos y la natalidad explosiva en los países pobres. Cuando ese modelo cambie y cuando se vayan desarrollando tecnologías nuevas, no creo que la falta general de recursos sea el apocalipsis mundial (se acabarán unos y se empezarán a usar otros). Recordad nuestra querida burbuja inmobiliaria: sus fanáticos predecían que para 2013 los pisos costarían millones de euros y las hipotecas irían por los 100 años.


En resumen: los cambios tan profundos que genera la tecnología hacen que las predicciones sobre el futuro sean extremadamente complicadas y que estén sesgadas por nuestros paradigmas actuales, que en pocos años pueden cambiar de pensar que se va a acabar el mundo, a que nadie se acuerde de dichas predicciones.

[Oslodije2]

Pero eso no va a cambiar así por las buenas, es demasiado utópico para que ocurra directamente, el paso intermedio sería alguna forma de RBU, que de hecho lleva aplicándose desde hace más de 10 años en países como Estados Unidos, Inglaterra o Alemania, que ya habrían implosionado internamente de no existir.

Oslodije, la RBU en USA, -los cheques de comida- acaba de ser liquidada por los usanos. Lo puse en el hilo de la crisis usana. Por tanto, si el razonamiento es correcto, los usanos implosionan.

Lo he leído, estoy seguro de que sacarán otra cosa que lo sustituya. Es como cuando en España sale un político diciendo en la prensa internacional que van a quitar el subsidio de 420 € por la mañana, pero por la tarde sale otro hablando para la prensa nacional diciendo que van a dar una "renta de inserción de 419 €"...

Welfare Queens

-"¿A dónde vas?"
-"A recoger dólares de Obama" (refiriéndose a los subsidios)

-¿Por qué votas a Obama?
-Porque es negro

-¿No puedes trabajar?
-No, por culpa de la esclavitud del pasado

Si no quieren que en todo Estados Unidos les pase como pasó en Nueva Orleans durante el Katrina, tienen que sacar un sustituto, la sociedad del "American Dream" no puede sobrevivir con semejante polarización de las rentas sin que haya algún tipo de redistribución.

[Saturio]

La mano de obra (o el trabajo humano) debe de ser un recurso verdaderamente raro.
A pesar de todas las mejoras en eficiencia, la mecanización, la automatización...todos los recursos serán escasos y estamos en un peak-todo, excepto de trabajo humano.
Por mucho que mejoremos en ahorros y eficiencia se va a acabar todo: el agua, el petróleo, el gas, los metales, la madera, el suelo cultivable...todo menos la mano de obra de la que va a haber cantidades sobrantes crecientes.

Cuando los alemanes se quedaron en la II Guerra Mundial sin acceso a campos de opio, inventaron la metadona; cuando se quedaron sin acceso a petróleo, inventaron el combustible sintético a partir de carbón, etc... la tecnología es capaz de cosas que en el pasado les parecían impensables, al igual que nos lo pueden parecer ahora las tecnologías futuras. ¿Crees que hace 200 años veían viable que toda la población occidental (y ya casi mundial) supiera leer y escribir? ¿O poder dar la vuelta al mundo en menos de 2 días? ¿O tener smartphones (hasta en aldeas perdidas de África)? El avance de la tecnología ha dejado y deja obsoletos nuestros paradigmas y predicciones.

Si se siguiera utilizando madera como fuente principal de toda la energía de occidente, habríamos acabado con los bosques del planeta hace décadas, pero tenemos tecnologías cada vez más eficientes y conocimiento para evitar que nos pase como en la Isla de Pascua o en Haití:



A la izquierda Haití, a la derecha la Rep. Dominicana. Ahora estamos en el modelo mundial más parecido a Haití porque sobran recursos, pero no se puede ser tan catastrofista de pensar que se va a acabar todo porque hasta ahora estemos con el modelo de la obsolescencia programada, la extracción insostenible de recursos y la natalidad explosiva en los países pobres. Cuando ese modelo cambie y cuando se vayan desarrollando tecnologías nuevas, no creo que la falta general de recursos sea el apocalipsis mundial (se acabarán unos y se empezarán a usar otros). Recordad nuestra querida burbuja inmobiliaria: sus fanáticos predecían que para 2013 los pisos costarían millones de euros y las hipotecas irían por los 100 años.


En resumen: los cambios tan profundos que genera la tecnología hacen que las predicciones sobre el futuro sean extremadamente complicadas y que estén sesgadas por nuestros paradigmas actuales, que en pocos años pueden cambiar de pensar que se va a acabar el mundo, a que nadie se acuerde de dichas predicciones.

Mi post era despistantemente irónico.

Estoy completamente de acuerdo con usted.

[Manu Oquendo]

Esta es una crisis muy larga cuyo final, si termina bien, no veremos ninguno de nosotros pero que, al menos, debiera servirnos para replantearnos cosas, creencias y cosmologías que hemos tenido por verdaderas toda nuestra vida. Como mínimo para preguntarnos si son ciertas. O si lo son siempre.

Debemos hacerlo para no caer en aquello que se atribuye a Einstein de que "si seguimos haciendo lo mismo nos pasarán, más o menos, las misma cosas".

Una de las políticas públicas en las que creemos con más fuerza es en la bondad intrínseca de la redistribución post facto.

Somos conscientes de que --como cuenta desde hace siglos nuestro refranero y resumía el "Robo pero Doy" del paulista Salim-- es un juego que no tiene límite posible y que resulta intrínsecamente destructivo a plazo. Pero no nos lo cuestionamos con el vigor necesario. A veces ni se nos ocurre hacerlo porque parece ser pecado.

Por otra parte hay algo curiosísimo en las políticas redistributivas al uso: Todas se hacen a partir de la Renta Ganada.

No se reparte la "posibilidad" de generar renta (posibilidad de producir, el poder de mercado, etc)  sino la renta individual misma. Se sacraliza el poder corporativo y se estruja al individuo, al currante-votante.

Desde luego es mucho más sencillo y fructífero para el poder hacerlo post facto. Sus aliados y ayudantes más eficaces son los propios monopolios y grandes oligopolios que actúan como sus apéndices. Sus ojos, sus recaudadores, sus financiadores, su refugio postrero, su lugar geométrico, etc)

De hecho el principal beneficiario de estas políticas es el propio Poder que se ve impulsado a crecer continuamente mientras tenga a quien quitar para comprarse un voto.

El limite natural del sistema redistributivo post facto es cuando, tras arruinar a la clase media,  tienes que quitar a los ya pobres para que la bicicleta siga andando, tambaleante, unos metros más. Llevamos mucho tiempo quitando a los ya pobres para comprar voto dependiente del "Obama Dollar".

Con cada uno de esos dólares se reduce la capacidad de acción personal de unos, se convierte a otros en dependientes y el estado crece.
Hay mantras mortales que han sido sembrados ad hoc por notorios profetas (¿John Rawls?) y que además de falsos son mortales como podríamos ver delante de nuestros ojos cerrados.
Simplemente preguntándonos ¿por qué? con los ojos abiertos...

Saludos

[Oslodije2]

Mi post era despistantemente irónico.

Estoy completamente de acuerdo con usted.

Mis disculpas, hay muchos que sueltan ideas mucho más caricaturizadas pero completamente en serio 

[Oslodije2]

Con cada uno de esos dólares se reduce la capacidad de acción personal de unos, se convierte a otros en dependientes y el estado crece.

Hasta la idea o principio más puro y sagrado se puede corromper de forma que resulte en algo completamente opuesto en perversión y maldad. Por ahí veo el tema con los "food stamps" de USA o los benefits ingleses, son perversiones de la idea de una RBU porque fomentan el servilismo hacia quien lo concede y premian la marginalidad (la física y la psicológica también). Cuanto más marginal puedes demostrar que eres, más te dan (y si no lo eres no te lo dan), eso queda bien claro en varios de los personajes que salen en el vídeo que he puesto antes, dicen tener 6 o 7 hijos con 5 o 6 mujeres distintas.

[Starkiller]

Con cada uno de esos dólares se reduce la capacidad de acción personal de unos, se convierte a otros en dependientes y el estado crece.

Hasta la idea o principio más puro y sagrado se puede corromper de forma que resulte en algo completamente opuesto en perversión y maldad. Por ahí veo el tema con los "food stamps" de USA o los benefits ingleses, son perversiones de la idea de una RBU porque fomentan el servilismo hacia quien lo concede y premian la marginalidad (la física y la psicológica también). Cuanto más marginal puedes demostrar que eres, más te dan (y si no lo eres no te lo dan), eso queda bien claro en varios de los personajes que salen en el vídeo que he puesto antes, dicen tener 6 o 7 hijos con 5 o 6 mujeres distintas.

No; no es el "estado" el que crece. Ese no hace más que encogerse. Son las empresas privadas, amamantadas al estado, las que crecen.

El estado que tenemos ahora es una puta mierda comparado con el que había hace 40 años. Y así nos va.

[The Resident]

Por otra parte hay algo curiosísimo en las políticas redistributivas al uso: Todas se hacen a partir de la Renta Ganada.

No se reparte la "posibilidad" de generar renta

Esto.

No sé si lo he dicho aquí alguna vez. La obsesión con la desigualdad de riqueza es un caso de luna-dedo. La desigualdad de riqueza no es importante, lo importante es la desigualdad de poder.

[The Resident]

Los precios de alquiler de las oficinas de la capital caen un 40%, según BNP Paribas

Los precios de alquiler de las oficinas en Sevilla han retrocedido desde el año 2007 una media de un 40 por ciento en todas las áreas de la ciudad, llegando al 50 por ciento en la zona norte, según un estudio de la consultora inmobiliaria 'BNP Paribas Real Estate'.

http://www.20minutos.es/noticia/1879683/0/


 

[Starkiller]

Por otra parte hay algo curiosísimo en las políticas redistributivas al uso: Todas se hacen a partir de la Renta Ganada.

No se reparte la "posibilidad" de generar renta

Esto.

No sé si lo he dicho aquí alguna vez. La obsesión con la desigualdad de riqueza es un caso de luna-dedo. La desigualdad de riqueza no es importante, lo importante es la desigualdad de poder.

...y la desigualdad de poder viene, precisamente, de que, a diferencia de hace un siglo, hoy en día la inmensa mayoría de la población no es necesaria para producir.

Por lo que, a todos los efectos, carece de poder, o de medios para ejercerlos.

Ese es el problema que tiene a todas las teorías completamente despistadas. Porque todas se basan en que el poder de la producción esta en manos del pueblo.  Eso es lo que permite afirmar a los liberales que su teoría funciona. Es la base en la que se sustentan las ideas de Marx y el comunismo. Es también, la base del capitalismo popular socialdemócrata.

Ppero es una mentira.

Apenas un 1% (siendo generoso) de la población en imprescindible para tareas productivas. El resto, no. Y por lo tanto carecen de poder.

Y ninguna, absolutamente ninguna de las ideas, teorías, lo que sea... que menciono anteriormente tienen la respuesta, porque estan pensadas para una situación completamente distinta.

De ahí que lo único que se nos viene a todos sea redistribución de la riqueza. Claro, ¿Como? Ese es el tema.

Tal y como lo veo, a priori, la única oslución pasa por que el control de la producción marque el poder. Estamos en una sociedad tremendamente compleja; el que produce la carne de vaca es totalmente imprescindible, pero a estas alturas, el que sirve la hamburguesa, también.

¿Como repartir el poder entre esos dos?

[españavabien]

No; no es el "estado" el que crece. Ese no hace más que encogerse. Son las empresas privadas, amamantadas al estado, las que crecen.

El estado que tenemos ahora es una puta mierda comparado con el que había hace 40 años. Y así nos va.

El Estado sí que crece. El gasto público respecto al PIB no para de crecer. Los Estados cada vez tienen una losa mayor de gastos comprometidos y de intereses de deuda.

Pero a la vez que crece la importancia cuantitativa del Estado, decrece su importancia cualitativa. Cada vez es más impotente.

¿Por qué ocurra esta dinámica? Pues no tengo ni idea.

En cuanto al mercado de trabajo, lo que está ocurriendo ahora con el sector servicios es lo mismo que ocurrió en el sector primario y en el industrial. Lo que me es inexplicable es cómo la Humanidad, que por primera vez en la historia trabaja "con holgura de capacidad" no es capaz de usar esta "capacidad sobrante" en investigar sobre el espacio, por ejemplo. ¿Por qué imprimir ingentes de cantidades de dinero para fomentar el intercambio de viviendas o de activos en general y no dedicarlo a objetivos más trascendentes? ¿De verdad se puede llamar mejorar a tener tres coches en vez de dos o a incrementar la producción de carne en países cuya población ya está sobrealimentada?