PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[Taliván Hortográfico]

Esto tambien deberia ir a analectas del foro. A las mias desde luego va.

Les recuerdo que el hilo de analectas es un hilo como otro cualquiera, que no requiere permisos de ningún tipo para que un usuario haga un aporte. En esencia, funciona como una wiki.

"Sé valiente".

[Currobena]

Totalmente de acuerdo con Pollo, yo cuando digo eso mismo me tachan de paleto, ignorante, cerrado, etc... porque me burlo de los/las pijos que van a la India a "encontrarse consigo mismos" y de la clase media que se va en low cost a capitales europeas a hacer exactamente lo mismo que harían en su localidad, para luego poder subir las fotos a facebook (la versión actual de ir enseñándolas en persona a todo tu entorno), pero yo mismo no he podido (por temas económicos) ni querido (no me llama la atención) entrar en el juego de los viajes frívolos y por eso creen que quien hace algo malo soy yo.

Veo cuatro principales grupos de viajes frívolos, todos ellos fabricados por la globalización cultural (es decir, por la exportación de la cultura USA a través de sus medios de masas), que espero que acaben cuando los viajes en avión vuelvan a ser muy caros:

-ir a trabajar a un local de comida rápida a Londres para "aprender inglés y vivir mundo", con tu carrera y tu máster del universo, cuando jamás de los jamases trabajarías de algo de mancharse las manos en tu país y teniendo en cuenta que el idioma menos hablado en Londres en esos círculos es precisamente el inglés

...

Y como forma parte del pensamiento único actual, si no estás de acuerdo, los demás lo ven como que tú tienes un problema.

Yo hice ese viaje frívolo. Voluntariamente. Y gracias a eso sé inglés. Y a mí también me han dicho que si tenía un problema, que para qué me iba. Eso sí, me manchaba las manos en cualquier sitio si lo necesitaba. También allí.

P.D: en mi descargo, he de añadir que nunca me ha gustado correr delante de los grises, los verdes, los azules, los rojos o los lila. Ni tampoco detrás.

[elarquitecto]

si partes de premisas falsas, puedes llegar a conclusiones equivocadas

Por supuesto, las tuyas son ciertas, porque, porque.... ¡porque sí!

Vaya nivelón.

perdona, pollo, pero sigues sin definir arraigo y que tiene de natural y logico...

puedes intentarlo o puedes seguir respondiendo boludeces, mejor la primera opcion, si te interesa el debate...

[pollo]

si partes de premisas falsas, puedes llegar a conclusiones equivocadas

Por supuesto, las tuyas son ciertas, porque, porque.... ¡porque sí!

Vaya nivelón.

perdona, pollo, pero sigues sin definir arraigo y que tiene de natural y logico...

puedes intentarlo o puedes seguir respondiendo boludeces, mejor la primera opcion, si te interesa el debate...

No responder boludeces... ¿Entonces por qué no predicas con el ejemplo? No has hecho otra cosa que responder "porque sí".

¿Por qué no es natural el arraigo? Voy a definirlo simple: querer asentarse en un lugar y permanecer en él. Ilumínanos con tu sabiduría.

Lo que más gracia me hace es que estás discutiendo con alguien que ya sabe lo que es emigrar. Pero por supuesto tú sabes lo que les conviene y gusta a todos. ¿A que sí?

[Oslodije2]

Totalmente de acuerdo con Pollo, yo cuando digo eso mismo me tachan de paleto, ignorante, cerrado, etc... porque me burlo de los/las pijos que van a la India a "encontrarse consigo mismos" y de la clase media que se va en low cost a capitales europeas a hacer exactamente lo mismo que harían en su localidad, para luego poder subir las fotos a facebook (la versión actual de ir enseñándolas en persona a todo tu entorno), pero yo mismo no he podido (por temas económicos) ni querido (no me llama la atención) entrar en el juego de los viajes frívolos y por eso creen que quien hace algo malo soy yo.

Veo cuatro principales grupos de viajes frívolos, todos ellos fabricados por la globalización cultural (es decir, por la exportación de la cultura USA a través de sus medios de masas), que espero que acaben cuando los viajes en avión vuelvan a ser muy caros:

-ir a trabajar a un local de comida rápida a Londres para "aprender inglés y vivir mundo", con tu carrera y tu máster del universo, cuando jamás de los jamases trabajarías de algo de mancharse las manos en tu país y teniendo en cuenta que el idioma menos hablado en Londres en esos círculos es precisamente el inglés

...

Y como forma parte del pensamiento único actual, si no estás de acuerdo, los demás lo ven como que tú tienes un problema.

Yo hice ese viaje frívolo. Voluntariamente. Y gracias a eso sé inglés. Y a mí también me han dicho que si tenía un problema, que para qué me iba. Eso sí, me manchaba las manos en cualquier sitio si lo necesitaba. También allí.

P.D: en mi descargo, he de añadir que nunca me ha gustado correr delante de los grises, los verdes, los azules, los rojos o los lila. Ni tampoco detrás.

Entonces no entras dentro de ese grupo, la gente de la que hablo es muy clasista con los trabajos (pero solo cuando están aquí).

[Mistermaguf]

Por supuesto, las tuyas son ciertas, porque, porque.... ¡porque sí!

Vaya nivelón.

Pollo, yo no soy de hacer apreciaciones personales, pero me da la sensación de que te has tomado esta discusión con una belicosidad innecesaria. (Tampoco voy a hacer seudointerpretaciones psicologicistas, como insiste mi gen argentino arraigado en lo más profundo de mi tálamo, acerca de un presunto porqué de tal belicosidad , para que veas que se puede escapar hasta de los más atávicos mandatos).

Creo que nadie ha asumido una posición snob acerca de lo chupiguay que es emigrar en los términos que podría llegar a plantear un hijo de papá refiriéndose con ello a su paseíto burgues por el Tibet para encontrar el nirvana. Estás creando un hombre de paja inconducente.

En fin, digo yo nomás.

Y edito, para agregar: yo coincido contigo en que la madre de la mayoría de las emigraciones es y han sido el hambre, la persecución, la desesperación, la falta de posibilidades o proyectos... es decir, no suelen ser motivos muy chachipirulis. Sin embargo, hay muchos grados posibles de motivación, y las cosas que hicieron de mí un emigrante seguramente no son ni la cuarta parte de dramáticas de lo que pueden ser las que motivan a alguien a apostar a vida o muerte lanzándose al mar en una patera.
Reconocer esta realidad no debería impedir valorar como algo positivo que muchos tengamos la suerte de poder escoger la emigración como una alternativa que por fortuna no nos implica la vida o la muerte o la esclavitud; y que pueda convertirse en una experiencia liberada de algunos de sus aspectos más traumáticos.

Tener la suerte de poder escoger hasta cierto grado la opción de la emigración, nos hace comprender que de esa misma manera se pueden escoger hasta cierto punto los arraigos, y que existe la posibilidad de tener más de un arraigo, y que estos pueden hasta cierto punto gestionarse, y que conllevan cierto grado de voluntariedad. La conexión y arraigo que sientes con un entorno natural, del que no dudo en absoluto, ¿es en el que has nacido o te has criado, u otro que has elegido en otras circunstancias? Porque yo podría darte ejemplos en un sentido y en otro, y también podría darte ejemplos en los que el concepto de arraigo no está necesariamente relacionado con un lugar físico, sino tan solo con ciertas condiciones intangibles.

Por eso ponía yo el ejemplo de ciertos tipos de identificación identitaria como ciertos rasgos culturales metropolitanos, cuyas características principales son precisamente su ubicuidad y su incompatibilidad con cierto tipo de localismos sociales y geográficos. Mi experiencia personal, que por supuesto tiene un grado de objetiva intransferibilidad, me dice que es posible establecer una multiplicidad de relaciones identitarias con muchos sitios, lugares y culturas.

Al cabo de un tiempo de estar en un sitio y vivir en él, sientes que ese sitio, con todas sus cosas buenas y malas se está encarnando en tu identidad; pero sólo si algún día lo dejas, recién allí verás realmente cuán identitario ha llegado a ser. Generalmente, más de lo que suponías.

[pollo]

Por supuesto, las tuyas son ciertas, porque, porque.... ¡porque sí!

Vaya nivelón.

Pollo, yo no soy de hacer apreciaciones personales, pero me da la sensación de que te has tomado esta discusión con una belicosidad innecesaria. (Tampoco voy a hacer seudointerpretaciones psicologicistas, como insiste mi gen argentino arraigado en lo más profundo de mi tálamo, acerca de un presunto porqué de tal belicosidad , para que veas que se puede escapar hasta de los más atávicos mandatos).

Creo que nadie ha asumido una posición snob acerca de lo chupiguay que es emigrar en los términos que podría llegar a plantear un hijo de papá refiriéndose con ello a su paseíto burgues por el Tibet para encontrar el nirvana. Estás creando un hombre de paja inconducente.

En fin, digo yo nomás.

Eso del tibet y el nirvana no lo he dicho yo, sino otro forero. Da la sensación de que nos leemos las cosas en diagonal y luego cargamos contra quien nos apetece.

Yo, habiendo emigrado en mis carnes, conociendo las cosas en primera persona, con una mucha más amplia variedad de casos y países y teniendo más amplitud de miras que mi "interlocutor",que es quien simplifica al extremo la cuestión, pretendiendo poner talla única a todos, poniendo precisamente como ejemplo a los inmigrantes que vienen en patera como ejemplo de que la emigración es "natural", lo cual en todo caso demuestra una situación de desesperación, no de emigración cómoda y próspera como pretende vender.

Lo que he criticado desde el principio es el concepto de que "todo el mundo debería emigrar, ya desde la infancia" y he expuesto el absurdo de creer que "hay" que hacer unas cosas u otras, como si hubiese una respuesta universal, o como si las cosas fuesen positivas absolutas hasta el extremo de hacerlas obligatorias. Lo que he dicho desde un principio, con sorna (y si no se ha leído en diagonal) es que decir que "todo el mundo debería hacer tal cosa" es absurdo cuando se trata de una experiencia que no es trivial y que tiene consecuencias muy importantes y permanentes para quien lo vive (muchas veces negativas, pero eso no le interesa verlo a quien esta jugando con red de seguridad). Españoles por el mundo, versión internet, como los que fueron a Noruega sin saber inglés y con cuatro duros.

Y me viene este con la milonga de la innaturalidad del sedentarismo (o no) sin dar absolutamente ninguna justificación al respecto (falacia de autoridad), y soltando insultillos personales a ver si cuela (pero los ad-hominems los digo yo, claro).

A ver si vamos a ver belicosidad sólo de quien nos interesa, y si no, le endosamos posts de otros. Por ejemplo cuando se me acusa de decir que nadie debería emigrar, cuando no lo he dicho. Cuando yo mismo he sido emigrante  Es lo que tiene no molestarse en leer y pasar directamente a atacar.

Obviamente aquí lo que hay es una torre de marfil de mil pares de cojones, bastante de ideología y una desconexión con la realidad que para qué contar.  . Lo que he dicho es que defender la emigración por sí misma es absurdo. Ponerla como algo imprescindible en la vida de alguien... sin comentarios. Lo que es muy positivo para alguien es conocer otras realidades, pero no es necesario emigrar ni quedarte a vivir a ningún sitio para entenderlo, al igual que no es necesario ser intelectual para tener sentido común, ni saber idiomas para realizarse, ni ser ingeniero para actuar inteligentemente, ni cobrar como Botín para ser digno.

Esto tiene el mismo patrón social que cuando se criticaba a los "casapapis" o a los que no querían tener hipoteca. El razonamiento general es: todo el mundo debería hacer X (que es lo que hace la gente de bien) o si no es un paria.




Edito yo también para contestar

Y edito, para agregar: yo coincido contigo en que la madre de la mayoría de las emigraciones es y han sido el hambre, la persecución, la desesperación, la falta de posibilidades o proyectos... es decir, no suelen ser motivos muy chachipirulis. Sin embargo, hay muchos grados posibles de motivación, y las cosas que hicieron de mí un emigrante seguramente no son ni la cuarta parte de dramáticas de lo que pueden ser las que motivan a alguien a apostar a vida o muerte lanzándose al mar en una patera.
Reconocer esta realidad no debería impedir valorar como algo positivo que muchos tengamos la suerte de poder escoger la emigración como una alternativa que por fortuna no nos implica la vida o la muerte o la esclavitud; y que pueda convertirse en una experiencia liberada de algunos de sus aspectos más traumáticos.

Tener la suerte de poder escoger hasta cierto grado la opción de la emigración, nos hace comprender que de esa misma manera se pueden escoger hasta cierto punto los arraigos, y que existe la posibilidad de tener más de un arraigo, y que estos pueden hasta cierto punto gestionarse, y que conllevan cierto grado de voluntariedad. La conexión y arraigo que sientes con un entorno natural, del que no dudo en absoluto, ¿es en el que has nacido o te has criado, u otro que has elegido en otras circunstancias? Porque yo podría darte ejemplos en un sentido y en otro, y también podría darte ejemplos en los que el concepto de arraigo no está necesariamente relacionado con un lugar físico, sino tan solo con ciertas condiciones intangibles.

Por eso ponía yo el ejemplo de ciertos tipos de identificación identitaria como ciertos rasgos culturales metropolitanos, cuyas características principales son precisamente su ubicuidad y su incompatibilidad con cierto tipo de localismos sociales y geográficos. Mi experiencia personal, que por supuesto tiene un grado de objetiva intransferibilidad, me dice que es posible establecer una multiplicidad de relaciones identitarias con muchos sitios, lugares y culturas.

Al cabo de un tiempo de estar en un sitio y vivir en él, sientes que ese sitio, con todas sus cosas buenas y malas se está encarnando en tu identidad; pero sólo si algún día lo dejas, recién allí verás realmente cuán identitario ha llegado a ser. Generalmente, más de lo que suponías.

Agradezco la ampliación del post, pero como ya comenté anteriormente, en ningún momento estoy negando nada de eso, y yo mismo conozco personalmente lo que comentas.

Ahora bien, volviendo a mi argumento principal (antes de que se tergiversase): si tuviese hijos no especialmente pequeños, no se me pasaría por la cabeza hacerles emigrar, ni pensar que tiene que ser algo implícitamente positivo para ellos. Considero que es mucho más importante que desarrollen una infancia en la que tengan buenos amigos, conozcan su entorno cercano y aprecien lo que tienen a su alrededor, y que no tengan que empezar de cero sin motivo una y otra vez. Sí que les haría viajar, que es lo que les daría opciones, sobre todo mentales, para luego poder elegir.

Básicamente, el considerar que determinados tipos de vida son "mejores" que otros, me parece no enterarse de cómo funciona el mundo y tener un ego como una catedral.

[Manu Oquendo]

En la cornisa cantábrica hay un dicho que en sus diferentes variantes, --valle a valle--, viene a decir que en lo referente al conformismo y la emigración hay dos tipos de personas. Aquellos que, cuando miran al monte, se quedan muy felices en la costa y quienes, ante el mismo obstáculo, se preguntan "¿qué habrá detrás?" y tratan de averiguarlo.
No es un dicho de hoy, es de siglos.

Sobre este mismo asunto hace muchos años, como cuarenta, que leí un artículo en Foreign Affairs en el cual  alguien  del Departamento de Estado USA explicaba los orígenes y la filosofía del sistema americano de asignar cuotas por país para procesar las solicitudes de inmigración anuales.

Decía, y se me quedó grabado, que esta política trataba de enriquecer el "pool genético americano" con personas de fuerte individualidad y poco conformistas que tuviesen la energía de afrontar la dificultad de un proceso de emigración para mejorar sus vidas.
El emigrante poseía dichas cualidades en mayor medida que el resto y con el paso de los años creían que esto les proporcionaría una ventaja competitiva adicional en su capital humano.

Y es el caso que cuando hoy vemos a muchos de los que, tras la aventura del cayuco, nos honran con su presencia no puede uno menos que pensar que algo de cierto tenía aquel artículo. Vale la pena hablar con ellos y comparar.
Buenos días

[zypion]

8pisitofilos_creditofagos 22/07/2013 | 08:41

¿CÓMO HA FINANCIADO RAJOY SUS CINCO INMUEBLES Y SUS 600 MIL EUROS?.-

Es mentira que un Registrador de Inmuebles de pueblo gane mucho dinero. Pero Rajoy no ha trabajado de eso sino de político.

- Hace dos años: "El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, declara tener tres apartamentos [Pontevedra, Madrid y Canarias], una vivienda habitual en régimen de gananciales en Madrid y una oficina en Pontevedra. Además, dispone de un total 597.442 euros entre depósitos en cuentas corrientes, fondos de inversión, acciones en bolsa y seguros de ahorro. No tiene ninguna deuda ni ninguna obligación patrimonial".

Rajoy es relativamente joven. Nació en 1955. Sólo son 3 décadas obteniendo renta.

¿Salen las cuentas?

Veámoslo:

- 5 casas, una de ellas un chalet en Aravaca, adquiridas antes del pinchazo-derrumbe, 200 mill. ptas.;
- en dinero, 100 mill. ptas.;
- deudas, cero.

200 + 100 = 300

300 / 30 años = 10

En promedio, ha ahorrado 10 mill. ptas. cada año; es decir, 5.000 euros mensuales durante 30 años.

En promedio, ha ingresado 70.000 euros/año:

70 X 30 = 350 mill. pts.

Gasto:

350 - 300 = 50

50 / 30 años / 12 meses = 850 euros mensuales

Sí sale, pero viviendo como una rata.

12pisitofilos_creditofagos 22/07/2013 | 08:49

¿RATA O EXPRIMEIQUILINOS?.-

Yo sí me creo que el dinero negro del partido no era para él y que el dinero inmobiliario que ha manejado era blanco:

- "Yo no he cobrado jamás dinero negro".

Tendrá casas alquiladas.

Además está que su mujer es hija de un constructor.

TENEMOS EN EL GOBIERNO UN TÍPICO PISITOS, encima de provincias identitarias.

¿Qué TRANSICIÓN ESTRUCTURAL podemos esperar?

POR EL BIEN DE ESPAÑA, EL PP DEBERÍA ESCINDIRSE EN "LIBERALES" isitófilo-creditófagos, como Rajoy, Aguirre, etc., Y LIBERALES AUTÉNTICOS. Los primeros, que se acuesten todo lo que quieran con el PSOE.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/07/22/rajoy-estudia-con-sus-intimos-alternativas-para-ldquodar-explicaciones-a-los-espanolesrdquo-125398/

[Lacenaire]

En la cornisa cantábrica hay un dicho que en sus diferentes variantes, --valle a valle--, viene a decir que en lo referente al conformismo y la emigración hay dos tipos de personas. Aquellos que, cuando miran al monte, se quedan muy felices en la costa y quienes, ante el mismo obstáculo, se preguntan "¿qué habrá detrás?" y tratan de averiguarlo.
No es un dicho de hoy, es de siglos.

Sobre este mismo asunto hace muchos años, como cuarenta, que leí un artículo en Foreign Affairs en el cual  alguien  del Departamento de Estado USA explicaba los orígenes y la filosofía del sistema americano de asignar cuotas por país para procesar las solicitudes de inmigración anuales.

Decía, y se me quedó grabado, que esta política trataba de enriquecer el "pool genético americano" con personas de fuerte individualidad y poco conformistas que tuviesen la energía de afrontar la dificultad de un proceso de emigración para mejorar sus vidas.
El emigrante poseía dichas cualidades en mayor medida que el resto y con el paso de los años creían que esto les proporcionaría una ventaja competitiva adicional en su capital humano.

Y es el caso que cuando hoy vemos a muchos de los que, tras la aventura del cayuco, nos honran con su presencia no puede uno menos que pensar que algo de cierto tenía aquel artículo. Vale la pena hablar con ellos y comparar.
Buenos días

Creo que eres consciente de que la teoría de marras es completamente disparatada con lo que me queda la duda de atribuir su mención a fina ironía o al sostenella en tu apreciación primera y detonante de este último rifi-rafe.

[Manu Oquendo]

Hola, Lacenaire.

Me he limitado a citar un dicho norteño español --desde Irún a Vegadeo-- y un artículo de una revista, Foreign Affairs, que se  lee con bastante atención porque refleja las políticas formales de un estado poderoso que suele pensar reposadamente lo que hace.
Otra cosa es que lo hagan en interés propio y que este interés no coincida con el nuestro.
No me siento capaz de desarrollar teoría alguna a partir de ellas. Sólo las cito.

Es cierto que creo que algo de razón tienen simplemente viendo recorridos vitales de un tipo (sedentario) y otro (nomádico) aunque no debemos establecer reglas rígidas o teorías inmutables porque hay excepciones en todo.

Lo que podemos ver es que USA está lleno de talento europeo, japonés, chino, hindú, musulmán, latinoamericano, etc. no al contrario. No conozco colas de emigración desde allí para entrar aquí. Puede ser que allí no nazca talento exportable, pero no lo parece.

El hecho es que su política de Inmigración produce empíricamente los resultados que dicen buscar en todos los campos y nosotros lo llevamos crudo.
Esta política a ellos les supone élites de más calidad incluso en la hipótesis de absoluta igualdad por simple pérdida de inversión en capital humano en el país de origen.
Las élites, las de verdad,  marcan grandes diferencias para todos. Dependemos de ellas para progresar.

Saludos

[Lacenaire]

Pero Manu, la política de EEUU nunca ha sido de puertas abiertas, más bien al contrario. Ahí está la  Immigration Restriction Act de Francis Galton y los procedimientos que establecía para seleccionar a aquellos europeos que tenían algo que aportar y distinguirlos de quienes bajarían el CI de la población. Todo ello lo recoge muy bien Stephen Jay Gould en "La falsa medida del hombre". Tests sesgados con poso cultural, a veces siquiera sin traducir. Las conclusiones son claras a favor de una supuesta superioridad racial anglo-germánica.


Muchos estados aprobaron durante mucho tiempo la eugenesia activa. Algunos hasta bien entrado el siglo XX. Adam Parfey los enumera.

Si los estados como los americanos (o los de Oceanía) son "crisoles de culturas" no es tanto debido a políticas concretas como a su condición de nuevos estados. Una vez definidos estos, y en EEUU clarísimamente mediante el credo protestante y puritano (WASP) se vuelven tan exclusivos y excluyentes como los demás. Los States tienen las mismas restricciones a la multiculturalidad y las mismas políticas de asimilación que los europeos. De sociedad abierta multicultural nada.


Por otra parte detecto un espeso cacao mental cuando se homologa inmigrante a nómada. Un nómada no es un señor que cambia de residencia una o dos veces a lo largo de su vida. Tampoco un refugiado. Porque, vaya, la inmigración como fenómeno moderno se ubica en un contexto de potentes medios de transporte y una fuerte desigualdad centro-periferia. El inmigrante lo que hace primeramente es huir: de la pobreza, de la guerra, la falta de oportunidades, etc. Pretender atribuir la migración a una suerte de condicionamiento genético o a las ansias de autorrealización, enriquecimiento cultural o cualquier otro ítem de perfil alto maslowiano me parece frívolo.

Los fundadores de los Estados Unidos acudieron al nuevo continente empujados por las mismas necesidades que los actuales: trabajo y riqueza (tierra). O escapar de algo, de la justicia principalmente.

Habría que aclarar también de qué hablamos cuando hablamos de nomadismo: se ha constatado (desde principios de siglo, no hablo de investigaciones modernas) que muchas de las sociedades que se consideraban nómadas en realidad siguen ciclos de concentración-dispersión detrás de algunos recursos clave como el agua. Se mueven dentro de un territorio definido; el hecho de no registrar por escrito la pertenencia o propiedad de la tierra no les hace ajenos a ella.

Ya no hablo de buscarle un trasfondo genético. Son muchos años ya de revolución neolítica para encontrar ahora que exista un gen del nomadismo con valor de supervivencia . Menuda cutrez de ventaja adaptativa, ¿no?

[Republik]

En el N de España y en Canarias es verdad que se ha emigrado muchísimo más que desde otras regiones españolas pero probablemente ello tenga que ver con condicionantes derivados de la estructura socioeconómica y no tanto con un "espíritu" especial de los habitantes de esas regiones, aunque esto se circunscribe al Cantábrico:

-Propiedad generalizada de la tierra que impulsa al que no puede acceder a tratar de buscar fuera bien los medios para adquirirla, bien un status similar.

-Estructuras peculiares en la familia y la herencia que expulsaban a segundones.

-Debido a un reparto más equitativo de la propiedad, presencia más temprana de escuelas (financiadas localmente) que abrían horizontes a los locales; este sistema se realimentó con el dinero "indiano" que  se donaba para nuevos centros.

Esto sin embargo no se dió en todo el marco temporal de la gran emigración española (1880-1930 concentran el grueso del flujo) ni en todas las zonas, pues en la parte gallega y canaria llegaron a producirse éxodos enormes en algunas comarcas, pero de personas prácticamente analfabetas y asimilables por su situación al jornalero andaluz, mientras que desde las costas o villas de PV, Cantabria y Asturias en general sí que era notable la presencia entre los emigrados de personas con cierto nivel cultural y medios económicos (a veces emigraban funcionarios o pequeños terratenientes). Los momentos de graves crisis también precipitaron emigraciones más masivas y con más mezcla de niveles socioculturales. La superación de la cabida natural de los territorios es el detonante clave pero es cierto que hay otros porque las diferencias entre regiones y aún dentro de ellas son muy grandes.

Mi familia procede de tres de las regiones emigrantes y lo que he observado en ella es:

-Los asturianos iban a Méjico y Cuba (de modo secundario a Argentina y Venezuela), con cobertura de clan local y eran generalmente gente de posición acomodada aunque a veces venida a menos. Por ejemplo un tío-abuelo mío era abogado de UGT y emigró para no ser asesinado en 1.936 (acabó de alto funcionario argentino y peronista), uno de mis  tatarabuelos era un propietario de Llanes, con estudios y nieto de un gran cacique comarcal y nacional, que vió muy mermada su fortuna familiar y pasó 30 años en Méjico recomponiendo lo que pudo (luego vivió hasta  ver a algún biznieto veinteañero y se quedó sin nada otra vez).

-Los gallegos iban masivamente, a todas partes(hay colonias de importancia hasta en Brasil y en USA los pocos españoles emigrados en aquellos años eran gallegos) y a la desesperada en muchos casos (la crisis en el campo y la fragmentación de la propiedad eran peores y la educación más pobre), tengo parientes ahí de todo tipo, desde el que salió del pueblo por primera vez para embarcarse hacia Buenos Aires a trabajar en los frigoríficos a otros con más educación que acabaron en Cuba-Miami o en sitios tan poco transitados entonces -por españoles- como Ecuador o Paraguay, alguno retornado y otros "desaparecidos". Han sido con diferencia los más viajeros y sufridos, con fortunas muy dispares.

-Desde Canarias hubo mucha emigración miserable a Venezuela  incluso en "pateras" de vela, pero mi abuelo se fue en un vapor con dinero en el bolsillo (de la venta de fincas) porque simplemente la isla no daba  de sí para las nuevas generaciones y siempre alguno tenía que salir. Uruguay es el otro gran país "canario" de América junto con Venezuela y Cuba.

Parientes vascos y montañeses no tengo pero sus apellidos no son raros en las clases dirigentes de Venezuela, Chile, Argentina, Uruguay, México o Perú, lo que revela que partían con ventaja educativa y con bagaje de más siglos (los vascos se iban a América ya antes del barco de vapor, no en grandes contingentes sino en grupitos más selectos, y ya eran parte importante de la oligarquía colonial en el siglo XVIII). También hay una presencia catalana importante en Cuba pero es antigua y ligada al comercio, no a flujos migratorios masivos de hace menos de un siglo.

[supermario]

Ya no hablo de buscarle un trasfondo genético. Son muchos años ya de revolución neolítica para encontrar ahora que exista un gen del nomadismo con valor de supervivencia . Menuda cutrez de ventaja adaptativa, ¿no?

Hay un estudio por ahí (que no encuentro, lo siento) que relaciona genes aparentemente implicados en el Déficit de atención con las migraciones, de manera que en zonas donde el hombre ha llegado por primera vez más recientemente, parece haber más déficit de atención. Una lectura rápida, dando por hecho  que lo habitual es que el que se va es porque no puede sobrevivir donde está ahora, es que hay gente más predispuesta a quedarse donde está, y otra que tiene más fácil el salir a buscar cosas nuevas.

[supermario]

De verdad, no sé de donde sacáis unas cosas tan raras. "déficit de atención" y "nomadismo". Sí claro, es que pierden las llaves del coche y tienen que volver andando.

Debe ser el déficit de atención producido por un fin de semana espirituoso.

http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/ng_magazine/reportajes/7842/genes_inquietos.html?_page=2

http://www.eva.mpg.de/genetics/human-population-history/projects/ana-duggan.html

http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0025-76802009000200007&script=sci_arttext

Vaya, ahora resulta que  para  citar  algo interesante que uno ha leído hay que comulgar absolutamente con ello.