RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[pringaete]

Es una señal divina. Muere el cuerpo del que fuera el hombre que mejor personifica la transición. Justo a tiempo para que enterremos la transición en sí. 

El muerto al hoyo...

[Oslodije2]

Faltan El Campechano, El Señor X y Jesús Hermida, hasta que no muera por lo menos el primero no creo que haya verdadera sensación de cambio de época.

Porque lo que es el cambio real político de la II Restauración, eso tendrá que venir cuando el BCE deje de mantener el nivel de gasto público que posibilita su continuación.

[Маркс]

Joder...

Sin entrar en valoraciones sobre lo oportuno o no de esta marcha o sobre su contenido, hay algo que me escamó ayer al escuchar de refilón la siguiente noticia (poco o nada revelada en los medios):

Los servicios médicos creen que la muerte de Adolfo Suárez puede no ser inminente

Leer más:  Los servicios médicos creen que la muerte de Adolfo Suárez puede no ser inminente - Noticias de España  http://bit.ly/1daOgV3

22M - Muerte de Suarez.

Y claro.., cuando menos da para suspicacias, desde luego.

¿Seguro que existen las marchas de la dignidad? ¿Y hoy es 22M?

Paco Bello | Iniciativa Debate | 22/03/2014

Llevo ya bastantes años en esto, tantos como para tener que hacerme el tonto en más de una ocasión, y todo por no parecer un extraterrestre a ojos de coetáneos poco entrenados. Pero lo de hoy no lo había visto nunca. Nunca, así de claro.

Colaboré, entre otros, con la difusión previa del 15M y después con la del 25S, y aunque ya entonces se habló de apagón informativo (más en un caso que en el otro, en el que fue perversión), y nos indignamos por ello, para nada llegó a estos extremos, y ahí están las hemerotecas para comprobarlo. Y lo más grave, es que hoy se espera una asistencia que rompa registros muy por encima de anteriores convocatorias.

Mañana, sin ninguna vergüenza, la manifestación ocupará todas las portadas (simultaneando quizá, si pueden, con un suceso relevante). Pero el objetivo estará cumplido: habrán minimizado asistencia y consecuencias hasta donde han podido hacerlo. Han aprendido mucho, y ya saben hasta dónde pueden llegar sin excesivo riesgo, porque en realidad no existen límites.

Si de algo puede servir este descaro bochornoso, es para acabar con la inocencia de los pocos que aún la conserven. Aunque por desgracia seguiremos sin llegar a los lectores de periódicos y consumidores de televisión, y por tanto no valdrá de mucho y todo seguirá igual. Pero hoy queda más patente que nunca la existencia de una hegemonía mediática que sirve sin fisuras al establishment, del que los propietarios de los medios forman indisoluble parte. ¿Y los periodistas? Pues… por “periodistas” no viene nada, busque en “lacayos” y “cobardes” a ver si encuentra algo.
http://iniciativadebate.org/2014/03/22/seguro-que-existen-las-marchas-de-la-dignidad-y-hoy-es-22m/

El susodicho...

El hijo de Suárez pidió en 2009 al rey que le diera el título de duque de su padre y se lo quitara a su sobrina
Suárez Illana manifestaba que la voluntad de su padre era que él heredera el título y decía que, si estuviera en condiciones de hacerlo, el propio expresidente pediría el cambio en el orden sucesorio
http://www.publico.es/politica/509319/el-hijo-de-suarez-pidio-en-2009-al-rey-que-le-diera-el-titulo-de-duque-de-su-padre-y-se-lo-quitara-a-su-sobrina

[la tentadora]

Abundando en lo del hijísimo, cabe recordar:
En 2002 se afilia al Partido Popular y José María Aznar, por aquel entonces presidente del Gobierno, le incluye en el Comité Ejecutivo del PP y le designa candidato a la presidencia en las elecciones autónomicas de Castilla-La Mancha, que se celebraban un año después.
http://es.wikipedia.org/wiki/Adolfo_Su%C3%A1rez_Illana
¿Favores de estado?¿O favor con favor se paga?

[Lili Marleen]

pasen y vean, a mi me gusta

http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/22m-marchas-dignidad-columna-transicionista/msg105849/#new

(click to show/hide)

Puntos 1-12 basándome en la versión de Lego:

#1. ACABEMOS CON LA IMPUNIDAD
#2. RECORTEMOS LOS PUESTOS POLITICOS QUE SOBRAN
#3. TRANSPARENCIA EN LAS CUENTAS DEL ESTADO Y LA BANCA YA
#4. PRESTACIONES PARA LOS NECESITADOS

#5.      En 2014 nos encontramos ante una situación extremadamente difícil, una situación de pobreza y miseria creciente que para muchos será permanente, lo cual nos convoca a dar una respuesta colectiva y masiva de la ciudadanía en las urnas.

#6.      Millones de personas no pueden acceder a un nivel de vida digno, y para muchos de los que todavía lo mantienen, es o bien a base de un endeudamiento colectivo que es insostenible, o bien aprovechándose de sus posiciones de poder para enriquecerse a costa de los demás. Hemos de pensar cómo hemos llegado a permitir semejante disparate y cómo atajarlo lo antes posible.

#7.  Miles de familias han perdido la casa que compraron engañados por una locura colectiva que fue alentada desde los círculos de poder, a menudo ilegal e impunemente. No hay nada más inhumano que arruinar el futuro de un país, sólo para alimentar la voracidad insaciable de una sociedad que se entrega al consumismo por encima de todo. Nunca fuimos ricos, pero nuestra sociedad votó a los que nos lo hicieron creer sin pensar en las consecuencias de ese delirio.

#8. Es hora de dejar de creer en los que cacarean soluciones fáciles, y dejar paso a los que piensan en cómo afrontar los nuevos retos sin por eso tener que sacrificar la dignidad. Esas personas existen, pero sin una renovación total de los partidos políticos del siglo pasado, nunca podremos realizar los cambios necesarios. La sociedad necesita ahora menos mano de obra, hay que enfrentar esa realidad de cara y ofrecer oportunidades que eviten la exclusión de personas capaces como si fueran vagos.

#9. Nuestra juventud tiene que tomar las riendas de su propio destino implicándose en la política. Sin acción no hay cambio, y si cada individuo no defiende el modelo de sociedad en el que quiere vivir, ésta se degrada como un jardín desatendido. Quejarse de las malas hierbas no va a hacer que desaparezcan.

#10 Decimos NO a colaborar con una sociedad hedonista e infantil que renuncia a defender sus principios a base de no hacerse responsable de sus actos.

#11. Estamos sufriendo las políticas ejecutadas por gobiernos que insistimos en elegir en las urnas, a pesar de que se basan en empobrecer a la mayoría social. Su apoyo proviene no de su acierto político, sino de una estructura clientelar que ha gangrenado todas las estructuras del Estado y de la sociedad Civil. Esa infección sólo podrá detenerse votando con cabeza, dedicando esfuerzo a entender los resortes del poder, y colaborando en la actividad política.

#12. Hay que amputar la alianza entre partidos y corporaciones, y erradicar la putrefacta red clientelar de extracción de rentas. El precio de sostenerla ha traido como consecuencia los recortes en salud, educación, dependencia, transportes públicos, agua, energía, comunicaciones, servicios sociales, etc.

[Taliván Hortográfico]

En cuanto a lo seguido en su exposición, yo, que no me identifico con la "progrecharez", ni en mi formación y/o estética (no llevo coleta  ), ni siquiera mi economía doméstica casa con ese término, le conmino si quiere a debatirlo. Comprobará cómo sí son cuestionables (cuanto menos) los gastos en Defensa, y no precisamente por lemas similares a "Haz el amor y no la guerra" o por susceptibilidades sociales (que también) sino por cuestiones meramente prácticas de Estado.

Yo soy un gran defensor del ahorro en gastos y en vidas del que gozan los países que no tienen guerras gracias a que son lo bastante fuertes como para que nadie tenga la tentación de amenazarlos. [1] El gran contrasentido de los gastos en defensa en el caso concreto de España es que nuestros mayores enemigos y las mayores amenazas a nuestra independencia y nuestra integridad territorial son Marruecos, Inglaterra, Francia y Estados Unidos, que al mismo tiempo son nuestros mayores aliados y nuestros mejores vendedores/compradores de armamento. Con un cacao así, ningún gasto ni dispositivo es completamente defendible, ni comprensible.

[1] Y pongo siempre como ejemplo la Guerra de las Malvinas, que a Gran Bretaña le costó cientos de vidas, bastantes barcos y muchísima pasta, y que no se hubiera desatado si la Royal Navy no se hubiera desecho, imprudentemente, de su último portaaviones "de verdad" para sustituirlo por barquitos portaaeronaves y antisubmarinos pocos años antes. Los británicos pudieron ganar esa guerra llevando hasta el Atlántico Sur una veintena de Harriers, pero si hubieran podido llevar hasta allí una veintena de F4 Phantoms (que en 1980 era un señor avión) los Mirages y Skyhawk argentinos no hubieran podido ni acercarse a las islas, o, mejor dicho, la Junta Militar argentina jamás hubiera pensado que invadiéndolas por sorpresa se colocaban en una posición que les permitiría conservarlas. De la misma forma que China o Japón podrían invadir fácilmente Guam, pero a ver cuánto tardaban los USA en echarlos de allí.

[Taliván Hortográfico]

Faltan El Campechano, El Señor X y Jesús Hermida, hasta que no muera por lo menos el primero no creo que haya verdadera sensación de cambio de época.

Y Matías Prats y Gabilondo. Por favor, por favor, por favor...
Yo por pedir... 

[burbunova]

En cuanto a lo seguido en su exposición, yo, que no me identifico con la "progrecharez", ni en mi formación y/o estética (no llevo coleta  ), ni siquiera mi economía doméstica casa con ese término, le conmino si quiere a debatirlo. Comprobará cómo sí son cuestionables (cuanto menos) los gastos en Defensa, y no precisamente por lemas similares a "Haz el amor y no la guerra" o por susceptibilidades sociales (que también) sino por cuestiones meramente prácticas de Estado.

Yo soy un gran defensor del ahorro en gastos y en vidas del que gozan los países que no tienen guerras gracias a que son lo bastante fuertes como para que nadie tenga la tentación de amenazarlos. [1] El gran contrasentido de los gastos en defensa en el caso concreto de España es que nuestros mayores enemigos y las mayores amenazas a nuestra independencia y nuestra integridad territorial son Marruecos, Inglaterra, Francia y Estados Unidos, que al mismo tiempo son nuestros mayores aliados y nuestros mejores vendedores/compradores de armamento. Con un cacao así, ningún gasto ni dispositivo es completamente defendible, ni comprensible.

[1] Y pongo siempre como ejemplo la Guerra de las Malvinas, que a Gran Bretaña le costó cientos de vidas, bastantes barcos y muchísima pasta, y que no se hubiera desatado si la Royal Navy no se hubiera desecho, imprudentemente, de su último portaaviones "de verdad" para sustituirlo por barquitos portaaeronaves y antisubmarinos pocos años antes. Los británicos pudieron ganar esa guerra llevando hasta el Atlántico Sur una veintena de Harriers, pero si hubieran podido llevar hasta allí una veintena de F4 Phantoms (que en 1980 era un señor avión) los Mirages y Skyhawk argentinos no hubieran podido ni acercarse a las islas, o, mejor dicho, la Junta Militar argentina jamás hubiera pensado que invadiéndolas por sorpresa se colocaban en una posición que les permitiría conservarlas. De la misma forma que China o Japón podrían invadir fácilmente Guam, pero a ver cuánto tardaban los USA en echarlos de allí.

Vis pacem, para bellum.

http://es.wikipedia.org/wiki/Si_vis_pacem,_para_bellum

[wanderer]

LA DEPRESIÓN ECONÓMICA NUNCA MIENTE:

El empeño de coches se dispara 

* Por la falta de liquidez de pymes y particulares
* Se triplica el número de empresas que prestan dinero para pagar deudas urgentes 

FRANCISCO NÚÑEZ                        21/03/2014


... Así, es frecuente ahora que, una vez realizado el empeño, no haya que dejar el coche en depósito hasta que venza el plazo para la devolución del principal y los intereses. Lo habitual es ofrecer otra opción al ex propietario: «seguir disfrutando del vehículo por una cómoda cuota de alquiler» como aseguran en la información oficial de alguna de estas empresas.

En general, el empeño de un coche consiste en su entrega a cambio de un dinero a título de préstamo con el vehículo como garantíay previa valoración de éste. Dicha tasación se efectúa según los boletines estadísticos Ganvam de la Asociación Nacional de Vendedores de Vehículos. Aunque todas las empresas del sector dicen que ofrecen el máximo importe, suele oscilar entre el 40% y el 80% de dicha valoración.

Las condiciones habituales para la operación es que el coche esté matriculado en España, que no tenga cargas, multas o impuestos sin abonar, y que se acredite con la documentación la propiedad del titular o de la empresa propietaria. En 24 horas el cliente dispondrá de ese dinero y el coche, si no lo realquila, quedará en depósito (en prenda) en la compañía hasta la resolución de la recompra.

Para ello, se le da un tiempo que va desde un mes hasta un año. En este periodo, corren los intereses del préstamo.

Las organizaciones de consumidores consultadas advierten de que hay que tener cuidado y hacer números porque las condiciones financieras suelen ser «muy elevadas respecto a cualquier crédito bancario ordinario» según los plazos. A veces es complicado calcular los costes financieros porque hay casos en que se marca un porcentaje de recompra, por ejemplo un 8% o más, sobre la cantidad otorgada y además se le añaden incluso los costes del aparcamiento durante el tiempo del depósito.

http://www.elmundo.es/economia/2014/03/21/532c0dcdca4741d3278b456e.html

____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Esos anuncios ya los he visto yo menudear por mi barrio, y la verdad es que no me sorprende en absoluto lo que cuentan. Vamos, daba por hecho que debía ser así o peor. Sin embargo tengo que añadir:

• Hay que ser pero que muy, muy imbécil (o quizá pertenecer a la numerosa cofradía de los hiperimbéciles), para empeñar un coche o moto o vehículo del tipo que fuera, supuestamente además de gama medio-alta con un pacto de recompra y con unos intereses que rozan la usura: sencillamente, si alguien se vé en necesidad de dinero acuciante y tiene un vehículo así, es que no se lo puede permitir, y punto; que lo hubiera vendido en el mercado de segunda mano (ahora boyante, por cierto).
• Habrá casos en los que sean vehículos de trabajo. Pues sigo con lo mismo: que lo venda, y cuando tenga trabajo de verdad alquile, o que se compre una fregoneta.
• Muestra a las claras el porqueyolovalguismo de hidalgos avecremistas que somos: no aceptamos bajo ninguna circunstancia que  a veces a menudo, es mejor sencillos que muertos.
• De esta crisis la inmensa mayoría de la gente ha aprendido poco o nada. Como suelo decir, la experiencia, sin interiorización, no sólo no es un grado, sino que es un desagrado.

[burbunova]

Hoy, sobremesa con el fallecimiento el ex-presidente Adolfo Suárez (http://goo.gl/6QTpc7).

Corrían ríos de almíbar por los telediarios. Adolfo Suárez era un grandísimo tipo, y tal; y aún mejor presidente del gobierno, un señor que nos trajo la democracia, el buen rollito oficial la concordia y demás zarandajas políticamente correctas.

Sale en el telediario de Apenas 3 Verdades Antena 3 hablando del finado Victoria Prego, esa periolista periodista que ha hecho una pequeña fortuna con documentales y libros en los que nos cuenta lo cojonuda que fue la II Restauración Borbónica Transición. Lo hace con la voz quebrada, como si estuviese a punto de romper a llorar.

Y yo me pregunto, ¿cierta gente, como la Prego, en qué mundo vive? ¿No es el mero dato del número de parados un dato demoledor acerca de los graves defectos que aquejan al edificio levantado por Suárez et al.? ¿No lo es también el hecho de que este dato no resista ninguna comparación con los correspondientes a la dictadura de Franco, ni siquiera si haciendo la trampa de tomar como dato el registrado durante aquellos años en los que se decía "España va bien"?

¿Sabías, Victoria, que hay un montón de deshaucios? ¿Sabías, Victoria, que hace un par de años deshauciaron a mi ahijado y su mamá? ¿Sabías, Victoria, que mi ahijado, un niño que de aquella tenía 6 años, no quería dejar el piso, que gritaba y lloraba, y que se agarraba a la puerta con todas sus fuerzas? ¿Sabías, Victoria, que don Agolfo Adolfo Suárez fue uno de los que montaron esta pesadilla de mini-unidades de destino en lo universal llamadas autonomías, de corrupción por doquier y de economía sin industria y dopada a base de deuda y burbujas?

¿Tres días de luto oficial? Se ha muerto Adolfito, y a mí me importa un pito.

[No Logo]

Asi es. Esta gente, y con la edad de la Prego, ya no es capaz de ver a donde nos ha llevado todo el entramado creado y llevado al paroxismo de la corrupción durante  todos estos años. Se creen a pies juntillas su "papel de estado".....es que de titubear y replantearse las cosas se debería estampar los sesos contra la CE edición deluxe de sus despachos de lacayo-mamporreros  del régimen. Eso, simplemente, no lo veremos. De pasar, los suicidan.

Pero no solo son los mamporreros con pedigrí, los cachorros sin pedigrí alguno emulan a sus mayores....y estos gilis por el pimentón pegado en el fondo del plato de lentejas. No hay más que ver el pis digital, y el tratamiento que dan a las marchas del 22M. No entro en el sentido de estas ni otras consideraciones. Solo en dar por buenas las cifras del régimen, 50.000 para posteriormente rebajarlas a 36.000...... la muerte de Suárez les ha venido al pelo. Su "último servicio a Ej-pa-ña!"

Se empeñan en atomizarnos, y vaya si lo consiguen. Con la cantidad astronómica de damnificados por esta forma de encarar los problemas, seguimos como borregos...encima avergonzados. Ayer asisití al dia de la familia en un cole católico concertado de Sevilla, donde una familiar es miembro del AMPA (vaya el acrónimo  ) y me contaba que esta celebración, normalmente, donaba la recaudación a las misiones de la Iglesia. Por lo visto ha habido un intenso debate entre el ampa y las monjas porque los primeros querían revertirlo en las familias necesitadas del cole, y las monjas querían seguir con la tradición....... negritos Vs hispanistaníes ........ pocas imágenes más nítidas de la verdadera bomba atómica de deflagración sostenida que cebaron y ahora vemos estallar. Al final no hubo acuerdo, y el ampa, que es quien organiza y curra, decidió unilateralmente ayudar a gente que vive en un barrio de clase media tirando a alta (escala antigua) que no tiene para material escolar, uniformes o comedor. No me olvido de la vergüenza.....la gente necesitada no acudió casi ninguno a la fiesta.....

Seguimos para bingo.....

salud

[NosTrasladamus]

Un punto de vista diferente acerca de la noticia del fallecimiento del ex-presidente Suárez (he escuchado un poco el panegírico que le han hecho en una radio que he sintonizado mientras cenaba y la cosa daba un poco de verguenza ajena  , era algo en plan "barrio sésamo" ó "concurso de los gallifantes" en donde se preguntaba a la gente que definiera con una palabra a suarez, nunca antes habìa visto tan claro cómo los medios y el poder nos tratan como a menores de edad):
http://www.diagonalperiodico.net/saberes/22322-adolfo-suarez-otra-necrologica-posible-e-historicamente-necesaria.html
P.D.: Y me permito recordar que sobre este tema tenemos: http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-transicion-politica-espanola-una-estafa-monumental/

Muere el segundo presidente del post-Franquismo
Adolfo Suárez: otra necrológica posible (e históricamente necesaria)

Donde la mayor parte de las biografías sobre Suárez, y especialmente aquellas narraciones institucionales sobre la transición, flaquean es a la hora de adentrarnos en el papel que jugó el expresidente en el proceso de reestructuración del modelo capitalista español así como en la sistemática represión de los movimientos contestatarios en el comienzo de la Transición.

Sergio Gálvez Biesca Doctor en Historia Contemporánea

Hace ya mucho tiempo que la biografía oficial y oficializante de Adolfo Suárez González, Duque de Suárez (1932-2014), está escrita. Incluso, a buen seguro, las necrológicas que ahora se están publicando con presura llevaban ya meses, años, guardadas en la “nevera” de los grandes medios de comunicación. Así funciona la “prensa libre”.

La gran representación de lo esperado y esperable funcionó a la perfección desde el primer momento en que uno de sus hijos, Adolfo Suárez Illana, comunicó la noticia del “inminente” desenlace. La reacción fue inmediata. El aparato propagandístico no tardó en ponerse en marcha. Imágenes conocidas, esperadas, lugares comunes donde los haya, empezaron a difundirse a la velocidad a la que hoy nos tienen acostumbrados. Sí, los portavoces de las políticas de la memoria oficial/institucional reaccionaron al instante. No faltó detalle en la puesta en escena.

Pero esa misma representación que forma parte de la escenificación de ese relato lineal, uniforme, acrítico, que constituye la sustancia esencial de la narración canónica de la transición postfranquista –como discurso que todo lo ha impregnado para al menos tres generaciones de ciudadanos–, sonaba a vieja, a caduca. Aunque el esperable “babeo” de los biógrafos oficiales de Suárez era de suponer, se ha llegado a tan altas cimas, en esta ocasión, que no deja, al mismo tiempo, de representar el final predecible y cercano de este mismo relato agonizante. Ya lo dijo Beltrolt Brecht cuando afirmó que la “crisis se produce cuando lo viejo no acaba de morir y cuando lo nuevo no acaba de nacer”. Nada nuevo se ha dicho, ni se pensaba decir, acerca del predecible fallecimiento de Suárez. En estos eventos mediáticos-propagandísticos la crítica es superflua. Y, por supuesto, no se ha desaprovechado tan magnífica ocasión para remarcar los dogmas de aquella edulcorada transición: que si fue modélica, que si fue pacífica, que si fue extrapolable… Sin olvidarnos de otros sonados éxitos de esa misma musiquilla: reconciliación, conciliación… ¡Todo tiene un aroma tan rancio!

Y pese a todo, la trayectoria personal de Adolfo Suárez es tan compleja, tan poliédrica, que debería ser objeto de un análisis riguroso y sosegado. Pues hablamos no sólo de la imagen proyectada, o pretendidamente proyectada, sino de algo más relevante en términos históricos: el origen de la teórica legitimidad del régimen político-económico actual. Un asunto demasiado importante para ser cautos o cuanto menos estar atentos ante las habituales mistificaciones. De hecho, rastrear históricamente en la biografía del presidente Suárez, más allá de esos mismos lugares comunes, puede permitir proyectar no sólo lo que pudo ser o no ser la transición –aspecto que se escapa a los historiadores– sino también, ante todo, ayudar a internarse por otros lugares no habituales –eso sí, cada vez más habituales– que reflejan las luces y sombras de la otra transición a la democracia, como un discurso que a medio-largo plazo reemplazará, mediante reforma o ruptura, al actual. En esta breve necrológica, al menos, nos gustaría destacar tres cuestiones que nunca se resaltarán debidamente en estos días de luto nacional.

La metamorfosis y el modelo económico

La primera cuestión sobre la que cabría discutir es la propia conversión hasta la metamorfosis total del Suárez franquista a demócrata convencido en un tiempo récord. Uno de otros tantos casos “milagrosos”. Y no es baladí lo anterior. No esperen oír ni menos leer voces críticas, en estos días de tristeza nacional, de aquellos biógrafos ya no críticos –y aquí el ejemplo, por antonomasia, es Gregorio Morán– sino de sus declarados enemigos que los hubo y siguen existiendo con más o menos fundadas razones. Nada va a perturbar la puesta en escena. No se está aquí ante un juicio ético o moral, sino simplemente histórico. Pues resulta que internarse en la trayectoria biográfica de Suárez –hasta donde lo permite la muy escasa documentación disponible, que es otra cuestión sobre la que cabría discernir largamente– desde su infancia, su apresurada escalada por los centros de poder franquistas –sin ningún tipo de escrúpulo o mala conciencia incluido corrupciones varias de diferente índole– hasta ser nombrado presidente del segundo Gobierno de la Monarquía (julio de 1976), nos conduce a la misma esencia de los “límites infranqueables” de la llamada transición a la democracia.

De la misma forma, dicha senda vital nos refleja cómo se las ingeniaron las fuerzas vivas del franquismo para que todo cambiara sin que nada cambiara. Toda una obra de ingeniería político-mediática sin precedentes. Con una nota añadida, constituye el mejor camino para conocer al Suárez político al 100% en donde los medios justificaron los fines. O dicho de otra forma, Suárez fue un político, ante todo, pragmático. Son tantos los ejemplos que se podrían exponer de cómo se construyó aquella biografía empezando por cómo supo sacar el debido provecho de la tragedia de la urbanización de los Los Ángeles de San Rafael en Segovia, en junio de 1969. Como en toda biografía de político de primer nivel que se precie, el triángulo de corrupción-especulación-impunidad está presente… Y con todo, es cierto, es verificable en términos históricos –más allá de esa invención del pasado de la que nos previniera Hobsbawm– que Suárez se terminó por creer su papel de salvador de la Transición, de la Patria. Por convicción o por pragmatismo –a gusto del lector– no se le podrá achacar sus no pocos sacrificios políticos pero también personales en busca de ese “fin común” de que, al menos, se superara la dictadura franquista de cara a avanzar a un sistema democrático de mercado con todas sus limitaciones. ¡Qué difícil tarea la de separar en este caso lo individual de lo colectivo!

Pero donde la mayor parte de las biografías sobre Suárez y especialmente aquellas narraciones institucionales sobre la transición flaquean, es a la hora de adentrarnos –en ocasiones hasta el punto de tratarnos como súbditos antes que ciudadanos– en el papel que jugó nuestro protagonista en el proceso de reestructuración del modelo capitalista español. Es hora ya de adentrarnos en una historia de clase de este tiempo histórico. La mistificación, la simple edulcoración más elaborada o burda, sobre la necesidad imponderable de los Pactos de la Moncloa (octubre de 1977) ha sido tal que ha difuminado casi por completo las otras vías de desarrollo que se pudieron llegar a dar. No sólo fueron los Pactos de la Moncloa –sin adentrarnos en otros asuntos tan espinosos como la Ley de Amnistía  http://www.diagonalperiodico.net/saberes/ley-amnistia-como-apuntalar-pilares-dictadura.html también de octubre de 1977– sino toda una pléyade de normativas a posteriori que instrumentalizaron la crisis económica de los setenta, para integrarnos en la nueva división internacional del mercado con las consecuencias del todo sabidas.

Pero no termina aquí la posible crítica histórica. Fuera por convencimiento o por pragmatismo, el proyecto político-económico que encarnó la UCD y el mismo Suárez durante la primera legislatura (1977-1979) con rasgos, en ocasiones, netamente progresistas quedarían eliminados muy pronto. Secuestrada económica y presupuestariamente UCD por la CEOE y otros centros de poder financieros –como relató el poco sospechoso periodista Mariano Guindal en El declive de los dioses– su programa de actuación quedó prontamente limitado en aspectos de no poca trascendencia. Un secuestro mediante vías formales o forzadas que, en cualquier caso, no modifica el resultado final.

Azote de los movimientos obreros y sociales

Ahora bien, si hay un lugar por el que los biógrafos y los relatos oficializantes han pasado de largo, es el relativo a la obra y venturas de Adolfo Suárez en su papel clave en la represión, vigilancia y espionaje contra el movimiento obrero y los entonces llamados “nuevos” movimientos sociales. Existe ya la suficiente evidencia empírica y bibliografía consolidada –pese al bloqueo sistemático en el acceso y consulta a la documentación histórica de este tiempo– para hablar en estos términos que tan mal casan con esos adjetivos grandilocuentes de reconciliación, consenso, pacífica siempre que aparece el vocablo “Transición”. Y hablando de lecturas malditas –siempre ignoradas en estos días– recordamos que a día de hoy ningún investigador o especialista ha puesto en cuestión los datos en su día esgrimidos por Alfredo Grimaldos –La sombra de Franco en la Transición – o Mariano Sánchez –La transición sangrienta– y de otros tantos investigadores que nos hemos dedicado a la tarea. ¿Nadie recordará, algún día, la memoria de los estudiantes José Luis Martínez y Emilio Montañés ametrallados un 13 de noviembre de 1979 por la fuerzas del “orden público” en una manifestación de estudiantes y trabajadores contra el Estatuto de los Trabajadores? Y lo anterior no deja de ser un caso aislado entre los centenares que pudieran ser expuestos, en un tiempo histórico en que la violencia política institucional se combinó con el amparo por parte de los organismos estatales en lo referido a una extendida política de terrorismo de Estado.

No estamos hablando solamente de que, por ejemplo, los sindicatos mayoritarios entonces –desde CCOO, incluso la renacida CNT o hasta UGT u otros tantos casos– fueran vigilados, sometidos a todo tipo de espionaje o de infiltraciones, sino es que se puede afirmar que existió toda una política de control y represión contra el movimiento obrero. No valen aquí ni los argumentos de la lucha anti-terrorista de ETA ni otros tantos lugares comunes ya citados. Ni siquiera cabe hablar aquí de esa siempre citada correlación de fuerzas. Se está hablando, sencillamente, de una política institucional –y suponemos que el presidente Suárez algo sabría– en donde tan sólo en el año 1979 –en el que se dio uno de los últimos repuntes de la lucha de clases en la España contemporánea, alcanzándose niveles récord de conflictividad obrera– se emplearon todos los medios con el fin de derrotar a quien siempre se consideró el enemigo principal: el movimiento obrero. Un episodio, entre otros tantos revisables, con nombres, datos y cifras. No son suspicacias ni críticas no fundamentadas, sino hecho reales, tan reales como el hecho de que nunca Suárez tuvo voluntad real de cuestionar ni menos tocar el aparato de los grupos terroristas de extrema derecha cuando no se les amparó por omisión o acción… ¡Que difícil resulta siempre referirnos a la violencia cuando quien la ejerce es el Estado!

Estos pequeños episodios aquí narrados, y otros tantos que se pudieran exponer –desde los porqués reales de la legalización del PCE o hasta el nodo fundacional del siempre citado frustrado Golpe de Estado del 23 de febrero de 1981– resultan y resultarán siempre lugares incómodos no de memoria sino de historia en los relatos hagiográficos de Suárez. De este modo, nada nuevo se va decir como conclusión: el trabajo de los historiadores profesionales –sí aquellos con una teoría y un método científico que rastrean en esos siempre incómodos papeles que ni siquiera Martín Villa pudo destruir– se enfrentan a un primer gran reto de enormes dimensiones: desmitificar a Adolfo Suárez como persona y político.

No de cara a una crítica estructural y frontal. No. Nuestra labor y trabajo es otro, pues de lo que se trata es de reconstruir esa misma biografía personal y política desde las bases del conocimiento histórico. Un reto que se aparece en una perspectiva a medio-largo plazo de muy complicada realización. Se trata ya no de confrontar, cuestionar, la representación heroico-institucional del binomio transición-Suárez, con Museo ad hoc, sino de algo más sustancial: ¿Dónde están los papeles del archivo personal pero también institucional del primer Presidente de la Transición? ¿Dónde están los papeles de la UCD o incluso del CDS? ¿Por qué todavía hoy sigue cerrado el acceso y consulta la documentación de la Brigada Político-Social, del Cuerpo Nacional de Policía, de la Guardia Civil, los diferentes archivos militares y de los centros de inteligencia antes y después de esa “modélica transición”? Y aquí está el posible punto de arranque para que los historiadores podamos en su día realizar una biografía política y social de Suárez en condiciones y con todas las garantías. Mientras tanto, el mito, la memoria institucional/oficial prevalecerá en el próximo inmediato. Y con ella el hoy cada vez más cuestionado “modelo español de impunidad”.

[Taliván Hortográfico]

Pues a mí no me gusta el artículo. Pero nada, nada, nada.

Soy un encendido defensor (mejor dicho, detractor) de la impunidad como fundamento de todos los males que asuelan a nuestro régimen político, y la crítica y el escepticismo constantes de Gregorio Morán con respecto a Suárez me parecen modélicos. Pero, en cambio, este artículo de diagonal.net que, según cómo se lea, insinúa ambiguamente dudas sobre Gregorio Morán me parece un grave caso de ascuasardinismo y de "ej que yo soy mejor".

Igual que aquí hay quien vive de "luchar contra la violencia de género" o de "luchar contra el racismo", Sergio Gálvez Biesca, el autor, es uno de los tipos que en España quieren vivir de la "memoria histórica" y quiere que a Suárez se lo interprete y de Suárez se hable sólo en los términos que dicta el sistema de memoria histórica tal y como los gurús de éste lo entienden, o sea, siempre con fosas por medio y un discurso hiperlegitimador constante y siempre a favor de los de la misma parte, que nos quieren hacer creer que no han tenido nada que ver con este desastre y han estado en ello, en su mayoría, desde casi los inicios.

Un artículo larguísimo en el que no se dice nada claro, sólo se arrojan dudas y sombras, y si el lector se cansa de esa interminable mezcla de churras con merinas disfrazada de incisiva insinuación en la que, en el fondo, se arroja tinta al buen tun tun y no se saca en claro nada (¿tendrá mucho que ver Suárez con el 23 F, que es justo posterior a su caída?), la culpa de todo ese embarullamiento es del régimen, que no ha publicado los papeles y no ha abierto las fosas. Que yo he venido aquí a hablar de mi libro.

[Republik]

Pues a mí no me gusta el artículo. Pero nada, nada, nada.

Soy un encendido defensor (mejor dicho, detractor) de la impunidad como fundamento de todos los males que asuelan a nuestro régimen político, y la crítica y el escepticismo constantes de Gregorio Morán con respecto a Suárez me parecen modélicos. Pero, en cambio, este artículo de diagonal.net que, según cómo se lea, insinúa ambiguamente dudas sobre Gregorio Morán me parece un grave caso de ascuasardinismo y de "ej que yo soy mejor".

Igual que aquí hay quien vive de "luchar contra la violencia de género" o de "luchar contra el racismo", Sergio Gálvez Biesca, el autor, es uno de los tipos que en España quieren vivir de la "memoria histórica" y quiere que a Suárez se lo interprete y de Suárez se hable sólo en los términos que dicta el sistema de memoria histórica tal y como los gurús de éste lo entienden, o sea, siempre con fosas por medio y un discurso hiperlegitimador constante y siempre a favor de los de la misma parte, que nos quieren hacer creer que no han tenido nada que ver con este desastre y han estado en ello, en su mayoría, desde casi los inicios.

Un artículo larguísimo en el que no se dice nada claro, sólo se arrojan dudas y sombras, y si el lector se cansa de esa interminable mezcla de churras con merinas disfrazada de incisiva insinuación en la que, en el fondo, se arroja tinta al buen tun tun y no se saca en claro nada (¿tendrá mucho que ver Suárez con el 23 F, que es justo posterior a su caída?), la culpa de todo ese embarullamiento es del régimen, que no ha publicado los papeles y no ha abierto las fosas. Que yo he venido aquí a hablar de mi libro.

En tanto que figura política peculiar, Suárez debe ser valorado entendiendo bien las condiciones de contorno que se le impusieron desde fuera. La Santa Transición no fue evidentemente un fenómeno endógeno y ya desde mediado el franquismo la evolución del régimen venía siendo tutelada y seguida de cerca por las potencias interesadas.
Las cartas ya repartidas en 1.970 apuntaban a un ingreso en las instituciones europeas/occidentales, al desmantelamiento de lo que pudiera quedar de pretensiones de “”originalidad” e independencia  y por supuesto a la convergencia social con la Europa post-68 y su estética. Todo eso ya estaba precocinado y faltaba la figura capaz de evitar que se desmandara esa parte no pequeña de auténticos creyentes en las estupideces formales del Régimen (democracia orgánica, Unidad de Destino, nacionalcatolicismo, etc), que siempre los hay (hasta en el Opus los habrá que crean en Dios, y puede que en el Vaticano también quede alguno).

Con esos mimbres Suárez hizo lo que pudo, lo más meritorio sin duda fue saber rodearse de gente de mucha calidad que fue necesariamente joven (ya he contado que concocí en una boda a un alto cargo de la época que solamente tenía 38 años al ser nombrado, y ha enterrado a al menos dos de sus sucesores), y en ese punto es probable que se sembrara inadvertidamente la semilla de la actual asimetría generacional (no pocos de esos que pudieron acceder con 2X-3X a puestos de relumbrón siguen agarrados a la poltrona, demostrando carecer de la generosidad/resignación de sus antecesores, que se retiraron bastante jóvenes para que caras nuevas tomaran todo el poder).

Pero el guión estaba escrito y, tras cierto coqueteo con lo que los amos del mundo llamaban “tercermundismo”, España fue entrando en la horma que incluía primero la OTAN (para eso estaba Leopoldo), la amistad con Israel (FG, que tenía sus deudas), el desmantelamiento de la industria que incomodaba a Francia y el acceso de rodillas a la UE (FG), reformas legales para europeizar nuestro a veces casposo aparato administrativo (Suárez y FG) para ya con Aznar darse un incómodo intento de modificar los equilibrios de nuestro paisecito tutelado pasando a ser por un corto espacio siervos de la anglosfera, algo que fue revertido, nos trajo a ZP que es un sesentayochista trasnochado y ahora a Mariano, cuyo máximo gesto de audacia ha consistido en pedir unos añitos más de alivio para la deuda a cambio, por ahora, de casi nada.

Nuestros políticos son actores que no pueden hacer mucho más que tratar de hacernos ver con algunos gestitos que somos una nación soberana, y eso Suárez, que a ratos parecía improvisar, lo bordó. Y visto en la distancia no es malo el balance, España ni tiene un sistema electoral extraño a lo vigente en Europa, ni está fuera del marco institucional que le es natural, más o menos mantiene la distancia que siempre la ha separado de Francia, ni seguramente quitando algunas cosas (cajerío y la obsesión pisitófila) es mucho más corrupta que la media de los países que se asoman al Mediterráneo.


Como bien ha dicho Ud. en otro hilo, los mayores enemigos de España son Francia en los dos sabores con que tenemos frontera (el cada vez menos euro-rubio y el genuinamente moruno), USA y UK. Esto hay que entenderlo para saber cómo estamos y qué restricciones comporta la camisa de fuerza que nos han puesto.

[Маркс]

Como bien ha dicho Ud. en otro hilo, los mayores enemigos de España son Francia en los dos sabores con que tenemos frontera (el cada vez menos euro-rubio y el genuinamente moruno), USA y UK. Esto hay que entenderlo para saber cómo estamos y qué restricciones comporta la camisa de fuerza que nos han puesto.

Republik, no lo pillo.

¿Le importaría desarrollarlo? Quiero decir, no pretendo ninguna tesis al efecto, solamente que no encuentro el razonamiento al "cada vez menos euro-rubio y genuinamente moruno" como diferencia.