RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[tomasjos]

Riolobo, esta es una crisis total, un final de civilización, con todo lo que eso implica. Al igual que Roma, nos hemos agotado. Nos movemos por la inercia del pasado que nos empuja pero ya no hay impulso en nosotros. Y vemos como el sistema empresaurial-financiero-político ha decidido seguir hacia adelante pase lo que pase, sacrificando hasta el último habitante de este planeta en el proceso, intentando a la vez asegurar su posición de cara a lo que venga.

Y lo peor es que un porcentaje importante de la ciudadanía les sigue el rollo, unos pensando en que se salvarán aunque sea como lacayos, otros porque prefieren no pensar y seguir bailando en el gran salón aunque el agua llega ya a segunda clase, otros más, entre los que me incluyo, que no nos atrevemos a romper con todo y tirar por el camino del medio, porque por un lado aun tenemos esperanza en una salida ordenada que beneficie al pueblo, y por otro lado porque aun tenemos mucho que perder -ambos temas están relacionados-, aunque cada día somos más conscientes de que esto es un callejón sin salida, y que hay que salir de él como sea.

Por cierto, si nosotros somos elite intelectual, entonces es que las cosas están mucho peor de lo que pensaba. Es como cuando nombran coronel a un sargento chusquero porque están muertos todos los oficiales, o, volviendo a Roma -soy un friki de la bajorromanidad, lo se  - como si a una unidad limitanei la incorporasen al comitatus praesentalis de Italia, por ser la unidad más veterana y aguerrida que le queda al Imperio. 

Nosotros no somos intelectuales, simplemente despertamos antes que los demás, somos conscientes de la situación, pero no podemos hacer mucho más que atisbar lo que hay más allá. Ahora si, le reconozco que en el sentido orteguiano, no somos hombre-masa, tiramos a su concepto de elite. Pero lo que necesitamos es mucho más que eso, y no lo veo en ningún sitio.

Edito porque el concepto de clase media es el de propietarios de sus propios medios de producción que viven holgadamente -medianos empresarios o profesionales liberales de mucho éxito-. Por eso al menos el menda no es clase media, sino proletario cualificado, y no pasa de ahí. Y si se nos quitara la tontería esa de "soy de clase media" para reconocer que vivimos de alquilar nuestra fuerza de trabajo a cambio de un salario, ya habríamos dado un paso adelante importantísimo, porque estaríamos reconociendo la realidad, y con ello empezaríamos a identificar los problemas que existen.

[Oslodije2]

Las viejas tácticas, redes y formas de organización para hacerse con el poder siguen estando plenamente vigentes. Una antigua militante comunista como Cristina Losada, que algo sabe de esto, escribía a propósito de lo acaecido en Egipto:

La revolución salió con barba.

El sentimiento nunca se equivoca [...]. Como se diría que jamás se pregonaron los prodigiosos poderes que tenían Facebook, Twitter y Youtube para instalar democracias ejemplares en el lugar de unas castas corruptas. Bien. El asunto ya no admite mucha discusión. El resultado de las vibrantes revoluciones propulsadas por las maravillas de internet ha puesto en su sitio a aquellas quimeras y a sus fabricantes. Los beneficiarios de la épica primaveral son los islamistas, tal y como acaba de confirmar el triunfo de los barbudos en Egipto.

[...] A fin de cuentas, como sostenían los aguafiestas profesionales cuando el mundo mundial celebraba la "primavera", los islamistas eran la única fuerza organizada allí, si se exceptuaba al ejército. Que perdieran hubiera sido un milagro. [...]

Los creyentes en los efectos taumatúrgicos de la tecnología fueron los más charlatanes, por el papanatismo de la novedad, y también, qué paradoja, los más indocumentados. Quizá entre tweet y tweet se les pasó que la Yihad está en la Red y que los talibanes siempre han usado móviles. Ahora igual se les escapa la gran ironía de la situación, y es que lo único que se interpone a la instalación de una teocracia islamista electiva en Egipto, es el ejército que antes apoyaba a la dictadura.

http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/la-revolucion-salio-con-barba-64885/

El poder occidental (dirigido por Francia y Estados Unidos) hizo más por echar abajo a esos gobiernos que todo Internet junto, existía un interés por parte de los servicios secretos en sacar a los suplentes en Túnez y en Egipto (FB y Twitter=CIA y NSA). En Marruecos y Argelia también se organizaron igual por Internet, pero esas manifestaciones las terminaron a tiros, matando a cientos de personas y por supuesto pasó desapercibido en los medios occidentales. Lo mismo en Turquía, no esperes que la UE haga nada parecido a lo que hacen con Siria o lo que hicieron con Libia, porque el gobierno turco tiene el sello de aprobación "freedom fighter".

En mi opinión, aunque la organización por Internet fuera importante, no habría llegado a más de no ser por la voluntad de Francia. Pero eso lo que indica es que hay poderes e inercias reales que no se pueden cambiar repentinamente con algo tan abstracto como Internet, no vas a cambiar al señor de la guerra de una aldea nigeriana por el poder de Grayskull de un portátil con wifi, igual que no han podido desactivar el poder de la casta italiana por ganar unas elecciones con un partido organizado exclusivamente por Internet.

Lo que quiero decir es que la organización por Internet ni siquiera en Europa está cambiando nada apreciable de momento, porque la inercia del poder son las estructuras de la era de las comunicaciones unidireccionales (partidos políticos, instituciones, sindicatos verticales, etc...), sería un milagro que cambiase algo en países donde se gobierna con Toyotas y AK-47s.

Pero no por eso significa que no sirva de nada, joder es que sería milagroso y mágico que Internet hubiera podido derrotar limpiamente y de forma frontal a los mayores poderes mundiales con unos eventos de FB. Eso sí, de momento ha logrado mucho más que las campañas propagandísticas de los 80 "we are the world we are the children" o que todo el maquillaje pseudosocial de la Unión de Mercaderes Europeos. Y el poder de Internet está empezando ahora, si recordais la historia del movimiento obrero, en sus primeros CIEN años no lograron ningún cambio trascendental, por el contrario solían salir muy mal parados, con fusilamientos y encarcelamientos.

Parafraseando un meme de una campaña electoral de Bill Clinton: "¡La organización, estúpido!".

And last but not least, ni una miriada de internets son capaces de arreglar la mayoría anal natural que padecemos: viejunócrata, la que saca al perro a defecar a la calle, la del pisito que es el ahorro de pobre, la que vota a su partidito de toda la vida aunque robe "porque los otros son peores"... Yo no veo a la MN muriendo de muerte natural.

Esas generaciones dependen de la deuda externa y de los remeros del PIB para llevar su insostenible nivel de vida, ambas situaciones en quiebra ahora mismo (deuda e ingresos públicos), su futuro está cuanto menos en una situación precaria (aunque no tan precaria como la de los jóvenes que no tienen nada, claro). Además los T tienen una mentalidad tan rentista que seguramente empiecen a perder el control cuando dependan aun más de las siguientes generaciones... y si no, habrá que hacerlos morir de muerte natural.

De todas formas, al internauta que se mueve en este foro en concreto lo imagino con estudios universitarios y/o con autoformación e inquietud, predominando clase media venida a menos y clase media alta con funcionarios, profesiones liberales, trabajadores de medio-alto y alto standig... Quiero decir que no dejéis de ser una élite intelectual respecto a la población dominante (con el peligro de envanecimiento que ello conlleva), por muy mediocre que se pueda considerar el pensamiento intelectual en estos tiempos. La cuestión, por la que suele estar muy preocupado, por ejemplo, Pringaete, es la de cómo hacer llegar el pensamiento desde una plataforma virtual a la ciudadanía. Y pienso: hacen falta palabras clave, comprensibles para la población, y que calen de forma natural, porque ese es el problema, por ejemplo: Justicia.

Gracias por tu respuesta. Un placer.

Aquí todos tenemos varias carreras y masters del universo, unas rentas anuales de más de 100.000 € y unos penes de más de 30 cm

Los de las películas de zombies, el Gangnam Style, las preferentes en Bankia y las mañanas echadas en el Centro de Salud se dejan llevar, no hay que cambiarles a ellos, sino a los que ahora les mandan (en eso la historia no ha cambiado).

[Taliván Hortográfico]

Otra ración de la España eterna y casposa: un ayuntamiento se gasta 120.000 EUR para que un vecino del municipio se ponga a torear.

¿Atar los perros con longanizas? ¡Ja! En materia de derroche de dinero, hemos alcanzado cotas mucho más altas. 

Hace unos años, cuando estaban de moda los concursos tipo "Operación Triunfo" en los que un candidato podía ser votado por medio de llamadas a teléfonos de tarificación adicional, varios ayuntamientos andaluces financiaron con dinero público chiringuitos para "potenciar" las votaciones en favor del aspirante de aquel pueblo.

Y supongo que fuera de Andalucía también. Pero aquí semos los mejores.

http://www.vertele.com/noticias/operacion-triunfo-las-instituciones-publicas-tambien-apoyan-a-los-finalistas/

[Маркс]

La crisis del sistema político-económico se debe a que, después de "fracasar" los movimientos obreros y existir la apariencia de que el capitalismo va a ser eterno, los dueños de dicho sistema político-económico han querido volver al autoritarismo anterior al S.XX porque es lo más rentable para ellos. Lo excepcional es lo que hemos vivido en este último siglo XX (socialismos patrocinados por gobiernos, que empezaron con las amenazas de revoluciones comunistas y acabaron cuando el comunismo quedó desactivado), ahora que ya no tienen amenazas internas ni externas (o eso creen), simplemente están volviendo a lo que les resulta más rentable (tiranías como las anteriores al S.XX).

Pero la tecnología y la sociedad actual ya no se cree tan fácilmente las mentiras que les han funcionado hasta ahora, el mayor nivel cultural y las comunicaciones masivas bidireccionales (como Internet) refutan su propaganda a un nivel que no pueden administrar. Por eso sospecho que los siguientes pasos que tomarán será intentar volver a las comunicaciones masivas undireccionales y a la censura, no me sorprendería en absoluto que de aquí a unos años tuvieras obligatoriamente que usar el DNI para entrar a Internet y que los foros y similares tuvieran leyes estilo 1984 y estuvieran vigilados por los gobiernos. Cuando la generación que vivió mayoritariamente en el mundo de la televisión y la radio vaya muriendo, dejando paso como mayoría natural a los que vivieron mayoritariamente en Internet, las actuales estrategias de propaganda y control social ya no les funcionarán de ninguna de las maneras, será cuando pasarán a censurar Internet completamente. El partido de Grillo en Italia ha sido el ejemplo de cómo Internet ya desafía abiertamente al poder unidireccional, acabaron con ellos con un pucherazo sustentado en la mayoría natural de los medios unidreccionales, pero esa mayoría natural demográficamente está a extinguir.

Excelente post.

Excelente reflexión. Bravo.

Un apunte: Como amante de la historia si algo he aprendido de ella es que de lo poco bueno que traen las crisis (sociales además de la económica), es la libertad de conciencia puesto que ésta resulta ser la primera en seccionarse por mor al monopolio abusivo de quienes consignan leyes y distribuyen "repartos". De eso en este país sabemos algo por los siglos de los siglos... No hay como leerse el Quijote.

Debemos reconocer que no sabemos hacia dónde vamos, como también debemos reconocer que nuestro mundo es un caos desorientado donde no hay presente pero sí un futuro sin perspectivas.
Parafraseando a Antonio Muñoz Molina; la megalomanía de la élite tirana... sí, tirana, es directamente proporcional a la abyección de sus súbditos.

Por otro lado las acciones o inacciones del Estado moderno determinan los parámetros de sus ciudadanos, inclusive los cracks económicos al otro extremo del océano se filtran a través del Estado-nación y estos a su vez se ven incapacitados para enmendar su propia debilidad internacional... ¿Un ejemplo? La Unión Europea. Su criterio específico, sí, ese que consistía en mantener los servicios a sus ciudadanos (base de la Unión décadas atrás) ha quedado en papel mojado.

Hay una cosa muy clara, el bienestar se fundamenta en el Estado (lo dice un anarquista), pero un Estado basado en la redistribución en favor de sus habitantes y no en la multiplicación de panes y peces aderezado con beneficios and business.
Es lo que me cuenta la historia. Mientras los mercados asignen recursos el fracaso se torna caballo ganador.

Las crisis erosionan el consenso político... siempre, como también despierta conciencias (inclusives las muertas).  Ese es el punto de arranque. Ahora toca inventar el futuro sabiendo que se hace necesario el cambio... pero !!ojo!! los fundamentos del capitalismo que nos ha llevado a los estragos de hoy no se hizo en tres días sino que ha dominado en varios siglos precedentes, por tanto la muerte de este engendro neoliberal malparido durará medio siglo como poco. Nos ha pillado de lleno, pero como bien apunta Oslodije, la excepción histórica resultaron ser un par de décadas atrás (a lo sumo tres), el resto ha sido un registro constante de crímenes contra la humanidad.

Por tanto ahora más que nunca se exige clara voluntad política internacional para frenar el oscurantismo social, cultural y económico, clara voluntad política para gestionar el Estado-nación como garantía de lo que debe ser y tan apenas fue. Gracias a su debilidad le ganaron la mano y lo/nos desplumaron.

Resumiendo: Confío en la hambruna, en la precariedad y en la falta de sostento como detonante social y político. Lo económico llegará previo a los agentes anteriormente descritos.

[R.G.C.I.M.]

Que ha pasado con los ultimos posts de Stuyvesant de este hilo?
Los ha borrado el?
En su perfil salen.
Algun boton de admin que no tocaba?
Queria agradecer con corazoncito alguno de ellos.

Sds.

[The Resident]

La culpa es de los oligarcas.
Por eso cuando el PP en la comunidad de Madrid dijo que iba a eliminar el impuesto de sucesiones volvió a ganar con mayoría absoluta.
Vamos hombre, abrid los ojos 

La culpa es un concepto moralista de escasa consecuencia y utilidad práctica.

¿Qué es lo práctico? Ver lo que tenemos que eliminar para que la cosa mejore.

¿Y qué es lo más importante? Eliminar la oligarquía. No a los oligarcas: la oligarquía.

¿Pasa por meter en la cabeza a la gente que no le den mayoría absoluta a la oligarquía? Acabáramos.

Pero, ¿en el principio fue la gente o la oligarquía? Discusión de nula utilidad práctica.

[Маркс]

(...) No tengo cabida en este foro o así lo veo, pero algún post de vez en cuando, pienso que podrá ser soportable.

¿Y quién le ha dicho a usted eso?

Hasta donde le he leído no sólamente es soportable lo que escribe sino que es de lo más interesante.

[NosTrasladamus]

Pues a mí también me parece que tu visión es fundamental, RioLobo y complementa muy bien el debate que se hace a nivel más detallado. En demasiadas ocasiones vamos "tragando" con información fragmentada, o los acontecimientos sobrevenidos "nos superan" y hacen que los debates pasen de un tema a otro de forma que se pierde la continuidad e incluso a veces la coherencia en el análisis y en el discurso cuando damos respuestas a esos acontecimientos, y los árboles no nos dejan ver el bosque.

Esto es algo que además se ve muy claramente en los falsimedia, con noticias que son "de última hora" (como el accidente ferroviario, cuyo ruido les vino muy bien para tapar la "señal" de los asuntos de corrupción y descomposición institucional, ídem ahora con el culebroncete de gibraltar, que añade el tinte nacionalista/patriotero, como tantas otras informaciones relativamente irrelevantes -como las victorias en eventos deportivos y espectáculos- que se usan regularmente para desviar la atención ó debilitar la capacidad de atención -necesariamente limitada- de la población) y sirven -desgraciadamente- para tapar los problemas de fondo.

Esta bien descender al detalle, pero sin perder de vista el conjunto. Esto es una guerra (también -des-informativa) y tenemos que ser capaces de adelantar tanto los ataques tácticos como de percibir la estrategia del enemigo si queremos protegernos de ellos.

[sudden and sharp]

...
No pasa nada. No intervengo con continuidad y ya está. No me puedo adaptar a este formato. Como me habré alejado del contenido de este hilo con toda seguridad, termino aquí mi intervención y ya está.

Salud

Sugerencia: en el hilo de ppcc, no hay límite para los off-topic.

No hay ningún punto de vista que sobre... pero tampoco se puede dictar el "tema". A ti te interesa la Corona, y otros preferimos "monitorizar" el poder adquisitivo de los trabajadores. Cada "loco" con su tema.

Si tienes (o así lo crées) un problema, pregunta, pide ayuda... etc. No veo ningún problema para que opines. Busca el hilo más adecuado en tu opinión y ahí lo cuelgas.

[sudden and sharp]

...
Agradezco tu propuesta, pero también lo intenté en el hilo de ppcc con el mismo resultado: el límite off-topic deben ser mis letras (o así lo recuerdo. Me puedo estar equivocando)

Inténtalo otra vez. Ya hemos tomado nota de que la vez anterior te sentiste "acogotada". Ese es un hilo bastante especial... hay tantos moderadores como participantes. 

No me interesa la Corona especialmente, sino explicar la realidad. Mi tema y formato es la visión global, en la que todo se encuentra interconectado, con un fondo último: la Ley.
...

La Ley... que se cumple, supongo. Lo inventaron los vascos del PNV: "La Ley se acata... pero no se cumple". Tu te tomas muy en serio la Ley; en términos religiosos serías una escrupulosa. Yo tambien lo sería..., si no fuera porque me he acostumbrado (a la fuerza, ahorcan) a ver el mundo a la española: de mi capa, un sayo; la ley del embudo... etc.

Es la Ley la que ha provocado una pérdida del poder adquisitivo del ciudadano cercano o en torno al 30% y será un decreto ley, probablemente, el que determine una nueva bajada de salarios hasta otro nuevo 10%, como ya ha anunciado Bruselas, y que puede comenzar, probablemente, por un 5% hacia finales de octubre/noviembre (aventuro como posibilidad, o antes de que termine el año) por supuesto con los cabeza de turco en esta crisis en primer lugar (además de los más desprotegidos socialmente) los funcionarios. En vacaciones parlamentarias, tranquilidad. Toca eludir el tema de bajada de sueldos e incluso afirmar que no se bajarán. Pero quieren decir que no se bajarán en agosto-septiembre, después ya veremos. De hecho, el FMI (creo) ya determinó y anunció hace tiempo (no recuerdo cuándo) que los salarios es España tenían que bajar como mínimo un 40%, además, de pagar más impuestos (IVA, IRPF especialmente) Ya estamos en torno al 30% aproximadamente de bajada salarial. Ya queda menos para alcanzar el objetivo mínimo del 40%. Y es exactamente, punto por punto, lo que se está cumpliendo en España. Así que si en Bruselas se ha anunciado que tienen que bajar los salarios otro 10%, no me cabe la menor duda de que se hará. Y, bien, que continúen contrayendo el consumo, a ver por donde sale el sol. Un día sí y otro no, veo una nueva tienda que ha cerrado. La realidad palpable.

Por partes... "Es la Ley la que ha provocado una pérdida del poder adquisitivo del ciudadano cercano o en torno al 30% y será un decreto ley, probablemente".

¿De dónde sacas esa idea? Mira este link:

Submitted by Hunter Lewis via The Circle Bastiat blog,

In the July 26, 2013 edition of the Bank Credit Analyst,  editor Jim Grant notes that when Ben Bernanke was beginning the second round of “quantitative easing,”  he described it in February 2011 Congressional testimony as equivalent to an interest rate cut. In recent Congressional testimony explaining what might be ( or might not be) a forthcoming “taper” in ” quantitative easing,” he suggested that it would not be equivalent to a rate hike.

This blatant double talk just further compounds the basic dishonesty of the underlying  term “quantitative easing”. It is of course intended to disguise the truth which is that the Fed is creating money. Another favorite circumlocution, favored by nearly all mainstream journalists, is “bond buying.” Nobody ever mentions that the Fed is “bond buying” with newly created money, which is the relevant point.

The origin of today’s monetary policy of course lies in Keynesian economics, and Keynes was quite explicit that monetary authorities should intentionally use deception as a primary tool. He spoke of the need to gull workers into thinking that wages were going up even if net of inflation they were going down. At least he had a sense of humor about it, calling a central bank a "green cheese factory" that would persuade the public to accept "green cheese" (newly created money) as the real thing.

Keynes’s disciple Bernanke is lacking in both honesty and wit, although he earnestly talks about the need for more openness in monetary policy, and even gives press conferences. There is alas a logical inconsistency inherent in the idea of lying more openly. It is similar to the conundrum that Gorbachev faced when he tried to reconcile classical liberal values with Soviet communism.

http://www.zerohedge.com/news/2013-08-11/dishonesty-and-candor-monetary-policy

Otra parte: "Así que si en Bruselas se ha anunciado que tienen que bajar los salarios otro 10%, no me cabe la menor duda de que se hará."

Puede ser... pero mira cómo lo he interpretado yo. Bruselas ha pedido (eufemismo) una(s) medida(s)... nuestro gobierno se ha rasgado las vestiduras... alegando lo que sea. "Vale..." han dicho en Bruselas; entonces "... si no se puede a) tocar las nacioncitas; ni b) tocas las pensioncitas; ni c) tocar los OO.AA., verbigratia, "El Real Observatorio de Embarazo de la Gamba valentiniense"; ni d) bajar el IRPF, ni e) ni subir el IVA... entonces bájale el sueldo a todo el mundo. (Esto en un blog no-oficial.)

El problema aquí es tener información, _buena_ información. Como no nos la van a "regalar"; hay que deducirla. ¿Qué ha pedido Uropa, y Mariano --aka Presionator--, se niega a implementar? Esa es la cuestión a mi juicio, porque "pagar" vamos a pagar.

Me interesa todo, porque todo conforma la realidad.

También forma parte de la realidad que ni Rajoy, ni Rubalcaba, tienen carácter personal como para erigirse en líderes políticos y aún menos en tiempos difíciles. Son mediocres y tibios. Carecen de fortaleza suficiente como para tomar decisiones políticas grandes y asumir las consecuencias. También forma parte de la realidad no sólo que haya perdido gran poder adquisitivo el ciudadano, sino que se han recortado las prestaciones y ayudas. Ya no me refiero sólo a parados, medicamentos..., sino a que ya muchos han perdido el derecho a una formación, el acceso a estudios universitarios: los precios y tasas han subido por ley y la concesión de becas ha disminuido en número y endurecido las condiciones de acceso por ley. Pero la ley no suprime o ajusta a justicia la pensión millonaria y blindada de María Teresa Fernández de la Vega. No. No se habla ya de ella, ni de la ley que permite que así sea, sino del personaje que toca en cada momento. Que me parece bien, pero sin perder de vista el pasado y su causa última.

¡Total! que he vuelto a intervenir.  Me voy a fustigar un ratito.

Que eras otra friqui, como todos aquí, no nos cabía ninguna duda.

Sigue posteando, por favor, que no somos tantos. 

[Dan]

Un debate curioso entre el sociologo Ignacio Sánchez-Cuenca y el embajador en Londres, Carles Casajuana. Para mi sorpresa Casajuana parece tener mas criterio. Hay varios parrafos interesantes, bien por ofrecer un punto de vista que no solemos tener en cuenta, bien porque son memes idiotas de los que duelen oirle a una persona supuestamente "preparada":

http://www.eldiario.es/agendapublica/nueva-politica/politicos-iguales-suelen-conformarse-peores_0_163433876.html

Aprovechamos el verano para publicar esta conversación que se realizó a finales de julio en Madrid. El titular que hemos elegido es el que queríamos tener de esta conversación que, en defensa de la política y de los políticos, protagonizaron el diplomático Carles Casajuana y el sociólogo Ignacio Sánchez-Cuenca. Agradecemos también que la politóloga y analista Marta Romero aceptara nuestra propuesta de ejercer como moderadora de esta conversación.

Marta Romero (MR): Quería empezar hablando sobre el alcance y las causas del malestar de la ciudadanía con los políticos y la política. Desde hace tres años los ciudadanos apuntan a la política como uno de los principales problemas de España, y en el último año se ha disparado la preocupación por la corrupción. ¿Cuál es vuestro diagnóstico? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Carles Casajuana (CC): Creo que hay tres razones. La primera tiene que ver con  el hecho de que nuestro sistema constitucional es muy rígido. Quisimos que lo fuera para dar estabilidad al sistema, pero con los años esta rigidez está dificultando las reformas necesarias. La segunda es que el sesgo a favor de la estabilidad ha blindado excesivamente a los grandes partidos, a sus aparatos y a los gobiernos. Les protege demasiado y ahoga el debate. Y la tercera razón es la crisis, claro. Se han agudizado las desigualdades y eso ha generado muchas tensiones.

Ignacio S á nchez-Cuenca (ISC): Yo estoy de acuerdo con la tercera razón. En las otras dos el diagnóstico es correcto, el sistema tiene un sesgo a favor de la estabilidad de los gobiernos y los partidos, pero aun así no creo que tengan mucho que ver con la sensación de desengaño, de insatisfacción que domina la opinión pública. De hecho, antes de  2008  no había discusión ni sobre la rigidez, ni sobre la estabilidad; todo esto ha surgido con la crisis. Por tanto si esta desapareciera en el corto plazo, buena parte de la visión negativa de la política que hay hoy volvería a parámetros normales.

Hemos perdido la capacidad de resolver nuestros propios problemas, en parte por las estrecheces que suponen la unión monetaria.  Esto es para mi la clave. Si nos fijamos en  los países de nuestro entorno, aún teniendo sistemas políticos y trayectorias democráticas muy distintas, están teniendo el mismo problema de hartazgo de la ciudadanía con unos representantes políticos que son incapaces de solucionar unos problemas que les desbordan. Eso solo se explica por la crisis.

MR: Entonces, si el descontento obedece a la crisis económica y a la capacidad de generar resultados por parte de la democracia, ¿hay motivos para hacer cambios en nuestro sistema político?

ISC: Creo que  un error del debate político actual es considerar que esas reformas institucionales tienen que ver con la crisis. Por mucho que cambiemos la ley de partidos, el sistema electoral, la ley de transparencia, etc., la crisis va a continuar. Habrá que hacer las reformas por motivos democráticos,  no por la situación económica.

CC: No lo sé. La crisis económica se ha convertido también en una crisis política, y no sé si la superaremos sin reformas políticas, que cada vez parecen más imprescindibles. En todo caso, yo añadiría un cuarto factor del descontento de los ciudadanos: la globalización. La globalización ha generado insatisfacción con los políticos porque no pueden hacer frente por si mismos a los problemas desde el ámbito nacional. Tienen que hacer como que pueden, para ganar las elecciones, pero luego la realidad les supera. La economía está globalizada y la política no, y esto quiere decir que los gobiernos tienen que hacer frente a problemas sobre los que tienen muy poca influencia. Es muy difícil gobernar con herramientas nacionales una economía tan abierta como la española, con tanta dependencia de los mercados internacionales. Eso genera una insatisfacción con los políticos, porque son incapaces de solucionar unos problemas que no están a su alcance.

ISC: Estoy de acuerdo con esto. Pero, de nuevo, la crisis ha agudizado el problema. La impotencia de las políticas económicas es mucho más visible con un 26% de paro que con  un 8%.

MR: En este sentido, otra pregunta puede ser: ¿en qué medida la globalización ha servido para poner de manifiesto los límites de la democracia de ámbito nacional? Los propios ciudadanos se están quejando del gran poder que tienen los mercados frente a los políticos. ¿Nos encaminamos hacia un escenario en que el poder económico vacía de contenido la democracia?

ISC: He escrito sobre este tema  imaginando cómo podría ser la política en 30 o 40 años. La democracia representativa nacional tiene un par de siglos de existencia y en algún momento será otra cosa. Ningún régimen dura eternamente. Creo que las tendencias económicas a nivel global conducen a un sistema político en el que habrá libertades y derechos básicos garantizados, en el que la gente disfrutará de estilos de vida muy diferentes, pero sin  auto-gobierno político. Las decisiones no se tomarán en función de las preferencias ciudadanas, sino por criterios técnicos. Este ha sido el sueño de los liberales durante mucho tiempo: un Estado de derecho muy sólido, con amplias esferas de libertad, pero sin que la democracia pueda interferir demasiado en el ámbito económico. Yo creo que es hacia donde nos dirigimos.

CC: A mi me parece que la tensión entre la globalización económica y una política que sigue siendo nacional tiene que resolverse a base de una cierta globalización política. En nuestro caso es sencillo porque tenemos a la Unión Europea. Hemos transferido muchas competencias a la UE, pero en cambio las competencias políticas siguen estando a nivel nacional. Cedemos decisiones muy importantes, que afectan directamente a los ciudadanos, pero no nos atrevemos con las competencias políticas. Me cuesta entender que todavía no hayamos dado este paso. ¿Cómo puede ser que en las próximas europeas no elijamos directamente al presidente de la Comisión?

ISC: Voy a ir un poco más lejos. Aunque eligiéramos democráticamente al presidente de la Comisión,  el personaje más poderoso seguiría siendo el gobernador del BCE, que no rinde cuentas ante nadie. Esto es un déficit democrático enorme. No hay ningún Banco Central con el poder político y la independencia que tiene el BCE. Eso hace que la política económica la dicte él, porque los gobiernos tienen que ir reaccionando a las decisiones que vaya tomando. 

CC: Yo ahí no soy tan pesimista. El BCE tiene un poder enorme y efectivamente sería mejor que lo tuviera una Comisión elegida por sufragio universal. Pero en realidad todo el problema viene de que queremos mantener nuestro lugar en el mundo como si no hubiera globalización. Tenemos que asumir la transformación del mundo en las últimas décadas. Los políticos tendrían que hacer pedagogía con esto. Hay que avanzar hacia la Unión Política. No es que el BCE tenga demasiadas competencias, se las ha encontrado por dejación de los actores políticos. El día que haya una Comisión Europea elegida por sufragio universal asumirá estas competencias y el BCE se quedará con el papel que le corresponde.

MR: ¿Hasta qué punto creéis que los políticos españoles estarán dispuestos a decirles a los ciudadanos la verdad sobre el camino que vamos a emprender en un mundo de globalización política?

CC: Hablamos de los políticos como si fueran todos iguales y eso no es así. Me acuerdo de una frase del gran humorista catalán Jaume Perich, que decía: “Los que dicen que todos los políticos son iguales suelen conformarse con los peores.” Hay políticos que están dispuestos a decir a los ciudadanos lo que hay que hacer, aunque les cueste las elecciones, y otros que no. Los hay que son honestos y valientes y otros que no lo son tanto. Estamos un poco en aquello de “sabemos lo que hay que hacer pero lo que no sabemos es cómo conseguir que nos voten para hacerlo”.

MR: Claro porque otra pregunta que nos podemos hacer es  qué espera la ciudadanía de la política. ¿Los ciudadanos han pasado de esperar poco a esperar mucho?

ISC: El problema es que a veces tenemos concepciones un poco inocentes de lo que es la democracia. Estamos viendo algunas críticas al sistema representativo que parecían superadas y algunas reivindicaciones de la democracia directa que no tienen demasiado sentido. Hay ahora mismo la sensación de que cambiando las reglas de juego podemos construir un país muy diferente, como si los materiales con los que este está construido fueran muy maleables. No estoy muy seguro de que pueda ser así.

Sobre las herencias históricas de las sociedades aconsejo leer al académico sueco Bo Rothstein, quien demuestra se puede predecir el nivel actual de corrupción de los países conociendo los niveles de educación en 1870. Hay una correlación de 0,7 entre ambos factores, lo cual es muy sorprendente teniendo en cuenta la distancia de tiempo en las mediciones. Entre medias ha pasado más de un siglo y ha habido fascismo, guerras mundiales, creación del Estado del Bienestar, sufragio universal, etc.; sin embargo, la correlación con la corrupción actual se mantiene estable. Esto  indica que los materiales con los se construyen las naciones son maleables pero solo hasta cierto punto: nuestra capacidad de modificarlos mediante reglas, renovaciones generacionales, etc.,  es limitada. Por eso creo que hay una ambición excesiva e ilusoria  en muchas de las propuestas de reforma política que se están presentando.

CC: Estoy de acuerdo, pero que sean limitadas no quiere decir que sean inexistentes.

ISC: Hay una demanda muy extendida de cambios en la forma de hacer las cosas, pero los partidos se resisten. La cuestión está en saber cuánto tiempo pueden resistir las demandas que vienen desde abajo. Los sesgos del sistema  permiten que los partidos aguanten mucho, es difícil que sufran un vuelco.

CC: Pero se puede volver contra ellos esta misma estabilidad. Si ello les impide reformase o adaptarse a las nuevas circunstancias pueden acabar viendo como sus votantes les abandonan.

MR: Parece que el gran problema que tenemos en España es lo mal que funcionan los partidos políticos. ¿Realmente funcionan tan mal si lo comparamos con otros países? ¿Los partidos son el gran freno a la hora de llevar a cabo reformas?

CC: No, evidentemente, no funcionan tan mal. Pero en los últimos treinta años los dos grandes partidos políticos han ocupado demasiados espacios en la sociedad española. Y lo han hecho de forma indebida. Ahora sabemos que el Presidente del TC milita en un partido, cuando es un ámbito que tendría que estar excluido de la política. La función pública también está demasiado politizada, demasiado mediatizada por los partidos políticos, las empresas participadas por el Estado también, etc.

ISC: El director de la biblioteca nacional, las comisiones de catedráticos, el director de tráfico... podemos poner cientos de ejemplos. La pregunta es, ¿esto es un problema de los partidos o es un problema de nuestra administración? Hay que regular la administración para impedir que estas cosas sucedan.

CC: En el caso del TC los partidos tendrían que haberse fijado unos límites. Pero no se ha hecho, al contrario. Ni en el TC ni en el Consejo del Poder Judicial. En la Transición la cúpula del poder judicial estaba demasiado escorada hacia el antiguo régimen, por razones de edad, extracción social, etc., y se optó por renovarla mediante cuotas de partido. Pero lo que en aquel momento era necesario y positivo, ahora es un lastre. Hay muchas esferas dónde ha sucedido más o menos lo mismo. Como es lógico, los partidos, como organizaciones que luchan por el poder, tienden a ocupar todo el poder a su alcance. No hay nada ilegítimo en ello. Pero faltan contrapesos.

ISC: Los partidos van fagotizando instituciones del Estado, pero no a causa de su funcionamiento interno: me temo que  aunque tuvieran otro sistema de elección de sus líderes seguirían haciéndolo igualmente. La reforma importante es la que afecta a las instituciones y no a los partidos, que al final funcionan razonablemente bien en algunos aspectos. Son partidos que se distinguen bien unos de otros,  de izquierdas y de derechas, con programas distintos;  son más o menos coherentes desde el punto de vista interno, pero a cambio son demasiado cerrados con respecto a la sociedad. A veces tienen problemas de conexión con la realidad, son poco porosos. Esto se ha notado, por ejemplo, con el tema de los desahucios, al que han llegado tarde. Pero hay que aclarar que todo esto no es nuevo, ni es exclusivo de España. Ya lo denunciaba Michels cuando hablaba del SPD alemán.

MR: Me interesa mucho el tema de cómo los partidos pueden representar mejor los intereses de la ciudadanía. En este tema hay un gran debate. Hay gente que piensa que las primarias tipo modelo americano serían un revulsivo en este sentido. ¿Cuál sería la mejor fórmula para hacer que los partidos sean más participativos?

CC: Con César Molinas, Elisa de la Nuez y Luis Garicano hemos promovido un manifiesto con varias ideas. Se trata de unas normas básicas de funcionamiento de los partidos: convocatoria de congresos, sistema de elección de congresistas, auditorías externas de las cuentas, control de gasto en campañas, etc.

ISC: Estoy de acuerdo en que es necesario introducir  mecanismos de mayor control democrático. Pero creo que hay un elemento de hipocresía en la queja social, porque a los españoles no nos gusta participar en partidos políticos, ni en asociaciones de ningún tipo. Somos uno de los países con niveles de asociación más bajos del mundo. Nos hemos desentendido de todo este asunto. No nos afiliamos a los partidos, leemos menos periódicos que otros países, los niveles de capital social son bajos, etc. Por tanto, hay parte de culpa en los partidos y hay otra parte en la propia sociedad.

Marc Lóp ez (ML): Pero ahora sabemos que el interés por la política ha aumentado en España. ¿Crees que es debido a la crisis?

ISC: Hay un aumento en la información política, en el interés por la política y en la participación en manifestaciones y protestas. ¿Es esto es coyuntural? Es difícil responder. Si miramos atrás, podemos ver  que en los años setenta hubo también una crisis social y política muy fuerte en el mundo occidental, parecía que la democracia representativa estaba agotada. En los años ochenta se recuperó la economía, el Acta Unica europea impulsó el crecimiento y todo aquel debate existencialista sobre la crisis desapareció hasta la presente crisis, hasta  2007. También se habló entonces de austeridad, de la insostenibilidad de los Estados del bienestar. Es verdad que esta crisis es bastante peor que la de los setenta, pero si se pudiera salir de ella en unos pocos años, quizás toda esta inquietud política acabe suavizándose.

CC: Lamentablemente creo que no es posible salir de la crisis sin reformas políticas tanto a nivel nacional como europeo. Antes hablábamos de la educación, que es uno de los temas más visibles. Nosotros hemos hecho muy poco esfuerzo en ése terreno, que es clave para nuestro futuro. Salvo que contemos con un capital humano más formado que nuestros competidores, estaremos obligados a reducir costes mediante la bajada salarial. O somos mejores o somos más baratos: de otro modo, estamos condenados a altas cifras de paro. Por eso la educación es clave. Estamos recortando lo que más necesitaremos para salir de la crisis.

ISC: Totalmente de acuerdo en que la educación en España está  anquilosada. Pero volvemos a lo de antes, ¿quién está por la labor de una mejor educación? Ni las familias, ni los profesores, ni los sindicatos, están por un cambio real en la educación. Seguimos con un modelo insólito en la que el Estado decide hasta los temarios y que no tiene ningún tipo de flexibilidad. Sigue habiendo un énfasis excesivo en la memorización y poca preparación para procesar y elaborar críticamente la información. Pero insisto, no es culpa sólo de los partidos.

MR: Estamos de acuerdo en que ahora se ponen en duda muchas de las decisiones que se están tomando, como por ejemplo los recortes en I+D+i. En algunos casos se ha vinculado a lo que Molinas llama las “élites extractivas” y al poco nivel de los políticos. ¿Hasta qué punto creéis que puede haber algo de verdad en ésta crítica a la clase política?

ISC: Pues a mí me parece que el uso de ésa expresión en el contexto español es la prueba de que no sólo la política, sino también el propio debate público, están en un nivel muy bajo. El debate parte de supuestos falsos. Por ejemplo, a la hora de caracterizar a esas supuestas “élites extractivas”, las cifras que se dan de números de políticos en España son incorrectas. Hay gente que habla de 300.000 o 400.000. En España como mucho hay 100.000,(Este no esta contando todo el aparato paraestatal) Ferrán Martínez hizo una buena estimación en un post de Piedras de Papel. El problema, en todo caso, es que ganan relativamente poco y que no están bien preparados,  tienen muy pocos asesores y son muy vulnerables a los lobbies y a los grupos de poder. Sobran asesores en diputaciones, ayuntamientos, consorcios públicos, etc., pero a los gobernantes y políticos de más alto nivel les faltan asesores.

CC: Yo creo que el término “élites extractivas” no es del todo justo con nuestros políticos, que en su mayoría son honestos y competentes. ¿Se puede aplicar aquí el término de Acemoglu y Robinson? Solo en parte. Es cierto que las instituciones podrían ser mucho más inclusivas y que los partidos políticos, a través de la concesión de obra pública y de la recalificación de terrenos, se han convertido en uno de los factores de la corrupción en España. Pero Acemoglu y Robinson lo utilizan como un término técnico, aplicable a toda la clase dominante de algunos países, no con el significado que se le está dando aquí.

MR: Para terminar, ¿cuál es vuestra previsión de lo que pasará en el medio/largo plazo en España? Si los partidos no cambian nada, ¿podemos estar ante un escenario como el de Grecia o Italia? ¿O ante una revolución social?

ISC: Todo el mundo se sorprende de que no haya mayor conflictividad en la calle. Tiene su parte buena, en el sentido de que no ha surgido un movimiento populista, ni han aparecido grupos xenófobos o ultranacionalistas. La capacidad de aguante de los españoles es considerable.  El equilibrio social, aun con un 26% de paro, se sostiene gracias a la justicia intergeneracional en el seno de las familias  . Políticamente, quizás podamos hablar de fragmentación del sistema de partidos, pero no de colapso.

CC: Las crisis pasan. Ahora parece que no, pero esta crisis también pasará. Del mismo modo que hace unos años creíamos que la prosperidad y el crecimiento iban a continuar indefinidamente, ahora tendemos a ver las cosas demasiado negras. La sociedad española tiene enormes pesos muertos, es cierto, pero también tiene un gran caudal de dinamismo, de flexibilidad y de capacidad creativa. Hay una parte de la sociedad que es homologable a lo mejor que encontramos en cualquier país europeo. Esto no quiere decir que no se necesiten reformas. Al contrario. Todos debemos hacer un esfuerzo para adaptarnos a las nuevas condiciones y para salir de la crisis mejor que como entramos en ella.

[TheNeighbor]

¡Total! que he vuelto a intervenir.  Me voy a fustigar un ratito.

Déjese de fustigar e intervenga más.

Créame que entiendo que a veces es complejo escribir por aquí, a mi me cuesta horrores, ya sea por no saber qué aportar o bien por no saber cómo. Supongo que no seré el único, así pues me limito (nos limitamos) a leer básicamente, entender y aprender.

Cosas como Vd. y otros escriben, merecen la pena.

[CHOSEN]

Me resulta gratificante no ser la única persona que ha llegado a la conclusión del poder judicial.
Esta conversación ya la tuve cuando el insigne CdE poblaba el subforo "cloacas del sistema" con casos de corrupción y violencia antisocial. Varias veces le manifesté mi preocupación por el estado real del tercer poder. ¿Puede el pueblo confiar en los watchmen? Él no confiaba. Yo si confío (no queda otra).

Tal cual está construído el estado moderno, el poder se divide en tres.
Si aceptamos que en una democracia de escasa calidad son dos, 1º poder legislativo-ejecutivo (=mis ideítas socialdemócratas o socioliberales) y 2º poder judicial, comprendemos rápidamente más de la mitad de los problemas de España.

Habiendo dos poderes, hay dos palos. El poder judicial es/corre el riesgo de ser el palo conque los dos hermanos (goya) se arrean. Dos hermanos, dos palos. No hay lugar para un tercero.
En una democracia sana, los que se arrean a palos son el ejecutivo y el legislativo. El tercero es juez y no parte. En España al haber solo dos poderes el problema es serio.

Pero como solución -una vez más- topamos con la realidad:
En España el poder legislativo y ejecutivo SON UNO porque los españoles quieren.
Al menos podemos admitir que no es imposición foránea, luego es interna = de los españoles.
Y esto no se soluciona en las sgtes. elecciones.
Las generaciones (transición española '78) que nos han llevado hasta aquí deben desaparecer. Sea naturalmente en aprox. 25 años, u obligadas por los acontecimientos (Transición Estructural) en 7 años.
España no se puede permitir OTRA VEZ un caso Fraga (esta vez con Felipe González o Aznar paseando su senilidad por las televisiones). Pero la alternativa es tan o más desasosegante... ZP y Gajoy.

[Oslodije2]

Resumen cojonudo de la entrevista al rey

Espero que le quede poco a esa generación encantada de haberse conocido, a pesar de haber vivido con unas condiciones laborales y sociales muy ventajosas que ya no existen, a costa de robar y esclavizar a las siguientes generaciones.

La farsa de la Transición le importa muy poco a los que solo han conocido precariedad, recesiones y burbujas, cada vez menos. A la II Restauración Borbónica la mantienen las pensiones-deuda y el aparato propagandístico controlado por Ts, pero debido a su propia codicia autodestructiva, ellos solos no se pueden sostener (han preferido destruir la base que los sostenía), ojalá tras las elecciones alemanas ocurra lo que sea que resulte en que vayan perdiendo poder.

Como mal menor, prefiero a una Zorraya aunque sea abogada del estado, registradora de la propiedad y notaria a la vez, al menos no se creerá Dios en la Tierra por "haber corrido delante de los grises".

[burbunova]

Otra ración de la España eterna y casposa: un ayuntamiento se gasta 120.000 EUR para que un vecino del municipio se ponga a torear.

¿Atar los perros con longanizas? ¡Ja! En materia de derroche de dinero, hemos alcanzado cotas mucho más altas. 

Hace unos años, cuando estaban de moda los concursos tipo "Operación Triunfo" en los que un candidato podía ser votado por medio de llamadas a teléfonos de tarificación adicional, varios ayuntamientos andaluces financiaron con dinero público chiringuitos para "potenciar" las votaciones en favor del aspirante de aquel pueblo.

Y supongo que fuera de Andalucía también. Pero aquí semos los mejores.

http://www.vertele.com/noticias/operacion-triunfo-las-instituciones-publicas-tambien-apoyan-a-los-finalistas/

Migajas al lado del despilfarro de los dineros públicos que se perpetra en Lucus Augusti y alrededores, rincón de España que no obstante lo periférico de su ubicación geográfica, cuenta con un nivel de vida y riqueza a la par de lo mejorcito que te puedas encontrar en cualquier punto de la Blue Banana.

Y así, la Cojonudísima Diputación Provincial de Lugo se ha gastado 500.000 EUR en el equipo de baloncesto, el CB Breogán (http://goo.gl/stPbJ8).

Pero ya sabemos que en la vida hay clases, y en España nada es comparable al fútbol. En virtud de la primacía de éste, el equipo de balompié, el CD Lugo, ha sido agraciado con 600.000 EUR por parte del Excrementísimo Excelentísimo Hayuntamiento de Lugo, a los que hay que sumar otros 900.000 EUR provenientes de la anteriormente mencionada Cojonudísima (http://goo.gl/14pMAK). Total: 1,5 millones de EUR.

Sumando lo uno y lo otro, nos ponemos en 2 millones de EUR despilfarrados. Como diría alguien de tu tierra, "¡Ahí es ná!".

Mientras tanto, el comedor social de Cáritas de Lugo - que funciona gracias a las donaciones anónimas de particulares y al trabajo que aportan los voluntarios gratis -, más lleno que nunca (http://goo.gl/dXeXvd).