PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[2 años]

pues yo creo que PPCC apoya a la monarquia porque es un clasista,  porque cree que debe existir un rey,  una aristocracia,  una castuza dirigente (pero no la que tenemosl y una clase profesional a la que hay que llamar de uste,  medicos,  abogados,  inspectores de hacienda,  etc,  y una clase trabajadora que pague alquileres de 99 euros en barrios proletarios humildes.  y esa es la sociedad de PPCC y estais dandole vueltas a estrategias que el no considera en absoluto mas que como una justificación para que no le toquen la estructura de clases que el tiene en su cabeza

Yo no me considero clasista. Soy asalariado de origen humilde. Pero cuidado; sí creo que tiene que haber una estructura jerárquica. Ya sé que cosas así te etiquetan, pero considero que la mayoría de los que visitan este foro son capaces de leer un post entero y poner algo de voluntad -algo- en entender lo que se quiere decir.

La sociedad sin jerarquía es una quimera. ("Aquello que se propone a la imaginación como posible o verdadero, no siéndolo"). Hablo de jerarquía a nivel sociológico y me refiero a jerarquía de liderazgo, no a la existencia de una clase dominante. Porque yo creo que el problema es ése, el concepto ideológico de clase, que estratifica. Al pertenecer a un estrato, automáticamente uno hereda las propiedades/atributos de ese estrato, material y sociológicamente.

Tiene que haber lideres, que a su vez deleguen en otros sub-líderes, y así sucesivamente. No hemos llegado aún -es que faltan siglos- al individuo responsable, autogestionado, cooperante, activo y competente, que requiere mínima o nula gestión. Ojalá. Quizá me quedo corto y faltan milenios.

Lo malo es que esos "líderes" históricamente han venido siendo, esencialmente, la clase dominante. O sea que el rey, no era el más adecuado, sino simplemente el hijo del rey anterior. El señor feudal, no era el mejor, el más justo, el más razonable, o el más inteligente, sino el que se había casado con la hija de otro, y así.

Hoy pasa lo mismo, y eso sí lo denuncia PPCC, indirectamente. ¿Quién se cree realmente que una persona del pueblo puede aspirar a CEO del Ibex 35? No puede, y por supuesto no tiene nada que ver con su valía personal. Hay un camino, que va desde la cuna al colegio privado, a la uni de pago y después, vía telefonazo, directo al estrellato. No hay más.

Así que, si hablamos de clases, yo creo firmemente que pueden abolirse, a nivel teórico (no tengo claro que la población las aborrezca del todo). Pero la jerarquía no puede abolirse. Y la jerarquía debería estar estructurada con pulcritud exquisita referida a la excelencia.

Que una infanta se vea siquiera salpicada por algo como lo que estamos viendo es tan lamentable, que lo importante no es si se la imputa o condena. Lo importante es que yo tengo el trasero más limpio que ella, y eso es todo lo que hay que decir para darse cuenta de dónde estamos.

Estamos en la peor situación posible, por eso hablamos de distopía. No hay líderes, lo que hay es una clase dominante que funciona como tal, y por tanto adquiere el aura que se le atribuye por defecto, sin que aparenten siquiera consciencia de que ellos no son acreedores de su posición, sino al contrario. Aquí un CEO no lo es no por haber demostrado nada -con un par o tres de honrosas excepciones; Si Alierta es un referente global de las telecomunicaciones, que baje Dios y lo vea. Sin embargo, lidera el 25% del Ibex y pertenece a la clase dominante).

¿Tiene que haber un Rey? Pues mire usted; si la pregunta se hace en el vacío, la respuesta es no. No es necesario. Pero si la respuesta va vinculada a un contexto, entonces la cosa cambia. ¿Se puede implantar la democracia estadounidense, tal cual, en Burundi? Yo creo que no se puede. Es triste, pero quizá necesitemos un Rey. También podría ser que no, pero dar una respuesta a esa pregunta supone dar un salto en el vacío.

Si es por mi, lo damos.

Yo en ese post no me he posicionado a favor o en contra ni de las clases ni de las jerarquías.

Lo único que quiero poner de relieve es que PPCC defiende la monarquía no porque crea que ahora no toca, o que nos despista de nada atacarla, eso son excusas, o en cualquier caso una manera de defenderla.

PPCC defiende la monarquía porque cree en ella y porque le parece estupendo que exista esa institución. Y lo que digo es que de manera velada a través de sus escritos uno puede, si quiere, ver que la estructura social que a PPCC le pone es la que he descrito de una manera muy chusca.

Luego cada cual que se posicione como quiera, pero PPCC propone esa estructura social y esa es la razón principal y auténtica por la que defiende la monarquía.

Si es por mi, también.

[burbunova]

[...]

Lo malo es que esos "líderes" históricamente han venido siendo, esencialmente, la clase dominante. O sea que el rey, no era el más adecuado, sino simplemente el hijo del rey anterior. El señor feudal, no era el mejor, el más justo, el más razonable, o el más inteligente, sino el que se había casado con la hija de otro, y así.

Hoy pasa lo mismo, y eso sí lo denuncia PPCC, indirectamente. ¿Quién se cree realmente que una persona del pueblo puede aspirar a CEO del Ibex 35? No puede, y por supuesto no tiene nada que ver con su valía personal. Hay un camino, que va desde la cuna al colegio privado, a la uni de pago y después, vía telefonazo, directo al estrellato. No hay más.

[...]

Es que en su tiempo estas sucesiones hereditarias en el poder tenían todo el sentido el mundo.

Por ejemplo, muchas de las tribus bárbaras que ocuparon los territorios dejados por el imperio de Roma tenían monarquías electivas.

Este proceder funcionaba cuando estas tribus eran, esencialmente, nómadas y se dedicaban a pelar entre ellas y al pillaje en las fronteras del imperio romano.

Ahora bien, cuando estas tribus pasaron a estar asentadas en un territorio y formar reinos, el carácter electivo de la monarquía fue desapareciendo poco a poco por una cuestión de pura supervivencia.

Muerto un rey, tocaba que los nobles eligiesen a otro, y el proceso casi siempre acaba en sangrientas luchas, en asociaciones más o menos inestables de nobles que se repartían el poder, o una mezcla de ambas.

En cualquier caso, cada sucesión debilitaba al reino. Un caso palmario fue el reino hispano-visigodo, que sucumbió en el año 711 a la invasión musulmana. Los musulmanes no entraron en aquella Hispania como invasores, sino como mercenarios a sueldo de uno de los bandos que peleaban en la n-ésima lucha por el trono. Se percataron de la debilidad del reino visigodo, llamaron a refuerzos y... el resto de la historia es conocido.

El casi imposible reino asturiano que quedó resistiendo en el norte, tras la exitosa invasión musulmana, tenía una monarquía electiva que pasó a ser hereditaria hacia el año 850. Habida cuenta de la abrumadora superioridad del enemigo, había poco margen para andar con bromas sucesorias. Y aun así, más de una vez las hubo.

Hoy son otros tiempos, y lo anterior no tiene sentido. Pero seguimos así: En España, hasta hacía poco aún había puestos de trabajo hereditarios [1, 2]. Señal de lo enferma que está nuestra sociedad.

[1] http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2012/02/23/alcalde-insta-acabar-puestos-hereditarios-limasa/487593.html

[2] http://www.soydelbierzo.com/2013/01/04/los-puestos-de-trabajo-heredables-en-metro-de-madrid-segun-salvavictoria-y-antoniornaranjo/

[BLICHON]

No he podido evitar pornerlo aquí

[eppur simuove]

What euro crisis watchers should look for in 2014

Wolfgang Münchau

http://www.ft.com/cms/s/0/73b623d8-73e0-11e3-a0c0-00144feabdc0.html#axzz2q8FAG5Lq

The euro crisis is not over, but one important shift has taken place. The policy debate has concluded. The decision not to set up a common backstop for the eurozone’s banks has closed the last window for any form of debt mutualisation as a tool of crisis resolution. All of the adjustment will take place through austerity and price deflation in the periphery. Most of the adjustment still lies ahead. Furthermore, it has been decided that debt burdens will be reduced by paying them off – not by inflation, default or debt forgiveness.

[Oslodije2]

Que una infanta se vea siquiera salpicada por algo como lo que estamos viendo es tan lamentable, que lo importante no es si se la imputa o condena. Lo importante es que yo tengo el trasero más limpio que ella, y eso es todo lo que hay que decir para darse cuenta de dónde estamos.

La aristocracia siempre ha robado, lo que ha cambiado es que por los turbulentos momentos que vivimos en la actualidad (hay interesados en querer echar a los borbones, o en el revuelo generado por todo esto, sino todo habría acabado como el caso de Blesa o las denuncias contra Rato) ahora hay uno a punto de sentarse en el banquillo de los acusados.

[visillófilas pepitófagas]

Flirteando con el subdesarrollo

EL PAÍS publica un fragmento del libro 'El Dilema de España' (Península Atalaya) escrito por Luis Garicano, catedrático de Economía y Estrategia de la London School of Economics



Introducción

La vía hispana al subdesarrollo: el populismo y el capitalismo de amigos

 (...) España flirtea en este momento con este canto de sirena: la vía hispana al subdesarrollo. Solo Chile, de entre los países iberoamericanos, parece haber escapado (cabe esperar que definitivamente) de la tentación recurrente de la supuesta vida fácil, del capitalismo corrupto, del subsidio permanente que acaba, inevitablemente (tanto Venezuela como Argentina se acercan a este tan repetido final), con un estallido hiperinflacionista. El mismo canto de sirena es escuchado en Grecia, donde tiene aún más fuerza, en Italia y en Portugal.

Dos fenómenos, en realidad dos caras de la misma moneda, configuran este neoperonismo: el capitalismo de amigos y el populismo a todos los niveles, mediático, jurídico y social. El capitalismo de amigos es en España el capitalismo del palco del Bernabéu y del despacho de Bárcenas. Es un capitalismo en el que el rico no es el que tiene la mejor idea o el que ha encontrado la mejor manera de satisfacer una necesidad humana. No, el que se hace rico es el que tiene contactos, el que conoce al Bárcenas, al conseguidor de turno. Es el que sabe cómo hacer discretamente una contribución a la persona adecuada y recibir a cambio una dádiva del Estado en forma de central eléctrica, de autopista o de recalificación.

Como resultado de ese capitalismo de amigos, los ciudadanos dejan de confiar en la economía de mercado; y surge el populismo, la otra cara de la moneda. Menos de la mitad de la población piensa que se vive mejor en una economía de mercado que en otros sistemas. En 2007 eran dos tercios los que lo afirmaban. De los veintiún países encuestados por el Pew Research Center solo cinco de ellos tienen peor opinión del capitalismo que los españoles. No es sorprendente esta desconfianza de la población hacia la versión castiza del capitalismo. Es precisamente el conocimiento de los españoles de “cómo funcionan de verdad las cosas”, su conocimiento íntimo de los mecanismos del capitalismo de amigos, su convicción fundada de que los que son ricos lo son por quienes conocen y no por haber contribuido al bienestar social, lo que justifica la enorme desconfianza de los españoles hacia el capitalismo.

Las consecuencias son nefastas. En muchas familias el mayor deseo es ser funcionario, porque la forma de llegar al éxito es relativamente transparente en este caso, un simple examen. Cualquier reforma estructural, por razonable que sea, se encuentra con un escepticismo generalizado. La actitud habitual de los ciudadanos, que desconfían tanto de los políticos como del mercado, es de oposición a cualquier cambio, incluso en el momento más bajo de la crisis. “Virgencita Virgencita, que me quede como estoy”. En este clima, es fácil imaginar a futuros Gobiernos deslizándose hacia el estatismo populista, hacia la introducción de más controles arbitrarios sobre la actividad económica, limitando aún más el dinamismo del país.

En este libro planteo una visión realista y concreta de cómo refundar el capitalismo y la democracia en España para adaptarlos a la economía globalizada actual, basada en el conocimiento y la información, y ponerlos menos al servicio de los poderosos y más al de los españoles. Se trata de ser más productivo para vivir mejor. La visión propuesta sigue los mismos cauces de humanismo y mercado que caracterizaron el milagro económico alemán tras la Segunda Guerra Mundial. Esta visión se basa en tres pilares. En primer lugar, reducir el tamaño del Estado sustancialmente, pero a la vez que se incrementa la independencia y la capacidad de los organismos reguladores para asegurar que el mercado funciona, de verdad, a favor de los ciudadanos y no de los amigos del régimen. En segundo lugar, abrir el sistema político para asegurar que los representantes de los ciudadanos no son solo los funcionarios por oposición o los políticos profesionales, sino todos aquellos que tienen inquietud y están capacitados para ello. Y, por último, cambiar a fondo el sistema educativo para que los españoles adquieran la formación necesaria para competir en la moderna economía del conocimiento.

Esta visión de “España como país del norte de Europa” no es tan radical como puede parecer. Los países de Europa occidental han encontrado un sistema social y económico que funciona. Se trata, eso sí, de que España haga un esfuerzo por acercarse a él de forma mucho más que cosmética. No vale tener una comisión de la competencia o un tribunal constitucional, si luego se nombra a los más serviles e incompetentes para dirigirlos. Se trata de retomar el camino de 1978, de seguir conscientemente vías y políticas mucho más análogas a las de Alemania, Holanda o Dinamarca que a las de Francia e Italia, nuestros modelos tradicionales. Se trata de emprender una revolución de los hábitos y costumbres más arraigados en España para adaptarlos al mundo en que vivimos.

Debemos dejar atrás las excusas de carácter cultural, del tipo “es que los españoles somos así”. Al contrario, el cambio de hábitos necesario es posible. Los hábitos de conducción (la velocidad, el cinturón, el alcohol) se han transformado radicalmente en diez o quince años. Los hábitos de fumar cambiaron de la noche a la mañana. También pueden hacerlo nuestras instituciones económicas, políticas y educativas. Si hay un esfuerzo decidido e integrado, España puede cambiar.

La visión de este libro es optimista, porque los españoles tenemos la energía y la creatividad para salir de esta situación. También es realista, pues analiza con claridad los factores que nos han llevado a donde estamos y lo que debemos hacer para corregir el rumbo.

En este momento tan bajo, España debe elegir tocar fondo. El país se enfrenta a una elección trascendental: o modernidad o peronismo. En una dirección está el bienestar, el trabajo duro pero con recompensa justa, la seguridad jurídica, las instituciones en las que podemos creer. En la otra está el dinero fácil, el capitalismo de amigos en el que las ganancias son del que tiene contactos y las pérdidas de la sociedad en su conjunto. La elección es nuestra.

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/10/actualidad/1389373341_791706.html

[saturno]

Flirteando con el subdesarrollo
 Esta visión se basa en tres pilares. En primer lugar, reducir el tamaño del Estado sustancialmente, pero a la vez que se incrementa la independencia y la capacidad de los organismos reguladores para asegurar que el mercado funciona, de verdad, a favor de los ciudadanos y no de los amigos del régimen. En segundo lugar, abrir el sistema político para asegurar que los representantes de los ciudadanos no son solo los funcionarios por oposición o los políticos profesionales, sino todos aquellos que tienen inquietud y están capacitados para ello. Y, por último, cambiar a fondo el sistema educativo para que los españoles adquieran la formación necesaria para competir en la moderna economía del conocimiento.

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/10/actualidad/1389373341_791706.html

http://en.wikipedia.org/wiki/London_School_of_Economics

(la v/ES de wikipedia es de lo más neutra, casi vacia)

[breades]

12 Ene 2014(07:48)

LOS FALSOLIBERALES SE OLVIDAN DE QUE, PARA CONTROLAR Y REDUCIR EL ESTADO DESDE FUERA, HACE FALTA UN PODER SUPERIOR AUTORITARIO.-

¿Un superpartido político totalizador? ¿Otro Estado? ¿Una empresa? ¿Una mafia?

Tras el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional, los falsoliberales mutilados resentidos se están pasando tres pueblos desestabilizando. Su dinámica disolvente converge con la de los enemigos convencionales del Estado (v.gr. los terroristas, los separatistas, etc.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-01-11/el-fondo-monetario-y-las-recomendaciones-de-la-cigarra_74956/

[Reburdión]

La democracia según Schumpeter

¿Es mejor una democracia en la que todos participemos de las decisiones públicas o es preferible que solo lo hagan unas élites preparadas? Esta tensión, antigua como la democracia misma, es fuente de inagotables controversias. Simplificando mucho, hay dos escuelas que ofrecen perspectivas opuestas sobre esta cuestión. La primera es la partidaria de la democracia participativa o «republicana». El leit motiv fundamental de esta escuela es que la ciudadanía debe implicarse en las decisiones políticas. La virtud cívica se convierte en el combustible que hace posible la vida en sociedad, siendo la ciudadanía la protagonista activa de lo que ocurre en la polis. Aquí es donde entran las ideas de Skinner, Pocock o Philip Pettit (sí, el mismo que inspiraba a Zapatero). La segunda de las grandes familias es la denominada elitista, la cual considera que la democracia es un régimen que debe quedar esencialmente en manos de unos pocos, a ser posible los mejores. La participación política no es un bien en sí mismo pero este sistema permite, al menos, que la gente pueda dedicarse a sus asuntos. Entre los defensores de esta idea estaban Pareto,  Mosca o Joseph A. Schumpeter, el cual enunció la teoría elitista más acabada e inequívocamente democrática.

Schumpeter (1983-1950) fue un conocido economista y académico. Nacido en Trest (República Checa), fue ministro de economía de Austria tras la Primera Guerra Mundial y, tras emigrar en 1932 a los EE. UU., profesor en Harvard hasta su muerte. Intelectual e investigador prolífico, muchas de sus contribuciones a la economía (como el estudio de los ciclos económicos, el concepto de destrucción creativa o el estudio de la innovación empresarial en el capitalismo) todavía tienen impacto. Una de sus aportaciones más interesantes de discutir es su idea de la democracia, muy marcada por su experiencia personal en el periodo de entreguerras. Una noción que, de hecho, sigue teniendo gran influencia en el debate contemporáneo.

La muerte del interés general

Schumpeter, en sus obras, partía de una distinción clara entre lo él llamaba la teoría clásica de la democracia y la suya propia. La primera, dominante en el siglo XVIII (véase la visión jeffersioniana), la caracterizó como un método de generar decisiones políticas a partir del bien común y la voluntad popular. Según desarrolló en sus textos, el método democrático clásico es concebido como aquel sistema institucional que crea decisiones políticas ajustadas al bien común. Se deja al pueblo decidir por sí mismo las cuestiones en litigio mediante la elección de los representantes que han de congregarse para llevar a cabo su voluntad.

Sin embargo, Schumpeter consideraba que esta visión era engañosa por una razón: la idea de bien común es inaceptable en democracia. El economista consideraba que las personas no solo tienen distintas preferencias sino que también distintos valores. Los individuos y los grupos rara vez comparten los mismos objetivos. Pero más aún, incluso aunque lo hagan, puede haber profundas discrepancias acerca del medio apropiado para conseguirlos. No existe congruencia universal ni en medios ni en fines. Por eso Schumpeter argumentó que en las sociedades modernas, tan económica y culturalmente complejas, siempre habrá interpretaciones distintas del bien común. Existen desavenencias en cuestiones de principio las cuales no pueden resolverse apelando a una voluntad general universal.

Por otro lado, consideraba que la idea de bien común implicaba que las personas podían llegar a un acuerdo gracias a un argumento racional. Nada más lejos de la realidad. A su modo de ver, los individuos mantienen profundas divergencias sobre cuáles son los valores más relevantes. Por ello Schumpeter, al igual que Max Weber, opinaba que estas diferencias no pueden salvarse mediante la argumentación. Existen diferencias irreductibles entre concepciones rivales sobre la vida y la sociedad. De hecho, el economista insiste en que subestimar estas diferencias sería muy peligroso por su deriva totalitaria. Si asumimos la existencia de un bien común y afirmamos que es producto de la racionalidad, entonces estamos a un paso de rechazar toda discrepancia por sectaria e irracional. Unos adversarios sectarios e irracionales que podrían ser legítimamente marginados o ignorados, incluso reprimidos por su propio bien.

Pero además, aunque el bien común pudiera definirse de forma satisfactoria, no por ello se resolverían los problemas particulares. ¿Cómo conciliar la voluntad general con la voluntad individual? El interés de los individuos normalmente no es claro y definido. Para él los individuos no tienen en cuenta las circunstancias generales y las consecuencias de determinados cursos de acción política. Basándose en las teorías de psicólogos de masas y en los éxitos de la publicidad cambiando preferencias de los consumidores, sostenía enérgicamente que la voluntad general a menudo está manipulada desde arriba. Por consiguiente, si los problemas relacionados con los destinos del pueblo no son planteados ni resueltos por el pueblo, sino por otras instancias, ello debe hacerse patente. Eso es lo que intenta hacer con su teoría de democracia elitista.

La democracia de las élites

Dada la inexistencia de este interés general, Schumpeter define al método democrático como aquel sistema basado en la lucha competitiva por el voto de los ciudadanos, del cual emergen las decisiones políticas. Según Schumpeter esta nueva visión de la democracia es mucho más realista. Esta concepción permite establecer una analogía entre la competencia por el liderazgo y la competencia económica, refleja la relación entre democracia y libertad individual —dado que la competición presupone libertad de expresión y de prensa — y señala un criterio de distinción entre gobiernos democráticos y autoritarios. Además, evita el problema de igualar la voluntad del pueblo con la voluntad de una mayoría de personas. Reconoce que el electorado tiene tanto la función de crear un gobierno como la de despedirlo, pero reduce a esto todo el control que pueda tener sobre ellos.

Schumpeter creía que su visión de la democracia tenía implicaciones prácticas. Los partidos políticos no debían entenderse como grupos persiguiendo el bienestar público inspirados por sus ideologías, sino como mecanismos para articular la competencia política. La estabilidad de la democracia dependería de tener buenos líderes, probablemente una élite de expertos profesionales, los cuales deberían ocuparse de unas pocas materias y estar asistidos por una burocracia estable y bien cualificada. Por su parte, el electorado no debería interferir en las decisiones de los líderes electos ni darles instrucciones. La democracia significa tan solo que el pueblo tiene la oportunidad de aceptar o rechazar a los hombres que han de gobernarle, pero no más. Dada esta división de tareas el «elitismo competitivo» de Schumpeter sería el el modelo de democracia más factible y apropiado.

Como crítico de los totalitarismos de la época, el economista austro-americano insistió en que los amantes de la democracia debían limpiar su credo de los supuestos imaginarios de la doctrina clásica. Por encima de todo, debían desterrar la idea de que el pueblo tiene opiniones concluyentes y racionales sobre todas las cuestiones políticas. Nada de plantear que solo pueden hacerse efectivas esas opiniones actuando directamente o eligiendo representantes que llevarán a cabo su voluntad. El régimen democrático no es más que un método político en el que el pueblo, como elector, opta periódicamente entre equipos posibles de líderes.

Los empresarios políticos

Su aproximación concebía el comportamiento de los políticos de forma análoga a las empresas compitiendo por clientes. Las riendas del gobierno pertenecen a los que dominan el mercado. Eso sí, al igual que el poder de los clientes está limitado a lo que les ofrece el fabricante, los votantes no definen las cuestiones políticas centrales del día ni tienen una capacidad ilimitada de elección. A quién terminan eligiendo depende de las iniciativas de los candidatos que se presentan y de las poderosas fuerzas que hay detrás de esas candidaturas. Para Schumpeter el hecho de que los partidos estén nominalmente ligados a unos valores ideológicos no es central. La explicación de por qué todos los gobiernos terminan haciendo políticas similares radica en que, después de todo, los partidos no son más que máquinas ideadas con el fin de ganar la lucha competitiva por el poder. Solo esto último les interesa.

En consecuencia, los partidos son la respuesta al hecho de que la masa electoral solo es capaz de actuar de forma cruenta. Los partidos son un intento de regular la competencia política, exactamente igual que pasaría con una asociación de comerciantes. Son como empresas que ponen orden en la provisión de bienes y servicios. De ahí que para él las técnicas de sugestión psicológica, la propaganda, los eslóganes y las melodías características de las organizaciones no sean complementos accesorios. Para él son la esencia misma de la política partidista. Al igual que lo es el jefe político, que proporciona orden y la capacidad de gobernar la complejidad.

Eso sí, deben quedar bien claros los roles de líderes y votantes. Los electores no solo deben abstenerse de tratar de instruir a sus representantes acerca de lo que deben hacer, sino que deben desistir de cualquier intento de influir en su opinión. ¡Hasta llegó a pedir que se acabara por ley con la práctica de bombardear a los representantes con cartas y telegramas! La única forma de participación política abierta a los ciudadanos en la teoría de Schumpeter es la discusión y el voto ocasional.

Democracia, libertad y socialismo

En sus obras, Schumpeter señala que la democracia puede ser un campo abonado para la ineficiencia. Entre otras cosas por lo mismo con lo que él la caracteriza; la lucha incesante por la ventaja política y la toma de decisiones basadas en los intereses a corto plazo de los políticos. Sin embargo, considera que los problemas pueden minimizarse si se cumplen determinadas condiciones.

La primera de ellas es disponer de unos políticos de gran capacidad, de gran cualificación. La segunda, que la competencia entre los líderes rivales (y los partidos) tenga lugar dentro de un abanico de cuestiones relativamente restringido. Insiste en que debe haber consenso sobre la dirección general de la política nacional, sobre qué es un programa razonable y sobre los asuntos constitucionales básicos. La tercera es que haya una burocracia independiente bien formada, de buena reputación y tradición, para ayudar a los políticos en todos los aspectos de la administración. Y por último, la presencia de cierto autocontrol democrático, con el compromiso de no caer en la crítica excesiva al gobierno o un comportamiento impredecible y violento.

La democracia tiene muchas probabilidades de derrumbarse cuando los intereses y las ideologías se defienden tan firmemente que las personas no estén dispuestas a comprometerse con ella como procedimiento. Un punto que para Schumpeter señala el fin de la política democrática. De ahí que una de sus preocupaciones más recurrentes sea  la relación entre democracia y libertad. Si entendemos por esta última la existencia de libertades individuales, entonces precisa que todo el mundo sea, en principio, libre para competir por el liderazgo. Algo que a juicio de Schumpeter permite demostrar que la democracia puede ser compatible tanto con un sistema capitalista como con uno socialista. Eso sí, siempre y cuando la concepción de la política no se estire en exceso.

En una economía capitalista es difícil que ocurra esto último porque la economía se considera fuera de la esfera directa de la política, lejos de la actividad gubernamental. Es un esquema fundamentalmente liberal. Sin embargo, Schumpeter señala que el modelo socialista tiene más peligros. Este modelo, al carecer de una restricción decisiva del ámbito de la política, deja abiertos todos los frentes a la intervención gubernamental. De ahí que defienda que la democracia y el socialismo tan solo pueden ser compatibles si a la primera se la entiende como elitismo competitivo, separando claramente la política de las cuestiones técnicas. Schumpeter afirmaba que no se podía determinar por adelantado si una democracia socialista podría funcionar adecuadamente a largo plazo. Pero de una cosa estaba absolutamente seguro: las ideas que conforman la doctrina clásica de la democracia jamás podrían hacerse realidad, por lo que un socialismo futuro no tendrá ninguna relación con ellas. Y en eso tuvo razón.

Críticas a la visión elitista de la democracia

La teoría de la democracia de Schumpeter señala muchas características reconocibles en las democracias liberales de Occidente. La lucha competitiva por el poder entre los partidos, el importante papel de las burocracias, la relevancia del liderazgo político, la política moderna basada en el marketing, la forma en que los votantes están sujetos a una avalancha constante de información política y cómo muchos votantes, a pesar de ello, permanecen pobremente informados sobre las cuestiones políticas. Muchas de estas ideas pasaron a ser centrales en la ciencia social de los años cincuenta y comienzos de los sesenta, justo los años de florecimiento de la ciencia política.

Sin embargo, a mi juicio, un punto débil de la teoría de Schumpeter es su equivocación entre lo que es y de lo que debería ser. Es decir, asume que la evidencia sobre las democracias contemporáneas puede tomarse como la base para refutar los ideales normativos que encierran los modelos clásicos; los ideales de igualdad política y participativa. Por supuesto avanzar en la constatación empírica de que algunas de estas ideas son irrealizables sigue siendo algo fundamental, ya sea porque no es humanamente posible alcanzarlas, porque conllevan cataclismos masivos o porque encarnan fines contradictorios. Todas estas críticas a los modelos de democracia clásica me parecen necesarias.

El problema es que el ataque de Schumpeter es distinto. Lo que hizo fue definir la democracia en función de los regímenes que había en Occidente en el momento en que él escribía. Al hacer esto no proporciona una valoración de las teorías críticas, las cuales rechazan explícitamente el statu quo y defienden un conjunto de alternativas posibles. Lo que hace es soslayarlas para defender el sistema imperante. El modelo del liderazgo competitivo no agota en ningún caso todas las opciones defendibles dentro de la teoría de la democracia. Schumpeter ni siquiera consideró, por ejemplo, la forma en la que se podrían combinar aspectos del modelo competitivo con esquemas más participativos.

Finalmente, quizá lo que más me chirría es su concepción del ser humano. Si consideramos al electorado incapaz de establecer juicios razonables sobre política, ¿por qué sería capaz de discriminar entre líderes alternativos? ¿Cómo considerar adecuado el veredicto del electorado? Aunque su crítica a la voluntad general me parece certera, Schumpeter desliza la idea de que los ciudadanos no son agentes políticamente conscientes sino que son completamente «teledirigidos» por los mensajes mandados desde arriba. Esto está tan solo a un paso de pensar que lo que el pueblo necesita es ingenieros capaces de adoptar las decisiones técnicas correctas, ya que uno no sabría distinguir su interés por sí mismo. La antesala del argumento tecnocrático. Un argumento muy en boga últimamente y que agrieta un pilar básico de la política democrática; una ciudadanía plural con voluntad de gobernarse a sí misma.

http://www.jotdown.es/2014/01/la-democracia-segun-schumpeter/

[im-lladris]

Se trata de retomar el camino de 1978,  DIRÍA QUE ESTE HOMBRE DELIRA, SI NO FUERA POR CÓMO UTILIZA SU CONOCIMIENTO EN SERVIR AL MAL

Sardinita, es por esos comentarios por los que sigo este foro.

[tomasjos]

Intervengo poquísimo estos últimos meses, porque como dijo PPCC, de aquí a 2016 no hay nada que ver, pero visto lo del Garicano me apetece decir algo.

El señor Garicano, y sus amigos de Jorge Juan, son parte de lo que PPCC llama "Franzs de Copenhague", que, trabajando como trabajan para sus amos anglosajones, siguen emperrados en el mismo rollo de siempre. Parecernos a Holanda o a Dinamarca -no se porque mete a Alemania en ese saco-, auténticos halcones proanglos -lo de Holanda ha sido de toda la vida- en lugar de a Francia.

Lo de los de Jorge Juan es aun peor, aunque al menos coherente con el nombre del colectivo -el tal Jorge Juan era un anglófilo de narices-. En su último opúsculo "Economía de urgencia", defienden los sueldos de miseria en el mundo, las desigualdades brutales en los ingresos, etc....

Parece que, visto que el euro no se cae y Europa sigue adelante, mal que bien, ahora van a ver si consiguen que al menos, se convierta en otro USA-UK en todo.

A ver, señor Garicano, muchos por aquí no queremos nada de su mundo anglo, ni su cultura, ni su concepto de sociedad, moral, etc... Si tanto le gusta a usted y a los suyos, quédese por allá y no vuelva. Claro que yo entiendo que usted sirve a sus amos y no puede dejar de hacer lo que hace ni de escribir lo que escribe, pero ya es cansino del todo, y como dice PPCC, ya está pasando de castaño oscuro este intento de destabilización.

Y esto me lleva al tema de la Corona. También coincido con PPCC en que estamos ante un golpe blando, no contra la Monarquía per se, sino contra una monarquía que no responde a los intereses de la parte atlantista de la Castuza, sino que tira hacía el Eurocore.

Y no puedo estar de acuerdo con Mapkc en atacar al Rey ahora, precisamente porque nuestro enemigo no es ahora mismo Juan Carlos de Borbón, que es Kerensky en estos momentos, sino los que pretenden sacarnos de la UE como sea, desestabilizando , a ver si consiguen un cambio de rumbo hacia el Atlántico, los cuales son nuestros Kornilovs particulares.

Precisamente la izquierda tiene que aprender de la Historia ahora, y ser más táctica que nunca. Atacar al Rey y tratar de tirar el sistema del 78 en este momento implica apoyar a Esperanza y a Vidal-Quadras, a Garicano y a Dani Lacalle, que la están viendo perdida y tratan de disparar los cartuchos que les quedan. Es apoyar a lo más salvaje de la Castuza hispana.

Si hay líderes de izquierda que están colaborando sin darse cuenta con esta gentuza, pretendiendo traer una República, que ahora mismo sería copada por los anteriormente citados, son unos inocentes. Y si han llegado a un acuerdo, tácito o explícito, con ellos para derribar el régimen, en la ilusión de que luego podrán desplazarlos del poder, directamente son unos incapaces tanto tácticos, puesto que usan la táctica equivocada, como estratégicos, dado que aquí no hay espacio más que para una República, la República Europea, donde si que las izquierdas podemos construir un socialismo real. Ocurrencias como una República Española medio confederada con las naciones hispanas de América, en un remedo bolivariano-joseantoniano del Imperio Hispánico, es directamente un delirio.

Y por último, si esos líderes de opinión de izquierda, no son tales, sino que están a sueldo de la ultraderecha anglo anteriormente mencionada, para emplear a los ciudadanos de izquierda de este país como carne de cañón, dado que los ultras no tienen fuerza suficiente dentro de su propio sector ideológico, entonces hablamos de traidores a la clase obrera, sin más.

Termino recordando que PPCC ha hablado de una futura renacionalización formal de los monopolios naturales. Eso sería un paso importantísimo para las izquierdas europeas. Nuestra labor, dentro de esa Europa nueva, sería añadir la nacionalización de la banca, y un sistema fiscal justo, fuertemente progresivo  y unificado en el continente, como base de ese nuevo estado, que desde tantos sitios se quiere evitar que nazca.

[Pagador de facturas ajenas]

Dios mio, La ciudadania española es tan gilipollas que no sale del PPSOECIUPNV ni a golpe de hambre infantil. Al final PPCC tiene razon. Hay que recentralizar el poder...pero no a nivel de Estado, si no a nivel de Estados Unidos de Europa. Somos menores de edad

ENCUESTA
La reforma del aborto provoca un «profundo desgaste electoral» al PP
Los socialistas serían ahora mismo, si hubiera elecciones generales, el partido más votado, con el 33,5% de los votos
12.01.14 - 11:53 - EFE | MADRID
ImprimirEnviarRectificar 1 voto2 votos3 votos4 votos5 votos0 votosComenta esta noticia |
En Tuenti

La reforma del aborto provoca un «profundo desgaste electoral» al PP
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón (i), revisa un documento con la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría (d). / Efe
El proyecto de reforma de la ley del aborto ha provocado un "profundo desgaste electoral" en el Partido Popular hasta el punto de que si ahora hubiera elecciones generales el PSOE aventajaría al PP en punto y medio, según un sondeo de Metroscopia que publica el diario El País.
Según la encuesta, el PSOE obtendría el 33,5% de los votos frente al 32% del PP en el caso de llevarse a cabo elecciones generales.
En base a los datos de la encuesta, el periódico señala que entre los votantes del PP "son mayoría los que no ven necesaria la reforma legal" del aborto y defienden que la "decisión final de interrumpir o no un embarazo corresponda a la mujer".
Los datos de Metroscopia señalan que el 80% de los encuestados rechaza la "ley Gallardón", el 68 % de los votantes del PP cree que la mujer debe decidir libremente y el 59 % de los católicos apuesta por mantener el supuesto del malformación del feto.
De igual forma, el90 % de los encuestados pide libertad de voto para los diputados y el 78 % asegura que la reforma provocará más abortos clandestinos.
El autor del proyecto de reforma de la ley del aborto, el ministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón, ha pasado a ser el peor valorado entre los votantes populares y "provoca así más perjuicios que beneficios a su partido, que sufre ese desgaste pese a los datos de mejora económica", señala el periódico.

[sudden and sharp]

CON LA CLÉPSIDRA EN LA CABEZA

La renta de los curritos, y por lo visto, la de los capitalistas de siempre, se pierde como agua en un cesto, y cae en la vasija de los rokamboles.

ES LA CESTA, ESTÚPIDO !!

El asunto es la RENTA, su no redistribución. Lo demás son DISTRACCIONES para errar el tiro.

Así pues, viva el rey, viva la república, y viva el pato donald.

Pero con la clépsidra en la cabeza. 

[wanderer]

[...]

Y esto me lleva al tema de la Corona. También coincido con PPCC en que estamos ante un golpe blando, no contra la Monarquía per se, sino contra una monarquía que no responde a los intereses de la parte atlantista de la Castuza, sino que tira hacía el Eurocore.
[...]

Aunque entiendo tus argumentos, no es lo mismo ser cooperador de los anglófilos, que asumir que el encausamiento de miembros de la Corona está fundamentado, ni tampoco es de recibo asumir con argumentos inconsistentes y exculpatorios críticas a tal proceso. Yo, que considero que Burbunova, que no es precisamente republicano, tiene uno de los argumentos más sólidos en éste foro, pues no es precisamente pro-Corona, y como también puntualiza Sardinita, son un mal objetivo, aunque quizá no el peor: no por no ser el peor, asumiré que deba procederse a su defensa cerrada. En ése camino, a mí no me encontrarán, salvo para echar arena en los engranajes.

[tomasjos]

[...]

Y esto me lleva al tema de la Corona. También coincido con PPCC en que estamos ante un golpe blando, no contra la Monarquía per se, sino contra una monarquía que no responde a los intereses de la parte atlantista de la Castuza, sino que tira hacía el Eurocore.
[...]

Aunque entiendo tus argumentos, no es lo mismo ser cooperador de los anglófilos, que asumir que el encausamiento de miembros de la Corona está fundamentado, ni tampoco es de recibo asumir con argumentos inconsistentes y exculpatorios críticas a tal proceso. Yo, que considero que Burbunova, que no es precisamente republicano, tiene uno de los argumentos más sólidos en éste foro, pues no es precisamente pro-Corona, y como también puntualiza Sardinita, son un mal objetivo, aunque quizá no el peor: no por no ser el peor, asumiré que deba procederse a su defensa cerrada. En ése camino, a mí no me encontrarán, salvo para echar arena en los engranajes.

Entiendo tu punto de vista, Wanderer, pero desde mi punto de vista la situación es de la existencia de dos bandos en la Casta española, - tan corruptos el uno como el otro, no nos equivoquemos- pero uno coyunturalmente es aliado nuestro porque defiende la integración de España en el bloque europeo. El otro es enemigo frontal. Una vez sea irreversible la República Europea, entonces hagan lo que quieran, porque la Monarquía habrá servido a los intereses TE.

Por cierto, que parece que hoy toca aguantar un ataque antialemán/antieuropeo/antieuro

http://www.abc.es/cultura/20140112/abci-debate-alemania-guerra-201401071856.html

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/10/actualidad/1389352294_710505.html

El señor De la Dehesa da por hecho que no habrá Estado Europeo en 20 años. Definitivamente El País hoy ha servido bien a sus accionistas, con Garicano y De la Dehesa