PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[breades]

17 Mar 2014(09:16)

EL INFORME LAGARES ES UN INMENSO ACTO DE CONTRICIÓN INMOBILIARIA PERO SIN PROPÓSITO DE ENMIENDA.-

http://www.ecestaticos.com/file/0130379ccaa15e5814495c5c7653b9c3/1394810729.pdf

http://www.ecestaticos.com/file/4a8e949ca6ab4c5d0cbe63d1263c7606/1394816037.pdf

Anteayer hemos conocido el Informe "Lagares", de la Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Tributario Español.

A bote pronto, vemos diez cosas:

1.- LA BURBUJA INMOBILIARIA, CAUSA DE LA CAUSA.- Se reconoce expresa y literalmente que "la bonanza de las cuentas públicas en la etapa de expansión se basó en un crecimiento extraordinario de los ingresos públicos cuya raíz última se encontraba en la burbuja inmobiliaria" (último párrafo de la pág. 69).

2.- LENIDAD INMOBILIARIA Y DEFENSA DE LA VIVIENDA COMO INVERSIÓN.- No se propone una represión sistemática del rentismo inmobiliario (la ultratributación de alquileres y plusvalías inmobiliarias en el IRPF y la limitación de la deducción de alquileres en el Impuesto sobre Sociedades, como sí la tiene la de los intereses, para combatir la subcapitalización y de acuerdo con el espíritu de represión financiera de las autoridades monetarias, con la que la propuesta se alinea). Sólo se habla de que hay que reformar muy profundamente el Catastro (IBI), pero no hoy; hasta que ello suceda, transitoriamente, han de seguirse incorporando a la base imponible del IRPF rentas presuntas por la propiedad de inmuebles vacíos, sólo que ahora incluyendo el disfrute de la vivienda habitual (cosa que ya hubo en el IRPF, entre 1978 y 1998); pero esta es una propuesta que se sabe que nace muerta. Sobre este asunto versa el único voto particular del informe. El disidente, probablemente resentido por la inmomutilación suya o los suyos, dice que la renta presunta por disfrute de vivienda habitual no le gusta porque:

a) se calcula mediante estimación (¡vaya argumento!); y

b) no tiene en cuenta ni el hipotético préstamo hipotecario, en su caso, ni el impuesto pagado al adquirir (olvidándose de que plusvalía y alquiler son rentas distintas).

Reflexionen por qué, el Gobierno al recibir el informe, sólo ha hablado de él para referirse a esta renta presunta en el caso de vivienda habitual y manifestarse en contra; qué oportuno el disidente, ¿no?

Finalmente, la propuesta contiene dos estafas intelectuales que se dirían pertenecientes al Club de la Comedia de Gallinas de El Pisito:

- en un Anexo que se incluye a continuación del Capítulo II (pág. 164), bajo una gruesa piel de cordero hipócrita, se defiende la vivienda como inversión y se proclama el principio de neutralidad en relación con otros "activos alternativos" (me pregunto qué "alternatividad" debe ser esa respecto de un bien tangible que sirve para vivir dentro de él); así, las rentas inmobiliarias, ya plusvalías ya alquileres, habrían de tributar en el IRPF como si fueran dividendos, intereses o ganancias en la venta de fondos de inversión; los proponentes se atreven a poner unas fórmulas hilarantes para guiar a "himersores" en su cuenta de la vieja ("lo que exprimo al bicho menos lo que pago de IBI si no he conseguido engañar al bicho para que lo pague él, etc.); y, alucinen señores, ¡proponen la supresión del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales en los pases de pisos!, para animar las transacciones entre particulares (¿pero de lo que se trataba no era de colocar el stock-banca con la menor apelación posible al hipotecón, o qué?, utilizando el argumento imbécil de que la vivienda ya fue gravada con el IVA en la primera entrega empresarial hecha por el promotor; y

- se dice con la bocaza que se propone la supresión retroactiva de la deducción-IRPF-vivienda, pero es mentira; se propone justo lo contrario: ¡su aceleración durante unos años!, para promover la amortización anticipada de los préstamos y acercar el momento de vuelta a las andadas de la "himbersión" (Propuesta núm. 21).

3.- TRANSPARENCIA EN EL DESCONTROL PATRIMONIAL INFORMÁTICO.- Se alinean con la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio ordenada por el PSOE y se pide, a cambio, la formalización de un llamado Sistema Integrado de Información Patrimonial, alimentado mediante suministro obligatorio de información por parte de bancos, notarios, registradores, etc., cosa que ya existe, pero, ¡atención!, con la obligación de notificar a cada contribuyente los datos que sobre él obran en las bases de datos corporativas de la AEAT (ja, ja, ja; Propuesta núm. 113).

4.- DEVALUACIÓN FISCAL, SUSTITUCIÓN DE IMPOSICIÓN DIRECTA POR INDIRECTA Y RECORTE IMPLÍCITO DE LAS PENSIONES.- La perla del informe es lo que llaman pomposamente Devaluación Interna Fiscal (DIF), para diferenciarla de la cambiaria:

A) Bajar las cotizaciones sociales, para abaratar el empleo, rompiendo intencional y definitivamente el artificio de la contabilidad presupuestaria mediante el que se compara la recaudación por cotizaciones sociales con el gasto en pensiones, que imbécilmente se ha venido llamando Sistema de la Seguridad Social, y que entraría en desequilibrio estructural, lo que anticipa el toqueteo de las pensiones.

B) Bajar la imposición directa sobre la renta personal, para no dañar el consumo, y sobre la renta de las sociedades, para no dañar la inversión (piensen que el Impuesto sobre Sociedades, al gravar el beneficio empresarial, es una suerte de impuesto a cuenta del IRPF de los propietarios de la empresa); pero,

C) Subir el IVA y los Impuestos Especiales para no perder recaudación.

Como las exportaciones y entregas intracomunitarias están exentas del IVA, se defiende que la DIF no afectaría a los precios de exportación y que incluso estimularía la actividad exportadora (nos encantaría saber el porqué de este "maravilloso" hallazgo, para no tacharlo de Gran Invento del TBO del Profesor Franz de Copenhague); sin embargo, se olvida que la exención-IVA de estas operaciones es una canallada para el exportador, que no puede resarcirse del IVA soportado en sus aprovisionamientos repercutiéndolo, y que, por tanto, depende de que Hacienda quiera y pueda devolvérselo; se atisba, por tanto, una nueva fuente de fraude llamada a relevar la endémica facturación falsa de la construcción: la simulación de exportaciones y entregas intracomunitarias generadoras de inmensos IVAs a devolver.

5.- FUSIÓN AEAT-SEGURIDAD SOCIAL.- En línea con el cambio de mix de financiación de las pensiones, se pide la fusión de Hacienda con la Seguridad Social (Propuesta núm. 107.d) para recaudar las nuevas cotizaciones sociales "devaluadas". Sin embargo no se habla de nada que signifique cambios de calado en materia de pensiones y subsidios, como puede ser su integración en el IRPF a través de mecanismos de imposición negativa (v. gr., que la cuota-IRPF pueda ser negativa, en un horizonte de unificación de IRPF y pensiones y subsidios). Se pone el carro antes que los bueyes: no se respeta el principio de que son los cambios de función los que preceden a los cambios orgánicos (la función crea el órgano). Se pospone el núcleo duro de lo que debiera ser "la" reforma fiscal de la Transición Estructural y se da el gato por liebre pidiendo, de hecho, el imposible de fusionar la Inspección de Hacienda con la de Trabajo en una macro AEAT&SS, respecto de la que no sabemos qué papel tendrían las CCAA, respecto de las que, como vemos más adalente se santifica su soberanía tributaria.

6.- TODOS CONTABLES.- Se pide la desaparición de los regímenes de determinación de bases imponibles que no signifiquen llevanza de contabilidad y archivo ordenado de documentación.

7.- PARAÍSO FISCAL PARA LOS TRABAJADORES-DIRECTIVOS, PROFESIONALES, ARTISTAS Y DEPORTISTAS.- No sólo se opta por dar rienda suelta al rentismo abusivo de los extractores de supersalarios sino que se pretende atraer a los extranjeros bienpagados mediante un régimen privilegiado de "residentes no domiciliados" y permitiendo tributar como no residentes a los extranjeros expatriados en España. Los supersalarios siguen sin considerarse liberalidades, lo que significa que las empresas continuarán pagando sumas absurdas a terminados trabajadores o proveedores... con tu dinero, dada su financiación contra la bolsa general para salarios y la deducibilidad fiscal. No importa, tampoco, que los gestores públicos, que no pueden gozar de esa bicoca tan alucinante, se vean, los pobres, compelidos a hermosear sus retribuciones legales corrompiéndose para no perder espacio social, en un contexto, como dice el informe, de necesidad imperiosa de consolidación fiscal.

8.- AUSENCIA TOTAL DE AMBICIÓN EN RELACIÓN CON EL SISTEMA TRIBUTARIO FORMAL.- Los aspectos formales de la reforma están silenciados intencionalmente:

A) No se dan soluciones en materia de financiación de la autonomía financiera de las regiones y municipios; sí se dice que debe mantenerse un "grado elevado de centralización en la gestión" (se supone que en manos de la AEAT&SS que se propone), pero se reconoce y preserva el poder de las CCAA para exigir tributos y, sobre todo, se respetan los porcentajes de propiedad de la recaudación de los que gozan las CCAA en los tributos que, en los países normales, son del Estado: 50% del IRPF y del IVA, y el alucinante 58% de los Impuestos Especiales (cfr. Propuestas núms. 122 a 125).

B) Tampoco se dice cómo la Agencia Tributaria va a poder administrar un sistema tan estupendo, con tanta estimación directa, control del IVA y garantías en materia de información, si está llena de:

- funcionatillas (retribuciones insuficientes para financiar una vida de clase media en un Madrid),

- ancianos (edad media de 50 años),

- cegatos (presbicias de +2 en adelante, dado lo quemados que tienen sus ojos con tanta pantallita en esas áreas diáfanas superiluminadas), y

- encabronados con un Complemento de Productividad que es un juego de suma cero diseñado de modo que los Directivos ansían objetivamente que fracasen las Unidades actuarias para llevarse ellos la porción de esta partida presupuestaria que éstas dejen vacante al no hacer los "objetivos" que aquellos les ponen discrecionalmente (equilibrio de Nash en cero en un juego alegal).

Se sabe, pero no se recoje en un informe que presume de "integralidad" (ja, ja, ja), que la Agencia Tributaria debería multiplicar su tamaño por tres para igualarse a las demás administraciones de la OCDE, igualación que curiosamente es un leit motiv del informe en las materias que sí les interesan. En relación a este asunto, permítaseme romper una lanza a favor de los Inspectores y Técnicos de Hacienda. Cuando yo empezaba, que me dedico profesionalmente, entre otras cosas, a relacionarme con ellos, estos funcionarios eran unos auténticos señores. Eran una élite intelectual; varios de ellos fueron profesores míos; sé lo que digo. Bueno, pues, hoy da pena verlos. Que estén hundidos en la mediocridad (para que no dieran la lata durante la burbuja) es algo que España no puede permitirse en sus circunstancias actuales. Desafortunadamente, esto no va a cambiar de la noche a la mañana.

C) No se dice un palabra de cómo han de adecuarse los procedimientos tributarios a la nueva realidad que se supone que se defiende, lo que, por sí solo prueba la no estructuralidad de la reforma (se limita a decir la parida de que las sanciones tributarias deberían "estigmatizar", como si vírgenes abnegadas reprocharan a los defraudadores que no siguieran a Cristo, cual pecadores atormentados, en busca de redención).

9.- SIMPLIFICACIONISMO Y LUCHAFRAUDISMO.- ¿Se cae en los tópicazos que los falsosocialistas cacarean en los vaivenes meramente coyunturales porque no se sabe qué significa de verdad que la insuficiencia fiscal sea estructural o porque, en el fondo, piensan de corazón que "esto son sólo ciclos" y que, al final, El Pisito volverá a triunfar? Además, como pasa siempre, dicen simple (no complejo) cuando lo que hay que decir es sencillo (no complicado); y dicen fraude cuando se tienen dos palabras específicas muy bien acuñadas: evasión y elusión. Que incurran en estas imprecisiones denota cuán simples y fraudulentos o hipócritas y cínicos son en estas afirmaciones.

10.- "ERROR" APOSTA EN CUANTO AL MOMENTO HISTÓRICO.- Por último, se farda de que la reforma propuesta consiste en un "impulso fiscal compensado" (si compensas un estímulo, dejas de tenerlo, ¿o no?), además, adecuado para un momento económico, ¡pásmense!, caracterizado por la ambigüedad:

- "la" recuperación "ya iniciada", pero sin crecimiento ni empleo (je, je), aunque con el consumo reanimándose mágicamente (para el que se pide más IVA... será para quitarle efervescencia, digo yo, ja, ja, ja) y con El Pisito, el pobre, deseando volver a expandirse (por contra, se pide para el negociete inmobiliario la supresión del ITP y el tratamiento para las rentas inmobiliarias como si se tratara de rentas financieras);

- "fuerte" aumento de las exportaciones (¿fuerte?), pero "fuerte" endeudamiento "exterior", sic, no dice externo, que es como se dice académicamente, denotando por enésima vez la falta de rigor conceptual, que probaría la inconsistencia en general del informe; y

- "consolidación fiscal no finalizada", ¡no finalizada!, ja, ja, ja, ¡pero si ni siquiera ha empezado!; ¿a esta gente nunca nadie le ha dicho que esto sólo es una tregua de dos años conferida por la UE al Reino de España en el proceso obligatorio de consolidación fiscal?; no, señores; esta gente lo sabe perfectamente.

Lagares vende su propuesta diciendo que "no ha dejado títere con cabeza". Dime de lo que presumes y te diré de qué careces. Si se tratara de una reforma estructural de verdad, se sabría; requeriría del visto bueno de todos los interesados, sería una jugada con riesgo político, la expectación sería bestial y el presidente del Gobierno se implicaría personalmente. Por contra, le ha faltado tiempo al Gobierno, a través de un personaje de segunda, su Vicepresidenta-Secretaria, a salir para desmarcarse de la propuesta. Propuesta que tiene cierto aire de impotencia y encapsulamiento intelectual, rayano en el cachondeo, algo muy característico de los ambientes post-burbuja. ¿Por qué, si no, se saca a la palestra a Stuart Mill (pág. 145)? Si fuera "la" reforma, todos sabríamos que estaríamos entre un antes y un después; y todo olería a final de una era y principio de otra. Por contra, todo apesta a aburrido continuismo y populismo preelectoral.

Se trata de una reforma-patraña o reforma-churro de y para apegados al modelo económico muerto, para la que no hace falta negociar nada porque no significa rebaja de derechos adquiridos sino meros toqueteos reversibles, eso sí, que dan el pego de "liberal". Sólo es un gran ajuste fino abracadabrante de lo que ya hay, con algunas propuestas aparentemente espectaculares, cuya misión es deslumbrar, pero que no significa la reorientación general del sistema fiscal-tributario hacia el gran objetivo que nos permitirá completar la Transición Estructural: la represión de la sangría que supone el rentismo improductivo. El ajuste económico se va a seguir ciscando en las rentas salariales y empresariales, cuyos perceptores son quienes más propensión tienen, respectivamente, a consumir e invertir. No creo que estas reformas sirvan ni siquiera para refrenar un solo trimestre el iceberg deflacionario, por la impotencia de las pymes españolas para trasladar la subida del IVA a precios. Empleo no van a generar ninguno porque la rebaja de cotizaciones sociales será simbólica y la rebaja del IRPF, si es que la hay, será en paralelo a la rebaja de salarios nominales y pensiones (lo que sí tendría tracción sobre el empleo sería el abaratamiento radical de la vivienda básica: al contratar a un trabajador, te echas a la espalda a su casero). Y, para colmo, es una reforma que nace con el marchamo de una pretenciosa devaluación fiscal que, sin embargo, debiera sumar cero ("estímulo compensado", ja, ja, ja) y que, precisamente por ello, tampoco va a dotar de suficiencia financiera estructural al fisco.

Se trata, sin embargo, de propuestas que van a permitir que el Gobierno, incluso negándolas, se apunte muchos tantos mientras nos tiene entretenidos en el "grand couloir" que antecede a la cumbre helada del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL; porque el Estado no va a poder con el déficit público y el ritmo de desendeudamiento de familias y empresas no va a acelerarse sanamente con ninguna vivificación de la actividad y del empleo por causa del SIDA (Sanguijueleo Improductivo Destructor del Ahorro), especialmente el inmobiliario. En nuestra modesta opinión, el dies ad quem sigue inmutable: será el de cierre contable de 2015.

La desesperación del imomaquis resentido y su quintacolumna, por haber jugado a capitalistitas y haber sido desplumados, empieza a dañar gravemente a la economía, con tanta hidalguía del Avecrem. Se han puesto en el candelero oficialmente dos sintagmas que nunca tenían que haber entrado en nuestros oídos, lo que se pagará muy caro:

- fondos buitre, e

- impulso mediante devaluación fiscal.

Y todo por no tener lo que hay que tener para poner al servicio de la recuperación económica lo buenos que hemos sido desde mediados de los 1980s fabricando pisitos de mierda, prefiriendo ahora tenerlos vacíos y cerrados a la espera de no sé qué.

¡Ni consumáis ni emprendáis hasta que no cambie el modelo!

Gracias por leernos.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-17/propuesta-lagares-una-reforma-fiscal-no-buena-sino-excelente_102898/

[CHOSEN]

Gracias a ppcc por la disección del informe Lagares.
Instructivo y ameno.

Se sabe, [...] que la Agencia Tributaria debería multiplicar su tamaño por tres para igualarse a las demás administraciones de la OCDE

¿Y si quieren aumentar el tamaño del Estado (Hacienda somos todos) por la vía de las comunidades autónomas?

[Republik]

Gracias a ppcc por la disección del informe Lagares.
Instructivo y ameno.

Se sabe, [...] que la Agencia Tributaria debería multiplicar su tamaño por tres para igualarse a las demás administraciones de la OCDE

¿Y si quieren aumentar el tamaño del Estado (Hacienda somos todos) por la vía de las comunidades autónomas?

Un poco exagerado, la Guardia di Finanza cuenta con 68.000 efectivos en un país de 60M de habitantes y la AEAT con 27.000 para no sé si 42 ó 46M. Tan mal no estamos y además la informatización (enorme en España) es de gran calidad en nuestro país, lo que seguramente es más útil que contar con enormes masas de efectivos (los bancos españoles funcionan con mucho menos personal por unidad de activo que los italianos, anticuadísimos). Lo que falta en España es lograr que el grueso de los pagos ocurra por móvil o tarjeta (hay que ofrecer palo o zanahoria, coacción o sorteos) y se pondrá coto al elevado fraude en IVA minorista e IRPF de "moduleros". Pero no estamos mal equipados, y en materia salarial, pues tampoco, un inspector cobra de €70 a €130K (son A1 nivel 28/29 con un CE de €28k a €50K y productividad en la banda €16-40k) , que es un salario mayor que el de sus pares galos, y en la GdF italiana, al ser militares, los salarios no son nada elevados, o eso he visto en foros italianos donde no dejan de quejarse.

http://www.journaldunet.com/business/salaire/inspecteur-des-impots-fonctionnaires

http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20121011070723AAXqVLD


Puede que en la AEAT hagan falta reformas para lograr más flexibilidad entre cuerpos (los subinspectores ganan menos de la mitad que los inspectores y por lo que dicen en sus protestas, hacen muchos trabajos concurrentes), más apoyo policial (la GdF es un cuerpo que autosatisface sus necesidades en esta materia, en España en cambio tenemos más policías per capita que casi cualquier país europeo) o nuevos procedimientos operativos (pagar confidentes, operaciones de espionaje de negocios como las de la GdF), pero dudo que crecer orgánicamente  a lo loco sea la única o mejor solución.

Por otra parte,en España hay tributos cedidos, no así en Italia, que en realidad tiene Estado y mini-municipios cuando en España tenemos en medio las enormes CCAA, que gastan más que el Estado.

En esto de la eficiencia recaudatoria parece que cada país tiene sus métricas, son curiosas las diferencias:

http://www.ifrap.org/Avons-nous-trop-de-fonctionnaires-au-ministere-des-Finances,12077.html

[breades]

17 Mar 2014(13:03)

(Muchas gracias por votarme.)


EN EEUU, EL TAPERING; EN ESPAÑA, EL TUPPERING.-

http://blog.eslife.es/wp-content/uploads/2013/11/comer-de-tupper-2.jpg

En EEUU, se hace como que todo van tan cojonudo que toca retirar estímulos.

En España, se hace como que todo van tan cojonudo que toca compensar estímulos.

¡Ja, ja, ja!

¿A quién se le habrá ocurrido la parida de la "Devaluación (Interna) Fiscal Compensada"?

Una DIFC es un oxímoron, señores, una contradicción en sus propios términos. La DIFC es la nueva patraña fiscal falsoliberal, dado el despestrigio de la curva de Laffer.

Por cierto, se me ha olvidado decir que EL INFORME SILENCIA EN ABSOLUTO EL SISTEMA DE PAGOS A CUENTA: RETENCIONES Y PAGOS FRACCIONADOS.

La razón es muy sencilla, los ponentes, como nos pasa a todos, tienen en su cabeza que el IRPF sintético es una antigualla. Pero no se atreven a dar el salto hacia un IRPF analítico moderno con poder discriminatorio sobre los grandes tipos de rentas, en favor de unas y en contra de las que la Política Económica considere nocivas, como hacen los Impuestos Especiales con la fabricación del tabaco y el alcohol (los IIEE son sobre el consumo, pero se exigen a los fabricantes). Se allanan a la concecpción dual del impuesto (el PSOE y los falsoliberales de ultraderecha son quienes mandan en esta España ochentera infestada de inmocapitalistitas resentidos), con la sola importantísima modificación de cambiar las rentas inmobiliarias de página en la autoliquidación-declaración, juntándolas con los intereses, dividendos, etc., viéndoseles el plumero pisitófilo vergonzante. ¡Y tiene la osadía de cerrar la jugada burbujista regresiva proponiendo la supresión del ITP en las transacciones inmobiliarias no sujetas al IVA, es decir, las no empreseriales!

No se piensa que la sobrevaloración inmobiliaria es mala, sino sólo que se han cometido excesos inmobiliarios, que se han purgado ya, que la recuperación ya ha empezado y que hay que ayudar a que vuelva El Pisito a su ser, aunque algo más racionalizado para que se nos vuelva a resfriar la Gran Gallina de los Huevos de Oro.

En realidad, el informe es una tomadura de pelo de Lagares a Montoro. Verter opiniones sobre las mil y una cositas que tienen las figuras tributarias es un ejercicio al alcance de todos. Paradójicamente, lo importante de las propuestas no son ellas mismas, sobre las que hay mentes más lúcidas (v.gr., cualquier funcionatilla de la D.G. de Tributos), sino su actitud general. Y la actitud general del informe es un oxímoron que suena casi de cachondeo:

- "Proponemos un estímulo pero, inmediatamente, proponemos su compensación; como no tenemos ni puta idea de cómo salir de esta, ahí tienes una colección de propuestas que te permitirán, los días pares, decir que estimulas, y los impares, que compensas; eso, sí, déjanos poner un par de propuestas inaplicables que nos hacen quedar cojonudo a nosotros, y a ti como un imbécil si no te opones a ellas".

Esto es lo que hay señores. Inventos del TBO por profesores Franz de Copenhague, al grito idiota de Muerte a la Complejidad. Suprimir supuestos de no sujeción, exenciones, deducciones y bonificaciones para poder fardar de que bajan los tipos de gravamen, al mismo tiempo que aumentas la recaudación de esos mismos impuestos descomplejizados (al ampliar más sus bases imponibles que bajar sus tipos), además de subir la imposición indirecta, es hacerse una inmensa trampa en el solitario; trampa que se pagará muy cara, máxime si, al tiempo, se baja uno los pantalones con las rentas inmobiliarias, mientras, hipócritamente, hace aspavientos mendaces (como son que se quita la deducción-IRPF-vivienda retroactivamente, lo que es mentira, porque sólo se propone su aceleración, y la subida fantasmagórica del IBI, que se pospone a que terminen los años transitorios en los que se incorporan rentas presuntas inmobiliarias en el IRPF... junto con intereses y dividendos).

Dado lo consolidadísimo que tenéis el rabo entre las piernas, me conformo con que se borre completamente de la liturgia de la palabra económica el sintagma DIFC. Hagamos como si nunca nadie lo hubiera pronunciado. ¿No os dáis cuenta de que, cuando llegue el Estrangulamiento Financiero Total Final, se le va a echar la culpa a la DIFC y no a lo que la tiene de verdad, que no es sino la dinámica de rentismo improductivo de la propia burbuja-pirámide generacional? Lo mismo podemos decir de los Fondos Buitre: cuando termine el veranillo del membrillo (y se vea lo decepcionante que ha sido la operación escoba de colocación de maulas), se va a echar la culpa a las aves rapaces calvas, en lugar de viajar al fondo del problema.

Lagares, ciertamente, se ha convertido en un gafe-nodriza.

No va a haber ninguna reforma fiscal integral mientras sólo nos dediquemos a sobrevivir cara a las próximas elecciones. España es un país pobre dependiente de la UE. Se hará lo que la UE quiera cuando ella quiera. Cuando llegue el momento, se sabrá. Mientras tantos, sólo se marea la perdiz; sólo vamos a ver batiburrillos de  medidas; el objetivo de los gobernantes sólo es ganar tiempo para llegar lo más entero posible al final de la escapada, que será el día en el que el Estado ya no pueda financiarse razonablemente con deuda pública.

Recen para que sea cuanto antes mejor.

G X L

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-17/propuesta-lagares-una-reforma-fiscal-no-buena-sino-excelente_102898/

[sudden and sharp]

No hay que creerse ninguna ... al final de una burbuja:

¿Sabías que las Socimis no tienen ni un piso y buscan hacer negocio con la Sareb?
http://www.invertia.com/noticias/sabias-socimis-no-tienen-ni-piso-buscan-hacer-negocio-sareb-2952556.htm
Los últimos debut inmobiliarios en Bolsa, los del Grupo Lar en forma de Socimi, y el de Hispania como sociedad normal, han llegado con las carteras vacías de activos inmobiliarios. Tan sólo compromisos de inversión que acometerán con lo captado en Bolsa y que tendrán a la Sareb entre sus principales suministradores.

 

[saturno]

,@Republik
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/02/27/20002-20130227ARTFIG00685-les-hauts-fonctionnaires-du-fisc-a-la-diete.php

No puedes comparar el sistema fiscal, como bien dices, ni el numero de funcionarios, ni su formación necesaria.
y lo que les pagan,
Y además de los funcionarios del fisco, debes contar todos los que trabajan para los organismos de recaudacion de gastos sociales (no se pagan a Hacienda, sino a "cajas" profesionales, que ni siquiera son funcionarios")




En Francia el IRPF es un impuesto residual. La mayoría de contribuyentes no están sujetos gracias a la coleccion de deducciones sociales que se aplican. La sociedades tienen incluso beneficios fiscales si sus declaraciones se las hacen unos asesores fiscales "agréés" (= con validacion administrativa)

Luego están todas las tasas locales o estatales (desde ocupacion de vivienda, television, etc..) de las que se ocupan y "enfin", la multiplicidad de regimenes salariales, profesionales y empresariales. Sin contar los calendarios fiscales respectivos de cada régimen. 
(¿Lo entiendes ahora? Si la respuesta es "NO", habrás acertado, y estarás en fase con los contribuyentes)

Finalmente, no hay retencion en la fuente, y la informatizacion es insuficiente.
Lo que hacen los inspectores no es inspeccionar, es comprobar que las mil deducciones están bien aplicadas, y que todas las casillas están bien rellenadas y metidas en el ordenador.
Que una declaracion esté bien, eso no ocurre nunca, porque hay mil formas de interpretar que tenias derecho a una deduccion pero que otra era incompatible con la primera

El que no sea posible hacer correctamente todas las declaraciones conduce a  la otra vertiente del sistema fiscal.

En efecto, para controlar, razonan de otro modo, no a partir de las declaraciones, sino lanzando procedimientos de infracción
por cualquier nimiedad, pero al ser sistemático (cada 4 años, te toca), mantienen una especie de presión del "terror arbitrario" que hace que los contribuyentes se vuelvan paranoicos para siempre poder demostrar que han pagado de todo, y hasta de más.



Es el lado Kafka de las administraciones que se quedaron anticuadas (=Napoleon? Exagero, pero no mucho (*)

Hace tiempo lei un articulo de blog donde una inspectora contaba como proceden en Francia.
- Se reparten por funcionario segmentos de empresas y contribuyentes
- Dividen por 5 años el numero de contribuyentes, 5 años, plazo de prescripcion (además según qué, tienen hasta 10 años)
- Generan más o menos "a ojo" procedimientos fiscales: seleccionan las declaraciones, encuentran cualquier pretexto,
  y acto seguido reclaman las sumas correspondientes a 10 o 5 años.
  Da igual si ven que el contribuyenta ha pagado, Es el contribuyente el que debe demostrarlo (debe guardar él la documentacion) 

- Esperan la reaccion del contribuyente que trae su documentacion, demuestra, protesta, o dice que es verdad, pero no es tanto dinero.
- En ciertos casos, aprovechan para hacer una investigacion a fondo, y sacan de la regularizacion todo lo que puedan ver en ese momento

Y concluia: "Como no tenemos visibilidad ni control sobre la actividad real, lo que  hacemos es regularizaciones
sobre bases estadisticas de lo que hemos sacado los años anteriores. Con lo que más o menos, conseguimos
mantener el nivel recaudatorio".

Una cosa es intuirlo o más o menos saberlo, y otra cosa que lo digan ellos así de claro.

Conclusion: para trabajar así, como ves, tampoco hace falta tener un grado de formacion desmesurado.
Más o menos  nivel de  una secretaria de dirección. Lo que no sepas, lo aprendes procediendo como explico.


____
(*) Nunca se aprecia lo que uno ya tiene. En Francia, los funcionarios _se deprimen_ cuando entran en contacto con la AEAT e incluso con el INSS y luego comparan con sus propios despachos llenos de papeles viejos, y libros de reglamntos cuyo contenido les  cambian en proporcion a 15% por año.
Además de la relacion social repugnante que están obligados a mantener con los contribuyentes, por lo explicado,

[burbunova]

Me extraña que aún nadie la haya posteado (lo siento por el palabro); en vozpopuli.com:

Reforma fiscal para los rentistas.

Con una celeridad impropia para un grupo de expertos verdaderamente independiente, el grupo de expertos de parte contratado por el Gobierno ha alumbrado el informe no vinculante sobre la reforma fiscal. Este informe nace sin tener carácter vinculante y no esconde una filosofía muy clara: reducir claramente los impuestos al capital y al ahorro y cargar buena parte del incremento de recaudación sobre trabajadores y rentas medias y bajas.

[...]

Comencemos con la simplicidad. Aquí las posibilidades son enormes, pues es cierto que el modelo es muy farragoso, lleno de deducciones impuestas por lobbys, en muchos casos ineficientes y que benefician siempre a los contribuyentes con mayores bases imponibles. En el caso del IRPF, hay casos muy llamativos, como es el caso de la desgravación por compra de vivienda o por planes de pensiones. En ambos casos, aunque se corrigió en las últimas reformas, estas dos desgravaciones suponen un gasto fiscal desmesurado para el efecto final que se logra, y especialmente el que se persigue. Con lo acontecido con el mercado inmobiliario, ¿qué sentido tiene seguir desgravando por un bien de uso como es la vivienda?. Hay que ser en este aspecto muy drástico porque esta desgravación ha sido una de las responsables del fuerte incremento de los precios de los activos inmobiliarios y por tanto ha generado enormes distorsiones en la asignación de recursos de forma que su efecto final ha sido claramente negativo para la sociedad y los propios contribuyentes. Lo mismo se podría decir de la deducción por planes privados de pensiones, cuyo efecto sobre la contratación de planes solo beneficia a una minoría social que, en cualquier caso, podría financiarse un plan privado.

Es urgente simplificar los impuestos, eliminando muchas desgravaciones, como la de compra de vivienda, planes de pensiones y gastos financieros netos

[...]

La fiscalidad ha abandonado la idea de la equidad y esta reforma abunda en la inequidad

En resumen, la fiscalidad en España busca que la ciudadanía opte por el ahorro, quien pueda ahorrar, y se penalice fundamentalmente al trabajador de renta media y baja, vía impuestos indirectos, y se favorezca a los rentistas de rentas y riqueza alta. Para las empresas, al margen de mejorar la calidad y simplicidad del impuesto, se persigue que las empresas grandes paguen menos, en términos relativos. Por todo ello, estamos ante una propuesta claramente ideológica, que falsea el diagnóstico y niega la evidencia de la inequidad que incorpora. Esperemos que sea encerrada en un cajón y no se pague a sus autores.   

http://vozpopuli.com/blogs/4176-ainurrieta-reforma-fiscal-para-los-rentistas

EDITO:

En cambio, al ínclito McCopy McCoy el culete se le hace Pepsi-Cola con sólo oír hablar de esta propuesta de reforma fiscal:

Propuesta Lagares: una reforma fiscal no buena, sino excelente

[...]

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-17/propuesta-lagares-una-reforma-fiscal-no-buena-sino-excelente_102898/

[sudden and sharp]

Reedición



(Muchas gracias por votarme.)

EN EEUU, EL TAPERING; EN ESPAÑA, EL TUPPERING.-

http://blog.eslife.es/wp-content/uploads/2013/11/comer-de-tupper-2.jpg

En EEUU, se hace como que todo va tan cojonudo que toca retirar estímulos.

En España, se hace como que todo va tan cojonudo que toca compensar estímulos.

¡Ja, ja, ja!

¿A quién se le habrá ocurrido la parida de la "Devaluación (Interna) Fiscal Compensada"?

Una DIFC es un oxímoron, señores, una contradicción en sus propios términos. La DIFC es la nueva patraña fiscal falsoliberal, dado el despestrigio de la curva de Laffer.

Por cierto, se me ha olvidado decir que EL INFORME SILENCIA EN ABSOLUTO EL SISTEMA DE PAGOS A CUENTA: RETENCIONES Y PAGOS FRACCIONADOS.

La razón es muy sencilla, los ponentes, como nos pasa a todos, tienen en su cabeza que el IRPF sintético es una antigualla. Pero no se atreven a dar el salto hacia un IRPF analítico moderno con poder discriminatorio sobre los grandes tipos de rentas, en favor de unas y en contra de las que la Política Económica considere nocivas, como hacen los Impuestos Especiales con la fabricación del tabaco y el alcohol (los IIEE son sobre el consumo, pero se exigen a los fabricantes). Se allanan a la concecpción dual del impuesto introducida por el PSOE en la época ZP (el PSOE y los falsoliberales de ultraderecha son quienes mandan en esta España ochentera infestada de inmocapitalistitas resentidos), con la sola importantísima modificación de cambiar las rentas inmobiliarias de página en la autoliquidación-declaración, asemejándolas a los intereses, dividendos, etc., viéndoseles el plumero pisitófilo vergonzante. ¡Y tiene la osadía de cerrar la jugada burbujista regresiva proponiendo la supresión del ITP en las transacciones inmobiliarias no sujetas al IVA, es decir, las no empresariales!

No se piensa que la sobrevaloración inmobiliaria sea mala, sino sólo que se han cometido excesos inmobiliarios, que se han purgado ya, que la recuperación ya ha empezado y que hay que ayudar a que vuelva El Pisito a su ser, aunque algo más racionalizado para que no se nos vuelva a resfriar la Gallina-Rata de los Huevos de Purpurina.

En realidad, el informe es una tomadura de pelo de Lagares a Montoro. Verter opiniones sobre las mil y una cositas que tienen las figuras tributarias es un ejercicio al alcance de todos. Paradójicamente, lo importante de las propuestas no son ellas mismas; en materia de propuestas, hay mentes más lúcidas (v.gr., cualquier funcionatilla de la D.G. de Tributos). El procedimiento en las reformas tributarias estructurales es el contrario:

- primero se aprueban directrices, sin dejar que te tome la iniciativa nadie;

- luego se elabora un proyecto o libro blanco;

- se somete a escrutinio social y se abren las mesas virtuales de negociación para la cesión de derechos adquiridos;

- se consituye una comisión para elaborar el anteproyecto; y

- se discute y aprueba en el Parlamento.

¿Por qué el PP ha optado por entregar la iniciativa a una comisión de presuntos expertos? Porque, exactamente como hizo con las pensiones, no se trata de hacer una reforma sino una no-reforma: el objetivo sólo es ganar tiempo dado que se tiene, por los pelos, financiación para procrastinar.

Lo importante del informe que comentamos es su actitud general. Y la actitud general del informe es un oxímoron que suena casi de cachondeo:

- "Proponemos un estímulo pero, inmediatamente, proponemos su compensación; como no tenemos ni idea de cómo salir de esta situación abominable de insuficiencia fiscal estructural, ahí te dejo una colección de propuestas relativas a algunas cuestiones que nos hacen gracia, sobre todo relacionadas con El Pisito, que es lo que nos interesa de verdad, dado que somos unos pelagatillos; hay tantas y tantas cosas tan difíciles de conocer en este sistema tibutario tan extenso y complejo... ¡qué bien que lo simplificárais, por cierto!; pero que sepas que mis propuestas están hechas con mucha inteligencia, de modo que puedas, los días pares, decir que estimulas, y los impares, que compensas; eso, sí, déjanos poner un par de cositas-ideales-de-la-muerte que nos permitirán, a nosotros, quedar cojonudo en nuestros despachos y universidades, y a ti como un imbécil si no te opones a ellas".

Esto es lo que hay señores. Inventos del TBO por profesores Franz de Copenhague, al grito idiota de Muerte a la Complejidad. Suprimir supuestos de no sujeción, exenciones, deducciones y bonificaciones para poder fardar de que bajan los tipos de gravamen, al mismo tiempo que aumentas la recaudación de esos mismos impuestos descomplejizados (al ampliar más sus bases imponibles que bajar sus tipos), además de subir la imposición indirecta, significa hacerse una inmensa trampa en el solitario; trampa que se pagará muy cara y que tarde o temprano habrá que rebobinar, máxime si, al tiempo, se baja uno los pantalones con las rentas inmobiliarias, mientras, hipócritamente, hace aspavientos mendaces en ese sentido (como son, primero, que se quita la deducción-IRPF-vivienda retroactivamente, lo que es mentira, porque sólo se propone su aceleración, y, segundo, la subida fantasmagórica del IBI, que se pospone a que pasen unos años transitorios, más de cuatro, durante los que se seguirán incorporando rentas presuntas inmobiliarias al IRPF... aunque no como tales sino junto con intereses y dividendos, otorgando la calificación -ficiticia- a los inmuebles como nobilísima inversión capitalista).

Dado lo consolidadísimo que tenéis el rabo entre las piernas, me conformo con que se borre completamente de la liturgia de la palabra económica el sintagma DIFC. Hagamos como si nunca nadie lo hubiera pronunciado. ¿No os dáis cuenta de que, cuando llegue el Estrangulamiento Financiero Total Final, se le va a echar la culpa a la DIFC, y no a lo que la tiene de verdad, que no es sino la dinámica de rentismo improductivo de la propia burbuja-pirámide generacional? Lo mismo podemos decir de los Fondos Buitre: cuando termine el veranillo del membrillo (y se vea lo decepcionante que ha sido la operación escoba de colocación de maulas), se va a echar la culpa a las aves rapaces calvas, en lugar de viajar al fondo del problema.

Lagares, ciertamente, se ha convertido en un gafe-nodriza del que van a colgar a partir de ahora un montón de idiotas repitiendo como papagallos la parida de la DIFC.

No va a haber en 2015 ninguna reforma fiscal integral. Esto sólo es sobrevivir cara a las próximas elecciones. España es un país pobre dependiente de la UE. Se hará lo que la UE quiera cuando ella quiera. Y cuando llegue el momento, se sabrá. Mientras tanto, sólo se marea la perdiz; sólo vamos a ver batiburrillos de medidas; el objetivo de los gobernantes sólo es ganar tiempo para llegar lo más entero posible al final de la escapada, que será el día en el que el Estado ya no pueda financiarse razonablemente con deuda pública y se vea forzado a tener una Política de Rentas Integral con represión inmobilairia y revolución en pensiones y subsidios.

Recen para que sea cuanto antes mejor.

 

G X L

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-17/propuesta-lagares-una-reforma-fiscal-no-buena-sino-excelente_102898/

[visillófilas pepitófagas]

pisitofilos_creditofagos 17 Mar 2014 (15:10)

SALARIOS EN LA AEAT.-

Leído en www.transicionestructural.net:

- "Un inspector cobra de €70 a €130K (son A1 nivel 28/29 con un CE de €28k a €50K y productividad en la banda €16-40k)... los subinspectores ganan menos de la mitad que los inspectores".

No encaja con esto, que es de 2008, anterior a la rebaja del 5% perpetrada por PSOE en 2010 (todos los demás años, congelados o casi):



La verdad es que:

a) los Altos Cargos cobran por encima de 100K, pero son "cuatro", y ese "por encima" no pasa de 30K en el único caso del CEO-Director de la AEAT;

b) los Directivos ganan entre €75-100K, pero son muy pocas personas;

c) los Jefes de las Unidades Actuarias, que son los jefes de los subinspectores, cobran €70-75K, y

d) los subinspectores cobran 2/3 lo que cobran los c).

a), b) y c) son Inspectores de Hacienda; y d), Técnicos de Hacienda.

Podemos decir que los inspectores fiscales estatales cobran entre 2.000 y 3.500 euritos netos al mes. Según mi leal saber y entender, estos sueldos, traducidos de unidades monetarias a ladrillos, no financian una vida de clase media considerando el nivel social que se merece este colectivo por su preparación e importancia, nivel que también queremos que tengan por garantía para nosotros, los contribuyentes, que sin embargo aceptamos sin rechistar, como hidalgos avecremistas que, otro funcionario por oposición, un simple notario, se saque el doble, el triple o el cuádruple por no hacer prácticamente nada.

Reconoced que, en general, la Administración Central española ha mantenido el tipo todos estos años porque sus directivos, por razones de edad, tenían biografía inmobiliaria previa a la "entrada de los socialistas", a mediados de los 1980s, con sus fantasías animadas de ayer y hoy de capitalistitas horteritas. Conforme se van jubilando los ganadores de la burbuja, van quedando en solitario, en la cúpula del Estado, los cuarentones inmomutilados, con su resentimiento en todo lo alto y sus maravillosas "himbersiones" a medio pagar en barrios que, como decía mi amigo Carlos García Berlanga, nunca pisaré.

Pero también podemos decir que ser Alto Cargo de la AEAT es una mierda, dado el nivel de competencia, responsabilidad y presión que se sufre ahí (no me extraña que haya tanta rotación), comparado con lo que que extraen los trabajadores-directivos de mediopelo en las empresas privadas, incluso muchas públicas; vean, si no, los salarios de los trabajadores-directivos de Caja Madrid:



Al final, los tonto-cerdos de los pisitos tenéis la sociedad que queríais: todos mediocres, asustados y tristes, rezando para que vuelva la probreza en forma de escasez de un bien básico, como lo es la vivienda, y, así, poder resarciros embaucando a otro pringado.

Mientras no cambie el modelo, los precios inmobiliarios no se pongan al servicio del ajuste, espceialmente los alquileres, y prosiga la bajada de pantalones con los supersalarios, los inspectores de Hacienda deberían cobrar lo siguiente:

- Altos Cargos... siete dígitos, máximo

- Directivos... 2/3 de los que cobren los Altos Cargos

- Jefes de las Unidades Actuarias... seis dígitos, mínimo

- Subinspectores... 2/3 de lo que cobren sus jefes

Gracias por leernos.

[Republik]

,@Republik
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/02/27/20002-20130227ARTFIG00685-les-hauts-fonctionnaires-du-fisc-a-la-diete.php

No puedes comparar el sistema fiscal, como bien dices, ni el numero de funcionarios, ni su formación necesaria.
y lo que les pagan,
Y además de los funcionarios del fisco, debes contar todos los que trabajan para los organismos de recaudacion de gastos sociales (no se pagan a Hacienda, sino a "cajas" profesionales, que ni siquiera son funcionarios")




En Francia el IRPF es un impuesto residual. La mayoría de contribuyentes no están sujetos gracias a la coleccion de deducciones sociales que se aplican. La sociedades tienen incluso beneficios fiscales si sus declaraciones se las hacen unos asesores fiscales "agréés" (= con validacion administrativa)

Luego están todas las tasas locales o estatales (desde ocupacion de vivienda, television, etc..) de las que se ocupan y "enfin", la multiplicidad de regimenes salariales, profesionales y empresariales. Sin contar los calendarios fiscales respectivos de cada régimen. 
(¿Lo entiendes ahora? Si la respuesta es "NO", habrás acertado, y estarás en fase con los contribuyentes)

Finalmente, no hay retencion en la fuente, y la informatizacion es insuficiente.
Lo que hacen los inspectores no es inspeccionar, es comprobar que las mil deducciones están bien aplicadas, y que todas las casillas están bien rellenadas y metidas en el ordenador.
Que una declaracion esté bien, eso no ocurre nunca, porque hay mil formas de interpretar que tenias derecho a una deduccion pero que otra era incompatible con la primera

El que no sea posible hacer correctamente todas las declaraciones conduce a  la otra vertiente del sistema fiscal.

En efecto, para controlar, razonan de otro modo, no a partir de las declaraciones, sino lanzando procedimientos de infracción
por cualquier nimiedad, pero al ser sistemático (cada 4 años, te toca), mantienen una especie de presión del "terror arbitrario" que hace que los contribuyentes se vuelvan paranoicos para siempre poder demostrar que han pagado de todo, y hasta de más.



Es el lado Kafka de las administraciones que se quedaron anticuadas (=Napoleon? Exagero, pero no mucho (*)

Hace tiempo lei un articulo de blog donde una inspectora contaba como proceden en Francia.
- Se reparten por funcionario segmentos de empresas y contribuyentes
- Dividen por 5 años el numero de contribuyentes, 5 años, plazo de prescripcion (además según qué, tienen hasta 10 años)
- Generan más o menos "a ojo" procedimientos fiscales: seleccionan las declaraciones, encuentran cualquier pretexto,
  y acto seguido reclaman las sumas correspondientes a 10 o 5 años.
  Da igual si ven que el contribuyenta ha pagado, Es el contribuyente el que debe demostrarlo (debe guardar él la documentacion) 

- Esperan la reaccion del contribuyente que trae su documentacion, demuestra, protesta, o dice que es verdad, pero no es tanto dinero.
- En ciertos casos, aprovechan para hacer una investigacion a fondo, y sacan de la regularizacion todo lo que puedan ver en ese momento

Y concluia: "Como no tenemos visibilidad ni control sobre la actividad real, lo que  hacemos es regularizaciones
sobre bases estadisticas de lo que hemos sacado los años anteriores. Con lo que más o menos, conseguimos
mantener el nivel recaudatorio".

Una cosa es intuirlo o más o menos saberlo, y otra cosa que lo digan ellos así de claro.

Conclusion: para trabajar así, como ves, tampoco hace falta tener un grado de formacion desmesurado.
Más o menos  nivel de  una secretaria de dirección. Lo que no sepas, lo aprendes procediendo como explico.


____
(*) Nunca se aprecia lo que uno ya tiene. En Francia, los funcionarios _se deprimen_ cuando entran en contacto con la AEAT e incluso con el INSS y luego comparan con sus propios despachos llenos de papeles viejos, y libros de reglamntos cuyo contenido les  cambian en proporcion a 15% por año.
Además de la relacion social repugnante que están obligados a mantener con los contribuyentes, por lo explicado,

Francia pide a gritos una reforma de su sistema de previsión social que es un poco la que hizo España en 1.985. Hace pocos años se integró la mutua de los fedatarios en la SS porque no podía con las pensiones de €70k que les había prometido, ahora cotizan a la SS y su tope es el de los pensionistas ordinarios. En esto nuestra SS, a fuer de pobre, ha sido dura en las negociaciones, en Francia sospecho que hay colectivos que se las apañan para que a su caja le caigan favores y así mantener niveles muy altos -y opacos, en Francia no se editan estadísticas sobre el importe por tramos de las pensiones por lo fragmentado y gremial del sistema-  tras "partir à la retraite".

Otra necesidad urgente es la famosa revolución fiscal, no es de recibo cómo funciona la imposición sobre la renta que al final casi no existe pero en su lugar hay unos "prélèvements" monstruosos y regresivos  sobre las nóminas que se van modificando cada pocos años no por  un diseño racional sino por puras estrecheces de caja.

http://www.revolution-fiscale.fr/

Y otra reforma que en realidad nos vendría bien a  todos pero que de nuevo en España, por pobres, tenemos medio encaminada, es la de las administraciones en el sentido de simplificar procedimientos e informatizar masivamente tramitaciones, expedición de certificaciones, gestión de sanciones, etc. La AEAT en esto va muy adelantada y se puede aprender de ella.  Francia sospecho que no se ha alejado mucho del siglo XIX en esta materia, claro que, si son capaces de recaudar lo que recaudan, es un modo como cualquier otro de redistribuir renta.

[Republik]

http://graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/sueldos-medios-de-inspectores-de-hacienda-en-2010_iUeZ3akfCgm6YjwC01LLT6


Esta misma tabla actualizada salió en Expansión hace poco y de ella he tomado la referencia. Sé que un inspector, como un juez, en ingreso anda por €55.000 (no sé si antes de los recortes, ahora puede que algo menos)  pero hay un truco en algunos cuerpos (también Justicia, donde la inmensa mayoría son magistrados a los 32-34 años) para elevar sustacialmente el salario al cabo de unos pocos años generando puestos "de cúpula" para todos (como en las  FFAA, donde en 1982 había más coroneles que en el resto de la OTAN); habría que saber cuántos inspectores cobran como jefes (más de los que ejercen) y cuántos hay en N29, que llegan a los €100k con alguna antigüedad, y €100K en España es estadísticamente un buen salario porque está en P99. Por lo que me han contado cualquier magistrado de Audiencia o TSJ ya está en seis dígitos o rozándolos (esto en Francia se considera ya un sueldo de "fin de carrera" en la judicatura, y los del TS, TC, etc, andan por €120-150K más algunos extras en caso de medallas pensionadas, muy comunes en el ministerio.  Puede que parte de la solución esté en acercar a los subinspectores facilitando una especie de escalafón intermedio (en funciones y nivel) de acceso menos restringido que el cuerpo superior, cosas así creo que se hicieron en tiempos en las FFAA.

Lo de Caja Madrid y el resto de cajas en estos años es vergonzoso, tengo familiares que han estado en consejos de cajas (y de RENFE)  tiempo atrás y cobraban unas dietas para tomarse algo, todos tenían sus trabajos. Y en dirección tampoco eran de escándalo los salarios, estaban (hasta fines de los 80, el "mariocondismo" fue seguramente el pistoletazo para los salarios de "cien kilos" en la banca, que se fueron propagando) en la proporción normal de los años 60 cuando un super-CEO cobraba el equivalente a €300-700K de hoy (en empresas públicas y cajas mucho menos) y un director normal, un moderado plus sobre sus subordinados directos. Las escalas "cuánticas" de la i-CEO han hecho muchísimo daño.

Comparo  siempre con Francia pero hay que considerar que el salario español es 0,7 veces el francés en casi todos los tramos (salvo los más bajos, donde cae hasta cerca de 0,5x), con lo que €100K de un español son como €140K de un galo.

[breades]

17 Mar 2014(15:48)

SALARIOS EN LA AEAT (CONT.).-

"Republik", en www.transicionestructural.net, nos enlaza a:

http://graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/sueldos-medios-de-inspectores-de-hacienda-en-2010_iUeZ3akfCgm6YjwC01LLT6

La lectura de este cuadro es confusa. Se diría que forma parte de un listado en el que se han borrado nombres y que se concentra en los que más cobran.

Los inspectores de Hacienda estándar están, en promedio, en torno a (incl. bonus y trienios):

- inspectores... €75K

- subinspectores... €40K

Estos salarios son muy bajos para la naturaleza de la actividad de que se trata (y los de los Directivos, mucho más, atendiendo al desmadre que hay en los supersalarios de los trabajadores-directivos privados).

G X L

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-17/propuesta-lagares-una-reforma-fiscal-no-buena-sino-excelente_102898/

[nora]

http://graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/sueldos-medios-de-inspectores-de-hacienda-en-2010_iUeZ3akfCgm6YjwC01LLT6


Esta misma tabla actualizada salió en Expansión hace poco y en ella he tomado la referencia. Sé que un inspector, como un juez, en ingreso anda por €55.000 (no sé si antes de los recortes, ahora puede que algo menos)  pero hay un truco en algunos cuerpos (también Justicia, donde la inmensa mayoría son magistrados a los 32-34 años) para elevar sustacialmente el salario al cabo de unos pocos años generando puestos "de cúpula" para todos (como en las  FFAA, donde en 1982 había más coroneles que en el resto de la OTAN). Por lo que me han contado cualquier magistrado de Audiencia o TSJ ya está en seis dígitos o rozándolos (esto en Francia se considera ya un sueldo de "fin de carrera" en la judicatura, y los del TS, TC, etc, andan por €120-150K más algunos extras en caso de medallas pensionadas, muy comunes en el ministerio.

No conozco como funciona en el caso de los Inspectores de Hacienda. En cualquier caso, no se trata solo de Inspectores o Jueces (ni solo de AEAT o Justicia). Obviamente son altos funcionarios y los salarios que señala ppcc son bajos para la preparación, responsabilidad, etc..
Pero ni Inspectores ni Jueces ni otros altos funcionarios trabajan solos ni pueden hacerlo, y quienes están por debajo (desde el Técnico al subgestor en el caso de AEAT, o un gestor judicial, etc..) suelen tener sueldos bastante bajos también para la preparación y responsabilidad exigida a su nivel.
PPCC por debajo del Técnico ya se olvida, esos ya son pobres de pedir 

La verdad es que el nivel salarial en la Administración del Estado es bastante bajo, o eso creo (Dentro de ella AEAT, y también SS, son "buenos sitios en ese sentido) Y sin embargo en gasto global (salarial) entre todas las AAPP no debemos andar flojos...realmente lo alucinante, en mi opinión, es que un nivel 18 (C2-C1) pueda tener en otra Administración, como he visto, el específico de un jefe de servicio (A1)

[Republik]

http://graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/sueldos-medios-de-inspectores-de-hacienda-en-2010_iUeZ3akfCgm6YjwC01LLT6


Esta misma tabla actualizada salió en Expansión hace poco y en ella he tomado la referencia. Sé que un inspector, como un juez, en ingreso anda por €55.000 (no sé si antes de los recortes, ahora puede que algo menos)  pero hay un truco en algunos cuerpos (también Justicia, donde la inmensa mayoría son magistrados a los 32-34 años) para elevar sustacialmente el salario al cabo de unos pocos años generando puestos "de cúpula" para todos (como en las  FFAA, donde en 1982 había más coroneles que en el resto de la OTAN). Por lo que me han contado cualquier magistrado de Audiencia o TSJ ya está en seis dígitos o rozándolos (esto en Francia se considera ya un sueldo de "fin de carrera" en la judicatura, y los del TS, TC, etc, andan por €120-150K más algunos extras en caso de medallas pensionadas, muy comunes en el ministerio.

No conozco como funciona en el caso de los Inspectores de Hacienda. En cualquier caso, no se trata solo de Inspectores o Jueces (ni solo de AEAT o Justicia). Obviamente son altos funcionarios y los salarios que señala ppcc son bajos para la preparación, responsabilidad, etc..
Pero ni Inspectores ni Jueces ni otros altos funcionarios trabajan solos ni pueden hacerlo, y quienes están por debajo (desde el Técnico al subgestor en el caso de AEAT, o un gestor judicial, etc..) suelen tener sueldos bastante bajos también para la preparación y responsabilidad exigida a su nivel.
PPCC por debajo del Técnico ya se olvida, esos ya son pobres de pedir 

La verdad es que el nivel salarial en la Administración del Estado es bastante bajo, o eso creo. Y sin embargo en gasto global (salarial) entre todas las AAPP no debemos andar flojos...realmente lo alucinante, en mi opinión, es que un nivel 18 (C2-C1) pueda tener en otra Administración, como he visto, el específico de un jefe de servicio (A1)

Si cobran €70k estoy de acuerdo en que para el nivel de exigencia es poco, €100k como media no sería nada exagerado. Ahora bien, hay cuerpos en la AGE no mal pagados, los jueces españoles por ejemplo no están mal tratados si comparamos con el país vecino y sumamos lo que de verdad ganan (ya digo que en las togas casi cualquiera es Magistrado,ese es el truquito).
Luego están esos trucos que cuentan, es que el CE puede ser de €50k y sumando algún otro complemento, se pueden distorsionar enormemente los salarios sobre todo en puestos provistos mediante "concursos" dudosos destinados a aparcar amiguetes.

[nora]

Claro, Republik, lo que quería señalar es que esos "truquitos" se quedan ahí, y no pasan a el resto de la cadena, en este caso desde el Secretario Judicial al Agente Judicial.

Y por otro lado, esos "truquitos", que también alguno hay en la Administración General, al ser discrecionales, son un arma de manipulación masiva