PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[cipolla]

Por mi experiencia la incorruptibilidad es independiente del nivel de salario. Y de hecho pocas personas a nivel profesional he visto más influenciables, corruptibles/manipulables, a nivel monetario que aquellas que tenían salarios anuales de más de 100k euros. Además de ratas, horteras e ignorantes. Lo de pisitos y falsoliberales no hace falta ni decirlo.

Pero oye, que quiza sea así. Y a mayor remuneración, mayor ética.

[Oslodije2]

He puesto el ejemplo de un trabajo de ingeniería retribuido con 12.000 € no porque considere que los ingenieros son seres superiores y los funcionarios unos indeseables que merecen morir mil veces, ni tampoco diciendo que hay que recortar a los funcionarios para que se jodan como en el sector privado, lo menciono porque estoy viendo suposiciones sobre mi postura que no son ciertas y que tampoco entiendo de dónde han salido.

Con la primera parte, de acuerdo, y como también estoy de acuerdo con lo que han señalado después, pues nada más que añadir.

Con la segunda... hombre, a mi pena tampoco me dan. No es la cuestión.
Y si fuera cuestión de pena, que no lo es, más pena que el  ingeniero a 12.000 me daría la limpiadora a 400/mes y en negro y más aún el que ni eso.

No se si es alentar la madre de todos los offtopic que dice Visi, pero a ver... si el famoso ingeniero cobra 12.000 (o 15, o 16) o bien

- Ha estudiado ingeniería pero ocupa un puesto en que no es condición necesaria (pues como en todas las profesiones, anda que no hay "economistas" como administrativos, "abogados" como currantes de gestoría, "psicólogos"como cuidadores auxiliares, "biólogos" como técnicos de laboratorio o licenciados en general en puestos por debajo de ese nivel en la Administración Pública - coñe, casi todos-). No sé si son cosas mias o de estos foros, pero parece que esto solo pasara, y clamara al cielo, si el interesado en cuestión estudió ingeniería. 

- O bien su empresa está cometiendo algún tipo de fraude como pudiera ser tenerle ejerciendo como ingeniero con un contrato de auxiliar admininistrativo, tenerle trabajando en exclusiva como falso autónomo, tenerle a media jornada y hacerle currar el doble, etc, etc, etc...típico proceder español que, lo siento, pero no me sirve (el incumplimiento de las normas por parte de unos)  como base para justificar que su cumplimiento en otros casos suponga un privilegio.

- O bien, y esta es compatible con lo anterior y con cualquier otra opción, el fruto de su trabajo está siendo absorbido por los pisamoquetasamigos/primos/cuñados de los que hablábamos antes.

Tratándose de alguien que sí realiza funciones de nivel "ingenieril", su mierda de sueldo en España se debe a la suma de lo segundo y lo tercero conque el mercado laboral de los menores de 35-40 años lo controlan subcontratas inmundas que pactan la miseria entre ellas de facto y/o tácitamente.


Y estaría bien saber los temas que en este hilo se consideran "non gratos", de momento sé que se puede no escatimar en hablar de música mencionada por PPCC aunque no tenga nada que ver con nada, y por supuesto en defender paranoicamente a los funcionarios ante la mínima sospecha de crítica.

[nora]

He puesto el ejemplo de un trabajo de ingeniería retribuido con 12.000 € no porque considere que los ingenieros son seres superiores y los funcionarios unos indeseables que merecen morir mil veces, ni tampoco diciendo que hay que recortar a los funcionarios para que se jodan como en el sector privado, lo menciono porque estoy viendo suposiciones sobre mi postura que no son ciertas y que tampoco entiendo de dónde han salido.

Tratándose de alguien que sí realiza funciones de nivel "ingenieril", su mierda de sueldo en España se debe a la suma de lo segundo y lo tercero conque el mercado laboral de los menores de 35-40 años lo controlan subcontratas inmundas que pactan la miseria entre ellas de facto y/o tácitamente.


Y estaría bien saber los temas que en este hilo se consideran "non gratos", de momento sé que se puede no escatimar en hablar de música mencionada por PPCC aunque no tenga nada que ver con nada, y por supuesto en defender paranoicamente a los funcionarios ante la mínima sospecha de crítica.

Lo de los ingenieros lo comentaba no por ti en concreto, sino porque siempre - o casi - leo el ejemplo del ingeniero, es algo que me llama la atención y, esta vez, lo he comentado, nada más.


Mis diculpas si has creido que la frase "..no me sirve el incumplimiento de las normas por parte de unos  como base para justificar que su cumplimiento en otros casos suponga un privilegio" era una suposición sobre tu postura personal en estos posts concretos.
 Quizá ha sido una frase preventiva después de haber visto tantas salidas por ese lado  tras ver algo que le suele preceder, que es la comparación con el ingeniero que gana una mierda.

Por lo demás, yo no supongo nada. Leo, y expongo mi opinión al igual que lo haces tú y, al igual que tú, que alguien me avise si no se considera correcto.

[Saturio]

Creo que también es relevante para el debate sobre los salarios la consideración sobre la "influenciabilidad" de la persona en el puesto.

Los que guardan o gestionan dinero, los que inspeccionan, los que gestionan procesos delicados (con gran repercusión económica), etc., suelen cobrar significativamente más - a igualdad de formación, valía, etc. - que los que no.

Si algo muy valioso lo custodia o gestiona alguien que cobra dos perras, pasa lo que pasa.

Creo que ppcc va por aquí al hablar de ciertas funciones del sector público, de los sueldos de maître d'hôtel de los gobernantes, etc.

Si alguien tiene la llave de la caja no se le puede pagar calderilla, estoy de acuerdo.  Pero no creo que untarle sea la solución.   De hecho, se podría decir que si le untas demasiado puedes despertarle  "necesidades" que antes no tenía por lejanas, tipo Yate, o palco en el Bernabéu.

Lo que hay que hacer es pagarle lo justo y vigilarlo. Que sepa que, si mete la mano en la caja, tiene un 90% de probabilidades de ser pillado y acabar en la carcel, perdiendo además todo su patrimonio.   Justo exactamente lo que tenemos jejejeje

De nuevo, yo no he hablado de "untar" a nadie, y no he expresado ninguna preferencia. Simplemente constato un hecho habitual en el sector privado (y en el sector público de otros países).

Vigilar, se vigila a la gente en dichos puestos. Y los que controlan son también "influenciables", como los controlados. Así que pagar más esos puestos es una forma de disminuir los costes totales de vigilancia.

Si dan ustedes con una solución mucho más barata y al menos igualmente eficaz de abordar el problema, tienen una buenísima oportunidad de negocio, aquí y en otros países.

Es que hay cuestiones sicológicas en el asunto.

Imagínenense que ustedes tienen un puesto de responsabilidad de "intervención" o control de gestión en una empresa. Y resulta que no sólo que la gente que usted controla maneja un presupuesto 100 veces mayor que el suyo (que al fin y al cabo no es más que un puñetero centro de coste), molan más y además ganan mucho más dinero que ustedes. Ustedes tenderían a pensar que son "una mierdecilla", que las decisiones de los demás son más importantes que las suyas...y sin necesidad de entrar en la corrupción, su labor de control sería, objetivamente, algo negligente.

Esto se da hasta en escalas pequeñas. En ciertos procesos productivos, los mandos intermedios son poco más que supervisores. Prácticamente no deciden nada. Si se aplicasen criterios de capacitación necesaria, responsabilidad sobre equipos, personas o presupuestos...igual resultaba que el supervisor-mando intermedio tenía que cobrar menos que el operario.

En última instancia es el ejemplo de PPCC. El instructor-inspector que se va a casa en el metro, de noche, tras cerrar su cutre-oficina. Allí le esperan los hijos que todavía no han acabado los deberes. Mañana toca otra jornada de trabajo jodida. Mientras tanto, el encausado-inspeccionado está con los amigotes cenando en un restaurante caro del centro.

No es tanto la posible tentación de la corrupción como la desmotivación que puede llevar a un trabajo mal hecho.

[Lego]

Imagínenense que ustedes tienen un puesto de responsabilidad de "intervención" o control de gestión en una empresa. Y resulta que no sólo que la gente que usted controla maneja un presupuesto 100 veces mayor que el suyo (que al fin y al cabo no es más que un puñetero centro de coste), molan más y además ganan mucho más dinero que ustedes. Ustedes tenderían a pensar que son "una mierdecilla", que las decisiones de los demás son más importantes que las suyas...y sin necesidad de entrar en la corrupción, su labor de control sería, objetivamente, algo negligente.

hmmmm no sé yo.   

Es que el tipo que controla al que maneja el presupuesto es un contable. VIP, pero contable, y como tal ha de cobrar.
El que tiene auténtica responsabilidad es el que maneja ese presupuesto 100 veces mayor que el sueldo del contable/interventor.  Si el contable no es capaz de entender eso, al nombrar a ese imbécil acabas de encender una mecha.

Darle un sueldo de crack a un tipo sólo porque tiene la llave de la caja, cuando es una tarea simple, es premiarle por su honradez.  Yo creo que nunca jamás se debe premiar la honradez, y menos en lo público.  Que lo que hay que hacer es perseguir y casticar con celo el fraude.

Esto se da hasta en escalas pequeñas. En ciertos procesos productivos, los mandos intermedios son poco más que supervisores. Prácticamente no deciden nada. Si se aplicasen criterios de capacitación necesaria, responsabilidad sobre equipos, personas o presupuestos...igual resultaba que el supervisor-mando intermedio tenía que cobrar menos que el operario.

Espera. "Supervisor es una palabra un poco ambigua.

Si para ser supervisor en ese proceso es necesario haber sido el operador ideal y acumular experiencia, entonces, aunque su trabajo ahora sea más ligero o intelectualmente relajado, sigue justificado su salario superior al del "operador".  Ya no te digo si, como en muchos casos, el supervisor es el primero en entrar y en salir y en tirar del carro, si ademáss es el operador-alfa.

Si en ese proceso le están llamando "Supervisor" a una tarea que es una simple lectura y parte de datos de control que se meten en un sistema informático, por poner un ejemplo, ese trabajo lo puede hacer cualquiera con preparación básica, y entonces tiene sentido que cobre menos que un "operador" cualificado.

En resumen, que creo que la estimación por capacitación/experiencia/responsabilidad SIEMPRE se puede mantener, y que es imprescindible hacerlo. 

En última instancia es el ejemplo de PPCC. El instructor-inspector que se va a casa en el metro, de noche, tras cerrar su cutre-oficina. Allí le esperan los hijos que todavía no han acabado los deberes. Mañana toca otra jornada de trabajo jodida. Mientras tanto, el encausado-inspeccionado está con los amigotes cenando en un restaurante caro del centro.

No es tanto la posible tentación de la corrupción como la desmotivación que puede llevar a un trabajo mal hecho.

Será que, indirectamente, estamos hablando de la impunidad.  Todo esto de los sueldos que discutimos es una herramienta de impunidad más.


Visi, ya sé que no hablabas de "untar" a nadie. Se me ha escapado la expresión, sin darme cuenta que "untar" puede leerse como "sobornar".  En absoluto digo que la táctica del salario alto sea un soborno.  Lo que quería decir me ha salido mejor en este post; que la honradez no debería ser recompensada per sé.   Es como decir que lo normal es no ser honrado. 

Y claro que hay que controlar al que controla.  No soy un entendido, pero seguro que miles de años de mercantilismo y negociación han desarrollado sistemas probados de control mutuo acojonantes, segurísimos. Imposibles de reventar salvo que se alíen para hacerlo casi todos los que tienen que controlar.  Y ese es el problema.

Algún forero dijo un día: "Es muy fácil ganar una guerra cuando todos los mandos y soldados del enemigo están deseando pasarse a tu bando". 

[nora]

Yo creo que nunca jamás se debe premiar la honradez, y menos en lo público.  Que lo que hay que hacer es perseguir y casticar con celo el fraude.

Si es que además yo creo que la mayor parte de los incentivos al fraude, o al menos a las mamandurrias a diversa esacala en la AAPP, no vienen tanto por motivos puramente salariales como por otros relacionados con la organización de la Administración y su politización.

Y aunque no fuera así poco podríamos hacer. El Estado no puede pagar a sus Inspectores de Hacienda, , Interventores, Abogados del Estado, Jefes en  los distintos servicios centrales o periféricos... ni de lejos lo que pueden llegar a ganar una vez pillan la "puerta giratoria" si lo hacen. Ni creo que ese sea un buen motivo para cambiarlo.
Otra cosa es que la cuestión salarial entre las AAPP se haya desmadrado de  forma que podamos encontrarnos a un opeario de la Diputación cobrando más que un Gestor Judicial, o a los jefes de una empresa pública llevándose más pasta al mes que todos los Inspectores de una Delegación   juntos. Pero eso es otra cosa, que tiene que ver con la organización de las AAPP en su conjunto y la poca o nula voluntad política de hacer las cosas medio bien (que más bien al contrario)

Estoy segura que a muchos Inspectores - y resto de funcionarios - lo que si les serviría como fuente de motivación sería trabajar en una AAPP menos politizada y mangoneada, y sentir que sus posibilidades de ascenso, o acceso a ciertos puestos, no dependen de la decisión discrecional del cargo político o al menos allegado de turno.
Sinceramente creo que lo que ocurre en la Administración con por desgracia demasiada frecuencia es que el que trabaja honradamente y confía en sus capacidades y esfuerzo para mejorar se acaba sintiendo un gilipollas cuando ve que la vía más rápida y segura para mejorar una vez dentro no es precisamente la del mérito y trabajo diario (Un mal que compartimos con la empresa privada)

La honradez laboral y el respeto por lo público debe suponerse, exigirse, del primer al último funcionario, y castigar severamente lo contrario. Y si no, no te metas.

Una vez tuvierámos unas AAPP bien organizadas en sus distintos aspectos  las puertas giratorias las cerraría todo lo posible mediante el régimen de incompatibilidades y la modificación de las excedencias forzosas. Y si no, no te metas.
No creo que nos faltara gente más que preparada para trabajar en esas AAPP

[wanderer]

Por mi experiencia la incorruptibilidad es independiente del nivel de salario. Y de hecho pocas personas a nivel profesional he visto más influenciables, corruptibles/manipulables, a nivel monetario que aquellas que tenían salarios anuales de más de 100k euros. Además de ratas, horteras e ignorantes. Lo de pisitos y falsoliberales no hace falta ni decirlo.

Pero oye, que quiza sea así. Y a mayor remuneración, mayor ética.

Bravo. De hecho, a mí el mismo concepto de "salarios de maître d'hôtel" y la supuestamente necesaria dignificación de los mismos para aquellas personas que ocupan cargos de responsabilidad me resulta altamente sospechoso. En lugar de ello habría que fomentar algo aparentemente tan démodé como son la vocación sacerdotal y la valoración del trabajo bien hecho como valores por sí mismos (y sí, salarios decentes que los acompañen, pero tampoco especialmente buenos).

Y lo de que hay que atraer talento con salarios extravagantes, ya me parece directamente de juzgado de guardia.

Para terminar, tengo la firme sospecha de que lo que ppcc considera "llevar una digna vida de clase media" no sea sino otra basura.

EDITO: Y otra cosa que me parece fundamental, y mucho más que el salario, es que el trabajo de quienes tienen responsabilidad, sea respetado y no ninguneado. Mucho más importante que todo eso de los "buenos salarios para poder llevar una digna vida de clase media mierda".

[Lego]

Es que tenemos un algoritmo que sube a los ambiciosos. ¿Qué otra cosa se podía esperar?

En un entorno ideal como el que describe nora, los mejors administradores públicos serían tentados para irse a la privada cobrando más, y muchos se irán.  Pues vale.    Sí, eso elimina a muchos candidatos a ascenso en el organigrama y se irán algunos de los más capaces, puede que la mayoría.

 ¿y?

Es que el organigrama público no necesita miles de "Cracks", necesita gente honrada y eficiente. Cracks llega bien con unos cuantos en puestos clave.  Y esas tentaciones de la privada lo que están haciendo es filtrar y seleccionar, dejando a aquellos que, además de valía profesional, tienen más vocación de servicio que ambición económica, y se sienten más motivados motivados por la responsabilidad social que por la admiración de las visilleras y horteras de relumbrón.  Los buenos, a mi entender.


Por eso tanta importancia a los incentivos. Son una de las variables fundamentales de ese algoritmo que hace subir a unos o a otros.

De todas formas, wanderer, creo que te pasas.   Yendo a lo fácil:  20K anuales para un ispector de hacienda es un salario de mierda. Estoy con PPCC.    Un tipo de esa responsabilidad social ha de ser clase media. Lo que significa clase media es ottra discusión, pero si uno quiere entenderle, es fácil.

Se acuerdan de este?

Sólo se trata de intentar parecernos a los daneses, también en lo público.

[Raf909]

Oooole!!  Cuantos post interesantísimos están saliendo 

Yo quiero dar mis "two cents". Realmente quiero decir tantas cosas que no sé si voy a poder hacerlo. Intentaré no irme por las ramas:

- Acerca de que " La honradez" se le debe suponer en lo público, y sobre que "él que tiene la llave de la caja" no es más que un contable.
Honradez se nos debe presuponer a todos, no sólo en el empleo público. En parte, estamos como estamos porque no hay honradez, ni en lo público, ni en lo privado.
El que tiene la llave de la caja no es más que un contable, de acuerdo. Tiene que ser honrado, de acuerdo. Pero ser honrado debe ser algo más que "no robar".
El que tiene la llave de la caja debe tener el deber de, aunque no robe, si ve cosas raras, denunciarlas. Y sinceramente, con un sueldo de mierda (12, 14 o 17k) nadie se va a jugar su puesto de trabajo, y su sustento, por denunciar la mierda de los jefes. Ese deber debe ser recompensado.

- Sobre los ingenieros. Nora, creo que si se realizará una encuesta entre los habituales de burbuja y TE (burbuja antes de que se masificara) habría mayoría de ingenieros. Y esto es así, porque ser ingeniero es algo técnico, y los ordenadores, la internet y los foros, aunque son mainstream, inicialmente eran más de "los ingenieros" 

- Acerca de los sueldos de lo público: Creo que en general (sin tener ni idea), los altos funcionarios están muy mal pagados. Yo cobro entre 30 y 40k (dependiendo de la cantidad de guardias que me caigan... creo que soy muy muy afortunado, trabajo en una consultora y no soy más que "un técnico"); Bueno, a lo que iba, no puede ser que yo cobre la mitad del presidente del gobierno. Seguramente mis jefes están en los sueldos de ministros, y no creo que tengan la misma responsabilidad.
Por otro lado, no puede ser que yo cobre más que mi compañero de la derecha (que hace un trabajo parecido); Ni que el de mi izquierda por hacer lo mismo se lleve 10k más. Todo esto es un sinsentido.

- La mejor manera de conocer las mamandurrias es que todos nuestros datos fiscales sean públicos, como en algún país del norte. Creo que renunciar a nuestra "intimidad fiscal" permitirá conocer también los ingresos de los políticos y de los jefazos del IBEX; Piénsenlo... imaginan que Repsol despide a 1000 tíos y en la declaración del Brufau sale que ha ganado 10 kilos ese mismo año? Campañas de boicot en las redes sociales a favor de BP o de otras?

[saturno]

INSEE= Propriétarios - Inquilinos en Francia al 1/1/2013


http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=T14F072#inter2

TOTAL RESIDENCIAS PRINCIPALES = 28,6 Millones
PROPIETARIOS   57,8%
sin deuda       39,7%
con deuda     18,0%
INQUILINOS        39,2%
Sociales              17,5%
Privado         21,7%
OTROS              3,1%

(Son Porcentajes sobre el numero de residencias principales)

Es decir, que 4/10 hogares franceses son proprietarios Y sin deuda.
La explicacion:
-- Fin de créditos bancarios
-- Invierno demográfico (mayor numero de hogares >50 años)





 
A pie de articulo, hay

-- Curva de precios de alquileres de 1985 hasta 2011 (bajando desde 2007)

-- Grafico de barras con % de inquilinos en la UE en 2012
El promedio UE es de 29,4%, en España del 21,1%

[Lego]

El que tiene la llave de la caja no es más que un contable, de acuerdo. Tiene que ser honrado, de acuerdo. Pero ser honrado debe ser algo más que "no robar".
El que tiene la llave de la caja debe tener el deber de, aunque no robe, si ve cosas raras, denunciarlas. Y sinceramente, con un sueldo de mierda (12, 14 o 17k) nadie se va a jugar su puesto de trabajo, y su sustento, por denunciar la mierda de los jefes. Ese deber debe ser recompensado.

Coño, denunciar eso es precisamente su trabajo. LLevar las cuentas y, si no cuadran, pulsar el botón rojo. Tan simple.
¿Para qué se pone un contable si no?

Si pierde su trabajo por cumplirlo, entonces tenemos un problema de impunidad. Quiere decir que todo ha fallado, todo.

Si se trata de un cargo político, entonces los que hemos fallado estrepitósamente somos los votantes, no el algoritmo de lo público.

[Marv]

...

No se si es alentar la madre de todos los offtopic que dice Visi, pero a ver... si el famoso ingeniero cobra 12.000 (o 15, o 16) o bien

- Ha estudiado ingeniería pero ocupa un puesto en que no es condición necesaria (pues como en todas las profesiones, anda que no hay "economistas" como administrativos, "abogados" como currantes de gestoría, "psicólogos"como cuidadores auxiliares, "biólogos" como técnicos de laboratorio o licenciados en general en puestos por debajo de ese nivel en la Administración Pública - coñe, casi todos-). No sé si son cosas mias o de estos foros, pero parece que esto solo pasara, y clamara al cielo, si el interesado en cuestión estudió ingeniería. 

- O bien su empresa está cometiendo algún tipo de fraude como pudiera ser tenerle ejerciendo como ingeniero con un contrato de auxiliar admininistrativo, tenerle trabajando en exclusiva como falso autónomo, tenerle a media jornada y hacerle currar el doble, etc, etc, etc...típico proceder español que, lo siento, pero no me sirve (el incumplimiento de las normas por parte de unos)  como base para justificar que su cumplimiento en otros casos suponga un privilegio.

- O bien, y esta es compatible con lo anterior y con cualquier otra opción, el fruto de su trabajo está siendo absorbido por los pisamoquetasamigos/primos/cuñados de los que hablábamos antes.

Je, je...

En efecto, vaya jardín para un foro como éste ...

A ver. Hay una diferencia notable entre contratar a un abogado como administrativo, ponerle a hacer tareas de administrativo y pagarle como tal... y contratar a un ingeniero como ingeniero, ponerle a hacer trabajo de ingeniero (cuando no el suyo y el de tres técnicos), y pagarle como a un administrativo, mientras vendes el proyecto tarifando la hora a precio de oro porque presumes de tener a ingenieros en plantilla.

Creo que se ve.

Pero el problema es algo más complejo. La razón por la que en este país a un ingeniero se le paga como a un camarero es porque en líneas generales, salvo excepciones, el valor que aporta es excesivo para un modelo industrial/económico de pymes con la industria desmantelada en favor del pisito, y donde la innovación y la investigación son una broma. Dicho de otro modo: ¿cuál sería el sueldo de un astronauta en Senegal? Cero. Aunque sea el más listo y el más preparado de la historia, no tendría trabajo. Le quedan dos opciones: trabajar a destajo fregando platos o trabajar a destajo usando su preparación y conocimientos para forrar el riñón de algún parásito bien situado, y así estar un poquillo mejor que de lavaplatos, aunque humillado e infravalorado.

Coincido con usted en que al fin y al cabo, el ingeniero es menos digno de compasión cuando le sucede esto, pues tiene muchos más grados de libertad y resortes para revertir su situación personal, por la vía de crear una empresa para pagarse su propio salario, o de buscar que se lo paguen donde sea valorado.

Una vez dicho esto, y enganchando con el otro tema, pregunto: si un administrativo normalito trabajando en una gestoría normalita cobra 900 euros -y casi me estoy yendo de loco- por cuarenta horas semanales, ¿por qué razón ese mismo valor aportado cuesta al erario como unos 1400 euros por 35 horas semanales, en el sector público?

[feldberg]

Al igual que wanderer, lo de permitirse una vida de clase media que dice ppcc, a mi me parece basura...
ademas, creo que ppcc se contradice, ¿no quedamos en que los inspectores jovenes no pueden llevar una vida de clase media debido a la burbuja inmobiliaria? entonces...¿por que presupone que cobran poco? si la causa es la burbuja, siempre comenta que por 2 millones de inmomutilados no se va a joder el resto, pues lo mismo, porque cobren "poco" no tenemos por que subir sus sueldos, que como han comentado varios foreros estan entre 40.000 y 70.000 en su mayoria, y ya sabemos en que percentil los situa ese sueldo.
Entiendo que si tienen al IBEX 35 dentre manos, pueda haber cierto complemento, que seguro que lo hay.

Si los cargos directivos dentro del cuerpo de Inspectores, puedan tener un sueldo de 100.000 euros, de acuerdo, lo que no me cabe en la cabeza es que un colectivo de mas de 20.000 trabajadores con esos sueldos, se les deba duplicar.

Cuando hablamos de los altisimos suedos de los CEOs creo que se olvida que los supersueldos solo los cobra una minoria. Eso lo ha comentado a menudo ppcc, que por muy injusto que sea, no se sacaria mucho dinero de esa minoria, de ahi que priorice sobre otros rentismos en una TE

Yo creo que en este tema a ppcc se le ve un sesgo bastante importante. Aprovecho para contaros algo que me comentaron hace unos meses, alguien que llevaba 25 años trabajando con administraciones en obra publica por Levante. Ademas de comentarme jugosas anecdotas de la Gurtel, me comento que como puede ser que en 25 años solo 2 funcionarios no hubieran puesto la mano... 

[nora]

Je, je...

En efecto, vaya jardín para un foro como éste ...

A ver. Hay una diferencia notable entre contratar a un abogado como administrativo, ponerle a hacer tareas de administrativo y pagarle como tal... y contratar a un ingeniero como ingeniero, ponerle a hacer trabajo de ingeniero (cuando no el suyo y el de tres técnicos), y pagarle como a un administrativo, mientras vendes el proyecto tarifando la hora a precio de oro porque presumes de tener a ingenieros en plantilla.

Creo que se ve.

Pero el problema es algo más complejo. La razón por la que en este país a un ingeniero se le paga como a un camarero es porque en líneas generales, salvo excepciones, el valor que aporta es excesivo para un modelo industrial/económico de pymes con la industria desmantelada en favor del pisito, y donde la innovación y la investigación son una broma. Dicho de otro modo: ¿cuál sería el sueldo de un astronauta en Senegal? Cero. Aunque sea el más listo y el más preparado de la historia, no tendría trabajo. Le quedan dos opciones: trabajar a destajo fregando platos o trabajar a destajo usando su preparación y conocimientos para forrar el riñón de algún parásito bien situado, y así estar un poquillo mejor que de lavaplatos, aunque humillado e infravalorado.

Jardín jardín...la verdad, pero le contesto

No..no veo la diferencia que me dice.
Yo hablaba de los casos en que se contrata a un ingeniero -una persona con tal formación - en un puesto de categoría inferior, por ejemplo un puesto ocupable por un FP, que sería el caso del abogado contratado como administrativo y trabajando y cobrando como administrativo. Y por otro lado, de los fraudes, cuando se emplea a un ingeniero, abogado, etc.. contratado en una categoría inferior pero ejerciendo realmente una función que sí requiere esa ingeniería, licenciatura en derecho, etc..
Creo que usted me ha mezclado las dos cosas  comparando el ingeniero en el caso 2 con el abogado en el caso 1..no?

Por otro lado, ese problema más complejo es común a muchas más profesiones. Fuera de este erial también las profesiones de pinta y colorea son mucho más valoradas...
En fin, que jardín 

Coincido con usted en que al fin y al cabo, el ingeniero es menos digno de compasión cuando le sucede esto, pues tiene muchos más grados de libertad y resortes para revertir su situación personal, por la vía de crear una empresa para pagarse su propio salario, o de buscar que se lo paguen donde sea valorado.

No no, si no lo decía por eso. Lo decía porque lo que se trataba no me parecía una cuestión de "penas", vaya, en otro sentido.

Una vez dicho esto, y enganchando con el otro tema, pregunto: si un administrativo normalito trabajando en una gestoría normalita cobra 900 euros -y casi me estoy yendo de loco- por cuarenta horas semanales, ¿por qué razón ese mismo valor aportado cuesta al erario como unos 1400 euros por 35 horas semanales, en el sector público?

Ea, y ahora en el jardín se mete usted   

900 netos mensuales es lo que cobra una de mis amigas como auxiliar administrativa en una pequeña empresa. Con 15 pagas (creo que eso es habitual en comercio) aunque una de ellas es menor. Unos 950 x  14, las extra algo menos, cobra un auxiliar administrativo sin antigüedad en un puesto básico - lo que pudiera ser más equiparable - en la mayor parte de AGE. Unos 1050 netos x 14 una categoría de auxiliar (C2) en el SPEE, y les tienes haciendo parte de tareas de técnico (reconocer expedientes).

Lo he dicho alguna vez pero dentro de cada cuerpo, con su nombre general, hay puestos muy diferentes y que muchas veces no se parecen demasiado a lo que en la privada conocemos por ese nombre, en el caso de "auxiliar" o "administrativo".Con el cuerpo de "gestores" o técnicos de gestión, por ejemplo, no se ve esa supuesta equivalencia tan clara.

Un administrativo, siguiente escalón,  en la pública puede estar en un puesto básico y cobrar unos 1050 -1150. Si cobra 1.400, en la Administración Central, es que ese administrativo tiene un puesto alto para su categoría, por ejemplo una jefatura de sección  para puestos C1-A2 y apurado...

Por mi pasan los papeles de nombramientos, cambios, licencias, etc.. de mi oficina y ya le digo que no... Si se acaba de jubilar un C1 (cuerpo administrativo) con casi 300 € brutos en trienios ( a 17€ unos como auxiliar y a 26 otros como administrativo echa cuentas de los años que llevaba) y apenas rozaba netos esos 1.400.

De la Administración Central, están aquí las retribuciones para 2013 por 37,5 horas semanales

http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/CostesPersonal/EstadisticasInformes/Documents/Retribuciones%20del%20personal%20funcionario.%20A%C3%B1o%202013.pdf

Ejemplo del puesto que señalas: Puesto C2 (Cuerpo General Auxiliar)
Sueldo base anual: 7.191,00
Complemento de destino (nivel): vamos a poner un 16 que es intermedio : 4.899,02
Complemento específico:   4.000 (los hay de 3.100, los hay de 5.000 y pico. Un puesto básico y sin atención al público tendría menos de 4.000) pero mas o menos
Y le ponemos pues no sé, una antigüedad de 9 años: 161,64 x 3 trienios= 484,2

Bruto mensual de este auxiliar : 1.183, 87 €. Pa habernos matao

Y un concurso de méritos, en este caso del Ministerio de Fomento http://www.boe.es/boe/dias/2014/01/20/pdfs/BOE-A-2014-551.pdf Ahi se ve el ejemplo de los  puestos C1-A2 jefatura de sección (Jefe de Sección : nivel 20  especifico 3.588, Jefe de Sección de Información y Registro: nivel 22, específico 4.573,38)

Má que tocho, ni Luisito 

[saturno]

http://mdbriefing.com/eu-rpp.shtml

EU Property Bubbles

Many nations in europe have had a property bubble, but only Ireland has officially had a bubble pop. Spain is currently in process of acknowledging their bubble pop, but many other nations in the eurozone appear to have had similar-looking housing price growth yet have not officially acknowledged their bubble price moves.

The different eurozone nations were split into two groups; states with property bubbles, and states without. Criteria for a bubble is property prices doubling within 10 years. The selection was relatively easy in most cases - the only borderline case was Italy, where they had property prices rise "only" 66% over 8 years. There are two notable cases: Belgium, where prices have gone up 243% since 1998 and are still at that lofty level, and France, where prices have risen 263%, and no correction has yet occurred.

(EDIT=Realmente son 3, con Suecia, que no figuraba en una primera version del gráfico, supongo que no modificaron el introductorio]



The data comes from the ECB, but is collected by each member nation. They are index values, with the 100 value set generally to one of the years between 2007-2008. Some of these series update annually, some monthly, and some quarterly. It is a mix of data; some use only existing homes, others use existing and new homes. Data availablity varies between nations; every attempt was made to select the best series. To provide a "bubble baseline", the US Case Shiller 10-city index has been normalized with early 2006=100 and added to each graph.

(El gráfico lo encontré via otro foro:
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=171&t=67879&p=1714405#p1714405