Gestación del conflicto Asia-Pacífico

[Eltilti]

No se si la mejor opción es abrir un hilo para cada "posible frente", o directamente un hilo de geopolítica y geoestrategia sobre lo que mucha gente considera que es la antesala y la gestación de un gran conflicto bélico a nivel internacional.

Como ya tenemos un hilo del avispero de oriente, y uno de Ucrania; me dispongo a abrir este hilo sobre el frente Asia-Pacífico, en el que dejar información a cerca el. EMHO todos son "tambores de guerra", y podrían unificarse, pero también es verdad que dada la complejidad y disparidad de los temas, mantenerlos separados puede facilitar el seguimiento, según te interese o no informarte y seguir un "flanco".

Traigo un discurso, publicado en ZH, del presidente del instituto "Marina China para la seguridad", en el que destaco varios párrafos, que me resultan bastante "escalofriantes" por decirlo de alguna manera... juzguen ustedes mismos.

President Of China's Marine Institute For Security: "Glory Drenched In Blood Will Pave China’s Road To Revitalization"

Some very disturbing thoughts are laid out in this blog post written by Dai Xu. He is a Chinese author, social commentator, and the president of Marine Institute For Security And Cooperation, he also a professor at the National Defense University.

...
Japan desires to provoke a war between the U.S. and China, which will lead to its rearming and rise as a new power in the West Pacific. Many Japanese naval and air force officers have made this preference very public.
...
At the present time Japan does not have the strength to declare war on China. However, if the U.S. and China get into a war, China will suffer and Japan can seize the opportunity to gain power and eventually finish China off—repeating what it did during the first Sino-Japanese War and disrupt China’s attempt at modernization.
...
2013 was the prelude that will determine the fate of East Asia and the political and military focus of the world in the near future. Due to America’s global strategy and the implementation of Japan’s strategies, there will be further deterioration of military status in East Asia, if not the entire Asia-Pacific region. Other parts of the world appear to be relatively quiet because the United States is too busy to get involved. Russia is taking advantage of this situation to ram through integration of the region that used to be the former Soviet Union.

As a new round of military, political, and economic reshuffle unfolds the Asia-Pacific region, which experienced the most bloody and the largest casualties in recent history, it will once again be the main battleground.
...
The Sino-Japanese War in 1894, World War I, World War II, the collapse of Eastern Europe, the chaos of the Middle East—all of these historical tragedies are in front of China and serve as the background behind the China dream. The world is brutal, military affairs are changing fast, and the strategies are interactive. Will the ghostlike war in East Asia take place? When will it take place? It is determined by both the actors and the reactors. The answers lie in historical common sense and wise judgment.

In 2013, China embarks on a new road after the conclusion of the Third Plenum of the 18th National Congress of the Chinese Communist Party. On December 26, China solemnly commemorated the 120th anniversary of the birth of Mao Zedong. On this same day, Japanese Prime Minister Shinzo Abe provoked China by visiting the Yaksukuni Shrine in Tokyo. In response, the Chinese Foreign Ministry spokesman quoted Mao Zedong’s “On Protracted War,” and implied that the final victory will belong to China. The new China is born in blood and fire, and is not only unafraid of war, but also courageous in welcoming reasonable and lawful conflict, because defending the country from aggression serves to further boost the development of the state’s power. The Chinese nation loves peace, but there is little doubt that glory drenched in blood will pave China’s road to revitalization. This is the glory that generations to come will treasure.  Sound the alarms for war preparation, remold our firm convictions, wake up the fearless people, and revive our strategic industries—our country is moving forward and our future is bright!

http://www.zerohedge.com/news/2014-02-27/president-chinas-marine-institute-security-glory-drenched-blood-will-pave-china%E2%80%99s-ro

[Frommer]

Dejo aquí una diapo que publicó el Washington Post sobre poder naval en el pacífico.
Evidentemente  no creo que la composición exacta de las flotas de cada país sea pública y seguro que cambia constantemente, pero puede darnos una idea...

[dmar]

No se si la mejor opción es abrir un hilo para cada "posible frente", o directamente un hilo de geopolítica y geoestrategia sobre lo que mucha gente considera que es la antesala y la gestación de un gran conflicto bélico a nivel internacional.

A mí me parece que el Pacífico (probablemente Pacífico-Índico) merece tema propio.  EMHO es donde va a estar lo gordo, no en vano llevan años de carrera armamentística (van muchos años desde que se diseña un buque de guerra hasta que entra en servicio).

Sorprendentes las declaraciones del preboste chino, hasta ahora han sido bastante más comedidos.

[Taliván Hortográfico]

Quisiera añadir el detalle de que los cinco "portahelicópteros" de la Marina Japonesa son bichos de considerable tamaño que no tienen nada que ver con el Príncipe de Asturias. Andan por las 30.000 toneladas y equipados con aviones de despegue vertical serían la tercera fuerza aerotransportada del mundo.



Japón no puede tener portaaviones por razones jurídicas. Fueron prohibidos expresamente en la legislación que impusieron los americanos en la postguerra, por considerarse armas ofensivas. Incluso estos "portahelicópteros" despiertan cierta polémica interna en Japón. A mí personalmente me parecen una baza estratégica muy superior al portaaviones chino de origen ruso, sobre todo si el F35 VTOL se materializa como un sistema de armamento fiable.

[dmar]

Quisiera añadir el detalle de que los cinco "portahelicópteros" de la Marina Japonesa son bichos de considerable tamaño que no tienen nada que ver con el Príncipe de Asturias. Andan por las 30.000 toneladas y equipados con aviones de despegue vertical serían la tercera fuerza aerotransportada del mundo.



Japón no puede tener portaaviones por razones jurídicas. Fueron prohibidos expresamente en la legislación que impusieron los americanos en la postguerra, por considerarse armas ofensivas. Incluso estos "portahelicópteros" despiertan cierta polémica interna en Japón. A mí personalmente me parecen una baza estratégica muy superior al portaaviones chino de origen ruso, sobre todo si el F35 VTOL se materializa como un sistema de armamento fiable.

Esos son los nuevos, pero los Hyuga son más pequeñitos, ¿no?  Serían 2 grandes y 2 pequeños, ahora mismo no caigo en el 5º, pero hablo de cabeza así que igual meto la pata.

[Frommer]

Filipinos.  Otros que gastan en barquitos, esta vez parece que además en una base:

Philippines To Upgrade Navy Base Facing Disputed Waters
Mar. 6, 2014 - 09:19PM   | 
By AGENCE FRANCE-PRESSE   

The Philippines plans to upgrade a navy base facing disputed South China Sea waters to serve the extra ships being acquired to protect its territory, the military said Thursday.

MANILA — The Philippines is to upgrade a navy base facing disputed South China Sea waters to serve the extra ships being acquired to protect its territory, the military said Thursday....

http://www.defensenews.com/article/20140306/DEFREG03/303060030/Philippines-Upgrade-Navy-Base-Facing-Disputed-Waters

[Republik]

Australia nos ha comprado dos gemelos del Juan Carlos I y mantiene unas FFAA de tamaño incluso superior a las nuestras teniendo 20M de habitantes, es una zona caliente esa, falta que Indonesia empiece a rearmarse, porque India tiene su programa naval con portaaviones convencionales en cartera.

Es una zona interesante para que se la trabajen los comerciales de Navantia, podemos colocar barquitos de cierto tamaño a potencias aspirantes como Vietnam, Indonesia (con la que tenemos colaboraciones históricas a tavés de CASA) o Filipinas, cualquiera de esos nos podría comprar otro JCI, que podría ser el barco de su clase más construido con permiso de los Wasp americanos. Los españoles parece que somos buenos construyendo cascos y otros envoltorios (naves, polígonos, PAUs, puertos sin barcos, autopistas en la nada), luego  lo de dentro es otro cantar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vikrant-class_aircraft_carrier

[sincriterio]

Dejo aquí una diapo que publicó el Washington Post sobre poder naval en el pacífico.
Evidentemente  no creo que la composición exacta de las flotas de cada país sea pública y seguro que cambia constantemente, pero puede darnos una idea...

Pillé este enlace del hilo de burbuja con lo de Ucrania. Decían que lo actualizaban cada semana. Informa de las fuerzas navales de USA.
http://www.stratfor.com/topics/military/tracking-u.s.-naval-power

[Republik]

Quisiera añadir el detalle de que los cinco "portahelicópteros" de la Marina Japonesa son bichos de considerable tamaño que no tienen nada que ver con el Príncipe de Asturias. Andan por las 30.000 toneladas y equipados con aviones de despegue vertical serían la tercera fuerza aerotransportada del mundo.



Japón no puede tener portaaviones por razones jurídicas. Fueron prohibidos expresamente en la legislación que impusieron los americanos en la postguerra, por considerarse armas ofensivas. Incluso estos "portahelicópteros" despiertan cierta polémica interna en Japón. A mí personalmente me parecen una baza estratégica muy superior al portaaviones chino de origen ruso, sobre todo si el F35 VTOL se materializa como un sistema de armamento fiable.

Esos son los nuevos, pero los Hyuga son más pequeñitos, ¿no?  Serían 2 grandes y 2 pequeños, ahora mismo no caigo en el 5º, pero hablo de cabeza así que igual meto la pata.

Son curiosas las fuerzas para la "autodefensa" del Japón, como el PIB nipón es alto, el 1% que se impusieron como límite no es poco dinero, y luego están los peculiares conceptos que desarrollan, son como los rusos, tienen ideas particulares (el Mi-24 o los antiguos clase "Kiev" eran hallazgos muy especiales) al no estar atados a los conceptos occidentales.

Yo a estos barcos nipones los veo muy grandes para la aviación embarcada que consiguen llevar, en ese aspecto los americanos hay que reconocer que consiguen mover más (por cada 1.000Tm de desplazamiento un portaaviones americano lleva 0,8 aviones, estos unos cuantos menos). En todo caso es una fuerza estimable y si supiéramos buscar alianzas (Europa con Rusia y  para ciertas cosas con Japón o Brasil), se lograrían programas mucho menos costosos y, sobre todo, independientes de la tutela de los EEUU. De hechp el tamaño de los "Nimitz" o sus nuevos sabores (poco más de 1000 pies de eslora) parece ser el óptimo porque desde el "Enterprise" (1.960) apenas han tocado el concepto.

Hay que ver que en Europa ni siquiera nos ponemos de acuerdo en cosas tan sencillas como que el segundo portaaviones galo sea un tercer "Queeen Elizabeth" o que Brasil, si no se cae demasiado, debería desarrollar su aviación naval sobre el "Gripen" que ya tienen pedido para la fuerza aérea sobre un portaaviones también siguiendo el diseño inglés.

[sudden and sharp]

Quisiera añadir el detalle de que los cinco "portahelicópteros" de la Marina Japonesa son bichos de considerable tamaño que no tienen nada que ver con el Príncipe de Asturias. Andan por las 30.000 toneladas y equipados con aviones de despegue vertical serían la tercera fuerza aerotransportada del mundo.



Japón no puede tener portaaviones por razones jurídicas. Fueron prohibidos expresamente en la legislación que impusieron los americanos en la postguerra, por considerarse armas ofensivas. Incluso estos "portahelicópteros" despiertan cierta polémica interna en Japón. A mí personalmente me parecen una baza estratégica muy superior al portaaviones chino de origen ruso, sobre todo si el F35 VTOL se materializa como un sistema de armamento fiable.

Esos son los nuevos, pero los Hyuga son más pequeñitos, ¿no?  Serían 2 grandes y 2 pequeños, ahora mismo no caigo en el 5º, pero hablo de cabeza así que igual meto la pata.

Son curiosas las fuerzas para la "autodefensa" del Japón, como el PIB nipón es alto, el 1% que se impusieron como límite no es poco dinero, y luego están los peculiares conceptos que desarrollan, son como los rusos, tienen ideas particulares (el Mi-24 o los antiguos clase "Kiev" eran hallazgos muy especiales) al no estar atados a los conceptos occidentales.

Yo a estos barcos nipones los veo muy grandes para la aviación embarcada que consiguen llevar, en ese aspecto los americanos hay que reconocer que consiguen mover más (por cada 1.000Tm de desplazamiento un portaaviones americano lleva 0,8 aviones, estos unos cuantos menos). En todo caso es una fuerza estimable y si supiéramos buscar alianzas (Europa con Rusia y  para ciertas cosas con Japón o Brasil), se lograrían programas mucho menos costosos y, sobre todo, independientes de la tutela de los EEUU. De hechp el tamaño de los "Nimitz" o sus nuevos sabores (poco más de 1000 pies de eslora) parece ser el óptimo porque desde el "Enterprise" (1.960) apenas han tocado el concepto.

Hay que ver que en Europa ni siquiera nos ponemos de acuerdo en cosas tan sencillas como que el segundo portaaviones galo sea un tercer "Queeen Elizabeth" o que Brasil, si no se cae demasiado, debería desarrollar su aviación naval sobre el "Gripen" que ya tienen pedido para la fuerza aérea sobre un portaaviones también siguiendo el diseño inglés.

Lo de Japón es un misterio, claro, pero multiplica las cifras oficiales por mucho. Tienen cazas "deportivos"; esto es cazas "civiles", que no cuentan en las estadísticas como de uso militar pero que se podrían re-convertir en cazas-a-secas en poco tiempo. Y así con todo... vale la pena suponer que Japón tiene las FFAAs que le correspoinden por PIB. 

[TEOTWAIKI]

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-26909322

6 April 2014 Last updated at 10:14
US to send two more warships to Japan by 2017

American Defence Secretary Chuck Hagel has said the US will send two ballistic missile defence destroyers to Japan.

[Starkiller]

Lo de Japón es un misterio, claro, pero multiplica las cifras oficiales por mucho. Tienen cazas "deportivos"; esto es cazas "civiles", que no cuentan en las estadísticas como de uso militar pero que se podrían re-convertir en cazas-a-secas en poco tiempo. Y así con todo... vale la pena suponer que Japón tiene las FFAAs que le correspoinden por PIB.

El problema de Japón es que no tiene estructura militar. Japón puede armarse en diez minutos, eso es completamente cierto, a un nivel nada despreciable. Pero seguirá careciendo de una cultura militar sólida; o imitaría la americana (Con todo lo que ello implica para cualquier país que no es américa, solo hay que ver las marinas Europeas desintegradas por hacer precisamente eso), o volverían a la tradición militar Japonesa pseudo-shogúnica de la segunda guerra mundial.

Dado que la japonesa es una sociedad profundamente esquizofrénica, no descantaría que si entran en guerra Japón revierta directamente al japón post-meiji de mediados del S XX, lo que es un gran peligro en una potencia nuclear (Japón tendría pepinos nucleares en menos de un mes, y que nadie dude que, tras haber sido ellos los primeros receptores, tendrían menos escrúpulos en usarlos en China).

Ahora mismo, cara a un conflicto mundial, los frentes que se presentan son tres, fundamentalmente: los urales, el oriente central (Armenia, kazhagistan, afganistan...) y la costa pacífica china/mar de japón.  Solo este último sería un conflicto marítimo, y en realidad sería uno en el que la proyección de fuerza clásica (Naval+aerea) tendría un efecto limitado, debido al tamaño de china/india.

Yo soy sinceramente de la opinión de que la doctrina militar nacida de la WWII ya no es válida. Ahora los teatros fundamentales son el espacial (Negación de recon al enemigo, recon propio), y el terrestre (Hoy en día, a diferencia de en 1940, una división acorazada puede recorrerse un país como alemania en dos días).   El aereo, si no hay recon efectiva, queda relegado a mero apoyo, perdiendo buena parte de su importancia y cargandose la doctrina USA, que esta mas basada en generar dinero a sus ocntratistas que a su eficacia en un conflicto simétrico.

[Republik]

Lo de Japón es un misterio, claro, pero multiplica las cifras oficiales por mucho. Tienen cazas "deportivos"; esto es cazas "civiles", que no cuentan en las estadísticas como de uso militar pero que se podrían re-convertir en cazas-a-secas en poco tiempo. Y así con todo... vale la pena suponer que Japón tiene las FFAAs que le correspoinden por PIB.

El problema de Japón es que no tiene estructura militar. Japón puede armarse en diez minutos, eso es completamente cierto, a un nivel nada despreciable. Pero seguirá careciendo de una cultura militar sólida; o imitaría la americana (Con todo lo que ello implica para cualquier país que no es américa, solo hay que ver las marinas Europeas desintegradas por hacer precisamente eso), o volverían a la tradición militar Japonesa pseudo-shogúnica de la segunda guerra mundial.

Dado que la japonesa es una sociedad profundamente esquizofrénica, no descantaría que si entran en guerra Japón revierta directamente al japón post-meiji de mediados del S XX, lo que es un gran peligro en una potencia nuclear (Japón tendría pepinos nucleares en menos de un mes, y que nadie dude que, tras haber sido ellos los primeros receptores, tendrían menos escrúpulos en usarlos en China).

Ahora mismo, cara a un conflicto mundial, los frentes que se presentan son tres, fundamentalmente: los urales, el oriente central (Armenia, kazhagistan, afganistan...) y la costa pacífica china/mar de japón.  Solo este último sería un conflicto marítimo, y en realidad sería uno en el que la proyección de fuerza clásica (Naval+aerea) tendría un efecto limitado, debido al tamaño de china/india.

Yo soy sinceramente de la opinión de que la doctrina militar nacida de la WWII ya no es válida. Ahora los teatros fundamentales son el espacial (Negación de recon al enemigo, recon propio), y el terrestre (Hoy en día, a diferencia de en 1940, una división acorazada puede recorrerse un país como alemania en dos días).   El aereo, si no hay recon efectiva, queda relegado a mero apoyo, perdiendo buena parte de su importancia y cargandose la doctrina USA, que esta mas basada en generar dinero a sus ocntratistas que a su eficacia en un conflicto simétrico.

Una cosa curiosa de las fuerzas de autodefensa niponas es lo enorme de sus medios de patrulla marítima/antisubmarina, solamente por detrás de los americanos. En el diseño original de la Guerra Fría está claro que se incluía el impedir el acceso al Pacífico a los soviéticos, lo que no sé es cómo evolucionarán la próxima generación.

[Starkiller]

Una cosa curiosa de las fuerzas de autodefensa niponas es lo enorme de sus medios de patrulla marítima/antisubmarina, solamente por detrás de los americanos. En el diseño original de la Guerra Fría está claro que se incluía el impedir el acceso al Pacífico a los soviéticos, lo que no sé es cómo evolucionarán la próxima generación.

Pero eso son guardacostas... una especie de policía englobada en los militares, pero casi policía.

Y joder, es normal. Japón son islas, con una gran población, y en medio de uno de los mares más hostiles. Tienes patrulleras que hacen servicio de vigilancia y detección, pero a su vez, también de guardacostas. Con tripulaciones muy a punto, porque estan trabajando de verdad, día tras día.

Otra cosa sería ver como se desenvuelven si realmente estan intentando detectar submarinos rusos, en ambiente de guerra.

[Republik]

Una cosa curiosa de las fuerzas de autodefensa niponas es lo enorme de sus medios de patrulla marítima/antisubmarina, solamente por detrás de los americanos. En el diseño original de la Guerra Fría está claro que se incluía el impedir el acceso al Pacífico a los soviéticos, lo que no sé es cómo evolucionarán la próxima generación.

Pero eso son guardacostas... una especie de policía englobada en los militares, pero casi policía.

Y joder, es normal. Japón son islas, con una gran población, y en medio de uno de los mares más hostiles. Tienes patrulleras que hacen servicio de vigilancia y detección, pero a su vez, también de guardacostas. Con tripulaciones muy a punto, porque estan trabajando de verdad, día tras día.

Otra cosa sería ver como se desenvuelven si realmente estan intentando detectar submarinos rusos, en ambiente de guerra.

Esto es lo curioso, efectivamente aunque sea un país del tamaño de Alemania tiene mucho mar y su ZEE es amplia (4,4M Km2, aunque es mayor la británica y mucho más la gala) , pero los Shin Meiwa, BAe125 y los helicópteros  SAR son lo que cubre esa parte. Luego tienen  casi 100 P-3 (España 5 y USA unos 150) para la parte antisubmarina que supongo que incluye hacer de delegados de los USA en el cierre a la flota  rusa del Pacífico (y ahora a la china). Singapur es otra curiosidad asiática con unas fuerzas armadas de tamaño de país europeo importante cuando su ZEE es minúscula, pero es parte del mundo "anglo" y vigila toda la zona de los estrechos que es vital para la economía mundial.

http://en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_economic_zone#Japan

http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Maritime_Self-Defense_Force