¿Existe el Neo-Liberalismo?

[Lego]

Útil y esperado spin-off de un tema que periódicamente nos bloquea los demás hilos.

Sin ir a buscar nada anterior, simplemente me traigo el último post y ya seguimos aquí. Ya me traeré algun post de anteriores capítulos.
(de los míos, por supuesto. Cada uno que se traiga de lo suyo lo que quiera).

No, no es ninguna interpretación privada. Eso no es cierto.

Ni tampoco es una excusa semántica. Ya le he dejado claro cuáles son las diferencias de bulto (o denominadores comunes) con respecto al liberalismo clásico (no las repetiré), y esto lo tiene impreso en documentación histórica y política. Que luego la Escuela de Chicago se diferencie de la neoclásica en tal o cual punto es irrelevante. Al final defienden la economía de mercado (como epicentro de su doctrina) de la participación del Estado. De políticas sociales ya ni hablamos.

Se me hace complicadísimo distinguir a los liberales, de los neoliberales; por más que usted señale diferencias de bulto -con las que no estoy deacuerdo-.
Por ello le reto a encontrar a alguien que se considere a si mismo neoliberal, demostrando así que la denominación es genuina y no una marca de la bestia -sabiamente identificada por algun doctor del credo antiliberal-. O aún mas sencillo, escoja a un intelectual que usted suponga neoliberal y busque una sóla propuesta suya que no haya sido escrita antes por Menger, Ricardo, Smith, Mill etcétera.

Aunque este debate me parece interesantísimo, podríamos desarrollarlo en otro hilo -si gusta-. Espero a conocer su opinión y la de otros foreros antes de abrirlo: ¿Existe el neoliberalismo?

Neoliberalismo es un neologismo, sin más. No es tan importante su etiqueta como sí su manifiesto. Le repito que sus variables en las diferentes escuelas se debaten bajo el rigor de unas pautas y características propias de su doctrina.
Si usted no está de acuerdo me parece muy bien.
Si dicho término es utilizado como "marca de la bestia", otras doctrinas han sufrido lo mismo a lo largo de la historia de las ideas.
El origen de su denominación la desconozco, aunque mirando en la red me he encontrado con esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_R%C3%BCstow
Menger, Ricardo, Smith y Mill creían en la propiedad privada. Menger como baluarte de la Escuela Austríaca y Mill para mí el más interesante aunque complejo (fue expulsado del partido liberal). Ricardo y Smith todos sabemos quiénes fueron.

Le repito, el neoliberalismo (que no liberalismo) tiene de todo, bueno y malo, como todas teorías, pero adolece de políticas sociales y de Estado, por eso cojea y por eso no es científico; funciona (o puede funcionar en el ámbito económico) pero no en el resto de ámbitos.

Y lo siento pero no seré partícipe asiduo de ese hilo que usted pretende abrir puesto que el título ni siquiera lo reconozco o me lo planteo. El marxismo como tal tampoco existió pero su doctrina influenció más para mal que para bien no solamente a muchas generaciones sino al devenir histórico. Esto del neoliberalismo es más de lo mismo.

¿A qué manifiesto te refieres? Es es justo la hipótesis que discutimos, que si no hay nadie que lo defienda y le de forma, entonces es una invención que cada uno puede darle el sentido que le convenga. Más que malicia creo que en la mayoría de los casos es pereza.

[visillófilas pepitófagas]

In the 1960s, usage of the term "neoliberal" heavily declined. When the term was reintroduced in the 1980s in connection with Augusto Pinochet’s economic reforms in Chile, the usage of the term had shifted. It had not only become a term with negative connotations employed principally by critics of market reform, but it also had shifted in meaning from a moderate form of liberalism to a more radical and laissez-faire capitalist set of ideas. Scholars now tended to associate it with the theories of economists Friedrich Hayek and Milton Friedman.[6] Once the new meaning of neoliberalism was established as a common usage among Spanish-speaking scholars, it diffused directly into the English-language study of political economy.[7] The term neoliberal is now used mainly by those who are critical of legislative initiatives that push for free trade, deregulation, enhanced privatization, and an overall reduction in government control of the economy.[4]

American scholar Robert W. McChesney notes that the term neoliberalism, which he defines as "capitalism with the gloves off," is largely unknown by the general public, especially in the United States.[8]

The meaning of neoliberalism has changed over time and come to mean different things to different groups. As a result, it is very hard to define. This is seen by the fact that authoritative sources on neoliberalism, such as Friedrich Hayek,[69] Milton Friedman, David Harvey[70] and Noam Chomsky[71] do not agree about the meaning of neoliberalism. This lack of agreement creates major problems in creating an unbiased and unambiguous definition of neoliberalism. This section aims to define neoliberalism more accurately and to show how its evolution has influenced the different uses of the word.

One of the first problems with the meaning of neoliberalism is that liberalism, on which it is based, is also very hard to describe.[72] The uncertainty over the meaning of liberalism is commonly reflected in neoliberalism itself, and is the first serious point of confusion.

The second major problem with the meaning of neoliberalism is that neoliberalism went from being a purely theoretical ideology to become a practical and applied one. The 1970s onwards saw a surge in the acceptability of neoliberalism, and neoliberal governments swept in across the world, promising neoliberal reforms. However, governments did not always carry out their promised reforms, either through design or circumstances. This leads to the second serious point of confusion; namely, that most neoliberalism after this point isn't always ideologically neoliberal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

[Lego]

El segundo párrafo citado es una contradicción en si mismo. ¿no?

Primero dice que el término no tiene un significado concreto, que ha sido usado para diferentes cosas por diferentes grupos, y luego  habla de gobiernos neloliberales.

Cuando dice que es un derivado del liberalismo porque comparte su indefinición está obviando dos cosas:
- que eso le pasa a todos los -ismos
- la diferencia clave con esos otros -ismos: Que no hay nadie definiéndolo como propio.

Liberalismo, igual que Marxismo, o Socilaismo y casi todos los ismos  son términos que han sido mil veces secuestrados y para usarse de disfraz por listillos o indocumentados.  Pero todos ellos salen de postulados que fueron defendidos por uno o varios pensadores.  El neoliberalismo no.

Carlos Marrx escribió su visión del mundo y planteó bases para organizarnos.  LUego unos u otros se llaman "marxistas" a conveniencia con mayor o menor rigor. Pero Ahí está Carlos Marx.  Y los que se lo apropian lo hacen en primera persona y defienden un modelo.
También están Ricardo y Smith, con casos simétricos. O Lenin por su lado.

a cada -ismo se le puede poner una foto de un pensador que lo defiende, para el neoliberalismo la foto es de pinochet, un buitre, un usurero con colmillos, o el ojo del gran hermano... 

[Lego]

No es más que un comodín para perezosos,  y yo creo que el meme surgió así.
(aprovecho para corregir este viejo post que tenía un par de erratas y cabos sueltos)


En el vocabilario poítico USA, desde hace décadas, los Liberals son su "izquierda", el Partido Demócrata, Obama.   El Partido Republicano son los Conservatives, su "derecha"

Neo-liberal y Neo-cons  son términos despectivos para describir las extrapolaciones salvajes y parasitarias de esas dos corrientes políticas, usados exclusivamente por sus adversarios a modo de caricatura.

Neoliberals:  Para un conservative,  neo-liberal caricaturiza con mala baba el Estado hiper paternalista e intrvencionista, impuestos a saco, extracción de rentas salvaje, capitalismo popular inmobiliario, adormecimiento de la ciudadanía, explotación de la inmigración disfrazada de buenismo...

Para un liberal, es decir, partido Demócrata, neo-liberal es la caricatura malintencionada de los postulados económicos austríacos de lo que aquí llamamos liberales: Destructores de cualquier forma de estado, adoradores del ego y la autarquía unipersonal, negadores de la naturaleza cooperativa de los humanos y partidarios de la ley de la selva económica y social. Sól oque esas cosas nunca las postuló in liberal de verdad, son malinterpretaciones intencionadas.  Equivalen a un conservative diciendo que los liberals son comunistas disimulando y quieren montar una U.S.S.A soviética, cosa que no defiende nadie tampoco. Sólo son insultos.

Por su parte, el término Neocons caricaturiza el  Mega-Corporativismo y sus lobbies, imperialismo, militarismo, estado policial, estado confesional, cierre de fronteras...

Al ser los conservative los más cercanos al ideario liberal clásico (no al  liberal de Obama), desde el principio estos dos términos han sido usados por unos y otros indistintamente, para hacer escarnio o denuncia de unos u otros indistintamente.  Es normal que sea así ya que es lo que tienen las caricaturas. Cada uno pinta lo que quiere.

Aparte de Liberals y Conservatives unos y de otros, están los Libertarian, que en principio son los más fieles al liberalismo clásico en la política y a los austríacos originales en lo económico. Más cercanos a los conservatives pero diametralmente opuestos a los rasgos caricaturizados como neo-con, que consideran el enemigo en casa y, por tanto, parias en el actual Partido Republicano.

Ejemplo: Ron Paul para un europeo es un liberal clásico (no como Maggie, Ronnie o la Espe). Pero para un yanqui, es un Libertarian, aunque él se considera a si mismo un conservative sin degenerar.  Y, por encima de todo, un constitutionalist.

El Tea-Party original de Ron Paul era Libertarian.  Fue invadido por oportunistas del partido Republicano que lo han convertido en neo-cons.   Ron Paul y todos los libertarian hace mucho que renegaron de lo que ahora es el Tea-Party.

Lo digo porque a veces parece que malinterpretamos esta terminología yanki y luego le llamamos a las cosas lo que no son.

Neoliberal  en un texto americano, muchas veces debería de traducirse por "neo-izquierda". Funcionará mejor cuando el texto original americano se refiere al uso del Estado como herramienta extractiva de rentas hacia arriba, por ejemplo, o de el Estado salvando a empresas privadas como tutor del mercado.  En realidad los únicos que protestan la socialización de pérdidas en USA son los libertarian, es decir, nuestro liberales clásicos.

Hago mi enésimo alegato en contra del palabro "neoliberal".   Envilece el debate.

[Oslodije2]

Ponle el nombre que quieras a la ideología (que no es solo económica, es también social) aplicada en absolutamente todos los países occidentales en la esfera de poder anglosionista, si solamente tienes una discrepancia del nombre no hay problema.

[Lego]

no es una ideología, es simple impunidad por borreguismo.

¿Es el robo una ideología?
¿Quién la defiende como tal?

Efectivamente, el problema es con el nombre, con el términoi "neo-liberal" 
Envilece el debate porque no tiene significado claro, y sólo se usa para describir estafas o indecencias  diciendo que son la ideología del adversario.

[Oslodije2]

Es ideología porque es un conjunto de doctrinas y prácticas organizadas con un mismo objetivo, aplicadas a todos los niveles: social, político, económico...

Lo que se impone sí o sí, es precisamente el núcleo de esa ideología, lo que ni siquiera está abierto a debate: capitalismo salvaje, impunidad del sector financiero, competencia desleal internacional, puertas abiertas de facto en occidente, divisiones horizontales (guerra hombres-mujeres, sindicatos verticales, políticos a sueldo de la banca...), destrucción de los estados sociales (sanidad, educación, coberturas sociales, protección laboral), etc...

[Lego]

insisto, eso no son doctrinas, son formas de ser un HDLGP  o un imbécil ¿Quién las defiende?

  Todas las doctrinas que yo conozco son propuestas para luchar contra el avance de los HDLGP y de los imbéciles, y tienen defensores.

Estamos en loop.  Al menos queda aislada una de las claves del desacuerdo.

[Lego]

me lo llevo al hilo de Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos? (que para mi quizá sea el hilo más importante del foro.)

(click to show/hide)

Curiosidad:

Palabras del vocabulario básico del discurso político actual que no tienen un significado que sea, a la vez

- preciso (por bien definido, no recurrente ni auto-referenciado)
- aceptado (el significado no sea diferente para cada interlocutor)
- estable en el tiempo (que no haya precedentes de uso para apoyar cualquier cosa  y, cuando no, se está creando un nuevo precedente.)

- Liberalismo
- Neoliberalismo
- Izquierda
- Derecha
- País
- Nación
- Democracia
- Estado
- Derechos
- Capitalismo
- Público.
- Privado
- ...

No es un problema de limitación del lenguaje: Miren el término "Energía". Tan abstracto o más que los anteriores, también mezclado con lo cotidiano y lo económico, integrado en el habla coloquial, que está perfectamente definido en el diccionario de la RAE para zanjar malentendidos, sin bucles auto-referenciales, y que en el habla coloquial todo el mundo entiende más o menos lo mismo por el término.

Casualmente, este estilo de "discurso de referencias difusas" es la clave de técnicas avanzadas de hipnosis y sugestión del subconsciente.

Resumiendo, nos pastorean.

[Oslodije2]

insisto, eso no son doctrinas, son formas de ser un HDLGP  o un imbécil ¿Quién las defiende?

  Todas las doctrinas que yo conozco son propuestas para luchar contra eso, contra el avance de los HDLGP y de los imbéciles, y tienen defensores.

Estamos en loop.  Al menos queda aislada una de las claves del desacuerdo.

Es una doctrina egoísta, no busca el bien de la mayoría sino de una minoría.

Una doctrina no se define por su calidad moral, sino por su estructura ordenada de pensamientos y acciones buscando fines comunes. Tienes doctrinas de todos los tipos: bondadosas, malvadas, autodestructivas, ... esta es bondadosa con la casta y malvada con el resto.

[visillófilas pepitófagas]

Es una doctrina egoísta, no busca el bien de la mayoría sino de una minoría.

Una doctrina no se define por su calidad moral, sino por su estructura ordenada de pensamientos y acciones buscando fines comunes. Tienes doctrinas de todos los tipos: bondadosas, malvadas, autodestructivas, ... esta es bondadosa con la casta y malvada con el resto.

Una matización: ese tipo de ideología no es bondadosa con la casta y malvada con el resto. Es, en origen y simplificando, bondadosa con el malvado y malvada con el bondadoso.

Si fuera pro-casta, no tendría jamás apoyo popular.

Al ser ideologías pro-cabroncetes, tienen apoyo popular en aquellos segmentos de población (de entre las más variopintas clases y comunidades) que son cabroncetes y que piensan que, aunque estén abajo, pueden medrar gracias a esa ideología en virtud de su cabroncetismo.

En un país no protestante (como España) y donde el poder está ocupado casi al 100% por cabroncetes y cabroncetas (como España) es fácil pensar que es una ideología pro-casta. Pero es pro-cabroncetes.

En espíritu, es una idelogía americana, no europea.

[NosTrasladamus]

Respuesta: Si: existe, NOS HA JODÍO QUE EXISTE. Es lo que se está aplicando, lo que nos están haciendo, damas y caballeros. Dejaos ya de "hair splitting" y de cogérosla con papel de fumar. Es que ya no se puede ni llamar a las cosas por su nombre, mistificar,mistificar y mientras tanto, expolio y saqueo. Pues mira no. Neoliberalismo, manque les escueza a algunos. Es precisamente el statu quo económico de facto (se habló en algún hilo de "S.E.M.A." "Sistema Económico Mundial Actual", por acuñar un eufemismo, ya que parece que hay en el foro hay mucho "fino de piel" para según qué cosas a quien le escuece que se hable de "neoliberalismo" para definir "lo que hay" y también parece que molesta que el palabro haya acabado adquiriendo connotaciones negativas, lo cual es inevitable, dados los efectos que sobre la mayoría de la población tiene la aplicación de los dogmas de fé de la política económica que viene aplicándose desde la época de la contrarrevolución conservadora de Tatcher y Reagan).

Pero vamos, no es porque yo lo diga: Sin ir más lejos la entrada de la wikipedia se me antoja bastante completa:

https://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo

En teoría, el neoliberalismo suele defender algunos conceptos filosóficos del viejo liberalismo clásico del siglo XIX, aunque sus alineamientos políticos y su implicación con ideas posteriores, hace de él una doctrina diferente de dicho liberalismo clásico.

Entre las cuestiones ampliamente promovidas por el neoliberalismo están la extensión de la iniciativa privada a todas las áreas de la actividad económica o la limitación del papel del Estado. Entre las ideas y los principios introducidos por el neoliberalismo y ausentes en el liberalismo clásico, están el principio de subsidiariedad del Estado (desarrollado por los ordoliberales alemanes, que habían puesto en marcha algunas de sus propuestas en el denominado Milagro alemán de posguerra), y en especial, el monetarismo de la Escuela de Chicago que, desde mediados de los años 50, se convirtió en crítico opositor de las políticas de intervención económica que se adoptaban en todo el mundo, junto con aportaciones del enfoque macroeconómico keynesiano.

A finales de los años 70, estas teorías ganaron amplia popularidad en el mundo académico y político por dar respuesta al fracaso del keynesianismo en la gestión de la crisis de 1973. Las ideas keynesianas sugerían una relación inversa entre inflación y empleo, tal como sugiere la curva de Phillips. Sin embargo Milton Friedman había señalado que esa relación no era necesaria, como quedó demostrado por el fenómeno de la estanflación. El nuevo escenario estanflacionario desafiaba los postulados keynesianos, en esas circunstancias, las ideas monetaristas revivieron audiencia y credibilidad, como consecuencia se implementaron nuevas medidas antikeynesianas como simultanear acciones antirrecesivas y antiinflacionarias. La crítica de los monetaristas tenía tres vertientes:

    Discutían el uso del aumento de la masa monetaria como instrumento para crear demanda agregada, recomendando mantener fija dicha magnitud;
    Desaconsejaban el uso de la política fiscal, especialmente el uso del constante déficit presupuestario, poniendo en duda el multiplicador keynesiano; y
    Recomendaban una reducción en los gastos del Estado como única forma práctica de incrementar la demanda agregada.

La mayor parte de los aportes teóricos fueron rápidamente aceptados poniendo fin a la predominancia que el keynesianismo tenía en la mayoría de las escuelas de pensamiento económico desde los años 30. Tanto Margaret Thatcher como la administración de Ronald Reagan pusieron en práctica estas teorías con resultados desiguales[cita requerida]. En el Reino Unido, se realizó una fuerte reducción en el tamaño del sector público que, si bien tuvo consecuencias negativas en el corto plazo en el terreno social, reactivó la economía y dio un gran dinamismo al sector productivo. En los Estados Unidos, similares medidas chocaron con el aparato político y la vocación militarista del entorno de Reagan, por lo que solo se logró crear un gran déficit fiscal (las iniciativas de reducción de impuestos prosperaron pero no las de control del gasto social o del gasto militar, que eran las principales partidas del gasto público).

Se aprecia en el régimen militar de Augusto Pinochet en Chile, un modelo económico monetarista con algunos rasgos keynesianos, siendo estos manejados por su equipo de economistas, los Chicago Boys. Estos serían vitales para la reestructuración económica de Chile marcada por las crisis mundiales y la nacionalización del cobre realizada durante el gobierno popular de Salvador Allende en el año 1971, siendo llamado este proceso el Milagro de Chile.

De estas experiencias y de las dificultades para aplicar esas políticas a países en desarrollo, surge una versión keynesiana con inclinación monetarista, que incorporaba la aversión al déficit presupuestario y a la fabricación de dinero, pero no al concepto de intervención pública en la economía (ejemplo Consenso de Washington, término acuñado en 1989 por el economista John Williamson, para referirse al tipo de políticas fiscales y monetarias recomendadas para los países en desarrollo por los organismos con sede en Washington, léase Banco Mundial, FMI, y Tesoro estadounidense, entre otros).

Por ello se lo relaciona con la tecnocracia de los organismos públicos internacionales, debido a que sus políticas son principalmente impulsadas desde el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, y el Fondo Monetario Internacional (FMI), organismos que no dependen de las Naciones Unidas y están por ello exentos del control directo de la comunidad internacional de países y a los que en ocasiones se acusa de ejercer presión política y extorsión. En la práctica, estas políticas toman como modelo de economía (salvo en lo referente al proteccionismo) a la estadounidense (véase: sistema americano, capitalismo democrático).2

El neoliberalismo, como política tecnocrática y macroeconómica (y no propiamente filosófica), tiene una dimensión geopolítica mercantilista ajena en la práctica al liberalismo económico propiamente dicho, es decir el neoliberalismo no es necesariamente sinónimo de mercado libre -sin trabas burocráticas ni privilegios sectoriales-, razón que explicaría que sea asociado al corporativismo internacional.

[Lego]

justo lo que se habla es llamar a las cosas por su nombre, y dejar de mixtificar para desenmascarar la farsa.

Ese artículo de la wiki lo que hace es marear la perdiz, relacionarlo con keynesianos (liberal?), describor cómo expoliar un Estado y a sus ciudadanos, y contar algunas de las diferentes y contradictorias acepciones, para terminar diciendo que no tiene nada que ver con el liberlismo, ni nombra  a UN SOLO defensor de tal "doctrina"

Neoliberalismo definido como "aquello que destruye la sociedad", de forma genérica, y señala a los defectos algunos actores sin que ninguno de ellos se defina neoliberal.
 
Por cierto, por el tono casi parece que estoy defendiendo  la estafa, cuando sólo pido claridad para definirla.
 

[Маркс]

Respuesta: Si: existe, NOS HA JODÍO QUE EXISTE. Es lo que se está aplicando, lo que nos están haciendo, damas y caballeros. Dejaos ya de "hair splitting" y de cogérosla con papel de fumar.

Yo ya he dicho que no participaba del hilo por cuestiones obvias.

[Jadugarr]

Respuesta: Si: existe, NOS HA JODÍO QUE EXISTE. Es lo que se está aplicando, lo que nos están haciendo, damas y caballeros. [...] de los dogmas de fé de la política económica que viene aplicándose desde la época de la contrarrevolución conservadora de Tatcher y Reagan

El problema es que lo que se esta aplicando no es una política coherente, homogenea, ni procede de ninguna escuela filosófica conocida -ni desconocida-. Como trataré de demostrar en adelante, la definición de neoliberalismo es tan amplia que cabe cualquier cosa, por lo que no es buena; ya que no acota nada.

Lo que al final, la convierte en un estigma, una acusación y condena, un sinónimo de malo e indeseable; es decir, el demonio -y nada más-. Y si no me cree, atienda a mi crítica del contenido que nos enlaza.

Escuela de Chicago que, desde mediados de los años 50, se convirtió en crítico opositor de las políticas de intervención económica que se adoptaban en todo el mundo, junto con aportaciones del enfoque macroeconómico keynesiano [...] medidas antikeynesianas [...] Discutían el uso del aumento de la masa monetaria como instrumento para crear demanda agregada, recomendando mantener fija dicha magnitud, desaconsejaban el uso de la política fiscal, especialmente el uso del constante déficit presupuestario, poniendo en duda el multiplicador keynesiano, recomendaban una reducción en los gastos del Estado como única forma práctica de incrementar la demanda agregada.

Tanto Margaret Thatcher como la administración de Ronald Reagan pusieron en práctica estas teorías con resultados desiguales [...] fuerte reducción en el tamaño del sector público [...] iniciativas de reducción de impuestos prosperaron pero no las de control del gasto social o del gasto militar.

Régimen militar de Augusto Pinochet en Chile, un modelo económico monetarista [...] Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, y el Fondo Monetario Internacional (FMI), [...] extorsión [...] El neoliberalismo [...] dimensión geopolítica mercantilista ajena en la práctica al liberalismo económico propiamente dicho [...] no es necesariamente sinónimo de mercado libre

Al principio nos cuenta que la escuela de Chicago es el neoliberalismo, que según el artículo son antikeynesianos, pese a ser un disparate, ya que Keynes jamás recomendó políticas económicas para escenarios deflacionistas, pero sea.

Luego nos cuenta que el neoliberalismo es lo que aplicaron RU y USA en la década de los '80. Que al mismo tiempo fue una reducción del tamaño del sector publico, pero no del gasto social o militar, que es sinónimo de aumentos del déficit publico absolutos y relativos (!). Pero resulta que neoliberalismo tambien es Pinochet, el BM o el FMI (!!). Pero es que además, el neoliberalismo es geopolítica, y no tiene porque ver con el mercado libre (!!!).

Espero que note la sarta de contradicciones y disparates.
Si además pensamos un poco, el neoliberal FMI ha alentado a gobiernos a endeudarse y aumentar sus déficits, haciendo de prestamista. Y al tiempo las reducciones de déficits públicos, o ahora a emprender medidas de estímulo de la demanda agregada.

Como parece que es libertad comercial, pero la vez, es la PAC, los aranceles de la EU-USA y resto de medidas proteccionistas en occidente. Y también es la malvada desregulación y austeridad; al mismo tiempo que tenemos el mayor consumo por parte de los gobiernos -absoluto y relativo- de la riqueza de las naciones de la historia conocida.

En lógica proposicional hay una interesante corolario: A partir de una contradicción se puede demostrar cualquier cosa. Lo mismo aqui. Podemos suponer que el neoliberalismo no es una nueva corriente filosófica -que no lo es-, y si en cambio una forma de política; en concreto la actual.

Pero esa idea tiene el defecto de ser absurda, porque como decía al comienzo del mensaje, la realidad es contradictoria, heterogénea y a menudo conviven medídas políticas doctrinalmente opuestas; como para que a este pastiche lo llamemos nuevo liberalismo, y además culpemos del desastre de su aplicación a la... libertad.