Será en junio: Imprimir euros y convertirse en el mercado cautivo de USA

[dmar]

que ahora, mas aun si lees a duby o hobsbawm; y si las guerras del siglo XX se pueden leer como las pendencias de occidente por supremacias con resultado de perdidas de las colonias, quizas desde el futuro se pueda leer lo sucedido mas lo que ha de venir de una manera homogenea y sencilla, una idea que unifique la interpretacion; y esto puede dar como idea breve la de sublevacion total de las colonias, el imperio de las multinacionales, la instauracion de "señores de la guerra" por todo el orbe, o cualquier otra idea epatante;

Bueno, si en el retrato que mencionas me falta hablar de la incorporación al mercado global de las potencias industriales nacientes de la época (EEUU, Japón, Alemania), con sus intereses y su deseo de un trozo del pastel, ahora lo mismo se podría decir de la emergencia de las mencionadas ex-colonias y otros que no lo fueron pero casi como China.

Los vasos comunicantes de RGCIM, vamos.

[Hombre de paja]

Cito del artículooriginal del doctor Navarro que encabeza el hilo:

[...] los Tratados de Libre Comercio (TLC) entre EEUU y Australia, Brunei, Chile, Malasia, Nueva Zelanda, Rusia, Singapur, Vietnam y México. El más conocido fue el firmado entre México, Canadá y EEUU, que tenía que haber sido la solución para el futuro de México.

La realidad, sin embargo, ha sido muy diferente, y los resultados muy opuestos a los que se profetizaron. En el TLC entre México y EEUU se destruyeron empleos en EEUU y también en México. En EEUU porque se desplazaron puestos de trabajo hacia México. Pero en México también se perdieron puestos de trabajo, ya que los que se ganaron resultado de la movilidad de empresas estadounidenses a México fueron menores que los que se destruyeron como consecuencia de que las economías de escala de las empresas estadounidenses y su fácil acceso al crédito destruyeron muchas empresas pequeñas que no pudieron competir con las grandes estadounidenses

Vamos, que tras el tratado de libre comercio hizo perder puestos de trabajo en ambos países. Nada malo, cuando al fin lo único que sucedió fue que la estructura de capital se modificó en cuanto que los costes artificiales de los aranceles desaparecieron.

Una tratado de libre comercio nunca puede malo, salvo para los productores acostumbrados a operar en mercados cautivos y protegidos de la competencia. A los consumidores en cambio, nos viene estupendo. Que podamos comprar productos americanos mas baratos (y viceversa) no tendría por que molestar nadie.

[Hombre de paja]

Di que si, que perder puestos de trabajo no es nada malo 

Y esa gente que pierde el puesto de trabajo (y su poder adquisitivo), ¿Cómo va a beneficiarse como consumidor si no tiene acceso a esos productos?

¿Hablamos de los estándares de calidad en la industria agroalimentaria? ¿ O de la mercantilización de la sanidad y la americanización de la misma?

Por supuesto que disfrutar se productos de los EEUU baratos no perjudica a nadie, pero si estos copan el mercado, depauperan la calidad o dan ventaja a grandes multinacionales monopolísticas (P&G, Unilever, etc), erradicando la capacidad de elegir LIBREMENTE de un consumidor con un poder adquisitivo menguante, pues si afecta.

Las cosas, desgraciadamente no son tan sencillas. No ocultemos aspectos en el debate, que queda muy "feo" 

Que alguien pierda su trabajo no es malo. Sobre todo cuando esa pérdida, aunque sea una tragedia personal, beneficia al resto de la sociedad liberando recursos que de otra forma se desperdiciarían.

En todo caso no es muy lógico pensar que dar mas opciones a los consumidores les arrebate su libertad, cuando precisamente se parte de su ausecia. Y tampoco debe preocuparse sobre los estánderes de la calidad. Nadie le obliga a comprar productos de los que descofie.

Y bueno, eso productos coparán el mercado solo si la gente los compra.

[Dan]

Que alguien pierda su trabajo no es malo. Sobre todo cuando esa pérdida, aunque sea una tragedia personal, beneficia al resto de la sociedad liberando recursos que de otra forma se desperdiciarían.

En todo caso no es muy lógico pensar que dar mas opciones a los consumidores les arrebate su libertad, cuando precisamente se parte de su ausecia. Y tampoco debe preocuparse sobre los estánderes de la calidad. Nadie le obliga a comprar productos de los que descofie.

Y bueno, eso productos coparán el mercado solo si la gente los compra.

Eso es postureo. A la hora de la verdad, cuando nos sugieren que su gas de esquisto es posible transportarlo para sustituir el ruso invirtiendo en el desarrollo de una "sencilla" infraestructura y les contestamos que, gracias, pero así ya nos va bien, maniobran en terceros países (Bulgaria que se tenga constancia de forma clara) para detener la construcción del South Stream, enchufan a sus hijos en al dirección de las empresas gasistas ucranianas y, mira qué sorpresa, esta semana Ucrania aprueba una sanción contra Rusia por la que prohíbe el paso de su gas a Europa.

¿De qué libre mercado me está hablando? ¿Si esto pasa con el gas, qué garantía tengo de que no sean la misma mafia a la hora de negociar con alimentos, fármacos...? Aunque no se lo echo en cara, es lo que pasa cuando un tiburón negocia con sardinas.

Tal cual, Reiter.

No solo ya por la pura extorsión económica que describes sino también por el lado del consumo, quien piense que es dueño de sus decisiones a la hora de comprar tal o cual cosa le hace falta unas nociones de publicidad. Mercados cautivos y monopolios aparte.

[Hombre de paja]

Eso es postureo. A la hora de la verdad, cuando nos sugieren que su gas de esquisto es posible transportarlo para sustituir el ruso invirtiendo en el desarrollo de una "sencilla" infraestructura y les contestamos que, gracias, pero así ya nos va bien, maniobran en terceros países (Bulgaria que se tenga constancia de forma clara) para detener la construcción del South Stream, enchufan a sus hijos en al dirección de las empresas gasistas ucranianas y, mira qué sorpresa, esta semana Ucrania aprueba una sanción contra Rusia por la que prohíbe el paso de su gas a Europa.

¿De qué libre mercado me está hablando? ¿Si esto pasa con el gas, qué garantía tengo de que no sean la misma mafia a la hora de negociar con alimentos, fármacos...? Aunque no se lo echo en cara, es lo que pasa cuando un tiburón negocia con sardinas.

No se crea, lo que llama postureo es una réplica ortodoxa a la apología del proteccionismo, que en el fondo lo que se discute. Debate que por otra parte excede el objetivo del hilo.

Acabo de mirar los datos y compruebo que la Unión Europea es el mayor exportador mundial, y su primer socio comercial es ¿Lo adivinan? Estados Unidos. En cambio el recíproco no se dá y para encontrar algun país europeo en la lista de mayores importadores de productos estadounidenses hay que avanzar más allá del cuarto puesto.

[Hombre de paja]

Con "postureo" me refiero a los valores esgrimidos para justifica la firma de ese acuerdo, mera pose, no nos consideran sus iguales. Hipocresía y cinismo son palabras más ortodoxas, si así lo prefiere.

¿Y?

Lo cierto es que lo piense el gobierno estadounidense (que no será homogeno) es bastante irrelevante cuando se habla de negocios. Seguramente el ordenador desde el que escribe tenga un procesador Intel o AMD, y lo compró sin reparar en que los presidentes de estas compañías fuesen malas personas, o la opinión que tengan de vd.

No veo a donde quiere llegar ni entiendo la importancia que le atribuye.

A su pregunta, pues que parece más bien quienes inundaremos su mercado con productos seremos nosotros y no al revés, puesto que les exportamos más. También será malo que las empresas exportadoras europeas tengan más beneficios 

[Mad Men]

Es que el comercio no es ético. No conozco casi nadie que se plantee las guerras o la contaminación que provoca el simple hecho de llenar el depósito de gasolina. O se preocupe por el coltan y las consecuencias que acarrea a los países productores , cuando se compra un teléfono móvil. Ni que sea espiado cuando usa android o el buscador de google.

La ética la introducen los países ,no el comercio, y la globalización ha sido la solución de las empresas para pasarse por el forro la ética y los derechos. Que no quieres bajarte el sueldo? Tranquilo que me llevo la fabrica a otro país, total al consumidor le importa un pito.Que me quieres subir los impuestos? tranquilo me llevo la sede a otro país con menos impuestos. Que no me das tu petroleo? Tranquilo que te monto una guerra civil.

[saturno]

Es que el comercio no es ético. No conozco casi nadie que se plantee las guerras o la contaminación que provoca el simple hecho de llenar el depósito de gasolina. O se preocupe por el coltan y las consecuencias que acarrea a los países productores , cuando se compra un teléfono móvil. Ni que sea espiado cuando usa android o el buscador de google.

La ética la introducen los países ,no el comercio, y la globalización ha sido la solución de las empresas para pasarse por el forro la ética y los derechos. Que no quieres bajarte el sueldo? Tranquilo que me llevo la fabrica a otro país, total al consumidor le importa un pito.Que me quieres subir los impuestos? tranquilo me llevo la sede a otro país con menos impuestos. Que no me das tu petroleo? Tranquilo que te monto una guerra civil.

No suelo ser así de positivo, pero esto me parece una burrada digna de un 15 de agosto.

No puedes poner en paralelo el comercio y la guerra como haces.
Porque entre dos partes, si hay guerra, no puede haber comercio, e inversamente.

Luego que quieras considerar que a la periferia del comercio haya guerras (de apropiacion),
o que a la periferia de la guerra se haga comercio (de armas), me parece bien.

Si quieres establecer alguna relacion, tendrás que decir entre qué partes.
Pero en este caso no eliges dos partes que sean causas una de otra, o que estén en dependencia, o que tenga una relacion.

En tu post, estamos fuera de ninguna relación : es como decir que en un sitio lueve y en otro hace sol. Pues sí. Pero como sólo puedo estar en un sitio, no hay duda que en un caso será _necesario_ tomar el paraguas y en otro las gafas oscuras.


Bueno. Feliz puente.

[Hombre de paja]

Es que el comercio no es ético.

En comercio es una forma de relación voluntaria, se opone a su alternativa, que es la entrega por la fueza.

No conozco casi nadie que se plantee las guerras o la contaminación que provoca el simple hecho de llenar el depósito de gasolina. O se preocupe por el coltan y las consecuencias que acarrea a los países productores , cuando se compra un teléfono móvil. Ni que sea espiado cuando usa android o el buscador de google.

Cualquier industria genera residuos, esa es una afirmación general. No veo que a nadie le pareciese adecuado renunciar al hierro donde no puedan extraerlo ya que su producción y distribución contamina.

Del mismo modo le digo que el asunto del coltán es un camelo que inventó un periodista. El coltán es relativamente barato, no es fundamental  para la electrónica y además los mayores productores son Australia y Brasil.

La ética la introducen los países ,no el comercio, y la globalización ha sido la solución de las empresas para pasarse por el forro la ética y los derechos. Que no quieres bajarte el sueldo? Tranquilo que me llevo la fabrica a otro país, total al consumidor le importa un pito.Que me quieres subir los impuestos? tranquilo me llevo la sede a otro país con menos impuestos. Que no me das tu petroleo? Tranquilo que te monto una guerra civil.

Omito la parte de la guerra, puesto que las naciones o particulares se apropien de lo ajeno por la fuerza no es comercio. Es su opuesto como esta escrito arriba.
Sobre el resto del mensaje seré breve: Quien quiera practicar nacionalismo económico es libre de hacerlo, pero parece inadecuado imponerlo al resto de la sociedad ¿No cree?

[saturno]

Publicado el borrador final de la CETA  -- Canada - Europa
Aparece formulado el principio de resolucion privada (arbitraje) entre Estados y Cias.

En Francés -- Le Monde
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/08/16/l-europe-et-le-canada-disent-oui-a-la-justice-privee_4472299_4355770.html

El articulo dice que está aprobado pero el texto indica que aun requiere la aprobacion de los 38 + el PE
En principio la mayoría está en contra.

Parece correcto pensar que el acuerdo Canada/UE prefigura el que será el de EEUU
dado que ese mismo acuerdo ya está en vigor entre EEUU y Canada (condenado ya a pagar varios arbitrajes)

[españavabien]

Los efectos del NAFTA (el tratado de libre comerció entre USA, Canadá y México) en Canadá fueron muy profundos. México es un caso aparte, por supuesto.

La firma del Tratado hizo caer al Gobierno canadiense pero el nuevo Gobierno, que prometía que no aplicaría el Tratado acabó tragando. Las provincias del Oeste (Alberta y Columbia Británica) ya eran culturalmente más similares a Oeste USAno que al Este de Canadá y presionaban para aumentar las relaciones con sus vecinos sureños.

Los más reticentes eran los de Québec, porque se olían la tostada de que definitivamente se los iban a comer culturalmente. El Tratado influyó en que hubiera un nuevo referendum en el '95 para secesionarse. Con el tiempo, los intercambios comerciales (y también laborales) han hecho que ya ni planteen el referendum. El inglés está cada vez más presente en la provincia y con cada vez más inmigrantes de países anglófonos están condenados en unas décadas. En cuanto les tumben la ley lingüística todo se precipitará.

Al final, el resultado ha sido: El Oeste canadiense muy beficiado (petróleo, resto de materias primas principalmente) y el Este jodido (la industria de Ontario algo tocada). Ahora mismo hay un movimiento migratorio interno importante del Este al Oeste.

No sé si las consecuencias en Europa serán iguales que en Canadá pero tenemos muchas coincidencias. Sobre todo el tener una quintacolumna dentro (en este caso nuestras UK, Irlanda, Holanda y nórdicos hacen el papel del Oeste canadiense) que presionan muy fuerte para que se acepte.

Hay que decir que al hacer las cuentas, los canadienses han ganado económicamente mucho más que los USA, y los USA han ganado la tranquilidad de tener suministrador de materias primas muy cercano.

También desde el punto de vista europeo habría que tener cuidado (sobre todo los germanos) con alguna clausula de libre circulación de personas. Si ya les cuesta encontrar inmigrantes cualificados, imaginaros si hubiera desbandada en ciertas profesiones a los USA y Canadá.

Por cierto, el Tratado sería perfecto para las aspiraciones británicas de superar a Alemania en tamaño económico y de población en unas décadas. Obviamente con los mimbres actuales y la City como casi único motor el incrementar tanto la población es un suicidio. Pero con este Tratado, ¿dónde acabarán invirtiendo preferentemente los norteamericanos?

[muyuu]

Me acabo de releer este hilo, muy interesante 5 años después.