Hablemos de Europa

[NosTrasladamus]

Ya han abierto la veda:

http://www.totalnews.com.ar/content/view/756734/193/

[wanderer]

Curioso que hayan publicado ésto en El Pis (por supuesto, no de un colaborador mamporrero habitual, sino que es traducción de un artículo de opinión de Fleming Rose, jefe de Internacional del danés Jyllands-Posten):

¿Qué clase de civilización somos?

• DERECHO A OFENDER. Su decisión de publicar unas viñetas de Mahoma para denunciar la autocensura encendió el debate sobre el futuro de la libertad de expresión. Flemming Rose, jefe de Internacional del ‘Jyllands-Posten’, el principal diario danés, reflexiona sobre el uso de la sátira como respuesta de una civilización sana ante la barbarie

Philippe Val, entonces redactor jefe de Charlie Hebdo, no podía ocultar su irritación cuando, en 2007, con motivo del juicio celebrado contra la revista satírica de izquierdas por publicar unas viñetas de Mahoma, se le preguntaba si realmente había sido necesario, si no se trataba de una provocación innecesaria y un ataque a una minoría débil y oprimida. Charlie Hebdo había reproducido unos dibujos del diario Jyllands-Posten, junto con otras viñetas del profeta hechas por sus caricaturistas, como reacción a los ataques contra las Embajadas danesas y las amenazas al diario. “¿Qué civilización seríamos si no nos pudiésemos burlar, mofar y reír de los que vuelan trenes y aviones y asesinan en masa a inocentes?”, se preguntaba indignado Philippe Val. La pregunta resurge con fuerza tras la matanza en la redacción de Charlie Hebdo.

La sátira es una de las respuestas de una sociedad abierta ante la violencia, las amenazas y la barbarie. La sátira es pacífica, aunque pueda picar y escocer. No mata; ridiculiza y expone públicamente. Nos mueve a la risa, no al miedo o al odio.

La sátira es la respuesta de una civilización sana ante la barbarie. Por supuesto que un dibujo nunca vale la vida de una sola persona. El problema es que hay quienes insisten en esa idea. ¿Y cómo debemos comportarnos nosotros, en tanto que gestores de la palabra libre? ¿Cuántas amenazas y actos terroristas habrá que sumar para que los fundamentalistas de la ofensa comprendan que con su defensa del derecho a no ser ofendidos y su absurda equiparación entre malas palabras y malas acciones le están haciendo un favor a la tiranía?

La matanza de París es la trágica culminación, por ahora, de más de 25 años de debate en Europa en torno a la libertad de expresión y sus límites. Comenzó con Salman Rushdie, que en 1989 tuvo que desaparecer después de que las autoridades religiosas de Irán, mediante una fetua (edicto), llamasen a todos los creyentes musulmanes a asesinar al escritor debido a unas pocas páginas de su novela Los versos satánicos. Desde entonces se ha sucedido un caso tras otro. La mayoría ha girado en torno a cómo tratar el islam en la esfera pública de una democracia, pero no se trata únicamente de musulmanes ofendidos. Casos similares han afectado a sijs, hindúes, cristianos ortodoxos, nacionalistas y todo tipo de grupos que insisten en prohibir la expresión de lo que consideran ofensivo.

    “La sátira no mata; ridiculiza. Nos mueve a la risa, no al miedo o al odio”

Tanto Charlie Hebdo como Jyllands-Posten han sido objeto de procesos judiciales. Ambos hemos sido absueltos en los casos planteados contra nosotros. En una democracia y en un Estado de derecho, se respetan las decisiones de los tribunales, aun cuando se pueda estar en desacuerdo con una sentencia. Ese es uno de los modos en los que resolvemos los conflictos. La otra forma es mediante el debate libre y abierto. Este debate lo perdieron en Dinamarca y Francia los musulmanes radicales, pero en lugar de mantenerse fieles al principio básico de la democracia de confrontar palabra con palabra, dibujos con dibujos y dejar hablar a los argumentos verbales, aquellos que se sintieron ofendidos por causa de su dios o su profeta se aferraron a la violencia o la alentaron.

Justamente por eso, es indignante que tantas voces en este debate (sin mencionar nombres y sin olvidar a nadie) hayan hecho algo más que insinuar que Jyllands-Posten, Charlie Hebdo, el director holandés Theo van Gogh, asesinado en 2004, Lars Vilks en Suecia, Lars Hedegaard y Naser Khader en Dinamarca, Robert Redeker en Francia, Ayaan Hirsi Ali en Holanda, Maryam Namazie en Gran Bretaña y una larga serie de europeos que en los últimos años han sido amenazados de muerte o víctimas de intentos de asesinato, en cierto modo se lo han buscado. Un famoso humorista danés comparó en su día la publicación de las viñetas de Mahoma con provocar a un violento roquero. La indigencia moral e intelectual que subyace tras una afirmación así es sorprendente, pero el razonamiento prospera en nuestra cultura en distintas variantes.

Incluso un diario respetable como The New York Times escribió que las caricaturas desataron la violencia en el mundo musulmán. Naturalmente, eso no significa que los fundamentalistas de la ofensa toleren la violencia como reacción a unas viñetas. Pero sí que supone que en demasiados lugares de nuestra cultura, hay un acuerdo latente en que palabras y hechos pueden ser violentos y ofensivos en la misma medida. Pakistán y muchos otros países musulmanes han llegado incluso al punto de que el insulto, burla y ridiculización del Profeta mediante la palabra o gráficamente se castiga con la misma dureza que el asesinato y el terrorismo: con la pena de muerte. En las últimas décadas, la política de identidad y la lucha por un espacio público libre de ofensas ha hecho que este modo de pensar se extienda.

En el contexto de la crisis de las viñetas de Mahoma, Charlie Hebdo publicó a finales de febrero de 2006 un manifiesto con el título “Juntos. Haciendo frente a un nuevo totalitarismo”. Estaba firmado por Salman Rushdie, Philippe Val, Ayaan Hirsi Ali, el danés Mehdi Mozaffari y otros intelectuales procedentes de diferentes sectores del espectro político, pero que se unieron en su defensa de la libertad de expresión.



En él se decía: “Después de haber doblegado al fascismo, al nazismo y al comunismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria: el islamismo. Nosotros, periodistas e intelectuales hacemos un llamamiento a la resistencia contra este totalitarismo religioso y a la defensa de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores seculares. Los últimos sucesos relacionados con la publicación de las viñetas de Mahoma en periódicos europeos han revelado la necesidad de luchar por estos valores universales. Esta lucha no será ganada mediante las armas, sino en el campo de batalla ideológico”.

El manifiesto contra el totalitarismo concluía: “Nos negamos a renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de “islamófobos”, un concepto gastado que mezcla la crítica del islam con la estigmatización de los creyentes. Defendemos la libertad de expresión como un derecho universal, para que el espíritu crítico pueda darse en todos los continentes, alzarse frente a cualquier maltrato o dogma. Apelamos a los demócratas y a los espíritus libres de todos los continentes para que nuestro siglo sea el de la luz y no el de la oscuridad”.

Charlie Hebdo fue quizá el único medio de comunicación europeo que, a pesar de las amenazas y a un atentado incendiario, insistió en el derecho a continuar burlándose de todas las religiones. Dirigieron sus punzadas tanto contra el Papa como contra el Profeta. Trabajaban desde una tradición bien establecida en la que no hay nada sagrado; una tradición que tras la Reforma, y especialmente en tiempos de la Ilustración, se fue extendiendo a la par que lo hacían la tolerancia, la libertad religiosa y la libertad de expresión.

Cuando hace ya más de diez años Theo van Gogh fue asesinado en una calle de Ámsterdam por un joven musulmán ofendido, el entonces ministro de Justicia holandés, es decir, el más alto defensor electo del Estado de derecho, dijo que se debería sopesar un endurecimiento de la legislación contra el llamado discurso de odio. Porque si hubiese existido una ley así, Van Gogh aún estaría con vida. Es decir, si se hubieran criminalizado diferentes tipos de expresiones, habría habido una oportunidad para que Van Gogh nunca hubiera realizado el documental sobre la violencia contra las mujeres en nombre del profeta, documental que llevó a Mohammed Bouyeri a asesinarlo.

    “Indigna que tantos hayan sugerido que ‘Charlie Hebdo’ se lo ha buscado”

Hoy podemos decir lo mismo de los colaboradores de Charlie Hebdo. Si se hubieran limitado a lanzar sátiras contra el cristianismo, los políticos y el Papa, y hubieran dejado en paz al islam, estarían vivos gracias a esta terrible discriminación. Pero no lo hicieron. Continuaron haciendo su trabajo.

Y así volvemos al punto de partida: ¿Qué civilización somos si renunciamos a nuestro derecho a publicar opiniones y dibujos que a algunos pueden resultarles ofensivos? Básicamente se trata de un debate sobre cómo convivir en una sociedad cada vez más multicultural y al mismo tiempo mantener nuestras libertades. Podemos, como en las sociedades que no son libres, buscar una falsa armonía criminalizando continuamente nuevas expresiones de acuerdo con la siguiente máxima: si aceptas mi tabú y no te expresas crítica u ofensivamente sobre lo que para mí es sensible y sagrado, yo haré lo mismo.

En sociedades como la nuestra, en las que crece la diversidad, este es el camino hacia la tiranía del silencio.

Otro camino es insistir en que el precio que todos tenemos que pagar por vivir en democracia, con libertad de expresión y de culto, es que nadie tenga un especial derecho a no ser ofendido. Los colaboradores de Charlie Hebdo no habrán muerto en vano, si elegimos este camino como reacción a su asesinato.

Flemming Rose es autor del libro The tirany of silence.

h**p://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/10/actualidad/1420921359_949870.htm

(no pongo directamente enlace, por ser El Pis de los medios que quieren cobrar por enlazar).

[R.G.C.I.M.]

Si a mí me parece muy bien.
Voto a favor.
Pero me dejarán dibujar viñetas ridiculizando gays y lesbianas?
Pregunto. ..

Sds.

[wanderer]

La deshumanización de la víctima es condición necesaria para poder proceder a machacarla a conciencia y a gusto (sin remordimientos). Eso se sabe muy bien desde Hannah Ahrendt y su Banalidad del Mal; el problema es que si bien yo considero que hay derechos humanos universales de nacimiento, éso ni mucho menos implica que se tengan que conservar ocurra lo que ocurra, y hay deshumanizaciones deliberadas dirigidas a colectivos (e.g, los nazis y todos los no-arios), y colectivos e individuos que se deshumanizan solos.

Igual ocurre con las libertades, que llegada cierta edad, hay que merecerlas, y negárselas a quienes no las merecen no es para mí ningún acto de "liberticidio".

[lectorhinfluyente1984]

Les expongo a continuación el polémico caso de Esther Vilar, autora de "El Varón Domado":

http://es.wikipedia.org/wiki/Esther_Vilar

Esther Vilar, nacida Esther Margareta Katzen (Buenos Aires, 16 de septiembre de 1935), es una escritora argentino-alemana. Hija de inmigrantes judíos alemanes, estudió Medicina, Psicología y Sociología, y ejerció la Medicina antes de dedicarse a escribir. Es autora del libro El varón domado (1971) y de su continuación El varón polígamo (1976), así como de los ensayos Viejos (1981), El encanto de la estupidez (1987) y Prohibido pensar (1998).

El Varón Domado (1971)
El Varón Domado fue bastante popular en el momento de su publicación, en parte debido a la considerable difusión que le dio la prensa. Según la investigación del Instituto del Libro Español, la versión española fue el tercero libro más vendido de España en 1975.1

La autora también apareció en The Tonight Show para debatir acerca del libro. La controversia que suscitó esta obra fue tal que la autora recibió amenazas de muerte y vivió décadas de desprecio:

"No me había imaginado el aislamiento en el que me encontraría después de escribir este libro. Tampoco había previsto las consecuencias que traería incluso para mi vida privada — las amenazas violentas todavía no acabaron al día de la fecha."

La idea principal del libro El Varón Domado es que la mujer no es oprimida por el hombre, sino que en realidad es la mujer la que controla al hombre para manejar la relación, y esto es algo de lo que el hombre muchas veces no es consciente. Para ello la mujer atrapa al hombre usando estrategias de seducción. En palabras de la autora:

"El hombre fue entrenado y condicionado por la mujer, de manera no muy distinta a como Pavlov condicionó sus perros, para convertirlos en sus esclavos. Como compensación por su labor los hombres son premiados periódicamente con una vagina."

Otras estrategias de la mujer son el uso de halagos, administrados cuidadosamente para controlar al hombre, y la utilización de los hijos como rehenes.

http://es.wikimannia.org/images/Esther-Vilar_El-Varon-Domado.pdf

Libertad de expresión en estado puro. Yo me reí mucho con su libro 

[saturno]

No se ridiculiza por ser gay o moro o católico, sino por pretender que esa condición sea un argumento suficiente para delimitar la libertad de expesión de los demás. Pretender que por  ser gay, religioso o, simplemente, rico o guapo, que sólo por eso ya andas cargado de razones.

Razones, por ejemplo, para pedir que se prohiba que te ridiculicen. Para exigir un derecho de trato especial.

La tolerancia, si pretende circunscribir la libertad de expresión, disimula (sin ninguna posibilidad de duda), la intolerancia.

Por eso son ridículos los intolerantes. Y cuanto más insisten, más ridículos, y por eso acaban siendo el  modelo favorito de los caricaturistas.  El problema no está en las caricaturas, más bien en aquellos que les sirven de modelo.




De todos modos, no pienso que el meollo del problema tenga que ver con la libertad de expresión.
El meollo está en lo que se intentaba expresar, es decir aquello que se ridiculizaba.
Si nos dedicamos a defender la Libertad de expresión, y nos olvidamos del problema denunciado, nos quedamos a medias.

Las salvajadas islamistas me recuerdan mucho las puestas en escena de la mafia, o las un cártel de la droga. (los 9 cadáveres del puente en México). Se trata de dar ejemplo.
Luego, lo del "Terrorismo" como pretexto de Estado, es la oportunidad  para reformar leyes o para irse a okupar campos de petróleo o para vender armas. México le falta poco para ser un estado fallido. La mafia tiene como contrapartida la  corrupción de ls instituciones como reacción de defensa a la amenaza terrorista.
Eso se nota mucho en Francia, en PVasco Marsella o Córrcega  -- la corrupción y arbitrario de las instituciones, policía y jueces, que hacen piña  frente a la amenaza de las mafias, se cierra los ojos, y se termina criando  redes de corrupción.
Puede que en España sea menos visible, por el pisito, pero también se explicaría. Igual que Italia.

Puede que nos estemos todos equivocando de debate, salvo los tipos que explican a los "mártires por Allah"
que deben grabar en video sus animaladas y llamar a la prensa. Padrinos....

[sudden and sharp]

Una imagen vale más que mil mentiras. Mirad que curioso:

https://twitter.com/StarmanCB/status/554312629230239744

... y mirad luego la portada de todos los periodicos.

[wanderer]

Una imagen vale más que mil mentiras. Mirad que curioso:

https://twitter.com/StarmanCB/status/554312629230239744

... y mirad luego la portada de todos los periodicos.

• Juntos pero no revueltos...
• Todo por el pueblo nosotros, pero sin el pueblo con nosotros

Business as usual...

[sincriterio]

Lo he leído rápido y en diagonal, pero aporta datos que no los he visto por ahí. Otro punto de vista más.
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7644

[Urbanismo]

He leido lo que se ha escrito estos días en el hilo, y como le he dicho hace poco a una estimada forera, mi resumen es que estamos en guerra y la vamos perdiendo.

No se trata de ser islamófobo, entre otras cosas porque lo que aqui vemos como algo monolítico no lo es ni mucho menos, la religión islámica tiene multitud de corrientes e interpretaciones, musulman era el extinto Bin Laden, musulmanes son los alavís turcos, musulmán era Omar Jayyan que escribió los siguentes versos: "cuando muera lavadme en vino, y que sea mi ataud de madera de cepa", y por último musulmán era el Imperio Mogol de la India, el que promovió la construcción del observatorio de Jaipur.

Hoy, la corriente predominante al menos entre los sunies -el islam está dividido en dos corrientes principales, sunies y chiies (estos últimos si tienen jerarquía religiosa)- es la promovida por quienes tienen el dinero en estos momentos, las monarquías del golfo, y no es otra que el fundamentalismo wahabi -que tiene dos siglos de antigüedad-; fundamentalismo tolerado por los paises occidentales (la pela es la pela).

Esos polvos, son los que nos han llevado a estos lodos, asi que si no toleramos a los guerrilleros de cristo rey, y tenemos bajo estricta vigilancia a los del Palmar de Troya, entiendo que no debemos tolerar ni mucho menos subvencionar a lo que es hoy el islam mayoritario -al menos en los paises occidentales-, y deberíamos de guardarnos mucho de estar montando por ahí estados islámicos o al quaedas que comenzaron como "luchadores de la libertad", si incubas escorpiones y serpientes, no te quejes luego de sus picaduras.

Por cierto, fundamentalista confeso, expulsado del país -directamente a arabia saudita o a cualquier pais del golfo-, y privado del derecho de retornar aqui jamás de los jamases, y musulman que no se quiera integrar ... a disfrutar en su pais de origen. Otro día seguiremos con las polçiticas de inmigración, pero mire usted, las de dinamarca, suecia o noruega (paises nada democráticos, dictaruras malas malísimas y todo eso), me gustan bastante.

Un saludo

[burbunova]

[...]

Hoy, la corriente predominante al menos entre los sunies -el islam está dividido en dos corrientes principales, sunies y chiies (estos últimos si tienen jerarquía religiosa)- es la promovida por quienes tienen el dinero en estos momentos, las monarquías del golfo, y no es otra que el fundamentalismo wahabi -que tiene dos siglos de antigüedad-; fundamentalismo tolerado por los paises occidentales (la pela es la pela).

[...]

Gracias por la corrección.

Esos polvos, son los que nos han llevado a estos lodos, asi que si no toleramos a los guerrilleros de cristo rey, y tenemos bajo estricta vigilancia a los del Palmar de Troya, [...]

[...]

¿Pero aún existe el Palmar de Troya? Recuerdo que a principios de los 90 pasé unos días en Sevilla, y me hablaron de ellos. Pensé que que se estaban quedando conmigo: el nombre ya me parecía cómico; y con lo de San Franco y San Primo de Rivera, desconecté.

Hasta que nos acercamos a su templo, en coche... y me lo creí.

[Manu Oquendo]

Ziauddin Sardar (ZS) tiene hoy unos 64 años y escribió el único libro que sobre el Islam he leído hasta hoy. Se titularía en español "Buscando el Paraíso Desesperadamente".
De aquello hace ya bastantes años.

Esta mañana me preguntaba por qué siendo ZS un personaje global de un gran nivel intelectual se oye hoy hablar tan poco de él y me puse a buscar en la red. Rápidamente encontré esta entrevista del 2008 en Karachi y me parece que vale la pena guardarla para leerla más de una vez.

http://ziauddinsardar.com/2011/02/the-reformist/

La conclusión es que, efectivamente, ZS no interesa. Ni en el Islam ni en Nadastam.

Entender por qué no interesa es harina de otro costal. Pero cada vez son más los autores, en su mayor parte occidentales, que caen en el olvido porque su perspectiva no interesa a quienes viven cada vez mejor en un mundo organizado para los fines del nuestro.

No creo que el libro citado se haya traducido al español y la entrevista es en inglés y larga.

Cito solamente tres preguntas y respuestas.

Q. You are against secularism and freedom of expression beyond a certain extent. Isn’t it a contradiction considering that you have yourself been the major beneficiary?

A. .......... Indeed, as a Muslim I believe in total freedom of expression. But I do believe it should be exercised with responsibility and respect towards all others. Moreover, I am not against secularism — I believe that the state should be fair and just to all and neutral in matters of religion.

But I am against secularism as an ideology — quite a different thing. As an organised philosophy, secularism has been privileged and has claimed the centre ground, because it has persuaded many of its superior ability to serve the real needs of society. Allegedly, it is the neutral, dispassionate and disinterested outlook which alone is capable of maintaining a peaceful conversation between all the competing voices, factions, interest groups, ideas and ideologies contending in the public space of an increasingly complex and heterogeneous society.


Q. In your view, what could be the broad contours of an ideal Muslim society in the modern times?

A.  Any society that claims to be Muslim must be based on two cardinal concepts of Islam: adl and ilm. It will be a society where social justice is clearly evident in all its manifestations from distribution of wealth to the care and support of the needy, the marginalised and those on the periphery. It will be a knowledge-based society where science and learning, arts and creativity, are openly thriving. It will also be a society where ijma (consensus) and shura (consultation) are highly valued — which to me means it would be a thriving democracy, where there is no place for authoritarianism of any kind.
And it will be a society where criticism and self-criticism are the driving forces of progress. For me, this much seems pretty obvious.


Q. How can Muslims contribute to peace in the modern day world?

A. Charity begins at home. By becoming peaceful societies themselves! How can we seek peace elsewhere when peace is so conspicuously absent from our own societies. To become peaceful, Muslim societies have to implement the concepts I have mentioned above.


Estas tres respuestas explican por qué gente como ZS no interesa. Ni en un lado ni en otro.


Buenos días

[Маркс]

Manu.., no interesa porque las editoriales españolas prefieren las verdades de los editores.

Pero no sólamente pasa con Ziauddin Sardar, tienes a autores de renombre internacional como James Petras, Henry Veltmeyer, Sophie Bessis, John Pilger, Merryl Wyn Davies... y tantos otros; unos traducidos y otros no, pero en cualquier caso intelectuales - sociólogos, lingüistas, periodistas e investigadores - que aquí en nuestro país ni se les conocen pero que sin embargo son piezas clave y de la línea dura en lo pedagógico para con occidente y el mundo árabe, en definitiva para con el Otro.

Gente como ZS no interesa, como tampoco interesa la verdad.

Por eso me suelo creer muy poco de lo que me cuentan, de esta paranoia última mucho menos.

[NCMK3]

Inciso para burbunova:

Si tiene oportunidad no deje de ver esto:

http://youtu.be/AuGEC3_4VAo
	Small | Large

No es la peli completa, pero como le digo, si puede conseguir verla es alucinógena.
No es sólo el Palmar, hay corrupción, iglesia, mentiras, ocultación, incultura...
España en estado puro, vaya.
Hipnótica.

[saturno]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/12/manuel-valls-promet-une-reponse-exceptionnelle_4554115_3224.html

A esto me refería. La libertad de expresión sólo la puede poner en peligro quién es su garante.

« Je ne veux plus que, sur Internet, on puisse avoir ces mots effrayants de haine », a en outre développé le chef du gouvernement. Plusieurs membres de la classe politique et des représentants de la société civile ont, en effet, évoqué ces derniers jours le risque que représente la prolifération des discours antisémites et contre l'islam sur la Toile, sans contrôle.

« C'est là où une partie de la radicalisation se forme », a insisté Manuel Valls. « Mais pour cela, il faut des moyens (...) Nous créons des postes supplémentaires. S'il faut en créer davantage, (on) le fera parce que la sécurité des Français ne peut pas se discuter. »

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/12/manuel-valls-promet-une-reponse-exceptionnelle_4554115_3224.html#eM5jrrJuBgI47Gl4.99

En otro artículo que no tengo a mano, le contestaban que la radicalización se produce en las cárceles. Y las cárceles sí son una responsabilidad positiva del Estado.

El Patriot Act de los USA, aunque se defiendan de imitarlo, nos llevó a todos a organizar Irak.