RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (XI)

[Mad Men]

hombre, fíjate, que el conductor va sin casco, sin matrícula, sin la ITV de la bici y sin licencia de taxista.

En vez de 300.000e de multa, que le pongan 500.000e, así aprenderá!!

 

La misma diferencia que hay entre estos:





La cuestión es que hay que ser coherentes. Y además no dejarse arrastrar por los argumentos de algunos. ¡Qué no es la nueva tecnología!¡Son las nuevas (o no tanto) transacciones!

En concreto Uber (no hablo de otras opciones), está ofreciendo taxis. No está ofreciendo el uso colaborativo de nada. Los conductores son afiliados (y seleccionados por) al sistema Uber y pueden ser eliminados por el sistema Uber. Exáctamente igual que cualquier jefe puede hacer con sus empleados, pero mejor, sin indemnizaciones, sin garantías y sin comité de empresa. Uber marca las tarifas y el coche que tienes que tener. Tus clientes no son tus clientes, aunque pueda parecer que sí, son los clientes de Uber.

Eliminad todo el royo fantabuloso de la App y las gaitas. ¿Qué te queda?.

Otra cuestión es que nos parezca mal el sistema de transporte privado mediante licencias limitadas y todavía peor que los taxistas se hayan dedicado a hinbertir en licencias cuando todo lo que tenían era una forma de vida, un curro y no un activo financiero. Y lo peor, que si juegas a hinbersor, tienes que tener en cuenta que la inversión puede salir mal y no tienes derecho a reclamarle nada a nadie.
Los taxistas de mi pueblo andan pidiendo un rescate. En serio.

No es la tecnología, no os engañéis. Es técnicamente igual de viable un Uber sin App. LLámale "el taxi a topos" y dales un número de teléfono. Mañana encuentras a 200 personas en tu ciudad dispuestas a conducir. Simplemente pones un anuncio en el periódico (ya no digo en infojobs) y una cuña en la radio. Tecnología del siglo XX. Tan sólo necesitas una oficina cutre en un polígono para el reclutamiento. E imagínate que puedes operar así, con contratos que no son contratos sino aceptaciones de uso de licencia de una APP. ¿Entre quién y quién?, sin responsabilidad civil, sin responsabilidades ni obligaciones laborales...

El gran valor aportado por Uber-Google (y eso hay que reconocérselo) es hacer ver esto como algo que mola, mientras que el "taxi a topos" sería visto por todo el mundo como una piratada nada fiable, una vuelta de tuerca más del analfabeto empresauriado español que apesta a farias y soberano mientras que las empresas tecnológicas americanas molan mazo, con sus CEO's imberbes (bueno, ya no tanto) en camiseta y sus oficinas sin despachos.

Mpt. Me parece perfecto que nos laminemos pero no para hacer muchimillonario a Larry Page. Que se nos coma la morena del e-book, pero la plusvalía para ella, por favor.

Es lógico que tengan que pagar los impuestos y costes necesarios para poder ofrecer este servicio con las garantías que marca la ley ( otro debate sería si las garantías que marca la ley son excesivas en algunos casos).

Pero lo que más molesta es que un nuevo concepto  y ya no hablo de uber sino de otras APP's con funciones colaborativas ya sea compartir coche en trayectos, intercambio de vivienda en vacaciones ....vamos intercambiar servicios o bienes.  Está jodiendo a un sector encastado en un modelo a base de licencias limitadas altamente especulables, y es que en España tenemos la maldita manía de que no nos moleste "nadie" aunque venga ya sea gracias a la tecnología o a la sociedad una nueva forma más efectiva para ofrecer algo.

El lobby taxista es mucho lobby y con una agresividad exagerada vistas algunas manifestaciones.

Y es que la destrucción creativa gracias a nuevos modelos es algo bueno en general.

Por ejemplo el otro día un colega  tenía que ir a una ciudad y tenía múltiples opciones

-Tren + bus (4 horas aprox)

-Bus ( 3,5 horas aprox)

-App de compartir coche  (2 horas y lo dejaban a la puerta de casa)

Lógicamente eligió la última
por razones económicas se compartía gastos entre gente que tenía el mismo destino
por razones ecológicas en el coche iban 4
por razones de comodidad, lo llevaban de puerta a puerta.

No se si tiene mucho sentido lo que digo. Pero creo que de algún modo, que se rompan viejos foros económicos jode a algunos pero beneficia a muchos.

[Mad Men]

Aunque a Centeno no le falta razón en muchas cosas, en algunas patina. El salario medio español es el 70% del francés pero proporcionalmente a la población total tenemos menos asalariados y por eso la masa salarial española es más baja en agregado. Y además es cierto que en la parte baja de la tabla el salario español apenas pasa un poco de la mitad del francés.

Y en el sector público la media no es de 41000 sino de 33000, y no se puede decir alegremente que hay 2M de enchufados, aunque seguramente sí varios cientos de miles, ahora, deshacer eso él sabe igual que todos que es totalmente imposible  porque no existe un identificador de "enchufado" y sí un sistema pervertido desde hace décadas (ha hecho falta la miseria para que muchos lo critiquen porque en 2009, cuando el déficit fue de casi 130.000M, parece que preocupaba poco) que ha ido colocando de modo indistinguible a enchufados junto a personas que han accedido con limpieza.

La cuestión es qué se podría haber hecho en lugar de esto, y me temo que solamente había una opción que es la quiebra en 2012 con intervención y todo lo que viene detrás.

Y qué se puede hacer ahora es también materia de posible discusión, porque está claro que continuar en la misma senda no va  ser fácil pese a que 2015 parece que traerá mejoras probablemente transitorias, pero visibles en algunos casos.

te los voy yo identificando poco a poco:
En mi comunidad autónoma hay un consejo consultivo; también hay eso de que no se reponen efectivos en la función pública salvo servicios esenciales (sanidad y educación)
en ese consejo consultivo hay, creo, 4 ó 5 letrados, ¡interinos y sin oposición, nivel 28!, sale en el correspondiente boletín oficial el otro día que esos servicios esenciales "ceden" unas plazas para que ese consejo consultivo pueda convocar un concurso oposición para hacer funcionarios de carrera a esos letrados-enchufados

¿Hacemos unas listas?

Lo ideal sería tener el histórico desde 1980 para identificar a la totalidad de los enchufados. Si es que en el fondo son listos y además llevan mucho tiempo levantando este sistema, que ya va por segunda generación, de clientelismo empotrado en la administración real. Lo peor, ya digo, es que son muchos, bien organizados y hasta ayer por la tarde tampoco es que se les prestara demasiada atención, contentos como estábamos todos. Por eso la única esperanza está en lograr ir jubilando a la mayoría, no colocando a más y si se puede desenmascarar a todos los que sea factible. Y ya es trabajo, a esto yo lo llamo "crowd auditing" y se debería abordar pero a ver quién facilita toda esa información, seguramente protegidísima por a saber qué leyes y reglamentos.

Es que uno de los sectores donde más enchufismo existe es en los Ayuntamientos , su independencia, falta de control y elevado presupuesto fomentan este tipo de prácticas en un país donde impera la "picaresca"

[Raf909]

Yoo en el tema Uber, estoy con Saturio. Eso es trabajo en negro, camuflado y pasándose por el arco del triunfo todas las leyes y normativas.

Lo de hacerlo pasar por algo molón, en realidad es muy fácil. El gremio de los taxistas, como el de los notarios, como cualquiera que compre una licencia que le otorga derecho de pernada hasta el infinito, nos produce repulsa.
El tema está en volver a regular el tema de licencias de taxi, no puede ser que existan taxistas que compren una licencia para re-alquilar la suya, como tampoco puede ser que existan licencias que trabajen 24h (pq los taxistas propietarios de la licencia alquilan el coche el resto de la jornada a un inmigrante).

No puede ser que en pleno siglo XXI existan derechos de pernada como las licencias de los taxis, como los poderes que tienen los notarios u algún que otro colectivo.

[Lego]

 

A veces pienso que ya podía el estado poner (y pagar) los servidores para las redes colaborativas persona a persona sin ánimo de lucro.   Así Blablacar no sería el negocio de nadie y funcionaría tan bien que entraría en el terreno de Uber. 

Auténtico servicio público, y neutro (sin intereses privados interpuestos).

Seguro que algo así costaría bastante menos que muchas de las acciones que se financian con esos mismos objetivos de optimización energética, conservación medioambiental, etc.   Y lo mismo para otras redes colaborativas de verdadero interés público, que no todo es transporte.   

(Me auto-respondo: En España , si algo lo pone el Estado, será abusado de una u otra forma. Esos servidores cuestan 1€/año por usuario. QUe lo pague quien lo use, que es muy barato. Todo el mundo paga el euro del whatsapp, porque merece la pena.

¿De qué gana dinero Whatsapp?  Entiendo que con el euro anual por usuario ya les cuadra. ¿es así? 

[Saturio]

¿De qué gana dinero Whatsapp?  Entiendo que con el euro anual por usuario ya les cuadra. ¿es así?

No lo sé. Dicen que Whatsapp tiene 600 millones de usuarios. Lo que supondría 600 millones de ingresos anuales...aunque muchos de esos usuarios se descargaron la app de forma gratuita. Como es mi caso. No sé si Apple le pagó por ello.

Facebook se la compró por 13.000 millones. Eso sería la cifra de ingresos por suscripciones de más de 20 años (suponiendo que el número de usuarios ni crece ni decrece). Es evidente que dentro de 20 años no estaremos usando Whatsapp, así que o creen que pueden multiplicar el número de usuarios por mucho (o subirles la suscripción), o que whatsapp les aporta valor de otra forma. Y aquí pueden dar rienda suelta a cualquier conspiranoia.

[Lego]

La cuestión es si con 600M de facturación pagas el tinaglao y das beneficios.    Doy por hecho que sí, es un montón de dinero, pero  no tengo ni idea. 

¿Algún forero sabría estimar _a ojímetro_ cuánto le costaría a un país, o a la UE, el mantenimiento de los servidores para un blablacar Europeo con un tráfico importante( que estuviera muy extendido su uso).

No sé si eso costará 300M o 1000M, pero en cualquier caso una propineja en comparación con lo que aporta )por no hablar de lo que significa políticamente si lo hace una institución como la UE).

[Saturio]

A veces pienso que ya podía el estado poner (y pagar) los servidores para las redes colaborativas persona a persona sin ánimo de lucro.   Así Blablacar no sería el negocio de nadie y funcionaría tan bien que entraría en el terreno de Uber. 

Auténtico servicio público, y neutro (sin intereses privados interpuestos).

Seguro que algo así costaría bastante menos que muchas de las acciones que se financian con esos mismos objetivos de optimización energética, conservación medioambiental, etc.   Y lo mismo para otras redes colaborativas de verdadero interés público, que no todo es transporte.   

 

Perdóneme la pedantería. Entre los usuarios de una "red colaborativa" hay ánimo de lucro. Lo que me parece perfecto.
Conviene no equivocarnos. El que usa una red colaborativa se lucra (en comparación con quién no la usa). Lucro es sinónimo de ganancia, utilidad, provecho. Quién usa una red colaborativa obtiene mayor ganancia, utilidad o provecho que quién no la usa.
Y entonces nos damos cuenta del "neopalabro". Lo que llamamos compartir es una transacción económica. Lo que es genial y sólo le puede parecer mal al que piensa que vender patatas es pecado. Es también una forma de usar más racionalmente los recursos que de otra forma están ociosos o subempleados. Da igual que lo que se comparta sea un lápiz o un coche.

Como los que comparten se lucran, me parece perfecto que se lucren los que trabajan para ponerlos en contacto. Estos pueden ser los de la empresa de vending de la máquina donde se ponen los posits, el café de la esquina donde queda la gente, telefónica porque quedan por teléfono, el correo del Zar o el Espíritu Santo en foma de paloma (o los funcionarios que cobren un sueldo por mantener los servidores públicos).

Pero es que lo de Uber es otra cosa. No es un mero intermediario, es un empleador.
Uber decide quién, cómo y dónde trabaja y establece los precios finales, determinando cuanto va para el conductor: su sueldo. Cuanto más se esfuerza por decir que garantiza la calidad del servicio, más claro queda que es un organizador.

Y eso no sólo va contra la ley laboral española sino contra los convenios de la OIT.

[Маркс]

Tanto criticar a Podemos y ahora resulta que la caja de truenos de las quitas la destapa el PP (Juan Torres dixit)

'Habemus' quita: el bombazo informativo del fin de semana


Tengo en la más alta consideración profesional a Manel Pérez, en la actualidad subdirector de La Vanguardia. Se trata de un periodista sólido cuyas informaciones son siempre tales, esto es: llevan la necesaria carga de solvencia y rigor como para ser tenidas en cuenta. Por eso, cuando este domingo apareció en el rotativo barcelonés, firmada por él, la noticia de que el Gobierno se plantea una quita de la deuda autonómica supe inmediatamente que es verdad.

No les voy a engañar, un escalofrío recorrió mi cuerpo. Por varios motivos que me dispongo a enumerar.

En primer lugar, por la perversión del argumento empleado. Puesto que los volúmenes de financiación central asumidos por algunas regiones son imposibles de repagar y el Estado no deja de ser responsable subsidiario en caso de un posible default, directamente reestructuramos cantidades y plazos y santas pascuas. Muerto el perro, se acabó la rabia.

Esto estaría muy bien si no fuera por dos razones en contra de peso.

La concesión de buena parte de esa financiación era condicional, es decir, venía acompañada de planes de viabilidad que perseguían una corrección estructural de desviaciones presupuestarias y, por ende, una mejor sostenibilidad del sistema en el futuro. Es evidente que sustituir contundencia por complacencia no es la mejor manera de cumplir con ese propósito. Al contrario, la fragilidad del conjunto del sistema aumenta. Da la sensación, de hecho, de que es un nuevo movimiento de la casta para protegerse a sí misma, sea del signo político que sea.

Supondría además el reforzamiento de uno de los conceptos más denostados a lo largo de esta crisis, que es el del riesgo moral, por mor del cual se cuida a los incumplidores a la vez que se penaliza a los ortodoxos. Indudablemente, la medida perjudicaría a aquellos dirigentes madrileños, riojanos, navarros, vascos o castellanoleoneses que han renunciado a determinado dinero público y han preferido asumir por sí mismos la responsabilidad asociada a sus deudas, bien ajustando gastos, bien acudiendo a los mercados a tipos muchos más elevados que los ofrecidos desde Hacienda.

Esto nos da pie a entrar en el segundo de los argumentos en contra de una propuesta de ese tipo: el hecho de que desde el mismo momento en que dicha posibilidad toma cariz de certeza queda automáticamente cerrada la posibilidad de que las comunidades afectadas puedan acudir al mercado a financiarse. Es así. Y ello aumentaría el círculo de dependencia entre finanzas centrales y regionales en un momento, por cierto, en el que zonas extraordinariamente beneficiadas por este modelo se plantean su segregación del conjunto del territorio nacional (Valor Añadido, "Así destrozará la Catalunya independiente al Tesoro español", 17-06-2014).

De darse el paso, no quedaría otra posibilidad que la de la centralización de las emisiones públicas en manos de una organización interterritorial dependiente del Tesoro, lo que, paradójicamente, perjudicaría a aquellos que más independencia en sus cuentas reclaman. De hecho, ni siquiera tendría probablemente sentido ya la individualización de las partidas, toda vez que el Estado trabajaría con una suerte de pool regional de necesidades que distribuiría los recursos en función de unos parámetros fijados de antemano, si es que algún día llegara a haber consenso suficiente para ello, que lo dudo.

Es verdad, como señala el propio Manel Pérez en su información, que de facto se está produciendo la asunción por parte del Estado de las obligaciones financieras imposibles de asumir por algunas regiones. Así lo escribimos hace bien poco en relación con Catalunya con motivo del vencimiento de sus “bonos soberanos”, esos colocados entre minoristas a cambio de suculentas comisiones por parte de algunas entidades financieras (VA, "El Estado liquida generosamente el fraude piramidal catalán", 12-05-2014). Sin embargo, explicitarlo del modo que ahora se puede estar contemplando supondría un paso más allá que no sólo no contribuiría al bienestar del país, sino a una quiebra adicional con base en el agravio y la desigualdad de trato entre sus integrantes.

Jugar con fuego se llama esto. Ideas de bombero.

Buena semana a todos.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-12-15/habemus-quita-el-bombazo-informativo-del-fin-de-semana_590608/

[Sidartah]

Lo que se paga comprando Whatsapp es la información y el potencial que tienen sus millones de usuarios.

¿Cuánta gente trabaja en Whatsapp? ¿Y en Instagram? Este es otro tema muy relacionado con la distribución de rentas. Yo mismo trabajo en una empresa de software con clientes en todo el mundo, y no le vemos la cara a ningún cliente. Somos 6 personas.

Lo de Uber es distinto porque es patente el ánimo de lucro desde el inicio, no es una comunidad como pueda ser Blablacar (o Mitfahrgelegenheit en Alemania), cuyos ingresos proceden principalmente del tráfico de usuarios, es decir, publicidad. Uber nació con respaldo de millones de euros y es muy probable que no tenga éxito, pero la tendencia está aquí y vino para quedarse. Pavel Durov, creador del facebook ruso, vendió hace poco todas sus acciones de vk, empresa que creó y le hizo millonario, por motivos de nueva legislación en Rusia. Al igual que facebook, vk tiene demasiada información para estar en manos de 4 frikis y se paga lo-que-haga-falta para tomar el control. Así, aún teniendo Pavel su oficina en el corazón de San Petersburgo, edificio Singer frente a la catedral de Kazán, el lugar más hermoso de la avenida Nevsky, decide venderlo todo y dejar el país para centrarse en un análogo a Whatsapp usado en aquellos lares, pero con unas prestaciones de seguridad mucho mayores... y gratis. Porque o cedía a presiones, o aceptaba la gran pasta, o le regulaban leyes para destruirle. La solución ha sido una mezcla de las dos últimas opciones, aunque os lo niegue

Estos avances tecnológicos, sumados a las criptomonedas, están perfilando un futuro diferente que debe adaptarse a estas tecnologías. Por eso, como decía, prohibirlas es pegarse un tiro en el pie, porque o se prohíbe todo para mantener el antiguo status quo, degenerando en una distopía orweliana fascista, o se adaptan los estados y los sistemas sociales para sacar todo lo mejor de estas herramientas, de tal manera que los beneficios generados se repartan de la mejor manera posible.

edito: desde hace una semana que Microsoft acepta el pago de algunos de sus productos (aplicaciones) mediante bitcoins.
http://blogs.microsoft.com/firehose/2014/12/11/now-you-can-exchange-bitcoins-to-buy-apps-games-and-more-for-windows-windows-phone-and-xbox/

[Маркс]

Como los yihadistas cortan cabezas nosotros hacemos lo mismo. Que si somos Occidente, Europa o la cuna de la civilización como si somos los hijos de San Pedro, da lo mismo que lo mismo da. Todo sirve para justificar lo injustificable.

Qué poca vergüenza. Esto lo dice una política y secretaria general del partido del Gobierno nada menos...

Cospedal: “La corrupción es de todos”

Afirma que las irregularidades en la política se repiten "en la sociedad en general"

"La corrupción no es patrimonio de nadie" porque "lamentablemente es de todos" y "la misma corrupción que puede haber en un partido político, la hay en la sociedad en general".

http://politica.elpais.com/politica/2014/12/15/actualidad/1418642568_706485.html

Tela telita tela.

[Маркс]

La fotito tiene lo suyo, eh...

Dios qué país.

Bruselas dejará de pagar proyectos “innecesarios” como el campo de golf de la valla de Melilla



La comisaria europea de Política Regional anuncia que “acabará con la inversión de lujo” financiada por la UE tras conocer mejor el caso del campo de golf de Melilla.

Hace una semana defendió el proyecto en una respuesta a una pregunta de la europarlamentaria de Izquierda Unida, Marina Albiol.

Afirma que ha avisado a las autoridades españolas de que no enviará “dinero adicional” al campo de golf melillense.

“Qué irónico que un proyecto construido para reducir los desequilibrios económicos termine destacando de manera  el  problema que trataba de resolver”, asevera.
Además del dinero europeo, las instalaciones que Europa considera “innecesarias” han costado a las arcas públicas 5 millones desde 2009.

http://iniciativadebate.org/2014/12/15/bruselas-dejara-de-pagar-proyectos-innecesarios-como-el-campo-de-golf-de-la-valla-de-melilla/

[Маркс]

¿Salimos de la crisis?

Las medidas del gobierno del PP no sirven para hacer que los nuevos ingresos generen actividad

Cuando un presidente de gobierno anuncia que “la crisis es historia” es lógico que la gente lo crea y se disponga a notarlo en su bolsillo, en el empleo y en los ingresos de los que depende su vida y bienestar.

Pero en España no hay razón para que eso suceda: otro récord de Rajoy es que, de todas las instituciones que hacen predicciones sobre el PIB y el paro en España, su gobierno es el que más ha fallado siempre.

Es cierto que vivimos unos meses con ligera mejora en la actividad y que eso mismo va a seguir ocurriendo más o menos hasta la mitad de 2015. Pero no como resultado de los cambios que se necesitan para salir de verdad de la crisis en la que seguimos estando.

La bajada de los precios del petróleo está produciendo un cierto efecto renta positivo que mejora nuestros registros. Pero como ella misma es el resultado de un deterioro general de la actividad, ni será permanente ni suficiente para que se reactiven con fuerza las fuentes de ingresos (salarios, inversión, exportaciones) de los que depende que salgamos de la crisis con actividad suficiente para generar empleo. De hecho, el anuncio de Mariano Rajoy coincide con la confirmación de que estamos oficialmente en deflación.

Por otro lado, el periodo preelectoral en el que entramos lleva consigo gasto adicional de las Administraciones que también producirá una sensación de mejora de la economía. Pero será transitoria e incluso de efectos perversos, pues seguirá aumentando la deuda.

Lo que hay que tener en cuenta para saber si de verdad salimos o no de la crisis es el tipo específico de recesión que padece España.

Lo que nos ocurre es que empresas y familias tienen que dedicar los ya de por sí escasos recursos que reciben a rebajar la deuda gigantesca que habían acumulado en años anteriores. Y para acabar con eso y hacer que los nuevos ingresos generen actividad y empleo no sirven para nada las medidas que viene aplicando el gobierno del PP. Obligadamente tendría que darse alguna de las siguientes cuatro condiciones: que hubiera un crecimiento muchísimo más fuerte del que es imposible que podamos alcanzar sin el concurso de Europa; que se desatase una inflación muy imprevista y alta, lo que también es imposible que ocurra en Europa; un ajuste fiscal tan duro que ningún gobierno se atreverá a realizar porque sería un remedio peor que la enfermedad; o que se lleve a cabo una reestructuración de la deuda pública y privada.

Mientras no ocurra alguna de esas circunstancias es imposible que salgamos de donde estamos y lo que tendremos por delante es el peligro de una larga depresión a la japonesa, pero sin que seamos Japón.

JUAN TORRES LÓPEZ

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/12/14/andalucia/1418562588_097567.html

[Sidartah]

Lo de Cozpedal es puro Esperpento, cada vez que habla le da 20.000 votos a Pablemos. Yo creo que quiere arraigarse y si sigue así Pablito la hará ministra 

[Lego]

Uber es una compañía de taxis fuera de legislación laboral y de seguridad.  Hay debate (y es ése estoy fundamentalmente de acuerdo contigo).

Parte de ese debate es que una licencia de taxi cueste las barbaridades que aquí se mencionaron hace poco,dignas de la cosa nostra. Pero en eso estamos todos más o menos de acuerdo, creo.

Perdóneme la pedantería. Entre los usuarios de una "red colaborativa" hay ánimo de lucro. Lo que me parece perfecto.
Conviene no equivocarnos. El que usa una red colaborativa se lucra (en comparación con quién no la usa). Lucro es sinónimo de ganancia, utilidad, provecho. Quién usa una red colaborativa obtiene mayor ganancia, utilidad o provecho que quién no la usa.

En cambio,en esto no estoy nada de acuerdo.  El ususario de blablacar, tanto si es pasajero como conductor, a mi juicio lego están completamente fuera del "ánimo de lucro". Yo diría que es "ánimo de ahorro", que no es lo mismo. Optimización de recursos, liberación de rentas, des-lorealización.  Es muy TE.

¿Se puede decir que quien ahorra algo es como si ganara?  Me parece una idea retorcida. En el caso concreto de un desplazamiento, ¿de verdad se puede decir que, si me lleva alguien y compartimos gastos, él está ganando dinero? ¿Y yo?   

Por cierto, blablacar no sé si gana mucho de la publicidad, pero ahora se financia cobrando un % de cada transacción, y gestionando los pagos a través de la web exclusivamente.   

A mi me parece estupendo que blablacar ganen dinero con su servicio, que es muy útil para quien lo usa. Tambi+en sostengo que es tan tan útil, que bien podría ser un servicio público. Simplemente eso. Exactamente igual que ahora es, pero sin que medie dinero por la web, ya se ponen de acuerdo y se pagan en mano los usuarios, que es lo normal.  Si lo prefieres, "echan gasolina a medias, tres litros uno y tres litros el otro", para que no se pueda decir que alguien cobra por una actividad económica. Los dos pagan.

Por último, pensaba que si un servicio blablacar fuera completamente gratuito y masificado (90% de personas com smarphone y 90% de coches nuevos con conexión y pantalla), la evolución del software y las prestaciones de redes pronto harían que funcionara también muy ágil para desplazamientos urbanos no planificados (uber/taxi).    A eso me refería con que podrían acabar solapándose.

[Raf909]

Uber es una compañía de taxis fuera de legislación laboral y de seguridad.  Hay debate (y es ése estoy fundamentalmente de acuerdo contigo).

Parte de ese debate es que una licencia de taxi cueste las barbaridades que aquí se mencionaron hace poco,dignas de la cosa nostra. Pero en eso estamos todos más o menos de acuerdo, creo.

Perdóneme la pedantería. Entre los usuarios de una "red colaborativa" hay ánimo de lucro. Lo que me parece perfecto.
Conviene no equivocarnos. El que usa una red colaborativa se lucra (en comparación con quién no la usa). Lucro es sinónimo de ganancia, utilidad, provecho. Quién usa una red colaborativa obtiene mayor ganancia, utilidad o provecho que quién no la usa.

En cambio,en esto no estoy nada de acuerdo.  El ususario de blablacar, tanto si es pasajero como conductor, a mi juicio lego están completamente fuera del "ánimo de lucro". Yo diría que es "ánimo de ahorro", que no es lo mismo. Optimización de recursos, liberación de rentas, des-lorealización.  Es muy TE.

¿Se puede decir que quien ahorra algo es como si ganara?  Me parece una idea retorcida. En el caso concreto de un desplazamiento, ¿de verdad se puede decir que, si me lleva alguien y compartimos gastos, él está ganando dinero? ¿Y yo?   

Por cierto, blablacar no sé si gana mucho de la publicidad, pero ahora se financia cobrando un % de cada transacción, y gestionando los pagos a través de la web exclusivamente.   

A mi me parece estupendo que blablacar ganen dinero con su servicio, que es muy útil para quien lo usa. Tambi+en sostengo que es tan tan útil, que bien podría ser un servicio público. Simplemente eso. Exactamente igual que ahora es, pero sin que medie dinero por la web, ya se ponen de acuerdo y se pagan en mano los usuarios, que es lo normal.  Si lo prefieres, "echan gasolina a medias, tres litros uno y tres litros el otro", para que no se pueda decir que alguien cobra por una actividad económica. Los dos pagan.

Por último, pensaba que si un servicio blablacar fuera completamente gratuito y masificado (90% de personas com smarphone y 90% de coches nuevos con conexión y pantalla), la evolución del software y las prestaciones de redes pronto harían que funcionara también muy ágil para desplazamientos urbanos no planificados (uber/taxi).    A eso me refería con que podrían acabar solapándose.

Sinceramente, un sistema así no creo que costara mucho más que los servicios telemáticos de hacienda. Y el ahorro que generaría sería brutal, sobretodo de cara a reducir el consumo de energía exterior, y a concienciar a la población de  que debemos vivir, pensar y funcionar como una sociedad. Un cambio así, en una década, y estoy convencido que cambiarían muchos de los problemas que tenemos como sociedad, ya que empezaríamos a pensar como conjunto, y no de manera individual.
Quizá este soñando, sabemos que los lobbies no lo van a permitir, pero que Europa fuera la que empezara acciones reales de downsizing, a nivel continental, nos pondría a la cabeza del planeta.