Habemus democracia?

[Stiff Upper Lip]

Compañeros.


La constitución me resulta más una declaración de intenciones, que una normativa clara y precisa.

Igualmente la constitución , debido a su carácter universal es muy adaptable a gusto personal.

La constitución lo único que debe hacer realmente es constituir la separación de poderes en origen, sin embargo lo que hay escrito en ella es una autoridad de un orden superior a todos los demás poderes, por eso debe hacerla una asamblea o cortes constituyentes elegida por el pueblo y que luego se disuelva. Para evitar que sea un sudario rígido debe haber algún mecanismo de reforma que implique al pueblo al completo. En España basta con que se pongan de acuerdo tres cuartas partes del congreso. Los diputados, al representar a la cúpula del partido y no a los ciudadanos pueden hacer reformas sin consultar a la sociedad civil, como si de las elecciones obtuvieran carta blanca para hacer lo que les diera la gana. ¿Qué hubiera salido en un referendum sobre lo de pagar la deuda prioritariamente?

[Stiff Upper Lip]

Yo creo que tenemos que aprender a hacer que nos duren un poco las cosas. Los partidos hay que reformarlos copiando de otros países, en ALemania la ley se inmiscuye en su democracia interna, y en la financiación hay que lograr estructuras baratas, ágiles y con mucho trrabajo voluntario para los picos electorales, etc.

Los partidos son lo que son y ya hace un siglo que Michels lo dejó escrito. No pueden cambiar su naturaleza. Ni falta que hace. Porque a nosotros nos interesa la forma en la que interactúan con el Estado y no su organización y funcionamiento interno. La llamada a la democracia interna de los partidos es un trampantojo de los propios partidos tras el que se oculta la poca intención que tienen de abandonar su privilegio de clase, que no es otro que ese poder discrecional del que habla y que hace que pongan el aparato del Estado a su servicio.

Separación de poderes como principio y primer paso de una nueva estructura de poder en la que los partidos manden lo justo y necesario. Y tras eso, que supone modificar profundamente los incentivos de los partidos ya que no podrán disponer del poder judicial (seis jueces van, seis, en la causa de Blesa) ni seguir confundiendo Gobierno y legislador, vendrá lo demás.

Otra cosa es engañarnos y continuar como hasta ahora, pero con caras nuevas.

Y si algo cerrara el debate, para mí sería ésto. Y no la ingenuidad de algunos que piensan que un regimen corrupto, creado para ser corrupto, donde la corrupción es fundamento de gobierno, se puede reformar desde dentro.

[CHOSEN]

Siguiendo aqui el hilo de democracia (derivado del de Grecia) responderé a Breades.

Por otro lado, CHOSEN, resulta grotesco cómo te rasgas las vestiduras con los votos de Syriza y cómo no dices una palabra de los votos de Rajoy y su PP.

Yo no tengo que justificar que el 70% de votantres del PPSOE son mayoría absoluta democrática. Quienes lo están negando son otros, y son quienes deberían justificarse.

Ni me rasgo ni me dejo de rasgar, solo informo de que en la democracia española, el "centro político" tiene copada la campana gaussiana -como matemáticamente no podría ser de otra forma-, y que por pura genealogía, ese centro pertenece a dos generaciones.

Dicho lo cual, quienes niegan el "tema" generacional (hay un hilo al respecto), quienes niegan que haya democracia (hay un hilo al respecto), y quienes niegan el origen inmobiliario de la crisis española con variopintas excusas cambiantes cada mes, desde la troika hasta las multinacionales (hay otro hilo al respecto), ESOS SON los que deberían justificarse en sus argumentaciones.

Pero es que ya da igual.
Estamos en plena precampaña electoral, a medida que vayan saliendo encuestas cada semana iremos viendo si "al pueblo" le ponen una pistola en la sien para votar libremente (asumiendo las consecuencias) a su ladrón favorito.

Por cierto que de la libertad hay otro hilo bastante intenso 

Un cordial saludo

[breades]

Pero lo cierto es que no gobierna el PPSOE sino el PP. Ergo no son el 70% de votos del censo los que han configurado una mayoría absoluta del PP en el congreso sino el 33%. Fíjate tú.

Todo lo demás humo tóxico y hombres de paja.

Las cosas de CHOSEN, as usual.

[Маркс]

¿El 33?

¡Huy! Aún he sido generoso pensando que era el 44,63%. 

En cuanto al resto de tu exposición, Chosen (democracia, libertad, tema generacional...), anda que no se han argumentado y desarrollado los temas en cuestión. El que sólamente opina (sin más) eres tú  , curiosamente.

Que están muy bien tus criterios, eh... Pero eso, opiniones. 

[Lego]

Es el 44,6%.  Más que los cinco siguientes juntos. El séptimo tiene un 1,3%

 PP y PSOE, los dos partidos que han demostrado con sus actos que no quieren cambiar la ley electoral (treinta años teniéndolo al alcance pero sin hacerlo), suman el 73,5% de los votos.  Lo mismo con la separación de poderes o la convocatoria de referéndums, etc.

Esto son hechos.   

Opinión será "adivinar"  cuántos votan así porque les gusta como están esas cosas, a cuántos no les gustan pero tienen otras prioridades, o cuántos ni siquiera saben bien lo que votan. Lo que cada uno opine.  El caso es que son ese pedazo de mayoría, nada menos que un 73,5%.  Se siente.

Dicen que ahora va a cambiar mucho el voto, y con él, el reparto.   Eso es un hecho.  Opinión es si el cambio será a mejor o a peor, o si los nuevos tendrán ganas de cambios, o si son más de lo mismo.
 

[Маркс]

La grosse Koalition veremos si se da, pero no vale aglutinar los votos del PPSOE para justificar esa "mayoría". Se siente..., bueno no.., no se siente. 

Si a eso vamos metemos ya de paso los nacionalistas en el saco (que son un montón) y piensan - unos tirando al PSOE otros al PP-.

No.

Repito..., "se siente" mucho pero no. No cuela.

[Lego]

Las he "aglutinado" para una cuestión específica, claramente expuesta.  Son los partidos que han demostrado con hechos... y suman el 73% de los votos. Sin más aglutinamiento.

No he dicho que sean lo mismo en todo, sigo considerándolos por separado. Tampoco he pretendido conocer las motivaciones de sus votantes, como hacen otros a menudo.  Detalle que me he preocupado de aclarar preventivamente,  pero ná.

[Маркс]

Ya pero es que no es real.

Por ejemplo, el PSOE está disolviéndose como una gaséosa, el PP está demostrando ser más rocoso a pesar de su desgaste.

Repito; otra cosa es que cara a las próximas elecciones tengamos una grosse koalition tipo Alemania. Entonces sí computarán votos al bipartido indistintamente.

[breades]

Bueno, teniendo en cuenta que algunos "hechos" son más "hechos" que otros, yo me quedo con "mis hechos":

10.866.566 de votos a favor del PP sobre un censo electoral de 35.779.441 personas*. En realidad me pasé al alza porque es menos de un 33% del censo el que les votó.

Pero ya digo, es la historia de siempre: el abstencionista sólo sale en los papeles de la AEAT por lo que se ve y no vota porque no le interesa la política: él paga lo que haga falta o lo que digan los que votan ()  que son los democrátas, sease, los que saben de ésto; y el domingo de elecciones se queda en la cama por lo de la vagancia y tal... o se va a al hospital a ver a la familia 


* Datos

[Republik]

La ley electoral española  no es tan mala. Falla por el tamaño de las circunscripciones.  Con pasarlo a la comunidad autónoma desde la provincia y eliminar la corrección de proporcionalidad que reparte 100 escaños a razón de dos por provincia quedaría un sistema bastante bueno. Queda decidir si se prefiere  uninominal la circunscripción última a base de trocear las comunidades en distritos .

Lo de 1977  se hizo así por miedo a una fragmentación a la italiana del parlamento y también conviene a los nacionalistas.  Pero en cada país hay particularidades.

[Маркс]

La ley electoral española  no es tan mala. Falla por el tamaño de las circunscripciones.  Con pasarlo a la comunidad autónoma desde la provincia y eliminar la corrección de proporcionalidad que reparte 100 escaños a razón de dos por provincia quedaría un sistema bastante bueno. Queda decidir si se prefiere  uninominal la circunscripción última a base de trocear las comunidades en distritos .

Lo de 1977  se hizo así por miedo a una fragmentación a la italiana del parlamento y también conviene a los nacionalistas.  Pero en cada país hay particularidades.

Más por miedo al voto de la izquierda (y no hablo del PSOE) que a la fragmentación, tal y como señaló recientemente Herrero de Miñón, protagonista de aquel proceso; "el objetivo de la Ley era marginar al PCE" . De ahí que sea mala no, peor. Por ejemplo, a partidos como IU o UPyD los castigan, pero los castigan incluso para futuras coaliciones por peso.

La Ley D'hondt es una cacicada más del R78.

[Republik]

Todas las leyes electorales tienen su trampa. La de la II República se pensó para que nunca ganara la derecha pero en 1933 se jodio el invento porque en realidad era una ley a la medida de grandes coaliciones y la CEDA  surge como imitación de  la coalición exitosa en el 31 . Es difícil que alguien haga una ley decente . Con la inglesa nadie estaría contento porque se puede ganar siendo el segundo . Con la francesa tampoco porque penaliza brutalmente a partidos pequeños como le pasa al FN y en tiempos al PCF. La italiana da lugar a sopas de letras ridículas
Me gusta el modelo alemán por híbrido . Al final en Europa casi todo habria  que copiarlo de Alemania .

[Маркс]

Todas, pero especialmente la nuestra.

El desfase entre el voto ciudadano (voluntad popular) y la representación parlamentaria es de risa, ya si hablamos del Senado es para tirarse a llorar.

Que la diseñó el R78.

No debería extrañarnos.

[Republik]

El Senado queda raro por eso de poner tres cruces en la papelEta. Es una falsificación de las listas abiertas que tiene  poco sentido.