Habemus democracia?

[wanderer]

La democracia está sobrevalorada.
Creo que es mucho mejor que nos gobiernen las evilmacrocorporaciones o los iluminati.

Este idiota, que no sabe (ni quiere saber, que es lo peor) cómo funciona el mundo (por lo que parece), puede acabar siendo aupado por las urnas a la presidencia de los Estados Unidos.

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/21/actualidad/1469104657_953458.html

Trump cuestiona el compromiso de Estados Unidos con la OTAN
El republicano condiciona la defensa de sus socios a que aporten más dinero a la organización

En la misma entrevista, Trump amenaza con retirar a Estados Unidos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN, o NAFTA en sus siglas inglesas) con México y Canadá. "Si no logro un cambio [en el tratado], saldría de Nafta inmediatamente", dice.

Los problemas de la democracia son muchos, y conocidos desde antiguo; se resumen en que la democracia sin severas limitaciones rápidamente degenera en la tiranía.

Tu argumento me recuerda a ésto que se le atribuye a Churchill:

"El mejor argumento contra la democracia es tener una charla de cinco minutos con el votante promedio".

Y es que por muy antielitistas ó antiintelectuales que se quieran poner los demagogos y populistas de turno, ningún régimen, democrático o no, sobrevive sin unas élites de calidad, así que no tiene sentido oponerse a ellas por principio, sino que hay que procurar que sean mínimamente decentes y preocupadas por algo más que por ellas mismas.

Y como por otra parte nos enseña la Teoría de Elección Pública, lo de preocuparse por algo más allá de sí mismos es algo inherente ajeno al votante promedio (o mejor, en la mediana(.

[Mad Men]

La democracia es el peor sistema exceptuando todos los demás parafraseando a Churchill.

Y un aspecto importante, una democracia requiere de un esfuerzo por parte de la población, educación.

Élite o no nose, creo que hoy en día existe grandes cantidades de técnicos expertos en cada uno de los temas, la complejidad y la especialización mandan en la gestión, algo que una élite no puede abarcar.

Que hay en bruselas? Élite? No, técnicos, burocratas especializados en los temas que les atañe, currelas.


El concepto de élite, que aún existiendo, queda un poco desvirtuada con una sociedad tan tecnificada y con poco maregen para las decisiones personales.

[NosTrasladamus]

http://iniciativadebate.net/2017/06/05/si-me-representas-no-hay-democracia/
(como siempre, recomiendo leer los comentarios, como muchas otras veces, tanto ó más interesantes que el artículo)

Si me representas no hay democracia
Somos de memoria frágil. A poco que nos lleguen nuevos estímulos olvidamos nuestras reivindicaciones, y siempre acabamos pagándolo. “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros” es lo que se decía en aquel olvidado mayo de 2011. Pero sí lo somos. Cada día más. Y nos torean como les da la gana. Una y otra vez.

Programas electorales que incumplir. Menús cerrados: carne, pescado, dieta vegana o vegetariana. Nada de combinaciones. Aunque ni los unos ni los otros te darán siquiera lo que anuncian, y compres en un lugar o en otro todo te va a saber muy parecido, pidas pollo o lechuga te sabrá a rayos.

¿Por qué no puedo combinar los ingredientes para hacer mi propio menú? Y lo que es más gracioso: ¿cómo es que no puedo combinarlo si resulta que soy el dueño del restaurante?

Vota por el partido malva o por el partido pistacho, o si no quieres no votes. Pero no se te ocurra plantear que vas a ir por libre, y que quizá a esta medida propuesta vas a decir que sí y a esta otra que no. “No, de eso nada, si dices que sí a esta te tienes que comer el paquete entero”. ¿Por qué?

¿Por qué tengo que votar a lo que más se parezca a mí, aunque esté muy lejos de parecerse un poco?, ¿y por qué tengo que arriesgarme a que después me salga rana mi apuesta?, ¿por qué tengo que tener fe? ¿Quién ha dicho que por no ser mi tendencia no puede gustarme una medida concreta de las que se supone que son de derechas? ¿Quién ha dicho que todos los votantes de derechas están de acuerdo con todas las propuestas de los partidos a los que votan? ¿Quién ha dicho que la población que se abstiene lo hace porque no tiene opinión? ¿Quién ha dicho que todos somos o de derechas o de izquierdas o de extremo centro? ¿Dónde está nuestra supuesta ‘complejidad’ como individuos si al final acabamos siendo reducidos a descafeinados paquetes ideológicos de prêt-à-porter?

Concluía Eduardo Galeano en uno de sus relatos que solo nos dejaban decidir la salsa con la que seríamos cocinados, pero no si seríamos o no cocinados. Y es así. O nos hemos acostumbrado a que sea así, porque hemos olvidado en quién reside la soberanía. Y no solo legalmente, sino de hecho.

No somos niños pequeños, y no necesitamos que nadie nos represente. La democracia representativa es la mayor estafa política que pueda imaginarse. No necesitamos representantes, ni líderes, ni mesías: necesitamos gestores. Necesitamos a personas que, más allá de ocuparse de la administración corriente, hagan efectivas las decisiones que tome la sociedad, y nada más. Y tampoco necesitamos partidos al uso patrio, ni necesitamos mantener a tanto parásito ni a tanto profeta.

Reivindicar nuestro derecho a poder decidir todas y cada una de las cuestiones que nos afectan, aunque no necesariamente tengamos que hacerlo, es lo que de verdad pone nervioso al poder fáctico, ilegítimo, y más en un país como este en el que los medios de comunicación están tan desprestigiados que ya no tienen el valor de antaño como herramienta de manipulación de masas.

Cada vez que un soberbio político esgrime aquello de que no se pueden dejar las decisiones importantes en manos del pueblo nos está llamando imbéciles o inmaduros, y muchas personas compran ese discurso por la inducida desconfianza en los demás, pero obviando que ellos también son esos demás para el resto, y un inferior para su político preferido. ¿Qué nos hace pensar que los demás no tienen capacidad para decidir pero uno mismo o el político de turno sí? ¿Qué te hace pensar que un político ‘profesional’ va a decidir por ti mejor que tú?

El caso es que todo va a peor, y en lugar de ir avanzando hacia la democracia, con sus virtudes y sus defectos, vamos profundizando en el retroceso de derechos. Hasta el punto de tener que escuchar a periodistas mercenarios y políticos, sin ir más lejos con el Brexit, arremetiendo con verdadera saña contra las consultas en referéndum y opinando sobre lo mal que han votado los británicos.

Es normal que lo hagan, porque tanto unos como otros son advenedizos viviendo de una estafa, y no quieren que se les acabe el chollo. Pero el pueblo nunca se equivoca aunque personalmente no nos gusten nada algunas de sus decisiones. Porque eso sí es democracia, y no lo que decidan, incumpliendo normalmente sus propios programas cerrados, unos personajes absurdos y devenidos en soberanos durante toda una legislatura, aunque fueran de ‘los nuestros’.

Y no, no es una locura proponer que empecemos a caminar hacia la democracia. Lo que es un auténtico sinsentido es que no pongamos la necesidad de hacerlo sobre el tapete de la opinión pública para que se convierta en debate y argumento de base.

[CHOSEN]

Y cuando haya reunión de la OTAN vamos los 45 millones.

[visillófilas pepitófagas]

Franco celebraba referendums y no había partidos, así que debe ser el modelo máximo del demócrata para más de un izquierdista español de hoy en día 

La representatividad en sí no es un problema esencial, excepto para los demagogos mueve-masas-a-impulsos.

El problema de la representatividad actual es que se ha cerrado el coto a los partidos existentes, que son en general pandas de indocumentados al asalto de los fondos públicos. Ése es el problema a arreglar, y no aprovechar ese problema para implantar modelos bananeros.

Y habría que arreglar problemas clave para la democracia como la separación de poderes, tema que no trata prácticamente nadie.

[CHOSEN]

Separación de poderes. Esa es la clave.
Pero hay que asumir de una vez que hay jueces de izquierdas y de derechas, porque también son personas y tienen derecho a voto.

[Stiff Upper Lip]

Separación de poderes. Esa es la clave.
Pero hay que asumir de una vez que hay jueces de izquierdas y de derechas, porque también son personas y tienen derecho a voto.

Eso es irrelevante, no hay decisiones judiciales "de izquierdas" o "de derechas", cuando parece haberlas como en la España actual es porque realmente el (mal llamado) poder judicial únicamente representa y defiende los intereses de las oligarquías de partidos a quienes deben su nombramiento, y los han puesto ahí para controlar las decisiones judiciales.

En un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.

[breades]

[...]

Y habría que arreglar problemas clave para la democracia como la separación de poderes, tema que no trata prácticamente nadie.

No se trata de arreglar un supuesto déficit, dando por hecho que así concluímos una labor supuestamente comenzada en la sacrosanta transición por los prebostes de los partidos, es que sin separación de poderes no hay democracia. Por eso no lo tratan las gentes de la España oficial, no les interesa promover la constitución de una democracia porque se les viene abajo la estructura partidista y clientelar que instituyeron a la muerte del dictador y que sustenta el Estado de partidos.

Como ya he dicho otras veces, esa prerrogativa no la van abandonar por las buenas, hay que echarles del Estado y para eso hace falta aglutinar a la población para formar una sociedad civil que los atraiga para si y cumplan una auténtica función representativa. De otro modo no habrá democracia jamás porque la forma en la que se obtiene el poder del Estado determina la forma de ejercerlo y la corrupción que conocemos no desaparecerá. Así de sencillo.

[CHOSEN]

En un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.

Tu frase es muy político-correctista pero está vacía de todo contenido.
Básicamente dices que la ideología de un juez no debería interferir en su interpretación de las leyes, cuando es precisamente ESO en lo que consiste interpretar una ley.
La interpretación es personal, dentro de los márgenes que se permiten.
Y por supuesto que se ve afectada por las simpatías políticas (=ideología) de un juez.

El problema es que muchos no asumís que un juez pueda tener ideología (y por lo tanto simpatías políticas).

Pues lo siento por vosotros.
Yo asumo que un juez puede tener simpatías políticas (e ideología),  tal vez por eso no les pido que sean seres de luz. Y creo que son mayormente honestos, al menos en igual proporción que abogados, arquitectos o fontaneros.

[breades]

Tanto el problema partidista como el problema ideológico en lo relativo a jueces se soluciona con la independencia respecto de los otros dos poderes. El primer problema porque automáticamente los jueces dejan de estar en deuda con los partidos al no ser elegidos por ellos; y el segundo problema, el ideológico, porque la judicatura estaría sometida a elecciones, y por tanto, al control de los electores que, siendo éstos miembros de la carrera judicial (abogados, magistrados, etc...), van a procurar que la magistratura esté libre de toda ideología.

También ayudará el hecho de que, al ser el legislativo independiente, la calidad de las leyes, sólo por el hecho de no estar sujetas al mandato del partido ni depender de los decretos del ejecutivo, mejorará, lo que redundará en una mejor aplicación de las mismas.

[saturno]

Tanto el problema partidista como el problema ideológico en lo relativo a jueces se soluciona con la independencia respecto de los otros dos poderes. El primer problema porque automáticamente los jueces dejan de estar en deuda con los partidos al no ser elegidos por ellos; y el segundo problema, el ideológico, porque la judicatura estaría sometida a elecciones, y por tanto, al control de los electores que, siendo éstos miembros de la carrera judicial (abogados, magistrados, etc...), van a procurar que la magistratura esté libre de toda ideología.

También ayudará el hecho de que, al ser el legislativo independiente, la calidad de las leyes, sólo por el hecho de no estar sujetas al mandato del partido ni depender de los decretos del ejecutivo, mejorará, lo que redundará en una mejor aplicación de las mismas.

Miren, es más sencillo:

-- vivienda de función, para funcis, obligatoria e ineludibe.
Si eso, se contruye o se compra a la SAREB  (costeadas por los funcis).

-- régimen de incompatibilidades reforzada y extendida a la vivienda en propiedad
=> venta forzada de pisitos y de SOCIMIs en nombre propio

Eso es todo.

Se acabó la dependencia de la justicia.
Y de paso, la subvencion encubierta al Pisito via pagas públicas.

Cuando esas medidas se restauren, sabrán que la democracia vuelve a funcionar. Y el Estado.

No busquen más- El sistema funciona muy bien, sólo hay que limpiarlo de mierda, y de funcis que ya no son capaces de distinguir el interés público del de su pisito de mierda.

[Mad Men]

En un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.

Tu frase es muy político-correctista pero está vacía de todo contenido.
Básicamente dices que la ideología de un juez no debería interferir en su interpretación de las leyes, cuando es precisamente ESO en lo que consiste interpretar una ley.
La interpretación es personal, dentro de los márgenes que se permiten.
Y por supuesto que se ve afectada por las simpatías políticas (=ideología) de un juez.

El problema es que muchos no asumís que un juez pueda tener ideología (y por lo tanto simpatías políticas).

Pues lo siento por vosotros.
Yo asumo que un juez puede tener simpatías políticas (e ideología),  tal vez por eso no les pido que sean seres de luz. Y creo que son mayormente honestos, al menos en igual proporción que abogados, arquitectos o fontaneros.

Precisamente tiene todo el sentido del mundo.

Nadie niega que los jueces tengan una  ideología, es normal, son personas, el problema viene cuando esas tendencias influencian en ser asignado juez o no.

[Stiff Upper Lip]

Tanto el problema partidista como el problema ideológico en lo relativo a jueces se soluciona con la independencia respecto de los otros dos poderes. El primer problema porque automáticamente los jueces dejan de estar en deuda con los partidos al no ser elegidos por ellos; y el segundo problema, el ideológico, porque la judicatura estaría sometida a elecciones, y por tanto, al control de los electores que, siendo éstos miembros de la carrera judicial (abogados, magistrados, etc...), van a procurar que la magistratura esté libre de toda ideología.

También ayudará el hecho de que, al ser el legislativo independiente, la calidad de las leyes, sólo por el hecho de no estar sujetas al mandato del partido ni depender de los decretos del ejecutivo, mejorará, lo que redundará en una mejor aplicación de las mismas.

Miren, es más sencillo:

-- vivienda de función, para funcis, obligatoria e ineludibe.
Si eso, se contruye o se compra a la SAREB  (costeadas por los funcis).

-- régimen de incompatibilidades reforzada y extendida a la vivienda en propiedad
=> venta forzada de pisitos y de SOCIMIs en nombre propio

Eso es todo.

Se acabó la dependencia de la justicia.
Y de paso, la subvencion encubierta al Pisito via pagas públicas.

Cuando esas medidas se restauren, sabrán que la democracia vuelve a funcionar. Y el Estado.

No busquen más- El sistema funciona muy bien, sólo hay que limpiarlo de mierda, y de funcis que ya no son capaces de distinguir el interés público del de su pisito de mierda.

El sistema no está lleno de mierda, es una mierda que funciona perfectamente, perfectamente para los intereses de quienes lo crearon así.

Mientras no se asuma ésto seguiremos y seguiremos.

[Stiff Upper Lip]

En un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.

Tu frase es muy político-correctista pero está vacía de todo contenido.
Básicamente dices que la ideología de un juez no debería interferir en su interpretación de las leyes, cuando es precisamente ESO en lo que consiste interpretar una ley.
La interpretación es personal, dentro de los márgenes que se permiten.
Y por supuesto que se ve afectada por las simpatías políticas (=ideología) de un juez.

El problema es que muchos no asumís que un juez pueda tener ideología (y por lo tanto simpatías políticas).

Pues lo siento por vosotros.
Yo asumo que un juez puede tener simpatías políticas (e ideología),  tal vez por eso no les pido que sean seres de luz. Y creo que son mayormente honestos, al menos en igual proporción que abogados, arquitectos o fontaneros.

Creer que el problema del sistema judicial en España se explica por la ideología personal de los magistrados que influye en sus decisiones es ponerse una venda voluntariamente en los ojos.

Los jueces no deciden de manera subjetiva a causa de su ideología, sino por devolución de favores a aquellos a los que deben el cargo y de los cuales su trabajo y su vida dependen. Y estos no son más que los que también se apoderaron en su momento del poder ejecutivo y legislativo, la oligarquía de partidos estatales financiados por el estado.

[breades]

Tanto el problema partidista como el problema ideológico en lo relativo a jueces se soluciona con la independencia respecto de los otros dos poderes. El primer problema porque automáticamente los jueces dejan de estar en deuda con los partidos al no ser elegidos por ellos; y el segundo problema, el ideológico, porque la judicatura estaría sometida a elecciones, y por tanto, al control de los electores que, siendo éstos miembros de la carrera judicial (abogados, magistrados, etc...), van a procurar que la magistratura esté libre de toda ideología.

También ayudará el hecho de que, al ser el legislativo independiente, la calidad de las leyes, sólo por el hecho de no estar sujetas al mandato del partido ni depender de los decretos del ejecutivo, mejorará, lo que redundará en una mejor aplicación de las mismas.

Miren, es más sencillo:

-- vivienda de función, para funcis, obligatoria e ineludibe.
Si eso, se contruye o se compra a la SAREB  (costeadas por los funcis).

-- régimen de incompatibilidades reforzada y extendida a la vivienda en propiedad
=> venta forzada de pisitos y de SOCIMIs en nombre propio

Eso es todo.

Se acabó la dependencia de la justicia.
Y de paso, la subvencion encubierta al Pisito via pagas públicas.

Cuando esas medidas se restauren, sabrán que la democracia vuelve a funcionar. Y el Estado.

No busquen más- El sistema funciona muy bien, sólo hay que limpiarlo de mierda, y de funcis que ya no son capaces de distinguir el interés público del de su pisito de mierda.

El sistema era partidocrático ─igual de malo que ahora─ antes de 1986. No había libertad. Los partidos ocuparon el lugar que dejó el dictador y, desde entonces, el partido que llega al Gobierno tiene el control de los tres poderes del Estado. Olvídese por un momento de la burbuja e imagine, antes de que vuelvan los precios de equilibrio al inmobiliario, qué clase de Economía podemos llegar a tener ¿Qué impide al PPSOE convencer a sus feligreses y enrocarse como han hecho en el RU? (tenga presente que son los que mayoritariamente acuden a las urnas y, dado el caso, ganarían de calle). No hay mecanismos institucionales para repeler un ataque de ese tipo. Por eso se dice que no hay democracia, porque el partido que tiene bajo su poder el ejecutivo y la mayoría del legislativo (que es lo que ha venido ocurriendo hasta ahora) tiene el mismo poder ─político, se entiende─ que tenía Franco: las instituciones que ellos mismos se dieron, incluída la CE78, están a su servicio. Es una dictadura oligarquía de partidos.

Para que haya democracia los distintos poderes han de estar separados y ser independientes entre si, es decir, que cada poder tenga un proceso electoral propio, para que los elegidos en cada uno de ellos deban obediendia a quienes los han elegido, en lugar del proceso actual en el que sólo votamos a diputados al congreso bajo la apariencia de que elegimos a un Presidente de Gobierno, que es el cabeza de cartel en la campaña electoral. Vd. reside en Francia. No tiene más que comparar ambos sistemas electorales. Verá la diferencia.

Las soluciones que propone para reventar la burbuja son buenas, pero no impiden, en el Estado de partidos de hoy, que mañana llegue el listo de turno y revierta los incentivos para contenerla y que están costando sangre llevar a las instituciones. La democracia no es más que la garantía institucional de la libertad política de la sociedad. Si dejamos que la libertad sea atributo de los partidos ocurrirá lo que los partidos quieran que ocurra y nada más*.

Yo lo tengo claro, hay que acabar con la burbuja. Pero atemos en corto a los partidos antes de que se lleven por delante a una tercera generación de españoles.

*Como sabemos la burbuja inmobiliaria es generalizada en Occidente, pero nadie ha hecho de la burbuja su motor económico como nosotros. Los usanos, que son el paradigma y cuentan con democracia formal, se mantienen a la vanguardia en innovación, sin menoscabo de su declive como hegemón.