Habemus democracia?

[wanderer]

Tanto preguntarse por si tenemos democracia, cuando deberíamos preguntarnos, y preocuparnos, de tener una tecnocracia en condiciones... 

[breades]

Breades estoy totalmente de acuerdo en el trasfondo del mensaje del MCRC.
No tanto así en el mensaje (la forma textual) propiamente dicho, que me ha parecido MUY equivocado (=no hay democracia!) pero esto ya es un problema de estrategia de marketing. Como colectivo, se han equivocado al querer destruir lo actual para crear algo nuevo. Tónica habitual de la izquierda en general, especialmente patente en la neoizquierda ignorante y podemita actual.

El problema de proclamar que no existe democracia, se ve rápidamente cuando los nacionalistas (nazionalsocialistas) se apoderan de ese mismo mensaje y con un trasfondo totalmente contrario, dinamitan lo que se pretendía defender.
Y me da razón en cuanto a que la estrategia de marketing y ese mensaje concreto son equivocados. Porque si fueran correctos, el "enemigo" no podría hacerlo suyo.

Las naciones actuales no son consecuencia de ningún proceso democrático. Eso se aprende en 5º de EGB. La república nacional catalana no exisitirá porque no existe ni una forma de vida específica ni unas costumbres catalanas concretas distintas a las gallegas, porque una nación no nace de hablar con acento y comer calçots 1 día al año.
Las naciones europeas, como los fósiles, nacieron hace cientos de años. Yo puedo entender problemas nacionalismo en África o en China (Nepal, HongKong...) incluso los entendería en Sudamérica -con fronteras de herencia española-.

Pero plantear que Lombardía o Venecia son una nación HOY, es tan ridículo como decir que lo es Catalonia. Y pretender que democráticamente los ciudadanos pueden crear naciones, es extensión. Y precisamente este fin es el que persiguen quienes se han apoderado del mismo mensaje de Trevijano (=En España no hay democracia y por eso no podemos poner urnas para crear un nuevo Estado democrático que satisfaga nuestros deseos como nación).

Yo estoy de acuerdo con los Trevijanistas. No tanto en su estrategia de comunicación. De hecho fíjate, no me verás ni me has visto posicionarme contra una república democrática española ni contra las propuestas trevijanistas.

Falso.

La raiz del discurso de la «neoizquierda» y los «nacionalistas» (no son nacionalistas, son estatalistas) no está en el discurso de Trevijano y el MCRC, sino en la Segunda República, que es cuando ellos creen que hubo democracia. Entienden que hay democracia cuando el populacho impone sus ideas a las oligarquías, por eso dicen que la nación existe cuando hay democracia, porque es cuando el populacho tiene presencia en la vida política. Naturalmente se equivocan, no entienden que las raíces de la nación española son anteriores al Imperio romano (como explica el profesor Bueno en el libro que mencioné ayer).

Esta gente no soporta a Trevijano. Lo consideran elitista, arcaico y de derechas y no entienden que para que haya democracia debe existir igualdad de todos ante la ley. Para ellos la democracia es cuando los «rojos» someten a los «fachas». Siguen anclados en los 1930's.

[wanderer]

Además, Trevijano reprueba esa Segunda República de una forma correctamente argumentada: República no puede ser ausencia de Monarquía, necesita de una definición positiva, bases sólidas que la consoliden. Su propuesta representa la separación efectiva de poderes y la representación real.

Urge acabar con la clase política actual y con sus tentáculos en toda esfera de poder a través de los partidos políticos.

Si todo el problema radica en decir que no hay democracia digamos que los diputados están sometidos a mandato imperativo contraviniendo la Constitución y que no existe separación de poderes. Pero es más largo y es lo mismo.   

La neoizquierda de ignorancia oceánica, ignora tanto como desdeña una definición positiva de lo que postula; se sabe, y sólo a medias, y según convenga por las circunstancias del momento, contra qué o quién están, pero no aportan ninguna noción positiva de cómo debería ser una sociedad y regirse. Si a ello le añadimos que han abandonado los discursos de clase y de lucha social, para malbaratarlos cambiándolos por la reivindicación de los derechos, reales o supuestos, de las minorías, nacioncitas y demás, pues no es extraño que les dén por todos lados, aparte de que diluyen su base natural de votantes. Por tanto, vienen con éstos discursitos de mal perdedor de que "no hay democracia, no nos representan". Yo no estoy nada de acuerdo con los pperos, pero asumo que me representan a pesar de ello; de los partidos de supuesta izquierda, de ésos si que puedo decir sin ambages que no me representan, aunque teóricamente yo siempre me haya creído situarme ideológicamente más a la izquierda.

[Stiff Upper Lip]

Además, Trevijano reprueba esa Segunda República de una forma correctamente argumentada: República no puede ser ausencia de Monarquía, necesita de una definición positiva, bases sólidas que la consoliden. Su propuesta representa la separación efectiva de poderes y la representación real.

Urge acabar con la clase política actual y con sus tentáculos en toda esfera de poder a través de los partidos políticos.

Si todo el problema radica en decir que no hay democracia digamos que los diputados están sometidos a mandato imperativo contraviniendo la Constitución y que no existe separación de poderes. Pero es más largo y es lo mismo.   

La neoizquierda de ignorancia oceánica, ignora tanto como desdeña una definición positiva de lo que postula; se sabe, y sólo a medias, y según convenga por las circunstancias del momento, contra qué o quién están, pero no aportan ninguna noción positiva de cómo debería ser una sociedad y regirse. Si a ello le añadimos que han abandonado los discursos de clase y de lucha social, para malbaratarlos cambiándolos por la reivindicación de los derechos, reales o supuestos, de las minorías, nacioncitas y demás, pues no es extraño que les dén por todos lados, aparte de que diluyen su base natural de votantes. Por tanto, vienen con éstos discursitos de mal perdedor de que "no hay democracia, no nos representan". Yo no estoy nada de acuerdo con los pperos, pero asumo que me representan a pesar de ello; de los partidos de supuesta izquierda, de ésos si que puedo decir sin ambages que no me representan, aunque teóricamente yo siempre me haya creído situarme ideológicamente más a la izquierda.

Según Trevijano y es algo en lo que estoy de acuerdo, en lo único que tiene razón la "Neoizquierda" es en esa frase, "no nos representan" y lo argumenta haciendo una descripción del sistema electoral español, proporcional y de listas. Si a ti diputado te pone tu jefe en una lista y luego en el parlamento votas lo que te diga el jefe no es posible de ninguna manera que representes a tus votantes, sino al jefe de tu partido.

En efecto, no nos representan, y no lo hacen por una serie de razones técnicas y formales del sistema, no por un sentimiento de identificación o no con ellos.

[CHOSEN]

El problema es que la frase NO es "no nos representan", sino... "no te representan A TI", lo cual a parte de ofensivo, falso y reaccionario, expresa claramente lo que ha venido siendo tónica general en la izquierda, invadiendo espacios PRIVAADOS y personales de pensamiento hasta límites intolerables.
Ese es el problema.
Quien decide quien le representa y como, es cada individuo. INDIVIDUO.
La respuesta entonces es obvia: Si a ti no te representan, pues búscate alguien que te represente. Y si no quieres representante, pues salte de la política, o represéntate a ti mismo, pero no me digas a mi (individuo) quien y como me tiene que representar.
Porque tal vez te lleves la sorpresa de que tenemos opiniones enfrentadas (por ejemplo, dentro de lo inútil de la política en general, yo veo más util votar a un PARTIDO)

[CHOSEN]

Yo solo acudo a votar como acto lúdico, como el que va al fútbol o al cine. En este sentido, la democracia es mucho mejor entretenimiento que la dictadura.
Personalmente ya soy un "iniciado" de la superestructura, lo que salga en las elecciones (de haberlas) me da igual. Lo importante para mi -y para la superestructura- es que a las 7 de la mañana del día siguiente todos esteis en pie dispuestos a glorificar a nuestro señor Dios-Capital durante 8 horitas, independientemente de la banderita.
Ser anarquista es muy caro. Carísimo.
Hasta los neocomunistas de la CUP utilizan impresoras Samsung  y tóneres comprados por internet -pagados en dólares- para sus estúpidos referéndums antieuropeístas. Es enternecedor el nivel de ignorancia auto-impuesta en ciertos círculos políticos.

El circo de los nacionalistas catalanes es exactamente el mismo que el de los nacionalistas islámicos reclamando la independencia de Al-Ándalus. Y a medias entre uno y otro en términos de intensidad, el nacionalismo vasco-etarra.

La realidad es que España -como Nación/Estado- por cuestiones históricas es mucho más resiliente incluso que todos ellos juntos. Por eso España, igual que Francia o Bélgica, sólo puede ser diluída en un ente supraestatal (como la UE). Precisamente la UE ha nacido como mecanismo de asimilación de Estados!!!

De verdad, no se aún si los nacionalistas -catalanes, vascos y árabes- entienden esto, o su fe dogmática les impide entender lo que significa la superestructura en sus vidas.

[Republik]

Ojo a un posible efecto  colateral sobre una entidad  financiera.  Los asturianos  del foro que se tienten la ropa, que por allí tiene su xuota.

[Currobena]

Ojo a un posible efecto  colateral sobre una entidad  financiera.  Los asturianos  del foro que se tienten la ropa, que por allí tiene su xuota.

¿Quiebra Liberbank, Republik?

[visillófilas pepitófagas]

Ojo a un posible efecto  colateral sobre una entidad  financiera.  Los asturianos  del foro que se tienten la ropa, que por allí tiene su xuota.

¿Quiebra Liberbank, Republik?

Ante todo sutileza, Currobena 

[Republik]

No es liberbank de momento.  Es un banco. Vamos, no una excaja. En Alcalá 48 hay gente de guardia atendiendo  pero  tampoco  tiene  que llegar la cosa a lo peor. pierden depósitos  a chorros  y el BdE les tapa el hueco  de liquideZ.

[zombietoads]

No es liberbank de momento.  Es un banco.

¿Uno metálico propiedad de catalanes?

[Marv]

No es liberbank de momento.  Es un banco.

¿Uno metálico propiedad de catalanes?

No puedes dejarnos así, ¿color?

[Republik]

No es liberbank de momento.  Es un banco.

¿Uno metálico propiedad de catalanes?

Pero  tampoco es para temblar, hay bomberos apagando  el fuego. Al final lo que podríamos  es tener  fusiones imprevistas porque  se vacían  de clientela  unos bancos en unas zonas y otros en otra. Y juntándolos se cuadra  otra vez el desaguisado.

[tomasjos]

El Sabadell, compro el Herrero hace años. Está claro

[Stiff Upper Lip]

El problema es que la frase NO es "no nos representan", sino... "no te representan A TI", lo cual a parte de ofensivo, falso y reaccionario, expresa claramente lo que ha venido siendo tónica general en la izquierda, invadiendo espacios PRIVAADOS y personales de pensamiento hasta límites intolerables.
Ese es el problema.
Quien decide quien le representa y como, es cada individuo. INDIVIDUO.
La respuesta entonces es obvia: Si a ti no te representan, pues búscate alguien que te represente. Y si no quieres representante, pues salte de la política, o represéntate a ti mismo, pero no me digas a mi (individuo) quien y como me tiene que representar.
Porque tal vez te lleves la sorpresa de que tenemos opiniones enfrentadas (por ejemplo, dentro de lo inútil de la política en general, yo veo más util votar a un PARTIDO)

Sigues confundiendo el concepto de representación política con el de identificación con la ideología de un partido (es lo que creo entender en ese galimatías). Pongamos un ejemplo que es el mismo que usa Trevijano:

Tú te puedes sentir muy identificado con un partido pongamos por ejemplo el PP  pero de ahí a que te representen va un mundo, la representación política es como la que realiza un abogado para su cliente, tiene el deber de defender los derechos y de favorecer a dicho cliente y si por algún motivo éste último se siente perjudicado por las acciones de su representante prescinde de sus servicios normalmente.

El sistema electoral proporcional de listas no permite la representación política (lo reconoce su propio inventor Leibholz) pues la jefatura del partido es la que elige quien va en las listas y luego dichos diputados por mandato imperativo (prohibido por la constitución) votan lo que indica el jefe.

El sistema electoral de la democracia el que permite la representación, es el mayoritario unipersonal, por distritos pequeños de unos 100.000 votantes se manda a un único diputado al parlamento, estos pueden presentarse a las elecciones avalados por un partido o ser independientes. Idealmente debería ser a doble vuelta, para que el ganador lo haga por mayoría absoluta, una vez conseguida la victoria, dicho diputado es considerado oficialmente el representante del distrito en el parlamento, y como tal tiene la obligación de defender los intereses de su distrito siempre por encima de los del partido al que pertenece.

Por tanto, el representante lo es de todos los votantes del distrito, le hayan votado o no, se identifiquen con él o no. Al existir esta dicotomía (identificación-representación) queda demostrado que son cosas distintas.

En España esto es imposible, podrá existir identificación o no, pero representación nunca. Los diputados de hecho no tienen ninguna función real en el parlamento y no deciden nada pues aprietan el botón que les dicen sus jefes que deciden las cuestiones fuera del parlamento.

Tú no decides si alguien te representa o no, lo hace un mecanismo formal y técnico político que es muy obvio que no crees en el, no lo conoces o no lo comprendes.