PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[Nuss]

LOS DOS ICEBERGS DE NUESTRA ÉPOCA Y EL 51% DEL PIB-RENTA QUE LLAMAMOS IDIOTAMENTE "REMUNERACIÓN DE LOS ASALARIADOS".-

Estoy leyéndome el libro de Piketty.

En materia cambiaria tengo muchas cosas que decir, que se resumen en que, junto con el deflacionario, el del dólar americano es el otro gran iceberg de nuestra época: el mundo navega en un ingente océano de dólares americanos. Ello te condena a, una de dos:
- o a someterte sincronizando tus ciclos económicos con los americanos;
- o a renunciar en la práctica al tipo de cambio como instrumento de tu Política Económica asumiendo que tu sexy económico tiene que venir por otra vía, ya sea por lo baratero (v. gr., el turismo español, los gadgets chinos), ya sea por lo excelso (v. gr., Rolex, Porsche).

Nosotros vamos a ver en nuestras vidas 1 euro = 2 dólares americanos o más.

Por lo que respecta al BCE, no esperemos grandes cambios derivados de la ampliación de su Balance, salvo tratándose de entidades e instituciones concretas, entre las que sí estará el Estado español, pero no La Caixa, por ejemplo.

Yo ya empiezo a pensar qué pasará cuando el BCE haya ampliado su Balance hasta el límite razonable, es decir, cuando se haya reunido, en la asfixia de los Balances elefantiásicos, con los bancos centrales de EEUU y UK. Entonces, no habrá otra que consolidar el sistema financiero (lo que equivale a pasarlo de formalmente privado a más público de lo que ya es) y coger por los cuernos el toro de la distribución de la Renta, ese cedazo intencionalmente olvidado que hay entra la Oferta (Producción) y la Demanda (Gasto privado y público y comercio exterior). Piketty tiene un epígrafe -pág. 29- que titula: "Reubicar el tema de la distribución en el centro del análisis económico". Parece mentira, pero nosotros, en la red pseudoanónima española, habíamos llegado a la misma conclusión de forma espontánea, sólo reflexionando sobre la causa de la causa de la crisis -la sobrevaloración inmobiliaria-, en contra de la legión de gafes y profesores Franz de Copenhague con sus grandes inventos del TBO (cfr. la destrucción de la posición jurídica del inquilino para animar la oferta de inquilinato, justo lo contrario de lo que dictan la razón y el corazón tras el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional inmobiliaria más devastadora de la historia, que ha dañado incluso la demografía).

Recordemos cómo se distribuye el PIB-Renta en España (por orden cronológico de extracción):

- casi 1/6 para caseros, vía plusvalías y alquileres;

- casi 1/6 para rentistas financiero-fijos, públicos y privados (otro epígrafe de Piketty -pág. 464-: "El rentista: enemigo de la democracia"; yo precisaría: "El rentista, enemigo del Capital", entendiendo por Capital lo que, en Contabilidad, llamamos Recursos Propios; las rentas de los rentistas no son sino el precio de los Recursos Ajenos);

- más de 1/6 para pensionistas -públicos y privados-, subsidiados y subvencionados (el otro día, en Hacienda, me llevé una muy grata sorpresa con un folleto en el que llaman, atención señores, "nuevos impuestos negativos" a las nuevas deducciones IRPF para la familia con abono anticipado; se diría que nos leen; lo ideal no es una Renta Básica Universal sino suprimir los sistemas de pensiones, subsidios y subvenciones integrándolos en una imposición directa que pudiera arrojar cuotas íntegras negativas pagaderas por el Estado en mensualidades; así nos quitábamos de tener que humillarnos trabajando para pagar pensiones a los ganadores popularcapitalistas);

- 1% para superasalariados;

- 1/3 para asalariados; y

- 1/6 para empresarios.

Considérese que ya no puede reprimirse más el rentismo financiero fijo. La última reunión en 2014 del BCE se resumirá en el titular: "El BCE mantiene el tipo de interés de intervención en el 0,05%". A pesar del bajísimo nivel de tipos de interés inducido por una Política Monetaria de Cuidados Intensivos, que no puede ser otra que la que es, la honra de la deuda pública y privada española se lleva una porción enorme del PIB-Renta. No quiero pensar en qué pasaría si el nivel de tipos de interés flexionara al alza, aparte de que, si lo hace, evidentemente será por acción del enemigo.

Dado que no es razonable seguir reprimiendo las rentas salariales y empresariales porque dañas el Consumo y la Inversión Productiva, que es de lo que comemos, está claro:

O PISITO O PAGUITA.

Ayer una exprimeinquilinos, política importante del PP (también pudiera haberlo sido del PSOE), resentida con la banca me dijo: "Desengáñate, ppcc, la gente siempre sobrevalorará los inmuebles". Evidentemente se va a optar por bajar las pensiones, subsidios y subvenciones, dado el Pacto Fáustico de la Mayoría Natural. Más sufrimiento a la vista, pues, para mayor gloria -inútil- de El Pisito, que acabará por doblar la cerviz. Torres más altas han caído y NHD, como se dice en "transicionestructural": No Hay Dinero.

Gracias por leernos.

P.S. 1: Sumando Salarios, Supersalarios y Pensiones, se llega a ese 51% del PIB que la Contabilidad Nacional llama "Remuneración de los asalariados". El 49% restante (Caseros, Plazofijstas y Empresarios) es lo que llama "Excedente Bruto de Explotación".

P.S. 2: El Capitalismo Popular ochentero ha funcionado con la idea delirante de que el trabajador -y, con él, la Economía- "ya" podían vivir de un mix de salarios y "rentitas capitalistitas" aderezado con la zanahoria de trincar la bono-loto de un supersalario, por lo que, además, hay que portarse como un cabroncete en la empresa. Lo que llamamos Management Posmoderno (Dirección por Objetivos pervertida, Bonus & Blindajes y Castigo & Control Panóptico) es consecuencia del cáncer popularcapitalistita. Del mismo modo lo es la ideología-CEO (caudillismo, victimismo exculpatorio y obrerismo "facha"), el "liberalismo" pabloescobargaviriano, que sustituye la Libertad de Mercado por la Libertad de Mercadillo contra el Estado liberal, y el petardeo con Ludwig von Pisos y Friedrich von Cajas de la mano de los socialdemócratas, verdaderos amos de todo artefacto popularcapitalista desde los 1910s.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/05/2014 en 01:16 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/12/el-bce-ante-otra-reuni%C3%B3n-clave.html

[In Extremis]

Os estais escaqueando de responder 
Supongamos un jubilado, 5 pisos y no los quiere malvender ni que un bicho "se los destroce". Eso es patrimonio y le corresponde una bonificación de INRPF.
El Estado no va a expropiar a sus votantes, debe gravar ese patrimonio, esta claro.
Jubilado con depósitos suficientes como para sobrevivir muy bien...
¿Como se conjuga el ahorro con el impuesto negativo?
Supongamos que tengo en herencia hectareas bosque y matorral inservible, y por una mala inversión inmobiliaria tengo una deuda que el monte no cubre (tiene valor casi cero). ¿Corresponde paguita?

El INRPF supongo será un fenómeno posterior a la corrección inmobiliaria, porque sino es que no veo como puede ser de aplicación. Como dice ppcc no hay caudal político.
PPSOE jamás dará un golpe en la mesa similar porque quien mas y quien menos sigue siendo propietario con esperanzas de recuperación del "valor" (habría que reconocer lo contrario y eso no ha sucedido), y Podemos está centrado en el patrimonio (Botín, Duquesa de Alba...) olvidando la renta y su significado.



Respecto a los impuestos a la propiedad que complementa el INRPF, para muestra un botón de HOY:

El TSJA anula el recargo del IBI a las viviendas vacías a instancias de los constructores
Considera que el Ayuntamiento carece de competencias para regular cuándo un piso está desocupado y debe hacerlo el Estado

http://www.elcomercio.es/oviedo/201412/05/tsja-anula-recargo-viviendas-20141205002949-v.html




Pues esperemos que Godot llegue pronto.

No solamente eso...

Hablando con varias personas sobre este tema surge una duda. Si alguien que ha cobrado medianamente bien pero se ha dedicado a fundirse todo a lo largo de subida sin ahorrar nada y viviendo de alquiler, y otro que ha cobrado igual y ha acumulado un pequeño patrimonio (supongamos 100.000 € en acciones y un par de apartamentos en la costa), ¿por qué ha de tratarse mejor al que no ha sido previsor? ¿Hay que "darle" vivienda social en la jubilación al primero? ¿Cómo "se compensa" al segundo?

Muchos factores habría que tener en cuenta.

[Lego]

Si es verdad que no tienes ingresos, NO puedes mantener propiedades. Las perderías por ruina física, embargo por deudas, expropiación por abandono o cualquiera de las mil formas que hay de perder algo por descuido.  Todos esos casos hipotéticos de personas sin renta pero con patrimonio sólo son posibles durante un intervalo más bien corto, cuando esa persona pasa de tener renta a no tenerla.

No creo que muchos multipropietarios vayan a intentar subsistir él y sus zulos con una paguita de 450€.  Respecto a otras posesiones, ya sé que hay gente pa tó, está claro, pero tampoco creo que muchos prefieran vivir miserizados teniendo Sorollas en el salón.


In Expremis,

Hay infinitas maneras también de acabar en la indigencia. La cigarra de tu cuento acaba viviendo de la beneficencia, mientras que la hormiga goza de su esfuerzo. Sin más.     Si el problema reside en que "entonces los que lo han hecho bien etán manteniendo a los que lo hicieron mal", pues parte de razón tienes, pero es que en eso consiste la beneficencia.  Porque si entramos en ese tipo de consideraciones, podemos acabar poniendo en duda quién merece atención sanitaria gratuita y quién no según sus hábitos (yo soy fumador pero no conduzco. Si me quitan oncología que a tí te quiten traumatología ¿hay trato?), o quién merece entrar en un banco de alimentos, habiendo tanta tierra por cultivar y países a los que emigrar... "a ver hestudiao".

Esa injusticia que comentas duele cuando uno considera  la paguita de subsistencia como un premio y los impuestos que las pagan como un castigo. Yo prefiero entenderlas como una UCI para ambos, pagada por todos y usada por el que lo necesita. (EdB)

(nota: Durante su vida de desenfreno, el Sr. Cigarra se dejó en impuestos indirectos y tasas una cantidad importante, mientras que Mr. Hormiga tuvo interesantes deducciones.  Los balances de Mr. Hormiga salían del consumo de la Srs. Cigarra y Pajarín. El sistema somos todos.)

[lectorhinfluyente1984]

Este debate suyo sobre el INRPF es muy interesante; no conozco la respuesta sobre el asunto de conjugarlo con el patrimonio.

Kike Vázquez lo abordó en su día:

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-10-07/renta-basica-el-sueno-liberal_37898/

Salud,

[Lego]

Igual habría que fijarse en el dinero disponible, más que en el patrimonio. Patrimonio "liquido" o como se le llame. (Lego soy).

Me explico: Hay patrimonio que aporta dinero y patrimonio que lo cuesta.

El primero, si aporta dinero, ya te deja fuera de la paguita.
El segundo, si no tienes ingresos, lo pierdes a buena velocidad. Las opciones son venderlo o perderlo. Al venderlo adquieres dinero, que te deja fuera de la paguita.

La duda es con aquello que no cuestan ni aportan, cuadros, joyas, o lo que proceda. Esos podríamos considerarlos dinero que te excluye de la paguita, pero habría que entrar a hilar fino, tampoco se trata de obligar a los perceptores de renta a deshacerse hasta del juego de café de la abuela. Quizá lo más sencillo sería no considerarlo, contando con que hablamos de situaciones estadísticamente muy raras.

El sistema se basa en tres premisas
- La paguita es de supervivencia, sin efecto llamada "se vive mejor sin trabajar".
- Hay un razonable control del fraude (rentas ocultas)
- Salvo casos excepcionales, la gente prefiere el mal menor. (vender el zulo antes que perderlo por nada, vender el Sorolla antes que vivir de la beneficencia)     
- y , por supuesto, el cambio de la consideración de los zulos como activos financieros.


Disclaimer: ver nickname.

[Marv]

Desde hace años se puede no ya luchar contra el fraude, sino eliminarlo casi por completo. Tan sólo hay que digitalizar el dinero e invalidad el papel moneda. Tan fácil. transacciones bancarias siempre, y para todo. El fontanero y a la peluquera a domicilio que se traigan un TPV.

Y para los grandes, sería aún mejor. Llévate a suiza los mortadelos y allí los cambias por chocolatinas, que me da la risa.

A continuación, que trabajen los bots cotejando información ininterrumpidamente, día y noche. Lo pillas todo. Todo.

Evidentemente, es una coacción a la libertad del ciudadano, pero es que el ciudadano quiere paguitas. Y el ancho del embudo no puede ser.

[Marv]

Si es verdad que no tienes ingresos, NO puedes mantener propiedades. Las perderías por ruina física, embargo por deudas, expropiación por abandono o cualquiera de las mil formas que hay de perder algo por descuido.  Todos esos casos hipotéticos de personas sin renta pero con patrimonio sólo son posibles durante un intervalo más bien corto, cuando esa persona pasa de tener renta a no tenerla.

No creo que muchos multipropietarios vayan a intentar subsistir él y sus zulos con una paguita de 450€.  Respecto a otras posesiones, ya sé que hay gente pa tó, está claro, pero tampoco creo que muchos prefieran vivir miserizados teniendo Sorollas en el salón.


In Expremis,

Hay infinitas maneras también de acabar en la indigencia. La cigarra de tu cuento acaba viviendo de la beneficencia, mientras que la hormiga goza de su esfuerzo. Sin más.     Si el problema reside en que "entonces los que lo han hecho bien etán manteniendo a los que lo hicieron mal", pues parte de razón tienes, pero es que en eso consiste la beneficencia.  Porque si entramos en ese tipo de consideraciones, podemos acabar poniendo en duda quién merece atención sanitaria gratuita y quién no según sus hábitos (yo soy fumador pero no conduzco. Si me quitan oncología que a tí te quiten traumatología ¿hay trato?), o quién merece entrar en un banco de alimentos, habiendo tanta tierra por cultivar y países a los que emigrar... "a ver hestudiao".

Esa injusticia que comentas duele cuando uno considera  la paguita de subsistencia como un premio y los impuestos que las pagan como un castigo. Yo prefiero entenderlas como una UCI para ambos, pagada por todos y usada por el que lo necesita. (EdB)

(nota: Durante su vida de desenfreno, el Sr. Cigarra se dejó en impuestos indirectos y tasas una cantidad importante, mientras que Mr. Hormiga tuvo interesantes deducciones.  Los balances de Mr. Hormiga salían del consumo de la Srs. Cigarra y Pajarín. El sistema somos todos.)

El otro día se comentaba en la radio que el HARTZ V o como se diga eso, en Alemania, en la práctica supone un ostracismo total de la persona, que se sale poco a poco de la "rueda", y pierde no ya sólo la capacidad o ganas de trabajar, sino la inserción social que supone. Venían a decir que al final, a los paguiteros, se los tiene por menos, y éstos, a su vez, caen en una espiral negativa de aislamiento, desinterés y desidia. Porque la idea subyacente es que el Estado te está pagando para que te quedes en tu casa, porque no haces falta básicamente.

Pero claro, eso seŕa en Alemania, porque yo conozco en mi tierra a más de veinte que viven así desde que tengo uso de razón, sin trabajo conocido y más a gusto que en brazos. 

[Lego]

Siempre molará más tener pasta y prestigio que no tenerlo, y siempre habrá cierto clasismo y prejuicios. El caso es que en la era post-trabajo, el ser feliz viviendo con 400€ es una actitud muy pro TE, en lo micro y en lo macro.

[Karunel]

Pero claro, eso seŕa en Alemania, porque yo conozco en mi tierra a más de veinte que viven así desde que tengo uso de razón, sin trabajo conocido y más a gusto que en brazos. 

Bien que hacen. Pioneros del mañana. Mejor irse adaptando.

[Lego]

Se me ocurre un método que minimizaría bastante el zanganeo recalcitrante.

Perceptores sin ocupación, minusvalía o cargas familiares documentadas, podrán ser llamados a colaborar en tareas auxiliares para la comunidad, fundamentalmente ayudando en asistencia social o mantenimiento ecológico.   Sólo unas pocas horas al mes sirven para disuadir a los más recalcitrantes. Y de paso se ayuda en lo que se necesita.  No sé, en realidad lo suyo sería que la mayoría de perceptores estuvieran encantados de colaborar en algo que tan clara y directamente beneficia a sus vecinos.

[Karunel]

Se me ocurre un método que minimizaría bastante el zanganeo recalcitrante.

Perceptores sin ocupación, minusvalía o cargas familiares documentadas, podrán ser llamados a colaborar en tareas auxiliares para la comunidad, fundamentalmente ayudando en asistencia social o mantenimiento ecológico.   Sólo unas pocas horas al mes sirven para disuadir a los más recalcitrantes. Y de paso se ayuda en lo que se necesita.  No sé, en realidad lo suyo sería que la mayoría de perceptores estuvieran encantados de colaborar en algo que tan clara y directamente beneficia a sus vecinos.

Sí, yo con eso siempre he estado de acuerdo. ¿Qué sentido tiene tener las ciudades feas, sucias, con pintadas, hierbas muertas por todas partes? Emplear a parados de larga duración / perceptores de subsidios indefinidos en el tiempo en tareas de ese estilo no creo que tenga nada de humillante, si se enfoca bien socialmente. Y la ciudad ganaría.

Claro, esos siempre sospechosos contratos de limpieza pública y urbanismo y sus jugosos sobres perderían mucho lustre y volumen. Así que nada, seguimos siendo demagogos y a otra cosa.

[lectorhinfluyente1984]

Montoro nos ha leído y ha decidido experimentar...

http://www.europapress.es/economia/fiscal-00347/noticia-economia-fiscal-gobierno-aprueba-nuevo-reglamento-irpf-familias-noten-rebaja-enero-20141205143538.html

...impuestos negativos para familias numerosas y con discapacitados.

Salud,

[wanderer]

Montoro nos ha leído y ha decidido experimentar...

http://www.europapress.es/economia/fiscal-00347/noticia-economia-fiscal-gobierno-aprueba-nuevo-reglamento-irpf-familias-noten-rebaja-enero-20141205143538.html

...impuestos negativos para familias numerosas y con discapacitados.

Salud,

Lo oí hace un rato el el NODO y no daba crédito: el Montuno hablando de impuestos negativos sobre la renta... (sic). 

[saturno]

Creo que se trata de distinguir 1) renta-ingreso 2) patrimonio-residuo (coste)

El criterio para distinguir es:
-- Patrimonio = Todo lo que se pueda contabilizar en una sucesión
-- Ingresos    = Todo lo que NO se pueda contabilizar porque se desaparece con el muerto.

El impuesto sobre la Renta, sobre Patrimonio y sobre Sucesión son interdependientes.

El INRPF, tal y como lo comentáis, se aplica a la Renta-ingresos, y para distinguirlo, basta mirar si es heredable. Pero al ser interdependientes, el INR también se puede modular en términos de INPatrimonio e INSucesiónes. De hecho, el resultado es bastante cercano a lo que verás por ejemplo en Francia, Bélgica y otros países de mismo corte.


Nota.  la Renta-ingresos se determina por ejercicio fiscal. Si el pepito sin ingresos vende un pisito, en 2015, aumenta su IRPF en 300K en 2015, reduce el IPatrimonio en 2015, pero en 2016 vuelve a tene un IRPF=0 y un IPatrimonio.

Por tanto, lo que se debe determinar es la progresividad del IR por cada ejercicio, teniendo en cuenta el IPatrimonio.
Si el IPatrimonio es bajo, la progresividad del IR se puede aumentar
Si el IPatrimonio es alto, la progresividad del IR puede flexionarse

Por ejemplo las rentas básicas se pueden modular en función del Patrimonio:
Si tienes viviendas (=que no renten, ya que si no, tienes IR) , se puede aumentar el IBI, pero también se te puede computar una "renta de alquiler" inmobiliaria, considerándose que si no alquilas dicha vivienda, es que estás de facto cobrando su equivalente.
Esto se puede aplicar (con reducciones) inclusive a los que viven en su propio vivienda. Eso entra también dentro de la noción de "renta negativa".

El interés del IPatrimonio es que es la Administración acaba controlando (via esa "renta de referencia" inmobiliaria) lo que estima deben ser los alquileres en el mercado en tal y tal zona. Por ejemplo, conociendo el alquiler "negativo", automáticamente es fácil para todo el mundo calcular si compensa o no comprar o alquilar. Con eso acabas con la burbuja y la sobrevaloración.

(Lo que no se tendría nunca que haber hecho, es subvencionar a los inquilinos, en lugar de tasar el patrimonio de los propietarios en función de rentas reales o negativas)

[saturno]

Y cuando digo que son interdependientes el IR, IP e IS, significa por ejemplo que los beneficiarios netos (parados, minusválidos, no-contributivos, etc) del INR firman un papel cediendo derechos de preempción al Estado sobre su Patrimonio en el momento de la Sucesión. Se calcula el balance a su favor, y se hace preempción (en caso de existir masa sucesoral).

Una politica social (que además permite indirectamente controlar el mercado de bienes básicos como la vivienda) no implica en ningun caso que el Estado deba tirar el dinero. Las cuentas claras.