PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[JENOFONTE10]

Wanderer:

...uno de los axiomas de la inversión bolsística es la imposibilidad de arbitrajes en mercados libres y abiertos; muy otra cuestión es cómo los grandes especuladores, lo que hacen es aprovecharse de que esto está lejísimos de ser cierto...

Es falso directamente.

Los 'cuidadores' suelen justificar la amplitud de su horquillas (p.ej., en productos derivados respecto a los subyacentes) precisamente porque, 'si no lo hacen bien, les arbitran'.

Los arbitrajes imposibles, mas que un axioma teórico 'a priori', eran una consecuencia de teorías con axiomas mas o menos implícitos, y poco realistas, sobre la eficiencia de los mercados, como aquel 'paseo aleatorio' y el acierto del mono tira-dardos (Malkiel, 'Random Walk'). Esas teorías, que proponían la inferioridad del análisis fundamental, cuando no su inutilidad absoluta, frente al a. técnico bursátil, entiendo que se han refutado académicamente en varias parcelas, como con el Nobel de 2001 a Stiglitz,

http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

por su trabajo sobre asimetrías informativas.

Saludos.

[lagarto]

Es curioso cómo se están desarrollando las cosas, es mi percepción, en España aburrida a paso de tortuga, no pasa nada.


A nivel mundial, a pesar del supuesto notición del acuerdo USA-Cuba, para mi la verdadera noticia es que parece China está apoyando a Rusia en base a un acuerdo mutuo firmado en octubre de divisas.

China Prepares To Bailout Russia
http://www.zerohedge.com/news/2014-12-17/china-prepares-bailout-russia



Están pasando un montón de cosas y muy rápidas y los media, a otra cosa.


Y algo que también estoy leyendo por ahí, la capacidad de sufrimiento de países como China y Rusia comparado con occidente, nos comen.


Y ahora surgen las prisas.

Merkel urges Bulgaria to seek new talks with Putin on South Stream
http://www.reuters.com/article/2014/12/15/us-bulgaria-gas-southstream-idUSKBN0JT1NI20141215



Creo que hoy se firma en Bruselas el tratado UE-USA de libre comercio, comparecencia de Putin.


Aburrir solo nos aburrimos en España.

[JENOFONTE10]

ARBITRAJES POSIBLES (AL FONDO HAY HUECO) Y ASIMETRÍAS INFORMATIVAS EN LA TE. (Fantasía sugerida por demencia propia a partir de la nota de Wanderer).

En la travesía del desierto del Éxodo, hay una asimetría informativa 'pavorosa' (truenos y relámpagos en cima de montaña). Moisés se informa del 'ortograma' directamente de la superioridad, que se lo gradúa en píldoras. Pero tiene una oratoria 'limitada', por lo que se vale de su hermano Aaron de portavoz.

"Moisés dijo al Señor: «Perdóname, Señor, pero yo nunca he sido una persona elocuente: ni antes, ni a partir del momento en que tú me hablaste. Yo soy torpe para hablar y me expreso con dificultad». [...] Ahora ve: yo te asistiré siempre que hables y te indicaré lo que debes decir». Pero Moisés insistió: «Perdóname, Señor, encomienda a otro esta misión». El Señor se enojó con Moisés y exclamó: «¿Acaso no tienes a tu hermano Aarón, el levita? Yo sé que él tiene facilidad de palabra. Ahora justamente viene a tu encuentro, y al verte se llenará de alegría. Tú le hablarás y harás que sea tu portavoz. Yo los asistiré siempre que ustedes hablen, y les indicaré lo que deben hacer. El hablará al pueblo en tu nombre; será tu portavoz." [Éxodo 4, 10-16]

Posteriormente, ya muy metidos en harina-arena desértica, Moisés graba en piedra (constitucional) un resumen del 'ortograma' transicionista: el Decálogo, que al hacer la 'ley' explícita y pública (aquí sería la reforma CE a.135) elimina la 'asimetría informativa' y el 'arbitraje telefónico' en el mercadillo político-económico entre Obama, la troika, el jefe chino y el gobierno local de turno.

Siguiendo la analogía, sabemos que el Mesías prometido no ha venido a cambiar la ley sino a cumplirla (*). Cualquier casero como P.S. que ondee la bandera de la contrarreforma del 135, se estará poniendo la gorra con el cartel "Yo no soy, el que soy", (el de la zarza ardiente). La euro-autoridad habrá tomado nota. Y Susana tendrá un ratón chiquitín.

Espero que sea sugerente, mas allá de su religiosidad.

Saludos.
_______
(*) "No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento. Les aseguro que no desaparecerá ni una i ni una coma de la Ley, antes que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice. El que no cumpla el más pequeño de estos mandamientos, y enseñe a los otros a hacer lo mismo, será considerado el menor en el Reino de los Cielos. En cambio, el que los cumpla y enseñe, será considerado grande en el Reino de los Cielos." [Mateo 5, 17-19]

[Nuss]

LOS LADRILLEROS SON LA MALARIA DEL CAPITALISMO.-

El FONDO DE COMERCIO es una Reserva Negativa. Es lo de más que tienes que pagar al capitalista para que acceda a venderte la universalidad de elementos patrimoniales (Activo menos Pasivo) en funcionamiento que constituye su Capital. Es parte de la renta futura (beneficio) que esperaba él obtener y que se apropia en la venta, pudiendo tú amortizarla, y que se justifica diciendo que es el "precio" de un elemento ficticio del Activo representativo de la cuota de mercado, la imagen de marca, etc.

Nosotros, para refutar la Teoría de los Mercados Eficientes, lo que decimos es que, la hipótesis de eficiencia (fijación impecable del equilibrio entre precios y cantidades) hay que predicarla no sólo del mercado de acciones (títulos representativos del Capital), sino también de todos y cada uno de los mercados donde se compran y venden los elementos patrimoniales en que se descompone el Capital; de modo que los precios de éstos debieran conllevar su cuota teórica de Fondo de Comercio General, en función de su capacidad para generar beneficios futuros.

Este es el gran fallo de Piketty. Piketty acepta que hay tres formas del "Capital": Inmobiliario, Industrial y Financiero. Pero entonces, ¿por qué no hay tres divergencias "r > g" (Return > Growth)?

Esto es lo que nosotros hemos de aportar al debate sobre el empobrecimiento: NO TODAS LAS FORMAS DEL RENTISMO SON IGUAL DE LETALES PARA EL CAPITALISMO.

Los elementos patrimoniales susceptibles de integrarse en acumulaciones capitalistas deben ser ponderados en función de su productividad. Hay que hablar sin miedo de Inversión Productiva y de Inversión Improductiva y, por ende, de rentas productivas y rentas improductivas. La represión fiscal no debe ser igual en todo el abanico de Patrimonio y Renta.

Esto rechina mucho en el programa de Podemos, que defiende un IRPF sintético con una sola tarifa, como si la renta que se exprime a un bicho fuera lo mismo que la que se trabaja con el sudor de la frente. Actualmente el IRPF es "dual". En nuestra modesta opinión, debiéramos ir hacia un IRPF "ene-al", es decir, con tantos "subimpuestos" como tipos de renta a diferenciar (seis como mínimo: Trabajo & Empresa, Caseros, Pensionistas, Plazofijistas y Superasalariados); es decir, debiéramos recomponer la imposición analítica sobre las rentas que hubo antes de la fiebre popularcapitalista. Además, dicho IRPF debiera poder dar lugar a cuotas íntegras negativas pagaderas por el Estado en mensualidades, para así poder absorber los subsistemas de pensiones y subsidios; en suma, se trata de aprovechar el perfeccionamiento de la gestión fiscal informatizada para matar dos pájaros de un tiro:
- Política de Rentas Integral, que es lo único que sacará a España del pozo en que la ha metido la USURA INMOBILIARIA (injusticia conmutativa inmobiliaria); y
- .solución de futuro para las pensiones, en una sociedad en la que NO HAY DEMOGRAFÍA:
http://apps.elsevier.es/ficheros/publicaciones/02105691/0000003700000003/v2_201304221214/S0210569112001428/v2_201304221214/es/main.assets/gr1.jpeg .

La distinción que proponemos entre Inversión Productiva e "Himbersión" y entre Rentas Productivas y parasitarias ya está instalada en el ortograma, al menos:
- en Contabilidad Nacional (cfr. Inversión en Bienes de Equipo vs. Inversión en Construcción);
- en el IRPF (cfr. Rendimientos del Capital Inmobiliario); y
- en las directrices ideológicas de la Política Económica (cfr. el "Menos Cemento", de Schäuble hablando de España, la T de la TLTRO del BCE-Dragui, etc.).

Es patético que, tras el pinchazo derrumbe de la burbuja-pirámide generacional inmo-hipotecaria más devastadora de la historia, haya "ratas" (cfr. Los Tres Ratas de La Gran Vía de Chueca) que aprovechen el más mínimo vaivén para reinflar las expectativas de su mierda de negociete usurero, perdón por la expresión, haciendo creer que "la" recuperación consiste en volver a la droga, incluso ya a sabiendas académicamente de que es ello lo que destruye el propio capitalismo liberal.

La diferenciación que proponemos está implícita en dos de nuestros tres mejores memes:

1) UN ALQUILER BÁSICO DE 99 EUROS NETOS MENSUALES ES PERFECTAMENTE VIABLE:
- 99 euros netos mensuales
- 99 años de vida útil contable
- 99 X 12 X 99 = 120 mil eur.
- 120 mil eur. = 99 X 12 / 1%
- 0,99 X 100 m2 = 99 eur.

2) EXPRIMIR 1000 EUROS MENSUALES A UN BICHO ES LO QUE RENTAN 30 MILLONES DE EUROS:
- Alquiler mensual = 1000 eur.
- Alquiler anual = 12 mil eur.
- Tipo de interés = 0,05%
- Tipo de interés neto de retención fiscal (21%) = 0,0395%
- 30 millones eur. X 0,0395% = 12 mil euros
- 12 mil euros = 5.070 millones pts. X 0,0395%.

El tercer meme:
3) CONTRATAR UN TRABAJADOR ES ECHARTE SU CASERO A TU ESPALDA.

Gracias por leernos.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/18/2014 en 09:36 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/12/vivan-las-cadenas-si-parecen-buenas-y-son-de-reloj.html

[optimusmaximus]

2) EXPRIMIR 1000 EUROS MENSUALES A UN BICHO ES LO QUE RENTAN 30 MILLONES DE EUROS:
- Alquiler mensual = 1000 eur.
- Alquiler anual = 12 mil eur.
- Tipo de interés = 0,05%
- Tipo de interés neto de retención fiscal (21%) = 0,0395%
- 30 millones eur. X 0,0395% = 12 mil euros
- 12 mil euros = 5.070 millones pts. X 0,0395%.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/18/2014 en 09:36 a.m.

¿Qué  pretende demostrar este pedante con esta ensalada de datos y cifras heterogéneos?

[Lego]

Es muy sencillo.

Habla de la absurda pretensión de rentabilidad de los pisitos en este "modelo" económico que adoramos.

Si tienes in  doscientos mil euros en el banco, como mucho les sacas 20 euros al mes. Pero si tienes un pisito de doscientos mil euros, vemos normal que se alquile por 400€,  veinte veces lo que sacarías por tu capital metiéndolo en economía productiva. Es veinte veces mejor exprimir a un chavalote, y por eso tenemos el sumidero que tenemos.

¿Realmente no lo entendías o es que te apetecía poner eso de "pedante"?   Lo digo porque en otro hilo justo estamos hablando de actitudes y estilos de debate.   Podías pasarte por ahí.

 

[R.G.C.I.M.]

JOJOJO! !

Y al olor de la sangre. ..

[optimusmaximus]

Es muy sencillo.

Habla de la absurda pretensión de rentabilidad de los pisitos en este "modelo" económico que adoramos.

Si tienes in  doscientos mil euros en el banco, como mucho les sacas 20 euros al mes. Pero si tienes un pisito de doscientos mil euros, vemos normal que se alquile por 400€,  veinte veces lo que sacarías por tu capital metiéndolo en economía productiva. Es veinte veces mejor exprimir a un chavalote, y por eso tenemos el sumidero que tenemos.

¿Realmente no lo entendías o es que te apetecía poner eso de "pedante"?   Lo digo porque en otro hilo justo estamos hablando de actitudes y estilos de debate.   Podías pasarte por ahí.

Hola.

Pienso que el adjetivo “pedante” define perfectamente los escritos de este Sr. (o grupo de Srs.); no es un insulto ni una falta de respeto.

En cuanto al meollo.

Actualmente los bancos remuneran un 1% (de media) las imposiciones a plazo, pero si tienes 30.000.000 € te van a remunerar (obviamente) mucho más que ese 1% - no insultaré la inteligencia del foro explicando por qué –. El ejemplo (ridículo) de PPCC viene a decir que los bancos remuneran al 0,04% anual (*), cosa que cualquiera que observe la realidad podrá refutar fácilmente. (Salvo que el banco de PPCC le remunere sus depósitos al  0,04%, cosa que – de ser cierta – debería revisar PPCC en lugar de “decretar” alquileres a 99 €/mes para el resto de la población).

Por otra parte no sé por qué tiene que detraer el 21% de retención sobre rendimientos capital mobiliario, ¿a caso cree que los rendimientos de capital inmobiliarios no pagan impuestos? Ya digo: es una ensalada de datos total, aderezada además con cifras que no pertenecen al mundo real.

Gracias por su post, en cualquier caso.

(*) [30.000.000 € x 0,04%]/12 = 1.000 €/mes

[Saturio]

0,049%

Estoy, entonces, a la mitad de la media.


Y ppcc es un pedante.
¡Y yo un carnuz!

[Lego]

Yo también creo que las cifras de PPCC están exageradas, por lo que he podido averiguar.  No puedo estar del todo seguro porque no tengo ni idea de ese mundo, pero no lo encuentro muy importante.

Según PPCC es cincuenta veces más rentable exprimir un bicho que meter el diero equivalente en la economía ordinaria (con o sistema financiero de proxy).  Puede que sólo sea cinco veces más, en vez de treinta.   Eso hace que PPCC se equivoque en un apabullante factor 6x, pero aún así el argumento sigue ahí de pie.  Es cinco vecces más rentable exprimir a un bicho que ninguna otra opción.

 No un poquito mejor.  En economía vemos cómo una mejor en la rentabilidad del 0,3% puede ser incentivo para mover inmensos capitales de unos sitios a otros.  500%  más rentabilidad no es un "incentivo", es como sumar el palo, la zanahoria, las tetas , las carretas y y el lápiz pal tonto.

Hay debate sobre si el multiplicador infame es 5x o 50x , en el que no me meto.  Pero la aberración está ahí.

PPCC habla de alquileres de 99€ de vivienda básica para ese ¿50%? de la población que va a vivir hasta que se muera en condiciones precarias.  Usar lo que hemos construído y ahora hemos de pagar para salir adelante, en vez de seguir haciendo en kamikaze.  Evitar que la mayor parte de lo poco que producimos, y las magras ayudas sociales se vayan inmediatamente a los caseros y usureros.   No dice que haya que implementar ese alquiler para toda la población, evidentemente.

     
Casi todos los insultos son adjetivos que el que los profiere considera acertados. Lo que lo convierte en insulto, supongo, es la capacidad de ofender o molestar a quien lo escucha.   A mi estas cosas no me pican demasiado,  pero tampoco me extraña que quien entra con ese tono en un foro donde sabe que hay muchos admiradores de PPCC sea respondido en el mismo registro.

[2 años]

JOJOJO! !

Y al olor de la sangre. ..

¿Le molesta?

Pues a ver si ahora lo pilla.

[sudden and sharp]

Lo que "molesta" un tanto, es no veros a los dos, echando una mano en la dirección que todos queremos.

Arrimad el hombro, anda.

[lectorhinfluyente1984]

Wanderer:

...uno de los axiomas de la inversión bolsística es la imposibilidad de arbitrajes en mercados libres y abiertos; muy otra cuestión es cómo los grandes especuladores, lo que hacen es aprovecharse de que esto está lejísimos de ser cierto...

Es falso directamente.

Los 'cuidadores' suelen justificar la amplitud de su horquillas (p.ej., en productos derivados respecto a los subyacentes) precisamente porque, 'si no lo hacen bien, les arbitran'.

Los arbitrajes imposibles, mas que un axioma teórico 'a priori', eran una consecuencia de teorías con axiomas mas o menos implícitos, y poco realistas, sobre la eficiencia de los mercados, como aquel 'paseo aleatorio' y el acierto del mono tira-dardos (Malkiel, 'Random Walk'). Esas teorías, que proponían la inferioridad del análisis fundamental, cuando no su inutilidad absoluta, frente al a. técnico bursátil, entiendo que se han refutado académicamente en varias parcelas, como con el Nobel de 2001 a Stiglitz,

http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

por su trabajo sobre asimetrías informativas.

Saludos.

Precisamente para iluminar este tipo de cuestiones les propuse la lectura de este libro - resumen histórico:

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.thinkfn.com%2Fforumbolsaforex%2Findex.php%3Faction%3Ddlattach%3Btopic%3D47.0%3Battach%3D11367&ei=X-iSVPCZM9avacH1gOAO&usg=AFQjCNHA9TRMvxKOH3EJ-Muj9-ogIRUR6A&sig2=e9m_UCMF_SHTUgBGuMIsrg&bvm=bv.82001339,d.bGQ

LTCM por ejemplo, fue un árbitro que se llevó un ladrillazo en la cabeza y ahora sus restos reposan en el fondo del mar, matarile rile rile...

Creo que este libro muestra muchas cosas: la gente apuesta hasta los calzoncillos por una postura teórica u otra... Es muy excitante incluso este libro, como Juego de Tronos pero por desgracia no aparece Lena Headey.

[R.G.C.I.M.]

Lo que "molesta" un tanto, es no veros a los dos, echando una mano en la dirección que todos queremos.

Arrimad el hombro, anda.

Pusilanimes! !!

En tabernario:  cagaos!

En neutro:  cobardes! .

Ya sois una uni con un piquete democrático.
Y la gestion del foro política.
Eso sí.  Política correcta.

Fariseos! 

Viva Millán astray! !

[burbunova]

[...]

Hola.

Pienso que el adjetivo “pedante” define perfectamente los escritos de este Sr. (o grupo de Srs.); no es un insulto ni una falta de respeto.

En cuanto al meollo.

[...]

Pues a ti el substantivo "pedo" te viene como anillo al dedo.

Sabido es que las flatulencias constan de dos fases: la sonora en primer lugar y, a continuación, la olfativa.

Primero, metes ruido al llamar pedante a alguien que ha demostrado tener una cultura superior a la media.

Y acto seguido, el mal olor, a.k.a. "el meollo": no comprender algo tan elemental como que el dinero va a donde renta más y asume menos riesgos.

La críticas a ppcc son bienvenidas, con la única condición de que tengan substancia.