PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[Mad Men]

El problema es que en el sur seguimos sin entender el sistema nórdico europeo, basado en la rectitud fiscal y de gasto, dicho de otro modo ellos se pueden permitir tipos de interés más bajos porque al ser honrados, queda patente que devolverán el dinero.

En el sur, más salerosos y menos serios en este aspecto, siempre hemos tenido intereses superiores porque nos cuesta más pagar.

Cuando unificamos que pasa? Pues que el sur a su rollo pero ahora con una moneda que ofrece a bajos intereses (vamos nos convertimos en norteños, al menos a nivel de acceso al crédito) , el problema es que tal situación se nos sube a la cabeza a todos los del sur, nos hipotecamos a niveles estratosférico.

Digamos existen dos metodos para resolver estos problemas una es imprimir (devaluación externa) y la otra bajar sueldos (devaluación interna).


La primera es mas popular que la segunda, por simple psicología, la gente entiende una bajada de sueldo como volverse más pobres,en cambio acepta una inflación porque no lo ven como tal (es decir perdida de poder y status).

Cual hemos escogido nosotros siempre, pues la de la impresora, así resolvíamos nuestros desbarajustes.

Ahora con el norte y su rectitud, ya no sirve la solución de imprimir, ellos no lo quieren como es lógico (son más responsables). El problema viene en que nosotros no equiparamos la productividad y los desequilibrios con una bajada necesaria (deflación) alargando la crisis y en cualquier caso aumentando la gangrena que se va repartiendo por todo el sistema.

Parece que en este aspecto Grecia haya hecho más ajustes que España.

El proceso devaluatorio es natural, el problema es que seguimos en nuestras cuarenta con una moneda que solo acepta disciplina.

Que político tendrá la valentía de ajustar todo lo que se tenga que ajustar (deflación), y armonizar la relación con una moneda como el Euro?

A ver si se enteran los políticos españoles, lo que piden los norteños no es que seamos más ricos, lo que piden es que vivamos con lo que producimos, es decir, que seamos honrados.

[2 años]

Curiosa afirmación viniendo de alguien que habla continuamente del secuestro de la democracia,  el plan de la casta para empobrecernos,  las multinacionales y tal. ..

Ahora es todo más complejo.
Interesante.

Sds.

No, si los que decís que es todo muy simple sois vosotros. Es todo una cuestión estrictamente personal, una pura y simple suma de individualidades.
Yo soy el que dice que es mas complejo.

Le dan ustedes la vuelta a la tortilla cuando quieren como les da la gana, siempre para escurrir el bulto.
Bueno, no da pa más esto, que cada cual tome note como quiera.

[sudden and sharp]

Gracias PPCC y demás.

No tengo ningún interés en defender [...]
Saludos,

--- WARNING - este post NO va en serio ----------------------------------------------------------

Te dejas una "teoría del valor"... hela:
www.burbuja.info/inmobiliaria/showpost.php?p=13384921&postcount=142

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------




[ Incorregible  ]

[lectorhinfluyente1984]

@ Sudden&Sharp

Jeje muy bueno... sí, filosofar está bien y ayuda (a veces), pero también hay que ser prácticos... el interés de la teoría y modelos sólo está en la medida en que ayuden a comprender, si estorban lo mejor es corregirlos o abandonarlos...

Como dice ahí bien, el problema de "filosofar verbalmente" es que el lenguaje tiene sus limitaciones...

The narrative fallacy addresses our limited ability to look at sequences of facts without weaving an explanation into them, or, equivalently, forcing a logical link, an arrow of relationship upon them. Explanations bind facts together. They make them all the more easily remembered; they help them make more sense. Where this propensity can go wrong is when it increases our impression of understanding.

—Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan

Las matemáticas son mucho más potentes, pero ahí el problema está en mi opinión en dos cosas: que los modelos tampoco replican bien la realidad, simplemente porque esta no es plenamente matematizable o porque los modelos son inadecuados; y segundo, que al tener números (curiosamente, nunca dan los "márgenes de error" jeje) puede llevar a una falsa sensación de seguridad y certidumbre; y confiarnos en exceso.

Cuando Wanderer y resto de foreros más matemáticos avancen en sus lecturas seguro que lo explicarán mejor que yo

[sudden and sharp]

El asunto es que la "solución" --nunca perfecta-- tendrá que ser mucho mas sencilla, que la que algunos pretenden tener. Y no va por ti, L2 es un viejo forero del metahilo. (Y ya le conocemos bien, los más antiguos.)







Era para tomarselo a broma, nada más.

[wanderer]

Pues por alusiones, diré que muchas veces es mejor tener una matematización que no pretenda ser exhaustiva, pero más accesible para su estudio, que una teóricamente más completa, pero de la cual sea tremendamente difícil sacar conclusiones útiles.

Siempre recordar que el mapa no es la realidad, y que a veces asumir que uno no tiene mapa alguno, es mejor que pretender moverse a todas partes con uno no ya defectuoso -.todos lo son, al fin y al cabo.-, sino engañoso.

Éso siempre lo olvidan^* los neoclásicos, por cierto.

^*: O más bien, lo soslayan

[saturno]

JCL Sismonde de Sismondi
Nuevos Principios de Economía Politica
Aclaraciones a la II edición de 1827

_____________________

(Clic para la v/FR,tal y como sale escaneada)

(click to show/hide)

ARTICLE m.

Notes sur l'article de M. Say, intitulé Balance des consommations avec les productions.

M. Say ne crut point devoir laisser passer sans réfutation, une doctrine contraire à celle qu'il avait professée. Il avait établi « que les produits )) s'achètent les uns les autres , et que leur multi-» plication n'a d'autre effet que de multiplier » les jouissances de l'homme et la population » des états. )> Il me répondit donc, au mois de juillet 1824, dans la Revue encyclopédique; il le fit avec toute l'urbanité que je devais attendre de son caractère, avec toute la bienveillance que j'attendais de son amitié. Mais il lui arriva ce qui arrive presque toujours à un homme trop plein de son sujet, pour écouter patiemment son adversaire; il crut me deviner et il ne me comprit point; du moins il répondit à une doctrine que je ne reconnais point pour être la mienne.

Après avoir admis que l'on peut produire, d'une chose en particulier, une quantité supérieure aux besoins, il ajoute , « que si l'on ob-)) jectait que chaque société humaine, au moyen » de l'intelligence de l'homme et du parti qu'il » sait tirer des agens que lui fournissent la na-

460 BALANCE DES CONSOMMATIONS

» ture et les arts, peut produire de toutes les )) choses propres à satisfaire ses besoins et à » multiplier ses jouissances, une quantité supé-» rieure à ce que la même s ociété peut en con-» sommer, je demanderais alors comment il » arrive que nous ne connaissions aucune nation » qui soit complètement approvisionnée , puis-» que même chez celles qui passent pour floris-» santés, les sept huitièmes de la population » manquent d'une multitude de produits regardés » comme nécessaires, je ne dirai pas, dans une » famille opulente, mais dans un ménage mo-» deste, etc., p. 20 et suiv. »

Certes, j'ai du malheur si je n'ai pas fait entendre ce que je dis si positivement, liv. ii, ch VI, p. 117: « Alors même que la société » compte un très-grand nombre d'individus » mal nourris, mal vêtus, mal logés, elle ne » veut que ce qu'elle peut acheter, et elle ne » peut acheter qu'avec son revenu. » Ce que je répète dans l'écrit auquel M. Say répond : ({ Lorsqu'il y aura demande d'un travail nou-» veau, c'est-à-dire moyen nouveau de le payer, » et besoin nouveau de le consommer, tous les » progrès que fera la société pour satisfaire cette )) demande seront avantageux à tous, p. 451. » Je ne puis donc admettre, comme preuve que la consommation demande une plus grande production, les besoins, les désirs de ces malheureux,

dont on voit, dans les pays les plus riches, augmenter sans cesse le nombre, qui souffrent toutes les étreintes de la misère à côté des produits accumulés qu'ils n'ont aucun moyen d'acheter. Au contraire, si les choses dont ils ont besoin ne sont meilleur marché, que parce qu'on les a plus mal payés pour les faire, j'y vois une cause de plus pour qu ils demeurent hors d'état de satisfaire ce besoin.

M. Say dit ensuite, il est vrai : a Ce ne sont )) donc point les consommateurs qui manquent )) dans une nation, mais le moyen d'acheter. )) M. de Sismondi croit que ces moyens seront » plus étendus, quand les produits seront plus » rares, conséquemment plus chers, et que leur » production procurera un plus ample salaire aux )) travailleurs. » Je demande pardon; ce n'est point là ma proposition ; je crois qu'il faut toujours chercher, parmi les producteurs, le plus grand nombre des'consommateurs ; je crois, de plus, que les producteurs seront de meilleurs consommateurs, qu'ils auront plus les mojens d'acheter, s'ils ont gagné sur la production à laquelle ils ont coopéré, que s'ils ont perdu dessus. Je ne demande point que les produits soient rares, mais qu'ils le soient assez, comparativement à la demande, pour que celui qui les apporte au marché, fasse en les vendant un profit légitime.

M. Say réduit son opinion, sur le point ctt question, à ceci : « que si la production est plus » active, les procédés expédidfs plus multipliés, » les, produits plus abondans en un mot, les na-» tions seront mieux pourvues, plus générale-» ment pourvues. )> Puis il me donne en preuve (( les pays où les procédés expéditifs sont plus )) connus et les produits plus multipliés, comme » les provinces les plus industrieuses de l'Angle-» terre, des Etats-Unis, de la Belgique, de » l'Allemagne et de la France, qui sont aussi les » pays les plus riches, ou si l'on veut les moins » misérables. » Mais certes, je n'ai jamais nié que la France ait pu doubler sa population, et quadrupler sa consommation, depuis le temps de Louis XIV, comme il me l'oppose, p. 25: seulement j'ai prétendu que la multiplication des produits était un bien quand elle était demandée, payée, consommée; qu'elle était un mal au contraire, quand n'étant point demandée y- tout l'espoir du prpducteur était d'enlever un consommateur aux produits d'une industrie rivale. J'ai cherché à faire voir que la marche naturelle des nations était l'augmentation progressive de leur prospérité, l'augmentation en conséquence de'leur demande de nouveaux produits, et de leur moyen de les payer. Mais que la conséquence de nos institutions, de notre législation, ayant été de dépouiller la classe tra-

vaillante de toute propriété et de toutQ garaii* tie, lavait en même temps poussée ^ un travail désordonné, qui n'était point en rapport avçc Ja demande ni avec les moyens d'acheter, et qui aggravait en conséquence sa misère. Depuis" sept ans j'ai signalé cette maladie du corps social, et depuis sept ans elle n'a pas cessé de s'accroître. Je ne puis voir dans une souffrance si pvplQngçe les frais scmens qui accompagnent toujours les tran^iitians^ et, en remontant à l'origine du revenu, je crois avoir clpuiontré que les maux que nous éprouvons sont la conséquence nécessaire des vices de notre organisation , et qu'ils ne sont pas près de finir.

M. Say me reproche ensuite d'invoquer l'intervention du pouvoir social, puisque, et j'en conviens avec lui, il s'est rarement mêlé de l'administration de la richesse privée sans faire du mal; mais encore faut-il bien qu'il intervienne pour détruire tout au moins le mal qu'il a fait. Or, le législateur qui a institué la propriété, qui règle le partage des héritages, qui protège des monopoles de plus d'un genre, qui résiste à la force en permettant fadresse, n'est pas resté neutre. C'est pour modifier ce qu'il a créé que je lui demande d'agir encore.

Je terminerai par les paroles mêmes de M. Say : « Ces questions sont immenses, elles » tiennent à toutes les parties de l'économie so-

» ciale , qui a été trop peu connue jusqu ici ; » mais tout annonce que ce genre de connais-» sance est destiné à faire de grands pas à l'ave-» nir. » Il les fera surtout, si un esprit aussi juste et aussi fort que le sien s'attache k étudier le phénomène nouveau que présentent les nations opulentes, où la misère publique ne cesse de s'accroître avec la richesse matérielle, et où la classe qui produit tout, est chaque jour plus près d'être réduite à ne jouir de rien.

Aclaraciones III



Notas al artículo del Sr Say, titulado Equilibrio del consumo con la produccion

El Sr Say pensó que no debia dejar sin refutar una doctrina contraria a la que él mismo profesa. Había establecido que « los productos se compran unos con otros, y su multiplicación no tiene otro efecto que el de multiplicar " la satisfacción del hombre y la población " de los estados ».
 
Me contesta por tanto en el mes de julio de 1824, en la Revista enciclopédica ; lo hace con toda la urbanidad que uno puede esperar de su carácter, con toda la amabilidad que espero de su amistad. Pero le ocurrió lo que le pasa casi siempre a una persona demasiado inmersa en su propia visión como para escuchar con paciencia a su adversario ; creyó adivinarme y no me comprendió ; o por lo menos contestó a una doctrina en la que no reconozco la mía.

Tras admitir que se puede producir, de una cosa en particular, una cantidad superior a su necesidad, añade  « que si se objeta que cada sociedad humana, haciendo uso de la inteligencia del hombre y aprovechando los agentes de la naturaleza y las artes, es capaz de producir cuantas cosas le sirven para satisfacer su necesidad y multiplicar su satisfacción, pero que lo hace en cantidad mayor de la que esta misma sociedad es capaz de consumir, entonces a mi vez preguntaré cómo es posible que no se conozca ninguna nación totalmente aprovisionada, ya que incluso en aquéllas con reputación de florecientes, las siete octavas partes de su población carecen de una multitud de productos que se juzgan necesarios en, no pretendo decir una familia opulenta, sino un hogar modesto »   etc., p. 20 y sig.»

Ciertamente, es una desgracia no haber sabido explicar lo que afirmo de forma tan contundente en el Libro liv. ii, cap VI, p. 117 : « Cuando cuenta con un gran número de individios mal alimentados, mal vestidos, mal alojados, resulta sin embargo que la sociedad tan solo demanda aquello que puede comprar, y tan solo lo que puede comprar de acuerdo con su renta. »  Lo cual reitero en el escrito al que el Sr. Say contesta : « Cuando exista una demanda de trabajo nuevo, es decir un medio nuevo de pagarlo, y una necesidad nueva de consumir, entonces todos los progresos que invente la sociedad para satisfacer esa demanda serán ventajosos para todos », p. 451. Por tanto, para probar que el consumo demanda una producción mayor, no puedo admitir que éste se deba a la necesidad y deseo de esos infelices cuyo número aumenta sin cesar,  incluso en los países más ricos, y que padecen todas las estrecheces de la miseria,  teniendo a su lado productos acumulados que no tienen ningún medio de comprar. Al contrario, si aquellas cosas que necesitan se vuelven incluso más baratas tan sólo porque se les ha pagado peor, tomo este argumento a mi favor, como una razón que explica por qué se encuentran excluidos de las condiciones con las que poder satisfacer su necesidad.

El Sr Say dice a continuación, es cierto : « No son por tanto los consumidores los que faltan en una nación, sino los medios para poder comprar. El Sr Sismondi cree que tales medios se tornarán más extensos cuando los productos se hagan más escasos, por consiguiente, cuando sean más caros y su producción proporcione un mayor salario a los trabajadores. » Perdone que le interrumpa, pero esa no es mi proposición ; digo que lo conveniente es buscar siempre al mayor número de consumidores entre los productores ; digo, además, que los productores serán mejores consumidores cuando dispongan de mayores medios para comprar, cuando sobre la producción a la que cooperan obtienen una ganancia, en lugar de sufrir una pérdida. No reclamo que los productos sean escasos, sino que lo sean suficientemente respecto a la demanda, para que aquél que los trae al mercado pueda hacer, al venderlos, un beneficio legítimo [1].

El Sr Say resume su opinión, acerca del punto en debate, de este forma : « pues si la producción es más activa, si los procesos eficientes se multiplican, los productos son más abundantes, se trata de saber, en una palabra, si las naciones estarán mejor aprovisionadas, o generalmente mejor aprovisionadas ». Tras lo cual ofrece como prueba de lugares donde los procesos eficientes son mejor conocidos y los productos más multiplicados, « a las provincias más industriosas de Inglaterra, de los Estados Unidos, de Bélgica, de Alemania y de Francia que son también los países de mayor riqueza o, si se prefiere, los de menor miseria. » Desde luego, nunca he negado que Francia haya podido doblar su población, y cuadruplicar su consumo desde los tiempos de Louis XIV, como me opone, en pág. 25: tan sólo he pretendido que la multiplicación de los productos era un bien cuando eran demandados, pagados, consumidos ; que al contrario, era un mal cuando, al no ser demandados, toda la esperanza que tenía el productor estaba en poder quitarle consumidores a los productos de una industria rival. He intentado hacer ver que la marcha natural de las naciones estaba en el aumento progresivo de su prosperidad, en el aumento, por tanto, de su demanda de nuevos productos y de medios para pagarlos. Pero que la consecuencia que traen nuestras instituciones, nuestra legislación, al despojar a la clase laboriosa de toda propiedad y de toda garantía, al mismo tiempo había empujado ésta hacia un trabajo desordenado, que no guarda relación ni con la demanda, ni con los medios para pagarla. y que ésto agravaba en consecuencia su propia miseria. Hace siete años señalé esa enfermedad del cuerpo social y, desde hace siete años, la enfermedad no ha cesado de agravarse. No me es posible ver en sufrimiento tan prolongado simplemente los costes que siempre acompañan a una transición y, al haber remontado al origen de la renta, creo haber demostrado que los males que padecemos son la consecuencia necesaria de los vicios de nuestra organización, sin que se vea cercana su curación.

El Sr. Say me reprocha luego haber invocado a la autoridad pública ya que -- argumento con el que estoy de acuerdo --  en raras ocasiones ésta se ha ocupado de administrar la riqueza privada sin provocar grandes daños ; aunque no por ello es menos preciso hacer que intervenga para revertir al menos el daño que causó. El legislador, sin embargo, que ha instituido la propiedad, que regula el reparto de las herencias, que protege los monopolios en más de una modalidad, que ofrece resistencia a la fueza oponiéndole la habilidad, no actuó de forma neutral. Es para que modifique lo que ha creado que reclamo ahora de nuevo su intervención.

Acabaré citando las palabras del mismo Sr. Say : « Se trata de cuestiones inmensas, que abarcan todas las partes de la economía social, la cual es demasiado poco estudiada hasta hoy  ; mas todo anuncia que este tipo de estudio está destinado a realizar grandes avances en el futuro. »  Avances que se producirán, sin duda, si un espíritu tan certero y fuerte como el suyo se aviene a estudiar este fenómeno nuevo de las naciones opulentas, donde la misera pública no cesa de crecer al tiempo que lo hace la riqueza material, y donde la clase que lo produce todo, cada día que pasa se aproxima más a la situación de no poder gozar de nada.

_____


[1] En francés, "profit". Se dice de la renta neta del comerciante.
Es legítimo el beneficio que se obtiene al sumar costes de comercialización, en lugar de restar costes salariales.
La idea es que el salario debe ser suficiente si se quiere que exista una demanda capaz de absorber la sobreproducción -- la cual, según la crítica que le hace Sismondi al modelo de Ricardo / Say, sería imposible o transitoria.

-- Último de los 3 artículos de Sismondi sobre el debate con Macculloch (portavoz de la escuela de Ricardo) y con Say (el que traigo)

El color azul lo resalto yo, que es por lo que lo traigo


(Estos artículos no aparecen traducidos en la v/ES. Y es una pena, porque son un excelente resumen sintético de su argumentación, en realidad, muy simple.
Toda la polémica -- hasta hoy -- descansa en una definición viciosa de la renta, y parece que viene de Ricardo, como economista del gobierno.)

[lectorhinfluyente1984]

@Saturno entiendo por tanto que esta traducción es tuya.

Pues muchas gracias, porque éste me parece un punto FUNDAMENTAL, y no se me ocurre cómo remarcarlo lo suficiente.

[saturno]

@Saturno entiendo por tanto que esta traducción es tuya.

Pues muchas gracias, porque éste me parece un punto FUNDAMENTAL, y no se me ocurre cómo remarcarlo lo suficiente.

(Releyéndola. (F5 para refrescar la página)
Me temo que la estuviste leyendoo mientras estaba a medio terminar y me da rabia pensar que te quedaste con la version inicial.    )

[JENOFONTE10]

BIENVENIDA SYRIZA, TÚ HABRÁS DE COMENZAR A PRACTICAR LA AUSTERIDAD VERDADERA: LA REPRESIÓN DEL RENTISMO IMPRODUCTIVO, ESPECIALMENTE EL INMOBILIARIO, CAUSA DE LA CAUSA DE ESTA RECESIÓN CRONIFICADA.

.../...

Monitoricemos qué pasa con la corrección valorativa inmobiliaria griega, que dejaba mucho, pero mucho, que desear (divergencia extrema price-to-rent vs. price-to-income), y dejémonos de politiqueo:
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02576/2013_over-valued_a_2576718b.jpg

PP.CC.

Voilá el nuevo ministro griego de finanzas, Yanis Varoufakis.

"To continue blogging here even though it is normally considered irresponsible for a Finance Minister to indulge in such crass forms of communication. Naturally, my blog posts will become more infrequent and shorter. But I do hope they compensate with juicier views, comments and insights".

http://yanisvaroufakis.eu/

Ya es conocido nuestro. ¿Se acuerdan de la crítica a Piketty en la que participó PP.CC., a mediados de nov. 2014?:

http://rotekeil.com/2014/10/24/el-ultimo-enemigo-del-igualitarismo-una-resena-critica-de-el-capital-en-el-siglo-xxi-de-thomas-piketty-por-yanis-varoufakis/

Vean en el foro de rotekeil los comentarios de PP.CC. y refresquen el debate teórico si no lo siguieron hace un par de meses. Su artículo sobre Piketty ahora parece premonitorio, como una perla que nos revela el enfoque de la 'piedra angular' del gobierno Syriza.

La acumulación de la riqueza-renta, DESIGUALDAD CRECIENTE, le interesa también, como a la EHESS de Piketty. Aunque, al igual que Taleb, parece no entender la paradójica redistribución de la renta según Mateo (*) (que la cita no es de Marcos, y los ortodoxos griegos también se deben saber el evangelio, como hemos visto por su jura del gobierno en presencia de autoridad religiosa).

Sorpresas de los regalos griegos de madera. Se abre la panza y arde Troya. Parece que a Varoufakis le gusta la analogía de la crisis de la economía con el mito del Minotauro.

Como en 'Con faldas (griegas) y a lo loco', nadie es perfecto, ni Odiseus-Yanis es 'Nadie', ni la troika tampoco es un cíclope .

Saludos.
________

(*)"...tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses.
Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene.” [S. Mateo 25, 27-29].

¿No es esta parábola una explicación nítida de la Tª del Valor-Trabajo, premarxista por 19 siglos?. Que la Iglesia Católica me perdone por hacer libre examen de las escrituras, pero parece que, cuando hace 5 siglos se imprimió el 5º tomo de la Políglota Complutense, se podía hablar de estas cosas con respeto, p.ej., entre Cisneros y Nebrija (antes de Trento).

[Lego]

(*)"...tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses.
Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene.” [S. Mateo 25, 27-29].

He buscado y leido el capítulo completo, que es éste

(click to show/hide)

La parábola de los talentos
Lucas 19, 11-28

25:14 El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes.
25:15 A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida,
25:16 el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco.
25:17 De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos,
25:18 pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor.
25:19 Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores.
25:20 El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. "Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado".
25:21 "Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".
25:22 Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: "Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado".
25:23 "Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".
25:24 Llegó luego el que había recibido un solo talento. "Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido.
25:25 Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!"
25:26 Pero el señor le respondió: "Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido,
25:27 tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses.
25:28 Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez,
25:29 porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Mateo 13, 12 Marcos 4, 25 Lucas 8, 18
25:30 Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientes".

 Mateo 8, 12 Mateo 22, 13 Lucas 13, 28

El Juicio final

y sólo se me ocurre una expresión.

(click to show/hide)

WTF???

¿Alguien que explique lo que quiere decir? No acierto a interpretar algo que sea coherente con mi idea de la doctrina cristiana, que admito sólo conozco supercialmente, salvo que la he mamado.

 Tampoco descifro la metáfora económica, salvo que se refiera a la virtud de invertir el dinero ganado en la economía en vez de acumularlo enterrado.    Vale, pero es que al final se trataba de "meterlo en el banco". (Me he quedado patidifuso al ver mencionar un banco y depósitos a plazo fijo en el evangelio).

 Y ¿Lo que sigue?  ¿Quitarle al que no tiene para dárselo al que sí?    ¿Al infierno por no haber sido un plazofijista? ¿Y el perdón de Dios?  No entiendo nada, si alguien fuera tan amable... 

[JENOFONTE10]

RECUPERANDISMO LADRILLIL (NOS ESTAMOS 'REVIVIFICANDO' PISITOFÍLICAMENTE MODO 'TRAINING': PODEMOS IR ENTRENANDO LA ESCATOLOGÍA DE PAPEL EN LA URNA FUNERARIA).

23': "Se ven gruas [ ],... no es tan fiero el león del stock [pisitos vacios  ] como lo pintan" Susana Burgos.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-tarde-en-24-horas/tarde-24-horas-economia-24-27-01-15/2967819/

Buenas noches.

[sudden and sharp]

El oro "atesorado" (enterrado) no renta.

El oro-capital (oro + trabajo) renta, y aumenta el capital inicial.

[R.G.C.I.M.]

Pues cuando se lea el de Jesús achicharrando una higuera to cabreao verá. ..

Escribe recto con renglones torcidos.

Sds.

[lectorhinfluyente1984]

(*)"...tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses.
Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene.” [S. Mateo 25, 27-29].

He buscado y leido el capítulo completo, que es éste

(click to show/hide)

La parábola de los talentos
Lucas 19, 11-28

25:14 El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes.
25:15 A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida,
25:16 el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco.
25:17 De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos,
25:18 pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor.
25:19 Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores.
25:20 El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. "Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado".
25:21 "Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".
25:22 Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: "Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado".
25:23 "Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".
25:24 Llegó luego el que había recibido un solo talento. "Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido.
25:25 Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!"
25:26 Pero el señor le respondió: "Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido,
25:27 tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses.
25:28 Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez,
25:29 porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Mateo 13, 12 Marcos 4, 25 Lucas 8, 18
25:30 Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientes".

 Mateo 8, 12 Mateo 22, 13 Lucas 13, 28

El Juicio final

y sólo se me ocurre una expresión.

(click to show/hide)

WTF???

¿Alguien que explique lo que quiere decir? No acierto a interpretar algo que sea coherente con mi idea de la doctrina cristiana, que admito sólo conozco supercialmente, salvo que la he mamado.

 Tampoco descifro la metáfora económica, salvo que se refiera a la virtud de invertir el dinero ganado en la economía en vez de acumularlo enterrado.    Vale, pero es que al final se trataba de "meterlo en el banco". (Me he quedado patidifuso al ver mencionar un banco y depósitos a plazo fijo en el evangelio).

 Y ¿Lo que sigue?  ¿Quitarle al que no tiene para dárselo al que sí?    ¿Al infierno por no haber sido un plazofijista? ¿Y el perdón de Dios?  No entiendo nada, si alguien fuera tan amable...

Mi interpretación, tras una infancia en el sistema educativo religioso, es la siguiente:

Los talentos son metáfora de los dones o capacidades con que nacemos (la inteligencia, por ejemplo; la empatía o qué sé yo, cualesquiera dones positivos que nos son dados).

Rentar es ponerlos a "trabajar" o invertir. Como es una metáfora con capital, esto es lo que hay.

Lo que quiere decir es que lo ético (o lo que espera Dios del hombre) es que ponga a "rentar" sus talentos o capacidades innatas... en el trabajo (ya que así es como "renta" el hombre, que no es capital, sino capacidad de trabajo) y no se malgaste nuestra inteligencia o laboriosidad a base de no ponerlas en activo, "rentando" (mediante el trabajo).

Eso quiere decir que lo que nos haya dado Dios no debe ser desperdiciado dejándolo en barbecho. Como quien tenga la inteligencia y conocimientos para desarrollar nuevas vacunas y elija no ponerlos en uso.

Aunque seguramente Jenofonte u otros sabrán darle una mejor interpretación que yo. Espero haber sido de alguna ayuda.

Salud,