Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-11-07/why-stock-buyback-spree-may-be-ending

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/unconvincing-arguments-against-glass-steagall-by-simon-johnson-2015-10

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/el-abrazo-del-koala/2015-11-11/que-les-esta-pasando-a-los-mejores-hedge-funds_1091242/

[lectorhinfluyente1984]

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-11-12/y-si-los-bancos-no-creasen-dinero_1093060/

Suiza es un gran país por muchos motivos. Uno de ellos es que permite a los ciudadanos hacer un referendo a nivel nacional si existe una propuesta que reciba el apoyo, con su correspondiente firma validada, de 100.000 ciudadanos en el plazo de 18 meses. Así es como un grupo denominado ‘Vollgeld Initiative’ (conocido en el exterior como ‘Iniciativa del Dinero Soberano’) ha conseguido lo impensable: Suiza someterá a referendo próximamente que el país vuelva a un sistema con un coeficiente de caja del 100%.

¿Qué es el coeficiente de caja del 100%? Un sistema en el cual los bancos custodian el dinero de sus clientes en lugar de invertirlo, manteniendo en reservas líquidas los depósitos. Por ello, es imposible que se produzca la quiebra de ninguna entidad debido a retiradas masivas de efectivo (lo conocido comúnmente como ‘corrida bancaria’), ya que siempre existirán reservas líquidas por el 100% de los saldos. Esto supone en la práctica que los bancos se queden sin su poder para crear dinero, ya que serían o bien custodios o bien intermediarios puros.

Si bien el principal gancho de la iniciativa para que los ciudadanos se interesen por la medida no ha sido hablarles de seguridad ni de eliminar privilegios, sino de acabar con el sistema ‘dinero-deuda’ actual. Y es que, como comentaba Juan Gómez Bada en una interesante columna en este mismo medio, los bancos centrales deben decidir entre hacer frente a la deflación o al endeudamiento, ante la imposibilidad (con los mecanismos y sistema actuales) de aumentar la oferta monetaria sin provocar un aumento de la deuda.

Esta cuestión es un auténtico sudoku para las autoridades monetarias. Si queremos inflación, debemos conseguir que exista más dinero en circulación, pero para que exista más dinero en circulación necesitamos que los bancos sigan creando dinero a través del crédito y por tanto aumentando la deuda de la economía. Puede llegar un punto en el cual el endeudamiento asumido sea excesivo para las posibilidades de la economía real, creándose inestabilidad primero y una grave crisis después (con un endeudamiento insostenible en relación a una ya de por sí dopada economía). ¿Habremos llegado a ese punto?

Sea como fuere, el hecho es que la iniciativa ‘Vollgeld’ pretende evitar el peor escenario limitando la creación de dinero a través del crédito bancario, y otorgándole la potestad de dicha creación al Estado. Así, si queremos más inflación, bastaría con aumentar el dinero en circulación de forma deliberada y automática (emitiéndose dinero a través del gasto público, de la reducción de impuestos, dándoselo directamente a los ciudadanos, recomprando deuda…), no repercutiéndose en el endeudamiento ni en la estabilidad financiera.

¿Estamos ante una idea loca y descabellada? Desde luego no tanto como muchos creen. De hecho, una idea similar fue defendida hace unos meses por M. Wolf en el 'Financial Times', y no estamos ante alguien precisamente tonto, sino ante uno de los economistas más escuchados del planeta.

Habitualmente, las principales argumentaciones en contra suelen ser dos: una es que la medida limitaría la creación de crédito, y el crédito es imprescindible en una economía desarrollada; y la otra es que daríamos al Estado la posibilidad de ser el nuevo desestabilizador imprimiendo más de lo necesario (al estilo de Venezuela o Zimbabue).

Es cierto que el crédito se vería afectado. Pasaríamos de una banca que hace ‘de todo’ (capta depósitos, otorga préstamos, ofrece seguros, vajillas…) a otra más especializada: bien en custodiar el dinero (habría que pagar por la seguridad), o bien en sacarle rentabilidad (mediante inversión directa o mediante inversión en fondos; creándose nuevas categorías como hipotecas, emprendedores, pymes…). Habría más oportunidades de inversión, más rentabilidad potencial, más riesgo, un mayor desarrollo de los productos de inversión… y también un gran número de saldos de pasivo ociosos que, por tanto, provocarían una reducción del crédito. Si bien es probable que este también fuese de mejor calidad y suficiente para financiar una economía sana.

Por otra parte, hay quien acusa a la propuesta de ser potencialmente inflacionaria. Un Gobierno populista puede desestabilizar una economía, pero también un banco central no gestionado correctamente. La mala gestión no es argumento, ya que buena y mala gestión puede haberla en cualquier sistema. Hoy por hoy existen los suficientes instrumentos como para no temer una inflación descontrolada, aunque parece claro que la creación tendría que estar en manos de tecnócratas y no de populistas.

Sin embargo, un riesgo no contemplado habitualmente es que nos pasásemos de frenada y nos embarcásemos en el debate de la eliminación de los bancos centrales, patrón oro… En mi opinión, a pesar de lo interesantes que resultan las propuestas realizadas en las últimas décadas por la escuela austriaca (de la cual provienen principalmente estos comentarios), un sistema basado en el patrón oro y sin bancos centrales sí fracasaría. Y es que la masa monetaria no puede depender de tirar una moneda al aire escogiendo cualquier referencia al azar que marque su evolución, sino que debe evolucionar en función de las necesidades reales de la economía y de las preferencias de sus agentes financieros.

Es precisamente la cantidad de propuestas existentes (a favor o en contra de los bancos centrales, que los bancos comerciales creen o no dinero, que lo haga el Estado a través del gasto público o de la supresión de impuestos, o quizá dar dinero directamente a la ciudadanía, que exista o no un patrón, que la masa monetaria crezca o no linealmente, etc.) la que creo ha propiciado que no se preste atención a la más importante de todas ellas, que es el coeficiente de caja del 100% con dinero fiduciario.

Actualmente, disfrutamos de un sistema en el cual es más probable que una buena idea sea financiada, pero también de un sistema con una importante debilidad: es dependiente del endeudamiento para sobrevivir. Además, otorga un gran privilegio a la banca y no por la capacidad de crear dinero, sino por la garantía sobre sus depósitos, lo que le permite financiarse más barato que nadie y hacer negocio de una forma más sencilla. A cambio se le ha impuesto una regulación que, tras años de errores, se ha endurecido tanto que amenaza la rentabilidad del sector y por tanto potencia un posible oligopolio donde no necesariamente ganen los mejores sino los TBTF. ¿Es el camino que queremos?

Por la contra, un sistema con un coeficiente de caja del 100% fiduciario, y con tecnócratas controlando la masa monetaria, revertiría el beneficio del señoreaje en el pueblo: bien por mejores servicios, bien por menores impuestos, bien por tener más dinero directamente en nuestro bolsillo o reducir el endeudamiento público que tácitamente nos corresponde. No sé si es el camino, pero sin duda es sintomático que en Suiza se lo planteen. Quizás es que el sistema necesita cambios, quién sabe cuáles, pero algo deben olerse los bancos centrales cuando su labor en los últimos años ha sido introducir dinero a interés cero en el sistema. Lástima que no llegue a la economía real. Aunque algún día lo hará... ¿será con o sin reserva fraccionaria?

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/sovereign-debt-restructuring-un-principles-by-joseph-e--stiglitz-and-martin-guzman-2015-11/spanish

[Republik]

Suiza lo tiene todo para poder ser el primer país en salir de la reserva fraccionaria. Digamos que ya tienen creado todo el dinero que pueden necesitar y algo más (la demanda de CHF es enorme), y con semejante medida aumentaría el atractivo del país como refugio bancario de saldos monetarios. Faltaría saber de dónde obtendría la banca su margen de intermediación, pero hay una cosa cierta: la evolución de las TIC permite cosas impensables hace apenas 20 años:

-Subastas instantáneas de participaciones en operaciones específicas de financiación que simetrizarían activo y pasivo en el acto (se acaba el descalce en plazos, habrá depósitos a la vista sin remuneración y diversas formas de inmovilizar fondos conociendo la contraparte, no como ahora, que uno suscribe un plazo fijo y el banco presta 450M a un amigo de un político para comprar un secarral9: Herr Klaus Schnitz decide promover pisitos en Zürich y el análisis de riesgo ve factible prestarle CHF22M a 4 años con uno de carencia y al 3,5%. Pues el préstamo se divide en 22..000 participaciones de CHF 1000 y lo suscriben los usuarios inmediatamente. EL banco queda como "meeting point", proveedor de servicios TIC, evaluador de riesgos y quizá como proveedor de liquidez si alguien decide vender su participación en el crédito antes de vencimiento. Con modelos así se pueden vender desde hipotecas sueltas a grupos pequeños de créditos homogéneos y bien valorados (esto sería clave). El reto aquí es lograr un nivel de movilización de fondos a al altura de las necesidades de la economía, los detractores tienen cierta razón al temer que puedan subir los tipos de interés demandados para operaciones a largo y eso obstaculizar algunas inversiones, porque más prudencia prestamista es obvio que implica menos credito en general (deflación, probablemente, en el inmobiliario pero también en muchos otros mercados de activos o en la propia creación de empresas, etc).

-Compra de participaciones en grandes fondos (in)mobiliarios a largo por parte de ahorradores que buscan rentas sin tener que enfangarse en la compra de un piso o de acciones, que dejarán de fluctuar tanto (ojo que muchos viven/esperan vivir de la volatilidad financiera y esto les gusta poco) al no haber variaciones imprevistas de masa monetaria ni burbujas de ninguna clase. Desinflados el inmobiliario y los mercados financieros de todo su valor "intangible" fruto de las burbujas, es un modelo interesante.

-Movilización prudente de sus enormes tenencias de oro físico vendiendo participaciones bien supervisadas en masas áureas reales que custodiarían por un precio.

AL poder desprenderse a medio plazo el sistema financiero de casi todas sus cargas estructurales (red ubicua, carísima), va a ser posible que las entidades trabajen con márgenes menores y productos más concretos y menos inflacionarios, lo que sería un triunfo para algo tan simple como el ahorro-previsión para la vejez, que ha sido desvirtuado y muchas veces destruido por la locura inflacionaria post-1.971, y de hecho tras las grandes quiebras de pensiones de prestación definida se ha convertido en una ruleta o juego de aproximación lo que en 1.850 era sencillísimo (las viudas de las novelas del XIX se compraban "rentas" que eran fijas porque apenas hubo inflación con el patrón áureo).


La cosa es ver cómo se puede traer algo así al resto del mundo, donde hay demandas sociales insatisfechas y todavía mucha fe en la inflación como tapadera de desmanes de unas clases políticas mucho menos responsables que la helvética. Huerta de Soto lleva décadas clamando por esto en España y, como a Trevijano, le escuchamos tres o cuatro y es una pena.

Aquí, eso sí, hay que romper piernas: el sector financiero pesa del orden del 4% del PIB en países normales y del 10% en grandes proveedores de servicios hacia el exterior, y es fácil que con medidas así su peso caiga a la mitad, reestructurándose además en forma de servicios online y demandando muchísimos menos inmuebles "premium", etc. Esto sería doloroso para muchos pero, como tantas otras medicinas, habrá que probarlo. También la desfinanciarización traería efectos (desinfectantes, eso sí) en el gobierno corporativo, por ejemplo, y los CEOs serían más fácilmente valorables por lo que de  real fueran capaces de aportar en forma de valor (y no de inflado tramposo de las cotizaciones o "subida de la marea" generalizada que a todos confunde).

[melchor rodriguez]

Suiza lo tiene todo para poder ser el primer país en salir de la reserva fraccionaria.

La democracia participativa de Suiza tiene un incentivo muy poderoso. Si el Banco Central de Suiza, quien es el encargado de dirigir la inyección monetaria según la propuesta del dinero soberano o positivo, no hace bien su función. Se hace otra consulta popular (parcialmente) vinculante y se desnacionaliza otra vez el dinero y se le quita poder al Banco Central de Suiza. Por eso, los bancos públicos de Suiza (sobre todo, los cantonales) funcionan bien.

Será interesante saber qué postura decidirán los partidos políticos y los agentes sociales sobre la propuesta http://www.vollgeld-initiative.ch/. Si están en contra o a favor. Hay que estar atento a esta consulta popular vinculante que se celebrará el próximo año según lo que está previsto.

https://www.youtube.com/watch?v=B-KdZx8tJ5I

[juancoco]

Suiza lo tiene todo para poder ser el primer país en salir de la reserva fraccionaria. Digamos que ya tienen creado todo el dinero que pueden necesitar y algo más (la demanda de CHF es enorme), y con semejante medida aumentaría el atractivo del país como refugio bancario de saldos monetarios. Faltaría saber de dónde obtendría la banca su margen de intermediación, pero hay una cosa cierta: la evolución de las TIC permite cosas impensables hace apenas 20 años..........

Con el actual panorama el primer banco que salga al mercado y que simplemente ofrezca un servicio de custodia del capital que sus clientes le confíen, implemente medios de pago y solo preste esos capitales a quien y en las condiciones que sus clientes digan arrasará el mercado. Y como mencionas las TIC permiten hacer estas cosas (ej: créditos sindicados por parte de miles de personas) sin ningún problema.

Si esto sale adelante no te extrañe que Zurich desplaze a Londres, Frankfurt y New York. El problema es que hay que pegar el hachazo a todos los que viven bien de la reserva fraccionaria y esta intermediación arbitraria donde el banco supone que los depósitos de sus clientes son de su propiedad. Hay muchísimas personas bien conectadas viviendo de este cuento  en el Chelsea de Londres, Westend y Köningstein de Franfurt y Long Island de New York.

Ante una reserva del 100% inclusive podría desaparecer la cobertura pública de los bancos a traves de los fondos de garantías, los bancos centrales y toda la parafernalia que hoy existe y que no hace más que aumentar constantemente el moral hazard como eufemisticamente se llama a este fenómeno de corrupción generalizada.

Y hay otras ideas tales como que los bancos cetrales podrían emitir el dinero no a través de la banca sino por ejemplo a través de servicios escenciales como salud, educación y justicia colocando a estos sectores digamos en el core-0 mas protegido de la economía y no a los bancos como sucede hoy día.

El sumun de este sistema sería con respecto al deficit público y la deuda, que entonces no dependería de la voluntad de los bancos sino de la de sus clientes. Esto acabaría en buena medida con ese contubernio banco estado donde el primero hace la vista gorda como regulador y administrador de justicia y el segundo con el dinero de sus clientes.

Esto podría cambiar unas cuantas cosas, los parásitos serían expulsados en gran medida pero también el común de las personas tendría que comenzar a comportarse de forma adulta ante la gestión de su dinero, adquirir una cultura financiera y dejar de hacer el papel de niños que hoy hacen tanto ante la banca como ante los políticos que les promenten cosas que no pueden permitirse y luego van al banco a sacar sus mismos dineros para dárselas y seguir ganado elecciones.

Quizas al día de hoy solo los suizos y los nórdicos tengan la madurez y la ilustración necesaria para todo esto. En España el 75% de las persona lo único si lo UNICO que sabe de su hipoteca es cuanto hay que pagar al mes, no lo digo yo, lo dicen las encuentas de CIS.

La banca pasaría a cobrar por sus servicios por lo que el concepto de margen de intermediación desaparece y habrá de redimensionar su elefantiasica estructura de forma acorde, que la automatización y las TICs no solo afectan al piso de la fábrica.

Yo sería el primero en llevarme mi dinero a Suiza y depositarlo en un banco 100% reserva, en estas condiciones y pagando por sus servicios.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/european-central-bank-monetary-policy-dilemma-by-daniel-gros-2015-11

BRUSSELS – Stubbornly low inflation has the European Central Bank worried. But its response – essentially just more quantitative easing – could backfire, exacerbating imbalances and generating serious financial instability.

As it stands, the headline consumer price index in the eurozone hovers around zero, and even core inflation remains below 1% – too far for comfort from the ECB’s target of around 2%. While a new round of weakness in global commodity prices earlier this year contributed to these figures, it does not explain the weakness in longer-term inflation expectations, which have improved little since March, when the ECB started its massive €60 billion ($66.3 billion) per month bond-buying program.

But instead of rethinking its strategy, the ECB is considering doubling down: buying even more bonds and lowering its benchmark interest rate even further into negative territory. This would be a serious mistake.

Easier credit conditions and lower interest rates are supposed to boost growth by stimulating investment and consumption demand. But in the core of the eurozone – countries like Germany and the Netherlands – credit has been plentiful, and interest rates have been close to zero for some time, so there was never much chance that bond purchases would have a significant impact there. And, indeed, the European Commission’s most recent economic forecast shows that spending in the core countries has not increased as a result of the ECB’s policies; Germany’s external surplus is actually increasing.

Of course, in the highly indebted peripheral countries, there was room for interest rates to fall and for credit supply to grow – and they have, leading governments and households to increase their spending. While the asymmetrical impact of the ECB’s policy is appropriate in principle (because unemployment is much higher in the periphery), the reality is that a recovery supported by the least solvent economies is not sustainable.

Back in 1986, Hyman Minsky warned about the longer-term dangers to financial stability if “Ponzi” borrowers – those who can service their debt only with new debt – become the main pillar of the economy. A zero-interest-rate environment is of course ideal for such borrowers, because there is nothing to provide an indication of solvency; borrowers can just roll over their debt. But it is bad for those with a strong asset position; by reducing their spending power, it spurs them to save even more.

The standard response to Minsky’s concern – that the spenders can’t afford it and the savers aren’t spending – is that monetary policy should focus on ensuring price stability, while macroprudential policy aims to safeguard financial stability by limiting borrowing by highly indebted agents. But this approach does not work. If macroprudential policy limited additional credit to marginal borrowers effectively, monetary policy would have no impact on demand (as long as the most solvent agents refuse to spend more).

This problem arose in the United States after the 2001 recession. Although the Federal Reserve kept interest rates low for a protracted period, the corporate sector did not increase its investment. The recovery was ultimately fueled by so-called “subprime” mortgages: home-purchase loans extended to borrowers with lower credit ratings. The result, as we know, was a mega-bubble that triggered the 2008 financial crisis.

In the eurozone’s case, the risk is compounded by the ineffectiveness of its key macroprudential instrument, the Stability and Growth Pact, in limiting countries’ spending, as lower interest rates give debtor countries leeway to spend more. Public debt as a share of GDP is on the rise in Italy and Spain, even though both countries, with their eurozone partners, have committed to reducing the debt ratio. In fact, even without lower interest rates, the deficit limits that the Pact imposes have proved to be non-binding, exemplified by France’s flouting of them since 2009.

In short, monetary policy is perpetuating the disequilibrium between creditor and debtor economies in the eurozone, and macroprudential policy is doing nothing to stop it. When interest rates normalize, this could generate serious financial instability. But – and this is the conundrum – the ECB has few options for stimulating demand among the eurozone’s more solvent agents, and thus supporting a sustainable recovery.

In deciding its next move – whether to initiate more bond purchases, lower interest rates even further, or do both – the ECB must recognize that any positive impact on demand probably will be limited to the eurozone’s weaker economies – that is, the economies that can least afford it. This is a high-risk move, one that is probably not justified by the effort to bring price increases a few dozen basis points closer to the ECB’s target.

A recovery has already begun in the eurozone. It should be left to run its course. An even more expansionary monetary-policy stance might strengthen the recovery marginally, but at the cost of increasing the eurozone’s already-dangerous imbalances.

[Marv]

Con el actual panorama el primer banco que salga al mercado y que simplemente ofrezca un servicio de custodia del capital que sus clientes le confíen, implemente medios de pago y solo preste esos capitales a quien y en las condiciones que sus clientes digan arrasará el mercado.

Apple, Google  y Amazon ya están en ello.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-11-12/worlds-largest-hedge-fund-slashed-its-us-public-equity-holdings-31-third-quarter

[saturno]

Con el actual panorama el primer banco que salga al mercado y que simplemente ofrezca un servicio de custodia del capital que sus clientes le confíen, implemente medios de pago y solo preste esos capitales a quien y en las condiciones que sus clientes digan arrasará el mercado.

Apple, Google  y Amazon ya están en ello.

Paypal y similares ES uno de ellos. Se encuentran buscando un poco.

Basta con que estén declarados ante el control bancario pero SIN licencia para emitir créditos
(Yo uso uno de ellos - 20euros de mantenimiento anual y nada más)

Que yo sepa no pueden quebrar porque no tienen derecho a disponer de los fondos de los clientes.
En el caso del banco galo que utilizo, sus fondos se depositan en la caja de otro banco,  designado por la Autoridad bancaria. No puede haber diferencia entre el haber de los clientes y el debe del banco.

En el caso de los bancos normales,  los contratos suelen ser de delegación de fondos (los remunerados, seguro).
El mandante (tú) asume todas las consecuencias de lo que haga el mandatario (el banco) con los fondos del mandante.

[lectorhinfluyente1984]

Hala, otro de esos librejos más citados que leídos, con lo cual todos "creemos que sabemos" lo que decía:

http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/11/Mariana_Tratado-y-Discurso-sobre-la-Moneda-de-Vell%C3%B3n.pdf

(Yo solo voy por la mitad, no se crean jeje)

[sudden and sharp]

Hala, otro de esos librejos más citados que leídos, con lo cual todos "creemos que sabemos" lo que decía:

http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/11/Mariana_Tratado-y-Discurso-sobre-la-Moneda-de-Vell%C3%B3n.pdf

(Yo solo voy por la mitad, no se crean jeje)

Está curioso el "paper".

[lectorhinfluyente1984]

http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-11-15/escandinavia-avanza-hacia-una-sociedad-sin-cash_1091150/