Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

¿os habéis fijado en una cosa curiosa? El gold-to-oil  promedio es el gold-to-silver histórico. ¿Será pura casualidad? 16x, una onza de plata se supone que era el equivalente de una jornada ordinaria de trabajo, 220 onzas de plata han sido unas 15 de oro y eso son 15.000 euros de hoy más o menos.  La equivalencia alrededor del 16:1 se mantuvo hasta que a fines del XIX y comienzos del XX saltó a 30, 60 y cosas semejantes.

No estoy encontrando el SOR para un periodo lo bastante amplio...

[Republik]

En los siglos del patrón  áureo fue fijo mucho tiempo y entre 15 y 16 estuvo mucho tiempo. Me ha llamado la atención  que en el XX sea la OGR de 16 en promedio

[lectorhinfluyente1984]

Sí, el 16:1 fue un clásico del bimetalismo americano...

http://www.usagold.com/whithergold.html

Curioso por cierto recordar que China hizo de "Esponja de la Plata" durante bastante tiempo para lo que España sacaba de América, creo que antes ya vaciaron la plata de Japón.

[lectorhinfluyente1984]

https://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=/journals/journal_of_world_history/v009/9.1frank02.html

http://www.econ.ucla.edu/workshops/papers/History/Von%20Glahn.pdf

http://www.history.ucla.edu/people/faculty/faculty-1/faculty-1?lid=1083

[lectorhinfluyente1984]

FOFOA: Free Silver, tras el apartado 7

http://fofoa.blogspot.com.es/2015_08_01_archive.html

The History of Bimetallism in the United States (1885)

http://oll.libertyfund.org/titles/1167

por https://en.wikipedia.org/wiki/James_Laurence_Laughlin

Gracias a mi amigo A., que nos observa

[lectorhinfluyente1984]

Rich Vs Poor?

Capitalists Vs Workers?

Debtors VS Savers

One can see the great crash of 2008 in the same light—as the outcome of years of political tussles between creditors and debtors, rich and poor. True, on a certain level, it was exactly what it seemed to be: a scam, an incredibly sophisticated Ponzi scheme designed to collapse in the full knowledge that the perpetrators would be able to force the victims to bail them out. On another level it could be seen as the culmination of a battle over the very definition of money and credit.

http://fofoa.blogspot.com.es/2010/07/debtors-and-savers.html

Ever hear the one about the little old lady living in an old but paid-off house, with a shoe box full of gold coins in the basement? Across the street lived a big guy, in a big McMansion. It had a special garage for the RV, and another four-car garage for the other four cars. He had a boat at the side and a trailer with two jet skis in front of the boat. Then one day little old lady noticed big guy was gone. The bank had taken back his house.

Most people thought big guy was rich and little old lady was poor. How wrong most people were.

[...]


Marx's classes were:

1. Labour (the proletariat or workers) - anyone who earns their livelihood by selling their labor and being paid a wage for their labor time. They have little choice but to work for capital, since they typically have no independent way to survive.

2. Capital (the bourgeoisie or capitalists) - anyone who gets their income not from labor as much as from the surplus value they appropriate from the workers who create wealth. The income of the capitalists, therefore, is based on their exploitation of the workers.

And here is my corrected delineation:

The two classes are not the Labour and the Capital, the rich and the poor, the proletariat and the bourgeoisie, or the workers and the elite. The two classes are the Debtors and the Savers. "The easy money camp" and "the hard money camp". History reveals the story of these two groups, over and over and over again. Always one is in power, and always the other one desires the power.

1. Debtors - "The easy money camp" likes to spend (and redistribute) money it did not earn, either by borrowing it, taxing the savers for it, or printing it. They like easy money because it is always and everywhere constantly inflating, easing the repayment of their debts.

2. Savers - "The hard money camp" likes to live within their means and save any excess for the future. They prefer hard money (or in some cases "harder" money) because it protects their savings and forces the debtors to work off their debts.

¿Se puede ser saver sin ser creditor?

[JENOFONTE10]

¿Se puede ser saver sin ser creditor?

Se puede ser ahorrador sin ser acreedor. Sí.

Basta con no prestar los ahorros a un deudor. Por ejemplo guardándolos en oro o billetes. O invirtiéndolos en acciones de una empresa. O en un pisito o un terreno para alquilar.

No todo ahorro se destina al préstamo.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

¡Sí! Los billetes sí, las cuentas bancarias chipriotas no.

[JENOFONTE10]

¡Sí! Los billetes sí, las cuentas bancarias chipriotas no.

AHORRAR EN ISLAS NO CHIPRIOTAS

El concepto de ahorro se vincula con el de renta esperada, como una consecuencia indisociable.

Pero no es así. Se puede distinguir el ahorro, con su valor que se mantiene o varía, de su renta. El ahorro solo consiste en un no-consumo en el momento 't', procedente de una renta anterior, momento 't-x'.

El ahorro puede tener 'premio' (por apreciación y/o por renta) o no. Si se invierte en una empresa puede tener dividendos y/o apreciación del capital; si se guarda en bienes tangibles (oro, 'ladrillos' que no se alquilan) puede apreciarse; guardado en dinero, el ahorro puede ganar poder adquisitivo, como con la deflación, o perderlo con la inflación.

El riesgo del depósito chipriota me recuerda la isla del tesoro pirata, cuando un buscador se apodera del mapa donde se esconde.

Comprarse una isla es por cierto otro destino tangible típico del ahorro, como ha hecho CR10.

El destino de la renta ahorrada (no consumida) puede ser la inversión o la simple acumulación.

Nos acostumbramos a que las Cajas de Ahorros pagasen una renta fija por los depósitos, y durante décadas fue inferior a la inflación, desincentivando el ahorro; ahora la ZIRP desincentiva los depósitos, con el efecto colateral de aumentar los 'tocatejistas', aunque la deflación compensa métodos caseros, como guardar en el colchón.

Las antiguas cajas de 'ahorros' se anunciaban con una hucha en la que se guardaban las monedas introducidas por una ranura. Nada productivo. Pero seguro: bastaba con romper la hucha para recuperar lo guardado.

Si la 'hucha' es chipriota, ya hemos visto que los ahorros guardados pueden perderse.

Pero el riesgo del ahorro alcanza tanto al guardado improductivamente (oro, billetes) como al ahorro invertido productivamente (renta variable), o incluso al prestado a los deudores (renta fija), así como a sus rentas esperadas, si las hay.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

Hay muchos tipos de riesgo, sí.

Pero algunos riesgos son más visibles que otros. Los invisibles a veces son más peligrosos.

Y luego están los que no se materializan hasta un periodo de tiempo tan prolongado que en el mientras tanto el pópulo ha sufrido un aprendizaje negativo.

Como con los pisitos, cierto.

Lo que pasa es que algunos chipriotas se creían savers cuando en realidad eran creditors.

Y ya que estamos:

"La verdad os hará libres" Juan, 8:32

(click to show/hide)

Juan 8:35 parece una declaración a favor del casapapismo antihipotecario jiji

[JENOFONTE10]

Hay muchos tipos de riesgo, sí.

Pero algunos riesgos son más visibles que otros. Los invisibles a veces son más peligrosos.

Y luego están los que no se materializan hasta un periodo de tiempo tan prolongado que en el mientras tanto el pópulo ha sufrido un aprendizaje negativo.

Como con los pisitos, cierto.

Lo que pasa es que algunos chipriotas se creían savers cuando en realidad eran creditors.

Y ya que estamos:

"La verdad os hará libres" Juan, 8:32

(click to show/hide)

Juan 8:35 parece una declaración a favor del casapapismo antihipotecario jiji

La 'casa' de Israel, en la que permanece el hijo, según Juan 8, 35, sería casa de pastor nómada. Una ¿jaima?. Una tienda alojaba el arca de la alianza durante la travesía del desierto.

No se puede atravesar el desierto, 'transitar estructuralmente', con casas inmuebles. Inmuebles son la pirámides que se dejan atrás, en la esclavitud de la construcción faraónica egipcia.

Saludos y buen domingo.

[saturno]

Oigan Udes, que si Dios ha muerto, es porque se hizo Hombre.

Si esperan que venga Otro a guiarles por el desierto hasta la Tierra Prometida, van de cráneo (hueco)

De lo que se trata ahora es de montar la logística para llegar a destino.
Habría que ponerse en ello. Y no esperar a ver qué pasa, si se oyen truenos, o viene una paloma.

Consideren que la Eterna Condena en eso consiste : en hacer círculos generacionales en el desierto inhabitable, escuchando el eco de su propia voz.

Tan sólo se salvarán quienes al llegar se hayan convertido en Hombres Nuevos.
No busquen otro término al tránsito que vuestro renacer.


(Si se fijan, esto que acabo de hacer es una supersíntesis.)

[Mad Men]

¡Sí! Los billetes sí, las cuentas bancarias chipriotas no.

AHORRAR EN ISLAS NO CHIPRIOTAS

El concepto de ahorro se vincula con el de renta esperada, como una consecuencia indisociable.

Pero no es así. Se puede distinguir el ahorro, con su valor que se mantiene o varía, de su renta. El ahorro solo consiste en un no-consumo en el momento 't', procedente de una renta anterior, momento 't-x'.

El ahorro puede tener 'premio' (por apreciación y/o por renta) o no. Si se invierte en una empresa puede tener dividendos y/o apreciación del capital; si se guarda en bienes tangibles (oro, 'ladrillos' que no se alquilan) puede apreciarse; guardado en dinero, el ahorro puede ganar poder adquisitivo, como con la deflación, o perderlo con la inflación.

El riesgo del depósito chipriota me recuerda la isla del tesoro pirata, cuando un buscador se apodera del mapa donde se esconde.

Comprarse una isla es por cierto otro destino tangible típico del ahorro, como ha hecho CR10.

El destino de la renta ahorrada (no consumida) puede ser la inversión o la simple acumulación.

Nos acostumbramos a que las Cajas de Ahorros pagasen una renta fija por los depósitos, y durante décadas fue inferior a la inflación, desincentivando el ahorro; ahora la ZIRP desincentiva los depósitos, con el efecto colateral de aumentar los 'tocatejistas', aunque la deflación compensa métodos caseros, como guardar en el colchón.

Las antiguas cajas de 'ahorros' se anunciaban con una hucha en la que se guardaban las monedas introducidas por una ranura. Nada productivo. Pero seguro: bastaba con romper la hucha para recuperar lo guardado.

Si la 'hucha' es chipriota, ya hemos visto que los ahorros guardados pueden perderse.

Pero el riesgo del ahorro alcanza tanto al guardado improductivamente (oro, billetes) como al ahorro invertido productivamente (renta variable), o incluso al prestado a los deudores (renta fija), así como a sus rentas esperadas, si las hay.

Saludos.

El problema es con la deriva del NEW DEAL pregonada por EE.UU, donde se pasó de un sistema que consiste en el ahorro a uno basado en el crédito. En un principio no tiene ningún problema, pues tanto produces tanto gastas ya sea por crédito o por ahorro, es decir, si produces 10 tomates solo te puedes comer esos diez, nada más.

El problema viene con la deriva que provoca ese modelo, porque distorsiona los recursos y los esfuerzos, es decir, el concepto de crédito está detrás de la absurda idea pero real de que los estados no pueden quebrar, pues son "eternos" (mentira) y que siempre podrán pagar aunque sea dentro de mil años (mentira a medias. Esta idea que tienen los estados es muy  muy mala, pues no le otorgan valor a los recursos, y de ahí la cantidad de agujeros donde se pierden los recursos.

El otro problema es que el concepto de crédito ha hecho una distorsión brutal en lo inmo, pues ha pervertido el sistema con graves rentismos que desvían recursos en los ladrillos.


Como dice PP CC con un estrangulamiento financiero se resolverían de una tacada esos dos graves problemas.



Otra cosa asignada al crédito que veo es el consumo efecto riqueza y felicidad, pero de esta la naturaleza ya nos pondrá en el sitio que debemos estar.


PD: Perdónenme si meto la pata con estas afirmanciones.

[lectorhinfluyente1984]

No doubt, China has made remarkable progress over a relatively short period. Since 2009, the share of China’s trade settled in renminbi has increased from less than 1% to more than 20%. And the renminbi now ranks fourth among the world’s currencies used for international payments.

But the renminbi’s 3% share in global payments lags far behind that of the dollar (45%) and the euro (27%). Moreover, growth in the use of the renminbi to settle trade has been concentrated largely in the Asia-Pacific region, and specifically in transactions between China and its neighbors. And demand for renminbi-denominated assets remains relatively low, with a mere 1.5% of total renminbi bank deposits held outside China.

The contrast between the renminbi and its SDR counterparts is stark. The renminbi offshore bond market amounts to just 0.5% of the world’s total, with 40% issued in dollars, 41% in euros, nearly 10% in pounds, and 2% in yen. The value of loans denominated in renminbi – CN¥188 billion ($29.2 billion) – is tiny, especially when one considers that almost 50% of total international banking liabilities are denominated in dollars, approximately 30% in euros, 5% in pounds, and about 3% in yen. And the renminbi accounts for 0.6-1% of global foreign-exchange reserves held by central banks, whereas the dollar and the euro account for 62% and 23%, respectively.

http://www.project-syndicate.org/commentary/renminbi-international-currency-in-the-making-by-paola-subacchi-2015-12

(No acabo de ver lo de la "jaima móvil" en el Israel del siglo I, estimado Jenofonte)

[JENOFONTE10]

(No acabo de ver lo de la "jaima móvil" en el Israel del siglo I, estimado Jenofonte)

CASA DE ISRAEL, JAIMAS E INMUEBLES, SIGLO I, ANTES Y DESPUES.

Desde luego antes del año 70, el Templo era inmueble. En el 70 sucedió la destrucción del 2º Templo por Tito, profetizada por Jesús:

Jesús salió del Templo y, mientras iba caminando, sus discípulos se acercaron a él para hacerle notar las construcciones del mismo.
Pero él les dijo: «¿Ven todo esto? Les aseguro que no quedará aquí piedra sobre piedra: todo será destruido».
Cuando llegó al monte de los Olivos, Jesús se sentó y sus discípulos le preguntaron en privado: «¿Cuándo sucederá esto y cuál será la señal de tu Venida y del fin del mundo?».
El les respondió: «Tengan cuidado de que no los engañen,...[Mateo, 24, 2-5]

Durante los últimos 30 años del siglo I, y hasta hoy en la explanada de las mezquitas, solo queda de la 'casa de Israel' el muro de las Lamentaciones. Ruinas. El pueblo judío errante ha vuelto a construir sinagogas en su DIÁSPORA, y ahora ocupan el territorio colindante, pero no el Templo, la 'casa' del Padre de Israel, que es un lugar terruñista a mas no poder para los tres monoteísmos descendientes de Abraham, ocupado por la rama musulmana de origen árabe, creo que descendientes de Ismael, el otro hijo de Abraham con su criada.

Israel, por otro nombre Jacob, como pastor nómada debió de usar jaima varios siglos antes de Cristo, y fue el rey Salomón, hijo de David, el que edificó un inmueble, el primer templo, para alojar el Arca de la Alianza.

El templo del Dios de Israel, su 'casa', empezó siendo una tienda móvil, no un inmueble, durante la travesía del desierto mosaica. Entonces el Tabernáculo era 'móvil', 'itinerante':

Según relata la Biblia, el Tabernáculo, llamado en hebreo mishkán (מִשְׁכָּן, "morada"), fue el santuario móvil construido por los israelitas bajo las instrucciones dadas por Dios a Moisés en el Monte Sinaí[...]
El Tabernáculo es también conocido como Tienda del Encuentro y fue un santuario itinerante dedicado a Yavheh.[WIKI]

Parece una 'solución habitacional' muy apropiada para un período transicionista estructural, como fue la travesía del desierto, huyendo de la construcción inmobiliaria esclavista de las pirámides faraónicas tras las plagas enviadas para salir en la Pascua. Los esclavos no se quedan para siempre en la casa.

El versículo del evangelio que citaste:

"El esclavo no permanece para siempre en la casa; el hijo, en cambio, permanece para siempre." [Juan 8, 32]

se pronuncia precisamente en el Templo ("al amanecer volvió al templo" [Juan 8, 2]) y justamente se refiere (si lo entiendo bien, y entre otras cosas) a la huida de la esclavitud piramidal faraónica. El hijo permanece en la casa del padre, porque la hereda, no como un 'nini', sino trabajando en el patrimonio productivo, ganadero, paterno. Como un 'buen pastor' que no pierde ninguna de las ovejas que le son confiadas. También se puede aplicar al mismo Jesús, Hijo del Padre, que según su propia promesa permanecerá entre nosotros para siempre ("El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" [Mateo 24, 35]).

Jacob se fue de la 'casa' (¿jaima?) de Isaac, y trabajó para su suegro; probablemente porque no era el primogénito heredero Esaú, sino el segundo. Así se entiende cuando Jesús dice que el 'esclavo se va', aunque sea al desierto, en busca de la Tierra Prometida. Normal. Está 'alienado' en su trabajo constructor (los israelíes hacían adobes con paja para los egipcios) del que se apropia la descendencia del faraón. El hijo, heredero que trabaja en la heredad, se queda.

Coincide que el Templo, donde Jesús pronuncia esa frase, es tenido por el mismo lugar del sacrificio fundacional de la Casa de Israel. El padre de Israel-Jacob era Isaac. La sociedad patriarcal ganadera nómada originaria de Israel, se funda en la fe de Abraham, que se desplaza para hacer el sacrificio de su primogénito, Isaac, sobre el mismo monte que, según la tradición, será después la sede del inmueble, la casa de Dios, donde Salomón edifica el Templo.

La 'casa' del padre Abraham, no era inmueble. Las pirámides de la esclavitud egipcia, sí. Por eso los esclavos se van de la casa. El hijo no.

En resumen, se dice 'casa', en el sentido de patrimonio productivo heredable por el hijo. Es un sentido 'dinástico', semejante al que usa Jenofonte en el Económico, 4 siglos antes de los evangelios, para referirse a los hijos como 'geroboskoi', báculo de la vejez de los padres, que son atendidos en su propia 'casa' por los hijos.

En griego 'oikos' es casa (los esclavos no tienen casa propia que dejar en herencia), y el título del diálogo, 'oikos-nomico', trata de lo que 'se debe hacer' (nomoi), por la casa del padre, o sea, por el patri-monio productivo, para los hijos que se quedarán en ella y con ella, cuidando de los ancianos, apoyándoles como un báculo.

Hay mas pasajes evangélicos para comparar casas (inmuebles) y tiendas o 'carpas' (móviles); como el de la Transfiguración: «Señor, ¡qué hermoso es estarnos aquí! Si quieres, haré tres tiendas, una para ti, otra para Moisés y otra para Elías» [Mateo 17, 4].

Muchas gracias por darme pie en tu hilo para soltar este rollo, .

Saludos.